On peut considérer le choix d’un 135 mm f/1.8 comme un « choix audacieux » ; que probablement peu de photographes oseront faire… Peut-être craignez-vous de ne pas parvenir à exploiter un tel objectif ? Ou peut-être redoutez-vous de produire trop de photos floues ? Ou même de manquer de « recul » en intérieur ? Il est vrai que tout pousse (y compris les conseils de vos amis) au choix d’un 85 mm plus raisonnable : moins encombrant, moins cher, moins spécifique et bien plus polyvalent.
Toutefois, ce Canon RF 135 mm f/1.8 L IS USM pourrait vous faire changer d’avis à propos de « pour ou contre » une focale aussi spécifique qu’un 135 mm ; à la place d’un 70-200 mm, d’un 100 mm f/2.8 macro, ou d’un 85 mm… Comme la navigation sur le site Canon est alambiquée, voici la Page des objectifs RF et RF-S… et ici la page du RF 135 mm f/1.8 L IS USM, sans oublier ses spécifications ici. Pour info, ce test a été réalisé avec un exemplaire de pré-série (très certainement identique à la série). Lire la suite…
Si vous prévoyez d’acheter un portable bientôt : patientez, patientez un peu… Car de très nombreuses rumeurs (y compris Mark Gurman, ou 9to5mac), convergent vers l’hypothèse de la présentation d’un nouveau MacBook Air M3 avec écran de 15 pouces, juste avant l’été… Soit en avril, ou en juin.
Et ce processeur M3 serait la première puce Apple Silicon gravée en technologie 3nm. Elle prendrait place dans la gamme des M1 et M2 « de base » : c’est à dire les processeur « économiques » placés en « entrée de gamme », donc moins puissant que les M1 Pro, M2 Pro, M2 Max, etc… Une gamme « pro » qui seraient mise à jour en 2024 seulement : vers les M3 Pro, M3 Max, M3 Ultra…
C’est donc le moment de ne pas se précipiter et d’attendre… Car le processeur M2 avait été annoncé à la conférence des Développeur WWDC 2022 en juin 2022. Il se pourrait donc que l’on doivent patienter jusqu’au 5 ou au 9 juin à l’occasion de la WWDC 2023.
• Le M3 serait toujours composé de 8 coeurs comme les M1 et M2 qui étaient gravés en 5 nm… Mais le M3 serait plus économe en énergie et chaufferait moins, grâce à la gravure 3nm (attendue depuis longtemps). Il serait plus performant aussi : le gain de performance pourrait être plus important qu’il n’a été entre le M1 et le M2 (ce dernier n’étant qu’une simple évolution du premier). La meilleur efficacité calorique obtenue grâce à la gravure en 3 nm, autoriserait ce gain de performance plus conséquent.
• L’autre gros progrès attendu serait l’arrivée d’un écran de 15″ pour un MacBook Air : le premier en 15 ans (le premier MacBook Air datant de 2008. Relire : Test terrain : 40 jours d’images en Macbook Air)… Avouez que pour une nouvelle : ce serait une grande nouvelle ! A condition bien entendu que la machine ne s’alourdisse pas trop.
• On peut aussi espérer une batterie un peu plus grosse et légèrement plus endurante (grâce au M3 mais aussi grâce à un espace un peu plus grand dans le châssis…) Et éventuellement des haut-parleurs encore meilleurs, voire de nouvelles couleurs…
Et peut-être aussi un nouveau nom : ce nouveau MacBook Air pourrait simplement être renommé Macbook M3 ? Tant il est vrai que le MacBook Air a toujours fait référence à un ordinateur de petite taille : de 13″ et même 11″ (pendant un temps)… Ce nouveau Macbook 13″ serait donc un « chainon manquant » entre les MacBook Air 13″ M2 et les MacBook Pro 14″ et 16″ M2 (présentés récemment). Logique non ?
Cela nous ramène à une époque lointaine, ou il existait déjà un MacBook (en plastique blanc ou noir rappelez-vous) qui était intermédiaire entre les MacBook Air et les MacBook Pro. Lire la suite…
En attendant le test terrain du Canon EOS R8, voici une petite mise en bouche, sous forme d’un tableau comparatif… De part leurs poids et leurs prix, on peut imaginer que certains d’entre vous hésiteront entre ce nouvel EOS R8 et l’ancien EOS RP (que je ne conseillerai pas)…
Ou hésiteront avec le Canon EOS R (testé ici) qui reste un appareil très intéressant, même en ce début 2023. La seule bonne façon de se décider (sur le papier) est de réaliser un grand tableau comparatif…
Après le test du Canon EOS R6 Mark II et celui de l’EOS R7 en aout ; j’étais impatient de tester son petit frère le Canon EOS R8… Que l’on décrit comme un remplaçant à la fois de l’EOS R par ses caractéristiques, ou de l’EOS RP par son encombrement…
Proposé initialement à 1.799 € boitier nu : le tarif de l’EOS R8 est en fait plutôt à mi chemin entre ces deux là. Rappelons qu’à l’époque de son lancement : le Canon EOS R (testé ici) était proposé à 2.499 €, mais qu’on le trouve aujourd’hui aux alentours de 1.419 €. Et que le Canon EOS PR à été lancé à 1.499 € : désormais disponible pour 1.099 € environ.
J’utilise d’ailleurs toujours mon EOS R et j’apprécie toujours beaucoup la qualité d’image : souvent ses 32 Mpix apportent un petit quelques chose « en plus » c’est vrai… En tous cas en dessous de 1600 ISO. Et n’oublions pas son viseur très confortable et son écran plus large. Tout cela est très agréables au quotidien.
Les rumeurs tendraient à confirmer l’annonce du nouveau Mac Pro M2 (Apple Silicon) en mars, pour une disponibilité avant l’été…
On peut dire qu’il se sera fait attendre ce Mac Pro à processeur Apple… Il a même fait mentir Apple qui a échoué dans son ambition d’achever en seulement deux ans la transition complète vers Apple Silicon (qui en dehors du Mac Pro a été un succès fantastique). Il se pourrait qu’Apple ait eu beaucoup de mal à trouver une solution pour améliorer son Mac Pro. Trouver une solution ultra puissante dont le tarif ne soit pas stratosphérique (et irréaliste) n’aurait pas été simple… Mais une solution aurait été trouvée à condition de « souder » la RAM et la partie graphique.
Tenez-vous bien, d’après un scénario de SF expliqué ici par Max Tech, il se pourrait que l’architecture habituelle (à savoir une carte mère fixe dans un châssis, accueillant la RAM, les cartes graphiques amovibles et des disques) soit remplacée par une toute nouvelle architecture. Lire la suite…
Pour tester le nouveau Canon EOS R6 Mark II et son capteur CMOS de 24 Mpixels (inédit chez Canon), nous sommes de retour en Thailande (après le test terrain de l’EOS R7 en aout), une destination injustement méprisée à cause de décennies de tourisme de masse… Et spécifiquement à Bangkok – métropole vibrante – idéale pour les amateur de street photo… Et de cuisine variée et parfois épicée : street food et street photo vont bien ensemble.
J’ai beaucoup testé l’EOS R6 Mark II avec des objectifs de budget intermédiaires qui me semblent totalement cohérents avec le tarif de l’EOS R6 Mk2… Notamment le RF 24mm F1.8 MACRO IS STM, ou le RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM, ainsi que le Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM et beaucoup le RF 100-400mm F5.6-8 IS USM (test terrain à venir)… Sans être « donné » le prix de cet EOS R6 Mark II reste relativement comparable à celui de ses concurrents en gamme intermédiaire. Seul le prix du Nikon Z6 II est légèrement en retrait ; ainsi que son système AF faut-il le préciser, ceci explique-t-il cela ?
• Le tarif boitier nu a été annoncé à 2.899 € (lien Digixo) : sans surprise, c’est une augmentation de 200 € par rapport à l’EOS R6 lors de son annonce.
Et si vous souhaitez comparer certaines fonctions de cet EOS R6 Mark II avec le Canon EOS R5 : voici le manuel de l’EOS R5. Je ne reprendrais pas un par un tous les changements de ce nouveau « Mark II » car nous les avions listé ici : 24 Mpx et rafale de 40 im/s pour le Canon EOS R6 Mark II… Mais voyons directement certains points remarquables qui me semblent faire la différence « sur le terrain » face à d’autres boîtiers et face à son prédécesseur que j’avais testé à fond (relire : le « test terrain » du Canon EOS R6, publié en juillet 2020). Lire la suite…
Je sais que nombre de nos lecteurs utilisateurs de Micro 4/3 se désolent lorsque je poste des nouvelles inquiétantes à propos de l’avenir de ce format… Et j’en suis désolé pour eux : je ne souhaite pas la disparition du Micro 4/3, que j’ai apprécié et utilisé il y a quelques années…
Il n’en reste pas moins que l’avenir de ce format me semble pour le moins compromis… Il y a quelques jours c’est le Kazuto Yamaki, PDG de Sigma Corp. qui admettait dans une passionnante interview accordée à Phototrend (lisez-là en Français) : que la marque ne développerait pas de nouveaux objectifs en format Micro 4/3 car la demande n’était plus au rendez-vous. Je cite :
» Nous possédons toujours plusieurs références que nous maintiendrons à notre catalogue (ces 3 objectifs seulement NDLR). Cependant, nous n’envisageons pas de concevoir de nouvelles optiques Micro 4/3 pour le moment. Peut-être à cause de cela, la demande pour ce format [chez Sigma, NDLR] diminue très fortement, et il est donc assez difficile pour nous de développer de toutes nouvelles optiques pour cet écosystème. Lire la suite…
Et pourquoi pas un voyage photo en Thailande un de ces jours ? Après tout, il y a plein des choses à voir et à faire… Et ce n’est pas un pays compliqué ! Si il y a des lecteurs intéressés : me contacter ici.
Voilà des années que certains de mes lecteurs les plus « technophiles » me parlent de Darktable un courageux petit logiciel libre de développement RAW… Bien entendu je l’ai essayé depuis sa version 1 (ainsi que des dizaines d’autres logiciels « secondaires ») et régulièrement mis à jour et évalué…
Si j’ai parfois apprécié certaines de ses caractéristiques les plus avancées, je n’ai jamais eu envie de l’utiliser (trop riche et trop fouillis) et je n’ai cru au logiciel libre ; ce qui bien entendu n’engage que moi (en tous cas je n’y crois pas vraiment pour concurrencer Capture 1 ou Lightroom). Mes raisons sont multiples (et l’on pourra en discuter en commentaires tant que vous voudrez), parmi les principales : c’est la « continuité » qui me semble la plus problématique…
Ce n’est pas que j’ai l’intention de m’en servir personnellement. Mais il est toujours très triste qu’un logiciel s’arrête, c’est souvent une vie de travail, surtout lorsqu’il est aussi « sophistiqué » que Darktable. Par ici : Darktable for MacOS needs you.
Quelques nouvelles des tests terrain à venir : d’abord je vais vous parler du Canon EOS R6 Mark II, que je viens juste de récupérer et que je vais tester durant un mois…
Je suis très impatient d’évaluer la qualité d’image (à comparer avec celle de l’EOS R5 et l’EOS R par exemple, mais aussi avec celle de son prédécesseur relire notre « test terrain » du Canon EOS R6) et son ergonomie, qui a encore un peu progressé par rapport aux précédents EOS R (ce que peu de commentateurs ont vraiment souligné)… D’ailleurs à son sujet, je vois que Preview vient de désigner le Canon EOS R6 Mark II : Best camera around $2000. Ce qui est un vrai retournement de tendance pour DPreview.
J’en profiterai pour tester aussi le Canon RF 24 mm f/1.8 Macro IS STM qui est une sorte de RF 35 mm f/1.8 IS STM qui vise « plus large ». Les deux se ressemblent comme deux gouttes d’eau et il n’est pas impossible que ce nouveau RF 24 mm remplace souvent mon RF 35 mm dans le sac photo. Car il suffit de recadrer une image au 24 mm pour obtenir une image au 35 mm (non, non ! Contrairement à une idée répandue pour une distance au sujet identique : la géométrie de l’image ne change en rien… tant que l’on ne s’approche pas davantage du sujet). On perdra un peu en résolution, mais rien de dramatique avec 24 mpixel ou davantage.
J’emporterai également le Canon RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM, qui est un zoom grand angle accessible et compact, comme j’aime… Entre le RF 24 mm ou ce petit zoom : il y aura souvent « hésitation » en street photo. Lire la suite…
Une question à émergé des commentaires suite à notre dernier article présentant le nouveau Mac Mini M2… votre nouveau « Mac Pro ». Faut-il préférer la version « boostée » du Mac Mini M2 Pro, ou la version la moins coûteuse du Mac Studio M1 Max, sachant qu’après configuration avec 32 Go de RAM et SSD 1To : les deux coûtent plus ou moins le même prix (selon que l’on ajoute à non l’option 10 Gbit Ethernet (115€).
En effet un Mac Mini M2 Pro (avec 32 Go de RAM et SSD de 1To mais sans l’option 10Gb Ethernet) pour 2584 € ; coute 55€ de plus que le Mac Studio d’entrée de gamme à processeur M1 Max (avec 32 Go de RAM et un SSD de 1To) pour 2529 €.
J’ai repéré ce comparatif intéressant chez MaxTech, qui conclue à un « avantage » en règle général (et pour certaines taches graphiques en particulier) au Mac Studio M1 Max, qui a aussi le bon goût d’ajouter 2 ports USB-C en façade et un lecteur de carte SD…
Toutefois concernant Lightroom spécifiquement : c’est le gros Mac Mini M2 Pro « boosté » qui l’emporterait d’une très courte tête. Ainsi que dans certains travaux dans Photoshop… Mais encore lorsqu’il s’agit de surfer sur Internet, d’après les test menés par MaxTech.
Ce (très léger) avantage reposerait d’une part sur deux coeurs supplémentaires (12 au lieu de 10 coeurs CPU). Sur la fréquence (3,5 Ghz) un tout petit peu plus élevé du M2 Pro face à celle du M1 Max (3,2 Ghz)… Combinée à une grande latitude accordé par Apple à ce processeur à monter en température : en gros c’est une sorte de M2 overclocké, qui consomme d’ailleurs plus que le Mac Studio (cela peut-il poser problème sur le très long terme en cas d’usage ultra Intensif ?).
En somme : le Mac mini M2 Pro est une sorte de sprinter qui chauffe plus vite alors que le Mac Studio est un coureur de fond, qui dispose de deux gros ventilateurs capables évacuer la chaleur plus efficacement et plus longtemps, afin de conserver une température moyenne bien plus basse… En gros si vous passez votre journée à exporter des vidéos et à réaliser des travaux de production intensif, il est un meilleur choix.
Mais pour un photographe qui se contente d’exporter de temps en temps quelques centaines d’images dans Lightroom Classic : le M2 pro est certainement largement suffisant. Si vous ne travailler que « ponctuellement » de façon intensive, alors le Mac Mini M2 Pro donnera peut-être une sensation de réactivité équivalente, voire légèrement supérieur, notamment sur Internet et pour les « logiciels en ligne ».
Précisons que ce comparatif ne concerne que les variantes à SSD de taille supérieure ou égale à 1To (éviter impérativement les tailles de 256 Go et 512 Go qui sont bridées et moins rapides). Lire la suite…
Les progrès récents en résolution et en qualité d’image des boîtiers Full Frame… pourraient-ils amener un jour les photographes professionnels, à reconsidérer leur choix (habituel) du fameux « trio magique » de zoom ? A savoir : le « 15-35 mm + 24-70 mm + 70-200 mm »…
Sachant de variantes de tout cela sont possibles : avec des ouvertures constantes de f/2.8, de f/4 ou même des ouvertures « glissantes »… Ou avec des plages de focales légèrement différentes : comme les 24-105 mm, ou les 24-120 mm… Ou encore (plus original), par exemple cette nouvelle plage trans-standard de 20-70 mm f/4 très innovante, dont nous parlions tout récemment.
Ajoutons par ailleurs que des progrès dans la conception des objectifs permettent également d’envisager les plages focales différemment : je pense à la correction logicielle des distorsions, qui a autorisé toute une nouvelle génération d’objectifs très innovants : comme le Sony 20-70 mm f/4, ou chez Canon les récents : RF 16 mm f/2.8 STM, le RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM, les RF 24 mm f/1.8 Macro IS STM et RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM pour ne citer que quelques exemples… Ceux-là n’existeraient pas sans les correction logicielles embarquées dans le boîtier : ils ne seraient pas si compact et pas si efficaces.
Faut-il mieux mettre le paquet sur le zoom « ultra grand angle » ? Ou sur le zoom « trans-standard » ? Alors si l’on décide de réduire son équipement à un duo de deux zooms plus « polyvalents » au lieu de trois zoom « plus performants » (ce qui est de plus en plus envisageable, grâce aux possibilité de recadrage améliorées par la résolution en hausse) : faut-il mieux mettre le paquet sur le zoom « ultra grand angle » ? Ou sur le zoom « trans-standard » ? Bonne question… Il faut choisir si l’on préfère :
Solution n°1 – Un très bon zoom ultra grand angle 15-35 mm par exemple ou plus (qui obligera à cropper les images réalisée au 24-120 mm ou au 24-105 mm, afin de palier l’absence de vrai 70-200 mm) et dans un sens : pourquoi pas, puisque l’on dispose de beaucoup de pixels (de bonne qualité)…
Solution n°2 – Un très bon 70-200 mm (qui permettra de cropper également pour aller beaucoup loin – pour les gens qui en ont besoin – jusqu’à cadrer comme un300 mm ou même un 400 mm) et côté ultra grand angle, il faudra se contenter de cadrer « moins large » que dans la solution n°1.
Il est vrai que l’avantage du gain de résolution (qui progresse et continuera de progresser à l’avenir) nous permet de plus en plus à chaque nouvelle génération de boitier « d’allonger virtuellement » la plage focale d’un 24-120 mm ou d’un 24-105 mm (solution n°1).
Alors que ce gain de résolution n’aide en rien pour « élargir » la focale la plus large de notre zoom Ultra grand angle. Et donc en conséquence, il n’est pas idiot d’envisager de mettre plutôt le paquet sur un zoom Ultra grand angle, plutôt que sur un zoom trans-standard, voir sur un 70-200 mm. Lire la suite…
Ce n’est pas tous les jours, qu’apparait un nouveau concept de zoom… Je me souviens lorsque dans les années 90, Canon nous avait invité de passer des transtandard 28-70 mm, au EF 24-70 mm f/2.8 L USM, ce qui à tout changé en termes de polyvalence…
Même réflexion en 2005 avec l’arrivée du premier EF 24-105 mm f/4 L IS USM qui nous avait permis d’améliorer nos portraits grâce à une longue focale plus ambitieuse… Nikon avait de son côté proposé un 24-120 mm encore plus long : mais qui avait le défaut d’être un peu trop lourd et moins performant : qui trop embrasse mal étreint ! Je ne l’aimais pas celui-ci : le juste milieu n’est pas toujours simple à trouver… Et je crois qu’il a coûté cher à Nikon en contribuant à alourdir exagérément le poids du sac des Nikonistes…
En 2012 Canon nous avait par ailleurs proposé de travailler plus léger avec un EF 24-70 mm f/4 très compact et très performant, qui est resté longtemps unique en son genre : la belle époque ou les reflex Canon dominaient le marché… J’avais échangé sans la moindre hésitation l’encombrant EF 24-105 mm f/4 (première version) pour ce génial et discret EF 24-70 mm f/4 !
Enfin, en 2018, le RF 24-105 mm f/4 réussissait l’exploit de faire rentrer cette plage focale dans le même encombrement que le EF 24-70 mm f/4. Ce RF 24-105 mm f/4 a beaucoup compté dans le décollage de la gamme d’hybrides EOS R, dont il était un des meilleurs atouts.
Au tour de Sony de tenter de redéfinir le genre avec une plage de focale inédite : un FE 20-70mm F4 G… Qui va offrir un grand coup de polyvalence aux amateurs de photo d’action, de paysage et d’architecture, grâce à un grand angle de 20 mm, encore inédit sur un Trans-standard. Sans oublier une distance de mise au point minimale qui descend à 25 cm à la focale de 20 mm, comme à la focale de 70 mm. Je trouve cette idée géniale… C’est même une petite révolution !
Dans le cadre d’une utilisation mixte avec un boitier APS-C et un second boitier Full Frame, cette plage focale de 20-70 mm sera très intéressante, car elle reste polyvalente en APS-C en se transformant en 30-105 mm… Tiens, tiens, 105 mm : comme c’est intéressant ! Imaginez par exemple quelqu’un utilisant un boitier APS-C mais envisageant (un jour) de passer peut-être en Full Frame : cet objectif sera un investissement d’avenir…
Il faut se rendre compte que notre vision des images (en générale) et nos habitudes ont évoluées, un peu à cause de nos smartphones, sans oublier les Go Pro (les action can en général)… Qui la plupart du temps proposent des Ultra Grand angle descendant jusqu’au 13 mm. ET sur la plupart des téléphones : la focale standard (celle du milieu, l’angle de vue « normal » disons) est d’environ 24 à 28 mm… Alors que jusque dans les années 2000 : la focale « dite standard » était située entre le 35 mm et le 50 mm. C’est un changement majeur de point de vue qui s’est généralisé en moins de 20 ans… Il faut donc que nos zoom « trans-standard » s’adaptent et cadrent « un peu plus large, s’ils veulent rester « polyvalents ».
Par ailleurs l’usage de plus en plus courant des vues « selfies » en vidéo s’est généralisé, (pour le meilleur et pour le pire… Et oui, tous ces gens qui se filment eux-même avec une immense auto-satisfaction : c’est fatigant et même écoeurant à la longue)… Mais c’est l’époque ! Et dans ce cadre là : le 20 mm Full Frame est devenu indispensable pour qui veut « se filmer » en tenant son appareil à bout de bras, sans l’aide d’un « selfie stick »… Et le gain en focale vers le grand angle, sera précieux au moment de stabiliser (en post production) l’image au montage, ce qui implique un peu de « recadrage ».
Bien entendu ce nouveau zoom proposé à 1.600 € (à partir de février 2023) ne remplace pas le trans-standard Sony FE 24-70 mm F2.8 GM II professionnel qui avait été renouvelé en 2022. Il est une alternative (un peu) moins coûteuse, plus légère mais dépourvue de stabilisation, qui a l’intelligence de proposer une plage focale différente.
Il remplace (ou complète ?) le Vario-Tessar T* FE 24-70mm F4 ZA OSS âgé d’une dizaine d’année (qui embarque la stabilisation lui)… Tout cela est donc assez complémentaire. Le Sony Zeiss 24-70 mm f/4 est quand à lui disponible pour 746 €. Et le Sony FE 24-70 f/2,8 GM II est disponible pour 2.399 €. Lire la suite…
