J’ai vraiment été enchanté le 12 juillet 2022 ; jour de l’annonce du zoom Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM (699 €)… Car « sur le papier » il répondait exactement à ce que j’espérais : un objectif « pratique » et accessible, qui compléterait la gamme des objectif STM : la gamme « accessible » de Canon.
A ma connaissance, jamais un tel zoom ultra grand-angle démarrant à 15 mm n’avait été proposé à ce prix-là : seulement 699 € (prix lors de son annonce) c’est presque incroyable… Et je me suis immédiatement douté qu’il ferait « la paire » avec mon zoom polyvalent préféré : le très compact Canon RF 24-105 mm STM qui est bien plus intéressant et performant que vous ne l’imaginez. Si ce n’est déjà fait, lisez mon Test « de terrain » du Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM à la Réunion…
Et svp : ne critiquez son ouverture « modeste »… qu’après l’avoir utilisé (vraiment) sur le terrain « en conditions réelles »… Mais si vous ne l’avez jamais essayé : alors taisez-vous en attendant de le faire, car vous alliez sûrement dire des bêtises… Avant d’attaquer les choses sérieuses : je vous donne le lien vers la page chez Canon dédiée au RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM. Et le lien pour les spécifications : par ici…
Un « package » incroyablement compact et bon marché
Première caractéristique la plus frappante de ce Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM qui ne vous aura pas échappée : c’est son poids minimal de seulement 390 gr. C’est très léger pour pas cher (mais je me répète)…
Certes il existe d’excellents grand angles chez d’autres marques : mais pas à ce prix là. Par exemple le Zoom Ultra Grand Angle Sony FE PZ 16-35 mm F4G (seulement 353 g. mais surtout 1.399 €)… Ou encore le Sony FE 20-70mm F4 G : la très bonne idée de Sony… Autre exemple, un Sony FE 16-35 mm F4 ZA OSS pèse 518 g. (pour 1.249 €). Autre exemple, un Nikkor Z14-30mm f/4 S pèse quand à lui : 485 g. (pour 1.390 € relire le Test du Nikon Z7 avec cet excellent Z 14-35 mm)… Tout est dit, ou presque. La concurrence va devoir réagir et proposer également ce type de zoom grand angle léger et peu coûteux : que je trouve incroyablement attractif pour de nombreux photographes amateurs…
Mais aussi pour les Vloggeurs (bloggers vidéo) qui pourront grâce à lui se filmer en action avec la (double) stabilisation active, qui est incroyablement efficace… Et l’on sait par ailleurs que les derniers petit Canon EOS R annoncés récemment sont devenus très efficaces en vidéo : fini l’époque du « crop » en 4K chez Canon et des caractéristiques vidéo un peu « bridées ».
Imaginez l’effet de ce zoom monté sur le minuscule Canon EOS R8 (annoncé récemment à seulement 1.809€) qui ne pèse lui-même que 461 g…. Et vous obtenez un ensemble Full frame cadrant entre 15 et 30 mm pour 2 500 € en tout et ne pesant que 851 g. que vous pourrez transporter dans un tout petit sac photo.
Cela n’avait jamais existé avant je crois bien (en tous cas pas à ce prix-là ni avec les caractéristiques de l’EOS R8)… On commence à prendre conscience des énormes progrès rendus possibles par le passage à la monture RF. Si j’avais un seul regret : c’est que Canon n’ai pas osé proposer de tels objectifs STM « accessibles » plus tôt. Dès l’annonce du système EOS R en 2018-2019… Il aura fallut attendre « un peu » mais l’attente n’aura pas été vaine.
Une première concessions nécessaire : une ouverture modeste de f/4.5-6.3
Du côté des petits regrets et des petits défauts, il y aura bien entendu quelques concession à admettre… Et si vous n’y êtes pas prêt : alors deux options nettement plus ambitieuses existent : la première est le RF 14-35 mm f/4 qui est une « pure merveille » que je recommande (après l’avoir longuement testé) : y compris aux professionnels « chevronnés » (relisez le Test terrain du Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USM)…
L’autre option sera le traditionnel RF 15-35 mm f/2.8 L IS USM, qui est le seul des 3 zooms ultra grand angle de Canon à ne pas recourir à de « fortes corrections optiques logicielles », me semble-t-il… Ce qui sera un argument en sa faveur selon certains, mais forcément selon moi…
Il ne s’agit pas d’un argument si « décisif » je crois : premièrement grâce aux progrès des capteurs concernant leur montée en ISO… Secondement grâce aux progrès des logiciels de développement : j’ai depuis longtemps « accepté l’idée » d’utiliser une ouverture modeste (et même très modeste)…Voire « glissante » pour mes zooms, ce qui était un peu « tabou » encore en 2005.
Une ouverture modeste est d’autant plus acceptable sur un zoom grand-angle : car lors de l’utilisation « typique » de focales inférieures à 24 mm : on recherche le plus souvent une grande profondeur de champ : en paysage, en reportage, ou même en photo d’action. Donc cette faible ouverture maximum ne me pose pas de problème ; puisqu’en contrepartie l’objectif est ultra léger et peu onéreux : ce qui est devenu une chose plus importante en 2022 (bien plus qu’en 2012)… Ajoutons qu’à la focale de 15 mm (que l’on est le plus souvent tenté d’utiliser), l’ouverture est alors de f/4.5. Ce qui est largement suffisant.
Seconde concession nécessaire : pas de bouton AF/MF
Autre petit regret, qui personnellement, ne me gêne pas du tout, mais qui pourrait éventuellement embêter certains utilisateurs qui ont « leurs petites habitudes » : c’est l’absence d’un bouton AF-MF sur le fût de l’objectif…
Ce qui obligera à passer par les Menus pour forcer l’utilisation de l’objectif en mise au point manuelle. A cet effet on pourra programmer une touche personnalisable sur certains EOS R. Et sur les appareils qui ne le permettent pas, on ajoutera un Menu Personnalisé pour un accès plus rapide au Menu concerné. A noter que seul l’EOS R7 et l’EOS R10 disposent actuellement du bouton AF/MF sur le boitier (relire le Test terrain du Canon EOS R7).
Il faut toutefois préciser que l’utilisation de la mise au point Manuelle est de moins en moins nécessaire, au fur et à mesure que l’autofocus devient facile à utiliser en toutes circonstances… Et il est à parier que les quelques cas ou vous en aurez besoin (surtout avec un 15-30 mm) : seront rarissimes.
On remarque sur le fut de l’objectif : un bouton Stabiliser ON / OFF qui permet d’activer / désactiver la stabilisation intégrée dans l’objectif (elle travaille en collaboration avec le capteur stabilisé pour assurer jusqu’à 7,5 STOP de gain de stabilisation)… Ainsi qu’un bouton Focus / Control. En position focus la bague programmable permet la retouche manuelle du point… Ce que je n’utilise quasiment jamais (alors qu’à l’époque du reflex dans les années 90 cela arrivait).
En position « Control » la bague pilote la sensibilité ISO (réglage par défaut). Mais vous pouvez programmer une autre fonction (Menus orange de personnalisation), où même la désactiver totalement si vous la trouvez gênante. Je suis habitué depuis tellement d’années à m’en passer que finalement je n’ai jamais intégré son utilisation à mes nouvelles habitudes sur les EOS R. Parfois j’essaye, puis l’oublie son existence (il faudrait que j’insiste).
Dernière précision : aucun par-soleil n’est inclus dans la boîte… Si vous estimez en avoir besoin : vous en trouverez des très bon marchés sur Internet. La référence du modèle Canon est EW-73E. Personnellement je n’en ai pas vraiment ressenti le besoin, car cet objectif n’est pas trop sensible aux reflets…
Premières impressions sur le terrain
Première sortie dans Yaowarat Road, la rue principale de China Town avec l’EOS R6 MkII (et ses nouvelles avancées de l’Autofocus lire le test de cet appareil à venir)… Et c’est le RF 15-30 mm que j’ai eu envie d’essayer en premier : tant le lieu s’y prête et qu’il y a des trucs a voir dans tous les sens. Toutefois le télé-zoom compact RF 100-400 mm a a fait merveille également : plus à l’aise pour photographier la perspective des néons en des enseignes telles que l’on en retrouve plus ailleurs en Asie… (lire notre test terrain à venir du Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM).
Je me suis souvent baladé avec deux boitiers comme d’habitude afin d’être plus réactif… Le Canon EOS R équipé du RF 15-30 mm STM d’un côté : son capteur n’étant pas stabilisé, c’est donc sur lui que j’ai monté le grand angle, de préférence… Et de l’autre côté : le Canon EOS R6 Mark II équipé du RF 100-400mm IS. Le capteur stabilisé du boîtier coopérant avec la stabilisation intégrée dans l’objectif. Un choix logique car la « double stabilisation » est plus intéressante avec un 100-400 mm (souvent tenu à bout de bras au dessus de la foule).
Dès les premières images, j’ai ressenti un grand plaisir à travailler avec un zoom ultra-grand-angle aussi léger et compact, que ce soit dans les petites rues de Bangkok en street photo… Ou quelques jours plus tard en paysage à Sangkhlaburi (ou l’on trouve le second pont en bois le plus long au monde)… Ou encore en équilibre instable sur un bateau pendant une sortie en mer à Koh Lipe…
L’intérêt d’un boitier et d’un objectif (tous les deux) très compacts : étant une prise en main très agréable (pas de poids déséquilibré vers l’avant). Mais aussi de les glisser en vrac dans un sac de plage (en ce moment je suis branché piscine et plage), sans aucune précaution… Et si le sac vient à tomber sur le pont du bateau : il y a peu de chance qu’il se fasse très mal en tombant ! Contrairement à un appareil plus lourd, lesté d’un objectif (trop) lourd…
Bien que ces modèles n’aient rien à voire entre eux, ce Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM me rappel un peu l’époque des reflex APS-C et ma découverte de l’excellent EF-S 10-22 mm f/3.5-5.6 USM ; dont il est un peu un descendant spirituel, passé en full frame… Ce petit zoom présenté en 2004 avait révolutionné le marché. Il n’a été discontinué qu’en 2021 (relire ce poste de 2005 à propos du Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5).
Ne shootez pas tout le temps au 15 mm !
Attention : au début vous serez tentés d’utiliser le plus souvent la focale de 15 mm. Ce qui tombe bien, car elle est la plus lumineuse (f/4.5). Mais attention à cette « facilité » dont il faut se méfier : car 15 mm c’est très large et ça ne convient pas à tout les sujets…. Dès le premier soir dans Lightroom : on se rend vite compte ( ! ) que l’on a « un peu abusé » de l’ultra grand angle.
Toutefois rassurez-vous : il suffira de recadrer dedans… En effet « rien ne change » en terme de géométrie : à partir d’un point de vue donné (une distance fixe entre le photographe et son sujet), en recadrant dans une image au 15 mm, vous obtiendrez exactement la même image que si vous aviez shooté au 24 mm par exemple (bien entendu avec une légère perte de résolution au passage)…
Recadrer en post traitement n’est pas interdit !
C’est par exemple ce que permet au Leica Q2 de proposer un 28 mm « optique » mais aussi un « 35 mm virtuel » via un « crop logiciel ». Nous en parlions récemment ici en commentaires : Le trio magique 15-35 + 24-70 + 70-200 mm bientôt obsolète ? Mais aussi dans cet autre article ou je défend l’utilisation du 28 mm de préférence au 35 mm : plaidoyer pour un RF 28 mm f/2 IS STM… D’ailleurs : il en est ou ce RF 28 mm f/1.8, arrivera-t-il un jour ? A moins que Canon suivant la logique décrite ici : n’ai définitivement préféré le RF 24 mm f/1.8… Il faut dire que le petit EF 28 mm f/2.8 n’a jamais connu le succès commercial qu’il aurait mérité.
On peut donc considérer qu’en acceptant de recadrer « un peu » : ce 15-30 mm est aussi une sorte de « 20-35 mm », dont certains auraient rêvé… Une focale de 30 mm permet de réaliser quelques portraits, à condition de ne pas trop placer les personnages dans les angles, ce qui provoque un peu de distorsion (allez : en coupant votre image, votre 30 mm est presque un 50 mm).
1 – Sans recadrage mais avec déplacement « physique » du photographe – Si l’on ne recadre pas les images en post traitement ; mais que l’on se déplace physiquement en vue de cadrer le même sujet de façon identique : alors changer de focale physiquement (passer du 15 au 30 mm) introduit un « changement de perspective et de de compression »… MAIS CECI UNIQUEMENT SI L’ON NE RECADRE PAS ET SI LA DISTANCE PHYSIQUE CHANGE ENTRE LE SUJET ET LE PHOTOGRAPHE (démo ici).
2 – Avec recadrage en post traitement mais sans déplacement – Si on change de focale (du 15 au 30 mm) pour photographier un sujet fixe depuis un point donné (sans se déplacer) et si l’on recadre le sujet dans les différentes photos prises à différentes focales afin de cadrer de façon identique : on ne constate « aucun changement de perspective et de de compression »… ON NE CONSTATE QU’UNE PERTE DE RESOLUTION ; toutefois si l’on dispose d’une bonne résolution au départ, cela est peu gênant.
On pourra éventuellement constater des différences liées à la qualité des objectifs et à leur ouverture à ces différentes focales. Mais pas de différences dans l’effet de compression ni la géométrie du sujet (qui ne dépend que de la distance entre sujet et photographe).
Ce 15 mm… est un fait un 13 mm « non corrigé »
Il est rassurant de voir que Lightroom Classique assure parfaitement les corrections de vignettage et de distorsion de cet objectif, ainsi que tous les objectifs Canon, de façon quasi immédiate après leur disponibilité….
Lorsque ce RF 15-30 mm est installé à l’avant d’un EOS R : vous ne pourrez désactiver la correction de distorsion dans les Menus de votre EOS ; car ce Menu sera « désactivé »… Cela implique que les JPEG produits par cet objectif seront « obligatoirement » redressés : ce qui confirme que la conception même de cet objectif repose entièrement sur les corrections logicielles… Par contre en RAW vous pourrez bien entendu obtenir des images « brutes de capteur » non corrigées en désactivant dans Lightroom la correction de distorsion et / ou la correction du vignettage : les deux sont heureusement réglables de façon distincte (parfois j’apprécié de ne pas corriger le vignettage ce qui conserve un aspect plus naturel à l’image).
Je précise aussi (pour les experts) que dans Lightroom Classic, : si on le souhaite on pourra choisir de ne pas corriger la distorsion et / ou le vignettage pour cet objectif… Ce qui n’est pas systématiquement le cas pour « tous les objectifs ». Pour certains, les corrections sont « obligatoirement incluses » dans le développement des Raw : donc impossibles à désactiver (et dans ce cas, Lightroom vous le précise dans l’onglet Correction de l’objectif).
J’ai été surpris de constater que les distorsions de cet objectif ne sont pas « monstrueuses » ; comme elles le sont par exemple dans le cas du RF 16 mm f/2.8 STM (relire notre test terrain) qui n’est pas loin d’un fish-eye en l’absence de corrections logicielles… En effet, avec le RF 15-30 mm certains sujets (parfois en paysage) ne nécessitent aucune correction de la distorsion d’un point de vue esthétique.
Ou du moins la distorsion sera peu visible et peu gênante en l’absence de structures rectilignes artificielles ou naturelles (immeubles, ou ligne d’horizon en mer). Dans ce cas et sans aucune correction : la position la plus large du zoom (donnée pour 15 mm) cadre à peu près comme un 13 ou un 14 mm. Plutôt bien venu pour viser « un peu plus large encore », ce qui ajoute encore un peu de polyvalence à cet objectif, qui finalement est presque un 14-30 mm.
Une excellente qualité d’image…
Le netteté au centre est excellente quasiment dès la grande ouverture et s’estompe forcément un peu sur les bords. Toutefois il n’y a pas de quoi se plaindre à ce sujet. A toutes les focales et d’un manière générale vous ne gagnerez rien à fermer le diaphragme, au-delà de f/8, ce qui est très bien comme ça… C’est bien assez net pour ce que vous allez en faire… Et si vous êtes plus exigeant que moi : c’est que vous méritez de « dépenser plus » pour « gagner plus » grâce au RF 14-35 mm f/4, ou même grâce au RF 15-35 mm f/2.8 L IS USM…
A noter qu’il est possible de fermer le diaphragme jusqu’à f/22 ou même f/32, afin d’obtenir un effet « sun star » en cadrant le soleil. On a vu mieux dans le genre, mais c’est toujours un effet sympa lorsque le sujet s’y prête, comme ici au pont en bois de Sangkhla Buri…
Cet objectif ne produit pas trop de flare et je me suis passé de pare-soleil durant mon test… Même si il est toujours bien d’en ajouter un, parfois je trouve qu’un pare-soleil prend « trop de volume visuellement »… Et peut rendre la présence du photographe plus « intrusive » et « encombrante » qu’avec un appareil plus « lisse ».
Les aberrations chromatiques de ce zoom sont très contenues et ne m’ont jamais gêné… Mais peut-être est-ce un peu grâce à Lightroom : il faut dire que j’active systématiquement la correction automatique des aberrations chromatiques.
Et pour terminer : le Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM propose un diaphragme à 7 lamelles courbes, ce qui produit un bokeh plutôt agréable. Bien entendu on achète pas un zoom proposant une telle plage focale en espérant un « effet bokeh ». Mais vu la très courte distance de mise au point : il existe un peu…
Un « must » qui mérite haut la main ses 5 étoiles
Un final, je vous recommande sans hésiter, ce zoom ultra-grand-angle. Je dirai même qu’il s’agit d’un « must » : un des « incontournables » de la gamme RF… Au même titre (mais plus encore) que le petit Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM avec lequel il forme un duo formidable (à condition de coller un petit autocollant sur l’un des deux pour les distinguer dans la pénombre, car physiquement ils sont quasi jumeaux).
Ce zoom ultra-grand-angle est adapté aux utilisateurs de boîtier full Frame. Mais il sera également très pratique sur un capteur APS-C comme celui du Canon EOS R7 sur lequel il devient l’équivalent d’un 24-48 mm (relire notre Test terrain du Canon EOS R7 en Thailande).
Si vous possédez un boitiers full frame doublé d’un boîtier APS-C : en intervertissant le 24-105 mm et le 15-35 mm sur vos deux boitiers, vous obtiendrez des combinaisons très intéressantes et complémentaires :
- Le 15-30 monté sur le boitier Full Frame = une plage focale de 15-30 mm
- Le 24-105 monté sur le boitier APS-C = une plage focale de 38-168 mm
- Le 15-30 monté sur le boitier APS-C = une plage focale de 24-48 mm
- Le 24-105 monté sur le boitier Full Frame = une plage focale de 24-105 mm
Dans le second cas de figure (les deux se « chevauchent ») : vous choisirez par exemple l’un ou l’autre selon que vous souhaitez plus de « compacité » avec l’APS-C… Ou plus « d’amplitude » de zoom avec le full Frame. Vous gagnez ainsi de la « modularité », ce qui est bien pratique en voyage…
Pourquoi préféreriez-vous éventuellement le RF 14-35 mm f/4 L IS USM éventuellement ? Pour un peu plus cher (beaucoup plus cher en fait) ; vous profiterez d’un range focale un peu plus large (14 mm au lieu de 15 mm c’est peu, mais beaucoup en même temps)… Mais aussi d’une ouverture constante plus lumineuse jusqu’au 35 mm que les professionnels apprécient. Et les amateurs de « bokeh » également. Relire notre Test terrain du RF 14-35 mm f/4 L IS USM datant de l’été 2021…
Quand a la version 15-35 mm f/2.8 L IS USM : il est le seul zoom ultra-grand-angle à ne pas reposer sur les correction géométriques logicielles et à vous proposer une réelle orthoscopique optique. Ce qui permet de meilleures performances bien entendu. C’est notamment lorsque vous travaillez à très haute sensibilité, que cela représente un avantage intéressant, car le correction logicielle de vignettage, implique déboucher les ombres artificiellement : donc de faire monter le bruit et les défauts dans les angles. Toutefois, ce genre de circonstances est assez rare et ce modèle n’intéressera que les professionnels.
On peut hésiter aussi à acquérir l’objectif fixe le RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM (749 €) : les deux étant proposés à des prix assez proches. C’est avant tout une question de style et de personnalité. Pour la street photo le RF 24 mm permettra des effets de profondeur et de Bokeh qu’il est impossible d’obtenir avec un zoom (même un zoom professionnel lumineux : très lourd et très cher). Pensez aussi que vos images réalisées au 24 mm seront faciles à recadrer jusqu’à obtenir l’équivalent d’un cadrage au 30 mm ou au 35 mm (car le recadrage, n’affecte en rien les caractéristiques géométriques d’une image comme nous l’avons expliqué ci-dessus).
Toutefois, ce RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM ne pourra jamais cadrer aussi large que ce petit zoom RF 15-35 mm donc il est beaucoup moins polyvalent. Mais vous pourrez le compléter par le minuscule pancake RF 16 mm f/2.8 STM : indispensable (relire notre tes terrain).
Le meilleur concurrent au zoom d’entrée de gamme Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM (699 €) serait donc une paire d’objectifs fixes : le RF 16 mm f/2.8 STM (350 €) accompagné du RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM (749 €) : au total 1.099 € donc… On comprend à quel point ce petit zoom est un choix intéressant.
On mentionnera aussi pour les amateurs de mise au point manuelle le récent zoom Laowa 12-24 mm f/5.6 (relire notre test terrain) : mais quelque soit son prix je suppose qu’il peinera à convaincre face au nouveau Canon…
Caractéristiques du Canon RF 15-30 mm F/4.5-6.3 IS STM – lien vers le site Canon.fr
Il manquait un zoom grand angle accessible et léger à Canon, face notamment au Nikon Z14-30 mm f/4 (relire Test terrain du Nikon Z7 et du Z 14-35 mm). Voilà qui est réparé de belle manière : seulement 390 gr, c’est parfait… Toutes les caractéristiques détailles en français…
- Monture : Canon RF
- Range optique ultra-wide de 15-30 mm
- Construction : 13 éléments en 11 groupes
- Diaphragme : 7 lamelles
- Stabilisation optique de 5.5 stop (CIPA standards)
- Stabilisation Combinée de 7 stop avec boitiers EOS R à capteurs stabilisés (CIPA standards)
- Autofocus à motorisation STM
- Ouverture maxi : f/4.5-6.3
- Ouverture mini : f/22
- Grossissement maxi : 0.52x
- Distance minimale de mise au point : 28 cm
- Diamètre du filtre : 67 mm
- Tropicalisation : non
- Poids de 390 g.
- Dimensions : 76,6 x 88,4 mm
- Pare-soleil : non inclus
- Prix : 699 €
- Correspond à équivalent 24-48 mm sur capteur APS-C (EOS R7 / EOS R10)
En conclusion : les PLUS et les MOINS…
Certains auraient pu rêver d’un range focal un peu plus long : comme un 14-30 mm, ou un 15-35 mm… C’est que l’on prend goût au luxe ! Toutefois pour le prix, disposer d’un aussi bon 15-30 mm : est déjà inespéré !
Son moteur Autofocus est de type STM qui est la « seconde classe » chez Canon… Donc il est (en théorie) un peu moins rapide qu’un objectif équipé de moteur USM : qui est la « première classe » chez Canon. Mais sur un zoom ultra-grand-angle (disposant d’une immense profondeur de champs) : il sera très difficile de percevoir une différence : et moi je ne l’ai pas ressentie… (une différence de performance entre STM et USM est par contre perceptible sur le RF 85 mm STM).
|
|
Tout bon ! |
Moins Bien… |
|
|
|
|
Le zoom ultra grand angle accessible qui manquait dans l'univers du Full Frame
-
Construction et Finition - 94%94%
-
Prise en main et ergonomie - 95%95%
-
Discrétion, compacité, silence et poids - 96%96%
-
Qualité optique générale - 82%82%
-
Piqué de l'image - 92%92%
-
Réactivité et vitesse de l'Autofocus - 92%92%
-
Fonctionnalités et polyvalence - 90%90%
-
Gamme de la marque (autres produits dans la gamme) - 96%96%
-
Pertinence du prix - 96%96%
Summary
Ce qu’il faut retenir : ni Sony, pas plus que Nikon ne proposent actuellement rien d’équivalent à cet ultra grand angle Canon RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM, qui est très efficace et pourtant ultra bon marché.
Il constitue un très bon point en faveur de la gamme Canon RF : on peut même dire de lui que c’est un « must » dans la gamme : vraiment nous en rêvions depuis des années… C’est un outil impressionnant, du moins pour qui sait « faire rentrer dans le cadre » un premier plan très proche. La balle est dans votre camps : il faudra être créatif…
Il faut le savoir, un tel exploit optique passe nécessairement par des corrections logicielles de distorsion et de vignettage… Qui sont intégrées dans le boîtier Canon pour les JPEG. Mais qui dépendent du logiciel utilisé pour les RAW : de ses mises-à-jour, ou de votre savoir-faire… Heureusement Lightroom s’en sort avec brio.
Vraiment, au vu des excellentes performances de ce « petit » zoom : il y a de quoi hésiter à préférer l’un des deux zooms ultra-grand-angle plus professionnels proposés dans la gamme RF… A savoir le RF 14-35 mm que j’ai lui aussi beaucoup apprécié (Test terrain du Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USM)
Ou le beaucoup plus ambitieux RF 15-35 mm f/2.8 L IS USM beaucoup plus lourd et plus performant (bien entendu)… Mon choix personnel : vous l’avez déjà deviné ! La promesse selon laquelle le passage aux hybrides Full Frame se traduirait par des progrès spectaculaires… est donc tenue et se confirme à chaque nouvel objectif RF annoncé.
Canon démontre références après référence, sa maitrise dans la conception d’objectifs innovants… Les utilisateurs potentiels d’un tel zoom (qui sont nombreux parmi les amateurs) peuvent donc adopter la monture RF sans hésiter.
Avant tout achat, relire ici nos Tests terrain ! Je vous conseille notamment :
Encouragez PHOTOETMAC en faisant vos achats chez Digixo ici photoetmac.com/2019/06/digixo et soutenez une boîte Française basée à Paris, qui nous verse une petite commission. Si vous cherchez un produit absent de notre page : contactez moi et je l’ajouterai pour vous.
Autres articles
Test terrain du Canon RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM
Et pourquoi pas un voyage photo en Thailande ?
Je suis curieux d’avoir votre avis…
Qui sera tenté par ce petit zoom parmi nos lecteurs ?
Merci pour ce test, les images sont très sympa et j’adhère bien à l’idée de faire quelques concession pour avoir du matos léger, abordable et facile à utiliser. J’ai plutôt tendance à préférer les fixes aux zoom et à utiliser mes pieds pour cadrer cependant le seul zoom que j’ai est un grand angle (tamron 17-35). Ca permet de passer de façon très pratique du grand angle paysage au mode portrait sans changer d’objectif et comme ru le dis les ouvertures n’ont pas besoin d’être trop importantes sur ces focales. Le remplacement de mon tamron par le rf n’est pas encore au programme mais ça pourrait l’être un jour…
On peut aussi hésiter si l’on aime les fixes : le RF16 mm + RF 24 mm ?
Une paire très complémentaire…
Comme j’ai fini le test du 15-30 mm, je suis maintenant avec le RF 24 mm f/1.8 : c’est autre chose…
oui question légèreté et encombrement le 16 me fait de l’oeil, j’attends aussi ton retour sur le 24 qui m’interressera
Pour être tout a fait honnête, il ne faut pas juste citer le sony Sony FE PZ 16-35 mm F4G mais parler de son poids 353g soit mieux que le 15-30stm alors qu’il est dans la gamme Pro en F4 constant. Canon fait effectivement fort côté prix, mais côté poids il est clairement en retrait sur le sony.
Effectivement canon fait très fort sur cette gamme pas chère et légère. Moi idéalement j’ai le budget pour le sony, car ce serait mon objectif principal, mais je resterais bien sur canon a cause du rf100-400 qui est vraiment très bon pour le poids/prix et aussi pour éviter de trop perdre sur la bascule ! Mais au quotidien le rf100-400 est trop gros , il manque quelque chose sur la tranche 100-300 pour compléter ce 15-30stm. Genre un 70-300stm ou un 70-200stm même ouverture que rf100-400 (ainsi en ayant les 2 on peut choisir celui que l’on prend !)
le 24-105stm en APSC cadre trop court et si on porte 2 boitiers on devient super lourd en plus. Ou alors il faudrait que canon sorte un R? a 60mpix pas trop cher ! On trouve des A7R4 a 2200 € en occase !
En sony on peut faire A7R4 + FE PZ 16-35 mm F4G (ou FE20-70F4) + FE70-350
C’est à un peu plus cher mais un excellent compromis. Surtout le fait de pouvoir passer en APC avec 26Mpix
Oui, tu as tout à fait raison concernant le poids… C’est 40 gr. plus léger que le Canon (autrement dit : pas une grosse différence. Ces 40 gr. c’est quasi négligeable)…
On aura peut-être de meilleures performances aussi : grâce au f/4 constant qui est toujours bon à prendre… Mais le prix du Sony est de 1399 € ( ici par exemple https://amzn.to/3lLhFz4 ) : c’est plus du double…
Sachant que dans un an peut-être on trouvera la Canon à 550 € ?
Le 100-400 mm n’est vraiment pas très gros tu sais… une merveille !
Dans ces conditions je préfère rester chez Canon ;-)
oui je sais j’ai le rf100-400 , je le trouve très bon , mais il est très long , c’est pas un objectif que l’on prend systématiquement. Ne rentre pas dans un fourre tout classique. On n’a pas besoin de monter a 400 souvent en plus 300 suffirait.
Le rf70-200f4 est pas mal sur l’encombrement mais assez lourd et cher , un très bon complément du rf14-35f4 surement , mais pas du 15-30stm, du coup
Une petite coquille je pense :
« en recadrant dans une image au 15 mm, vous obtiendrez exactement la même image que si vous aviez shooté au 14 mm par exemple »
Il fallait lire « 24mm », non ?
Oui, je corrige ! Merci
Quid du 24 – 240 dans ce cas ? (Je n’ai pas regardé niveau poids / encombrement ce qu’il en est)
J’ai le RF24-240 qui est assez lourd (750g) mais qui est d’un polyvalence incroyable !
Un petit crop le transforme en 300mm (reste 13Mp sur un R6) ou même en 400mm (reste 7Mp sur un R6).
Un assemblage en pano de 3ou 4 photos à main levée si besoin ponctuelle de moins que 24mm.
L’ouverture glissante, comme le dit si bien J-F, n’est plus vraiment un sujet avec les montées en iso actuelles.
La qualité à 105mm est difficilement différenciable du 24-105 série L (il me semble d’ailleurs que cet objectif a été annoncé comme étant un série L, puis Canon est revenu en arrière). A 24mm il a un vignetage important (bien corrigé par lightroom). Les aberrations chromatiques sont très présentes, mais très bien corrigées par lightroom, donc cela a peu d’importance.
J’essaye de faire en sorte que mon matériel soit le moins « présent » et le moins ostentatoire possible : tout doit rentrer dans un petit sac et hors de question de changer d’objectif à chaque croisement de rue. A ce jeux, le RF24-240 est champion.
J’ai complété par deux objectifs « extrêmes » pour faire des photos « différentes » : un RF16 et un RF600 f11.
Bien vu ! ! !
le prix la taille et le poids non rien d’exceptionnel vu l’ouverture non ? la même chose en f4 là oui mais la bof bof … ça fait pas vraiment rêver je préfère rajouter 200 euros et 60gramme et prendre le 16-28mm F2.8 que gaspiller 700 euros la dedans
16-28mm f2.8 ?
Un rang focale bien court ! C’est pas assez polyvalent… ça coute plus cher et c’est plus lourd. Et la qualité d’image ne sera pas nécessairement meilleure…
Autant prendre un fixe (ouvrant à f/1.8) et dans ce cas-là : recadrer si nécessaire…
Il y a le Tamron 17-28mm f2.8 que Nikon a rebadgé avec une meilleure construction, une proposition différente, un peu plus cher, moins polyvalent mais ouverture à f2.8.
Personnellement, le Canon me conviendrait mieux pour mon usage.
17-28mm f2.8 ? https://bit.ly/3Eo1y0K
Un rang focale bien court ! C’est pas assez polyvalent… Et la qualité d’image ne sera pas nécessairement meilleure.
Autant prendre un fixe (ouvrant à f/1.8) et dans ce cas-là : recadrer si nécessaire…
En fait il a le default de toutes les optiques RF L incluses. Elle est obligatoirement à utiliser avec les corrections logicielles.
Durant 30 ans avec la période des optiques EF, Canon a fait sa réputation sur des optiques qui étaient à l’époque les moins « mauvaises » optiquement. Je veux dire par cela que c’étaient celles qui demandaient le moins de corrections optiques avec DXO ou LR. Et maintenant les optiques RF sont des carricatures. Oui oui des carricatures.
On est très très loin de la promesse initiale de l’intérêt de dépenser des milliers d’euros dans un « vrai » boitier photo si on doit en arriver aux algorithme de correction des smartphones.
Et la réalité c’est que Canon entre cela, le manque de disponibilité, les tarifs….a complètement perdu des parts de marché en même pas 5 ans. Sony et Fuji se frottent les mains. Même le CPS de Canon n’est plus que l’ombre de ce qu’il était avant dans les années 90.
Je trouve que personnellement après les avoir (presque toutes utilisé) que les objectifs RF sont bien meilleurs que leurs équivalents EF… Avoir impliqué les corrections logicielles est un progrès fantastique, en les combinant à l’excellence de la conception optique traditionnelle toujours du plus haut niveau chez Canon (ils ne sont pas devenus mauvais d’un coup… uniquement parce qu’ils auraient ajouté une « couche » de correction logicielle)…
C’est bien entendu l’excellence d’un conception optique classique « combinée » à des corrections logicielles qui « ouvrent » de nouvelles possibilités aux ingénieurs et donnent à la fin des objectifs toujours aussi bon : mais plus compacts, plus légers et plus agréables à utiliser…
Personnellement je mesure tout le progrès réalisé…
C’est un peu comme les passage au moteur électrique pour les voitures de sport : il signifie des performances souvent encore meilleures…
La question des parts de marché perdues au profit de Sony : est une autre histoire… c’est peut-être d’avoir trop longtemps voulu protéger leur marché du reflex qui a quelque part causé du tord commercialement aux hybrides EOS R (qui sont arrivés avec 2 ou 3 ans de retard peut-être). Mais c’est une stratégie qu’il faudra évaluer dans 5 ou 10 ans. Je ne suis pas certains que cela aura été si catastrophique.
En relisant ma réponse, elle peut paraitre agressive alors qu’elle ne l’est pas. Je profite de la possibilité de la re-poster pour préciser de ne pas se vexer, je dis cela sur un mode « discussion ».
Parce que tu voudrais quoi exactement ? Que l’on se prive d’avancées technologiques sous prétexte que c’était mieux avant ?
On est capable aujourd’hui de faire de meilleures photos avec du matériel moins cher, moins lourd et moins encombrant.
Je ne comprends pas ta logique, à part le plaisir de râler : les optiques RF ne te conviennent pas ? Alors ne les achète pas, il n’y a pas d’obligation tu sais.
16-28 vs 15-30 bien court vous êtes pas un peu de mauvaise foi là ;) les deux sont bien court
et 60gr de plus honnêtement c’est quasi négligeable….. pour le prix 700 euros pour un truc qui glisse de 4.5 à 6.3 avec moult correction logiciel désolé ça vaut pas cette somme pour moi. au pire je prends un apsc avec 11-18/11-20f4 si je veux du zoom uga compact.
honnêtement vous même si vous ne deviez en prendre qu’un entre le 15-35f4 et ce 15-30 vous prenez le 15-30 ?
ha mince je voulais dire 14-35f4 bien évidement https://bit.ly/3lQStqU
« si je ne devais en prendre qu’un : entre le 15-35 mm f4 et ce 15-30 mm… vous prenez le 15-30 mm ?
Oui, tout à fait… Je prendrai quand même le 15-30 mm : car je fais du voyage principalement et le gain de poids (et même de volume) est un atout extrêmement précieux ! Dans les avions : cela devient de plus en plus limité. On est obligé d’acheter des garages complémentaires de plus en plus chers…
Et quand il fait très chaud (on a eu du 36° en Thailande certains jours) : vraiment économiser 1kg en cumulé dans le sac photo cela devient « vital »…
Quand à la différence de prix : c’est pas loin d’être un billet d’avion, donc un voyage de plus…
Donc oui : aucune hésitation je reste sur ce petit 15-30 mm (testé et approuvé), de préférence au 14-35 mm f/4 (testé également)…
D’accord pour le cumul
Pour le prix personnellement je n’hésiterai pas à investir dans ces euros supplémentaires quitte à manger des pâtes pendant un mois ou le denicher d’occaz. Car pour un objectif que l’on va utiliser pendant 10 ans, ce n’est pas si énorme…ce qui compte en photo c’est l’objectif.
Le fait qu’il ne soit pas tropicalisé pour le voyage me gêne aussi.
Pas tropicalisé : cela ne pèse absolument aucun problème, y compris en voyage ou en montagne je vous le garanti… J’ai voyagé depuis les années 90 ceci plusieurs fois par an, en Asie, Afrique ou ailleurs… à une époque ou pas un seul objectif ni reflex n’était tropicalisé (en dehors des séries L).
Je me suis pris des gerbes de neige poudreuse durant des hivers de photo de ski et snowboard (pour des commandes), ou des vagues d’eau de mer sur mes reflex (des petits EOS 10D, 20D et ce genre de reflex non tropicalisé) : et jamais eu le moindre problème… Je vous assure que la sois-disant « tropicalisation » c’est un détail anecdotique sans la moindre importance… (c’est dans la tête uniquement)
Après la question du poids : il faut bien couper quelque part… Une fois que l’on a décidé de ne plus emporter de pied, que l’on a réduit le nombre de tee-shirt à 5, le nombre de slips à 3, réduit le contenu de la trousse à pharmacie à une boite d’Augmentin et a 3 pansements. Une fois que l’on est passé au MacBook Air, et au tout SSD, avec des câbles les plus courts possibles (CF photo ci-dessous qui me permet de gagner quelques grammes supplémentaires en connectant en prise directe 3 chargeurs). Ou gagner encore du poids ?
Sur les objectifs… Seule solution !
Et le poids en voyage : c’est vraiment l’ennemi qui vous gâche la vie. Les voyageurs qui ne savent pas voyager léger : finissent par arrêter de voyager, fatigués…
Le reste n’est que détails… La bonne photo on la fera quelque soit l’objectifs (à condition d’être arrivé jusque là, grâce à un poids minimal… ) !
Tu as la réf de ce chargeur mural
ahah ! Je savais que ça ferait des envieux ! ! !
La partie géniale est là : Adaptateur d’alimentation CableCC IEC 320 Figure 8 C8 mâle vers 3 femelles C7 femelle
https://amzn.to/3YZ9zSk seulement 8€
BeMatik – Adaptateur connecteur IEC C7-60320 Bipolaire
le prix de 15€ de celui-ci est assez « déraisonnable » mais j’ai pas trouvé ailleurs… (on peut s’en passer avec un cordon classique) : https://amzn.to/3lNlMdS
… de rien !
et voilà les 2 ref reçu merci pour l’astuce !
j’ai aussi pris ça
https://www.amazon.fr/dp/B0BF5V4WBW?psc=1&ref=ppx_yo2ov_dt_b_product_details
Je trouve assez pratique de pouvoir charger en direct la batterie sans chargeur (voiture, via power bank …)
A oui, pas mal ;-)
J’avais vu ça dans un même style : https://bit.ly/41ZqZ34
Et tu coup quelle config complète boitier(s?) + obj en voyage pour gagner du poids avec ce 15-30stm
Ben je dirais :
– Boitier principal : EOS R6 MkII
– Second boitier (pour ceux qui apprécient) : EOS R (ou EOS R8 quand il sera présent)… Je n’envisage même pas de me passer d’un second boitier pour travailler avec deux objectifs en même temps et comme boitier de secours (même si je n’ai jamais connu une seule panne depuis mon premier Canon en 1993). On pourrait éventuellement envisager un EOS R7, un EOS R10, ou même un EOS R50… Car avec le 15-30 mm si on est contrait de passer sur le second boitier APS-C : on disposera alors d’un zoom équivalent à 24-48….
– Comme grand angle : le RF 15-30 mm… Ou éventuellement le RF 16 mm f/2.8 (si l’on veut encore économiser du poids)
– Comme zoom standard : le RF 24-105 mm STM (le plus léger et il a largement fait ses preuves, je ne reviendrai plus au RF 24-105 mm f/4).
– Comme zoom télé : soit le RF 70-200 mm f/4. Soit le RF 100-400 mm… selon les destinations et le besoin de longue focale. Ou pas…
– Et éventuellement un petit fixe à f/1.8 : selon les goûts, probablement le RF24 mm f/1.4, ou peut-être le RF 35 mm, ou le RF 50 mm…
Après, pour certains reportages, cela se limitera au super minimum : à savoir juste un unique boitier, avec le 15-30 mm et le 24-105 mm (et c’est tout ! )
et pourquoi pas le rf24-240 ?
je trouve le rf70-200 F4 un peu lourd
et rf15-30 + rf24-105 + rf70-200 ça fait pas mal de changement d’objectif au final pour un compromis qualitatif limité. (sauf rf70-200F4)
et surtout toi qui vante le combo rf14-35 + rf70-200 , pourquoi prendre le 24-105 ?
entre le rf15-30 et le rf14-35 il n’y a que 150g et un gain des 2 côtés de la plage qui peuvent plus facilement faire oublier le 24-105 (c’est toi qui a fourni cet argument quand le 14-35 est sorti !). Sans parler du gain qualitif vs le 24-105stm (pas très bon a 24) et de l’ouverture f4 qui peut permettre d’éviter plus facilement le fixe en plus.
Pour se balader au quotidien, je trouve le RF 24-240 mm trop long et encombrant…
750 gr. c’est toute autre chose ! Trop lourd pour une focale utilisée en « permanence »…
L’avantage du RF 24-105 mm STM est sa compacité et son poids plume (395 gr.) ! Pourquoi prendre celui-ci : car il évite de changer trop souvent d’objectif (ou d’appareil)
Et si ça se trouve : le nouveau RF 24-50 mm présenté récemment sera encore préférable… (seulement 210 gr.) A voir selon ses performances, si il prendra la place du 24-105 mm
et pourquoi pas le R5 au lieu du R6 II ?
avec le RF24-105stm en crop APC on a 19Mpix et équivalent 168 ce qui est pas mal , plus polyvalent que le R6II
et le super mini c’est rf16 +rf24-105stm
Et bien il y a tellement de petite améliorations (certaines très discrètes mais assez décisives ) sur l’EOS R6 Mark II, qu’il est réellement très agréable à utiliser.
Et puis la différence de prix est importante, quand même…
Du coup je m’interroge a un combo de base 15-30 + 100-400. (en prenant éventuellement le 70-200f4 en complément)
Sur le papier 15-30 + 70-200 semble plus standard , mais entre le 70-200f4 et le 100-400 il y a une grosse différence de qualité ? a ouverture équivalente.
100-400 est plus léger perd la plage 70-100 mais est beaucoup moins cher et va a 400 !!
Bref si l’ouverture n’es pas déterminante il y a ‘t’il une raison de prendre le 70-200
Je dirais qu’entre le RF 100-400 mm USM et le RF 70-200 mm f/4 L IS USM : c’est l’un ou l’autre !
Pas vraiment les deux, car ils se recoupent l’un et l’autre, avec des qualités différentes pour chacun, mais une bonne quantité de similitudes…
C’est le budget qui risque de décider pour les uns.
Et pour les autre : l’allonge : on a pas forcément souvent besoin d’aller entre 300 et 400 mm. Par contre la plage disponible entre 100 et 300 mm fait souvent la différence.
Autant j’adore le RF 70-200 mm, autant j’ai été bluffé par le 100-400 mm : le test est en préparation ! ! ! Patience, car on va en reparler bientôt… (mais je vais publier peut-être le test du EOS R6 MkII en priorité).
« À noter que seul l’EOS R7 dispose actuellement d’un bouton AF/MF sur le boitier. »
Le R10 dispose aussi de ce même switch.
Merci de la précision. Je ne l’ai toujours pas vu, d’ailleurs ce petit R10…
C’est le R8 que je suis impatient de tester maintenant…
Bonjour Jf,
Je le trouve sexy ce zoom Nikon quand même l’ouverture 2.8 c’est vraiment cool de voir arriver ça sur des zooms de marque pas trop cher. A choisir entre le CANON je préférai un l’option Nikon de plus Dxo est semble t’il bien meilleur pour corriger la distorsion apparemment il crop beaucoup moins l’image que Lightroom.
Ah, il faudra tester ça alors…
Pour ma part j’ai préféré prendre le 14-35 F4, bien qu’il soit plus lourd et plus cher, il possède le bouton AM-FM, tropicalisation ( après faut pas oublier que les dégâts ne sont pas forcement visible vu que ça peut s’abîmer a l’intérieur) , un moteur USM ( la c’est une sacré différence, j’ai revendu mon 16 mm et 50 mm car le STM je le trouve assez bruyant et ce qui n’est pas le cas du 100-400 car c’est un moteur USM ).
Et aussi il monte a 35 aussi une focale que j’apprécie beaucoup et je pense peut être prendre le 35 1.8 ( est il aussi bruyant que le 50 et le 16 ? merci pour vos retour )
En tout cas c’est vrai que cela fait une belle trinité pour amateur 15-30, 24-105 et 100-400.
Je possède également le 24-105 STM, il est bon et c’est celui que je prend pour le voyage mais me connaissant quand Sigma et Tamron sortiront leur RF ( on sait très qu’il y’as discussion pour l’accord )bien je pense que je changerai.( par exemple le Tamron 35-150 qui est sortie récemment)
quelqu’un sait si sur canon on peut afficher dans le viseur un recadrage APC , tout en ayant le raw FF, sur le R je n’ai pas trouvé.
Sur l’EOS R (idem sur l’EOS R6 que j’ai sous la main donc j’ai aussi vérifié) : si tu va dans le 3em Menu de la première colonne Rouge (Recadrage / Aspect) et que tu choisi recadrage APS-C (x1,6), alors ton viseur affiche entièrement l’image recardée (en APS-C) sur toute la surface d’affichage…
Et il n’y a pas moyen je crois : d’afficher comme sur certains reflex (Nikon) l’image entière Full Frame : avec seulement la partie extérieure à l’APS-C qui sera « grisée »…
Toutefois une option existe sur l’EOS R6 MkII comme sur l’EOS R déjà (étrangement nommée Zone de piste) mais elle ne concerne que les « recadrage » en Micro 4/3 et en 16/9. EN appuyant sur Info, tu peux au choix :
– soit afficher un cadre (ligne bleu) pour délimiter les zone de recadrage (et continuer à visualiser les zone non capturées pendant la visée)
– soit masquer (en noir) les zone non capturées pendant la visée (à l’extérieur du 4/3 ou du 126/9)
De toutes façons un tel affichage n’a aucun intérêt, il me semble ?
Et il faut mieux de toutes façons shooter en Full Frame et recadrer (seulement si nécessaire) en post traitement… L’utilisation du Mode APS-C à la prise de vue ne présente pas beaucoup d’intéret (mais beaucoup de désavantages) non ?
l’idée est bien de shooter en FF pour pouvoir disposer en raw de toute l’image, tout en bénéfiant d’une aide au cadrage pdt la visée.
En M43 je visait recadré en 16:9 , tout en bénfiant d’un raw 4:3 , très pratique dans lightromm pour retoucher le cadrage en post traitement.
pour préciser le recadrage 16:9 par exemple impacte la visée, le jpg produit, mais pas le raw, qui reste nativement 4:3
Oui, mais le recadrage APS-C (x1.6) lui affecte bien le RAW : qui est définitivement recardé… (en conséquence, ne pèse que 8,5 Mo au lieu de 17 Mo d’ailleurs : c’est le seul avantage que je vois au fait de shooter en mode APS-C)…
Ma suggestion serait de continuer à shooter en Full Frame…
Mais en affichant la grille de visée 4×6 : tu constatera que les lignes du haut et du bas (ainsi que droite au gauche), correspondent presque au recadrage APS-C…
En fait la zone de recadrage APS-C est un peu « à l’extérieur » des lignes externes de la grille 4×6… Donc en considérant que ces lignes représentent ton cadrage APS-C : cela correspondrait à un viseur APS-C affichant 90Ù de l’image capturée.
Donc ça peut te servir de guide de cadrage APS-C (avec une large de sécurité, puisque ce qui est un peu à l’extérieur des lignes, reste dans le cadre APS-C. ET tout ce qui est « exactement » sur les lignes est aussi inclu dans le cadre APS-C) ?
Hello JF
Comme déjà dit je possède le RF 24-105 ST M, le RF 35 et le RF 16, je coche presque toutes les cases de ta config (LOL !!). J’ai juste en plus EF 70-300 F4-5.6 que j’utilise très souvent notamment en paysages (certains paysages au 300 sont étonnants !).
Du coup, je me demande si je prendrai ce 15-35 . Par rapport au 16, la qualité piqué bord etc…est équivalente ?
Une petite jointe au RF16 (la BNF)
Super reportage !
A bientôt !
Nicolas
Entre le choix du RF 16 mm et du RF 15-30 mm… c’est une question délicate !
Le 16 possède évidement un avantage question luminosité (et taille bien entendu) : si tu es du jour à aimer « déboucher les ombres » : il a plus de potentiel…
Mais si c’est pour de la photo en plein jour, alors plus de polyvalence pour le RF 15-30 mm bien entendu.
Je n’ai pas pu faire de test « one-to one » car je n’ai jamais eu les deux au même moment pour cela… Donc question piqué : je suppose forcément un léger avantage pour le 16 mm.
Mais j’avoue être bien embêté pour les départager. Quand à posséder les deux : cela ne fait que repusses la question. Le quel des deux emporter ? Je crois que la solution est de faire un jour sur deux ;-)
moi aussi je coche pas mal de case :
rf16 + rf24-105f4 + rf100-400
Effectivement le rf24-105f4 est bien trop gros / lourd , je vais certainement repasser sur le rf24-105stm
acheter le rf15-30 , mais le problème reste le rf100-400 très bon , mais un peu gros, la plupart du temps 200 ou 300 suffise largement.En plus 100 est un peu long en complément du 15-30.
Il manque un 70-300stm 5.6-8 comme le rf100-400 voire mieux un objectif innovant 50-250stm 5.6-8 de 400g et un gabari le plus petit possible tout en ayant la qualité du rf100-400. Ainsi on peut choisir le rf100-400 ou rester plus compact avec le rf15-30 + rf50-250 !!!
La seule alternative compacte (mais plus lourde et bcp plus chère est le 70-200f4)
@GILLES
Le RF100-400 garde le car c’est il me semble le seul objectif « économique » ayant un moteur USM.
Ben moi je suis en pleine hésitation pour la focale fixe entre 24 et 35, je pense choisir le 35 car il est plus polyvalent.
Mon package actuel c’est le 14-35f4, 24-105stm et 100-400. ( j’ai revendu les 16 et 50 car le bruit de l’autofocus est assez marqué a mon gout) et je me suis même amusé en comparé le 16 et le 50 a f4 la mise au point est bien plus rapide avec le 14-35 mais rien a voir.
Après les optiques tiers devrait pas tarder je pense fin 2023 courant 2024. je pense que ça sera juste après les JO. Nikon vient d’autoriser Tamron et Sigma donc forcement les premiers Sigma seront pour l’Aps-c ( 16,30 et 56 a 1.4 ).
Moi c’est le Tamron 35-150 que j’aimerais le voir en RF.
Il y a quand même un léger avantage au RF 24mm pour l’AF qui me semble un peu plus silencieux (et peut-être plus rapide mais c’est difficile à confirmer), que sur le RF 35 mm…
Et tu pourra toujours recadrer une image faite au RF 24 pour obtenir la meêm qui celle que tu aurai faite au RF 35 mm… Par contre ce RF 24 mm est un peu plus cher, c’est vrai !
Bonjour à tous,
Je vais probablement passer au Canon R6 Mk II après 15 année Nikon (là je suis en D750 + TAMRON 24-70/2,8 + 70-210/4). J’ai découvert récemment le 35mm.
Un objectif premier est d’abaisser le poids dans le sac (on n’a plus 20 ans….)
Je retiens donc en config° « de base » le R6mk II avec le 24-105/4-7,1 + le 15-30. Merci JF pour tes précieux tests et conseils car j’hésitais avec le 24-105/4.
Le saut vers le R5 est coûteux et je n’ai pas besoin des 45 mpx alors que les 24 mpx de mon D750 me conviennent parfaitement aujourd’hui. Qui plus est cela me permettra de compléter le kit avec le 15-30.
Il faudra réapprendre CANON, j’ai eu un EOS 350D dans le temps.
Depuis l’EOS 350D : un millénaire s’est écoulé ;-)
Ne néglige pas l’option de l’EOS R8 (à étudier) : car il sera peut-être largement suffisant à tes besoins… ce qui permettra d’acquérir un objectif de plus éventuellement !
Salut JF, test très sympa.
Dis-moi, que gagnerais je vraiment à changer mon Tamron 17-35mm (2.8-4) , certes qui a un adaptateur mais qui est aussi léger, plus lumineux, et va au 35mm?
J’hésite vraiment.
Je ne sais pas trop… Car je ne connais pas ce Tamron. Je ne connais pas sa qualité d’image…
Il nécessite une bague d’adaptation : du coup, ce n’est guère pratique ?
Je dirais probablement… Mais dans le doute : je préfère m’abstenir, sans l’avoir essayé.
Alors c’est super intéressant que Canon développe une nouvelle gamme RF accessible qui puisse se monter sur Full frame et APS-C, cela ouvre de nouvelles perspectives bien expliquées par JF tout en poussant ses clients à s’orienter vers l’univers full frame. Pour des super beaux voyages on a peut-être envie de shooter en full frame, donc c’est super bien. (Je l’ai fait moi-même l’été dernier en partant 5 semaines aux US avec mon vieux R, un RF 100-400 très sympa et RF 16 + RF 35).
Mais je suis étonné que personne n’évoque l’envie de voir Canon développer sa gamme RF-S plus rapidement…
J’ai envie de partir en vacances le plus léger possible avec des petits boitiers Aps-c avec et sans viseur et des petites optiques RF-S encore plus légères, bref voir remplacé enfin la gamme M !
J’ai ce raisonnement car je suis photographe pro, je suis déjà donc bien équipé, boitiers + optiques pro (zoom à diaph 4 et fixe 1,8…), donc je n’ai pas forcément envie de me ré-équiper avec des versions full frame STM accessibles, mais plutôt viser encore moins cher, moins lourd, moins encombrant avec une vraie gammes RF-S.
Oui, il est vrai que les gammes RF-S sont vraiment riquiqui pour le moment… J’y vois plusieurs raisons :
– D’abord le fait qu’un acheteur « typique » d’un boitier APS-C, ne va jamais acheter plus de 1 objectifs RF-S en complément (une infime minorité montera à 2 objectifs complémentaires)… Et l’immense majorité des acheteurs (80% peut-être) se contenteront « à vie » du zoom fourni en kit au moment de l’achat du boitier. C’est pour cette raison que les gammes EF-M restaient très « courtes », mais il y avait l’essentiel (ou le minimum vital disons)…
– Ensuite : pas mal d’objectifs RF (Full Frame) seront parfaitement adaptés aux boitiers APS-C : par exemple le RF 16 mm f/2.8, ou le RF 15-30 mm, sans oublier le RF 24 mm f/1.8, le RF 100-400 mm… L’avantage de ceux-là par rapport à des RF-S : est de laisser la porte ouverte au passage à un éventuel au Full Frame quelques années plus tard. Plusieurs objectifs sont suffisamment compact pour bien s’accorder de la taille du boîtier APS-C : RF 50 mm f/1.8 (qui devient un intéressant 80 mm pour le portrait)…
– Du coup, je suppose que quelques nouvelles références RF-S arriveront (mais pas beaucoup) : un RF-S 10-22 mm par exemple…
Le passage aux boitiers EOS R à capteur APS-C (et l’abandon progressif de la gamme EOS M) me semble assez logique finalement…
Oui je partage ton raisonnement sur la gamme M qui était limitée au minimum car la majorité des acheteurs se contentaient du kit de base.
En revanche la gamme EF-S était assez bien fourni, les amateurs averti en profitaient grandement, la demande était forte.
J’imagine que la nouvelle gamme RF-S sera moins fournie que son ancêtre EF-S pour les raisons que tu as expliquée : l’entrée de gamme full frame STM sera là pour ces amateur avertis qui peuvent tendre vers des boitiers full frame, on est d’accord.
Néanmoins j’attend de Canon une gamme RF-S un peu plus étendu que ne l’était la gamme M, les acheteurs sont là, nombreux et ils attendent – ou sont déjà parti ailleurs ? – c’était un succès commercial pour Canon cette gamme M, il auraient tort de négliger encore trop longtemps cette clientèle.
J’attend à minima un 10-18, un 8-22 serait top. Avec le RF-S 55-210 existant pas besoin d’autre chose pour voyager léger.
« En revanche la gamme EF-S était assez bien fourni » > Oui, mais cela s’expliquait car le premier Full-Frame accessible n’est arrivé qu’en 2005 : EOS 5D, puis son successeur EOS 5D MkII en 2008.
Donc le Full Frame était encore « confidentiel » jusqu’en 2008 (et l’arrivée des EOS 5D d’occasion)… Donc 90% des amateurs équipés de Canon EOS étaient encore en APS-C jusqu’au milieu des années 2010 / 2015…
Il a fallut attendre 2012 et l’EOS 6D pour que le Full Frame commence à se démocratiser. Mais avant cette date : il y avait (vraiment impérativement) besoin d’une gamme d’objectifs EF-S très complète.
Ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui… Car l’équivalent des appareils EOS XX (proposés autours des 1500 €) du début des années 2000, sont désormais remplacés par une offre EOS R Full Frame (proposés au meme prix entre 1000 et 2000 € – EOS RP, EOS R, EOS R8)…
« En revanche la gamme EF-S était assez bien fourni » > Oui, mais cela s’expliquait car le premier Full-Frame accessible n’est arrivé qu’en 2005 : EOS 5D, puis son successeur EOS 5D MkII en 2008 Il a fallut attendre 2012 et l’EOS 6D pour que le Full Frame commence à se démocratiser. Mais avant cette date : il y avait (vraiment impérativement) besoin d’une gamme d’objectifs EF-S très complète. » —> Oui, bon raisonnement.
Bon ben on aura seulement un pauvre petit RF-S 10-18; un plus ambitieux RF-S 8-22 même à ouverture glissante sera un miracle, IoI !
J’avais bien aimé l’EF-M 32mm/1,4 j’avoue qu’il serait bien de le revoir en RF-S. Et après la gamme sera complète ! ;-)
… wait and see !
Helllo,
Ben moi oui, je suis motivé.
Un equivalent 13 (possible) 15-35…. A ce prix et léger et compact…
C’est un vrai plus. Tes images soutiennent ton avis. C’est du pas mal!
Après… j’ai une petite question. Vu que les images sont déjà pas mal redressée… Est-ce que l’on a le même pouvoir de résolution quand on doit en plus re-redresser l’image par exemple en vertical et que ça retire encore plus sur l’image?
Salutations
Merci du retour…
Bien entendu : on aura plus de potentiel à « tirer » sur une image qui naturellement n’a pas besoin d’être redressée.
Si l’on redresse une image produite par un objectif « non rectiligne à l’origine » (comme ce STM) et que ensuite on souhaite encore manipuler l’image : on pourra aller un peu moins loin, qu’avec un RF 15-35 mm f/2.8 : évidement…
Reste que pour moi usage : ce que ce STM produit me suffit vraiment !
Que penses-tu en terme de qualité si je le compare au 11-22 Efm et mon M50 et mon R avec le 15-35? Puis-je enfin me dire que j’ai un équivalent avec les avantages du FF?
Car n’ayant pas les moyens de prendre les versions F4 et f2.8 je n’ai toujours pas d’équivalent grand angle à part mon 17-40 F4 L qui lui est pas mal mais quand on vient plus vieux la stab devient essentielle… en tout cas pour moi… car ça m’évite déjà un trépied que je déteste…
De mémoire le 17-40 mm f/4 était largement dépassé déjà à l’époque des reflex sur un capteur de 24 Mpix… Il y a longtemps qu’il a été retiré des rayons (et des sacs des photographes) !
Donc le RF 15-30 mm STM donnera (je pense) de bien meilleurs résultats…
Tu serais surpris pour le 17…
Mais tu n’as pas répondu sur le 11-22 :-)
Merci pour ta réponse, je vais probablement partir sur de 15-30 stm. Mon R est resté trop longtemps sur un meuble.
Le problème est toujours que fait-on quand on garde trop longtemps du vieux matos. Et qu’il ne part même plus en occase…
A bientôt et merci pour tes tests et réponses !
Ah mais je l’ai utilisé à une époque lointaine ;-)
Je le connais bien… et non, il n’est vraiment plus dans le coup, notamment à sa plus grande ouverture.
Pas de soucis. Je suis entrain de négocier un essai du 15-30, si tout va bien il sera dans mon sac dans pas longtemps ;-)
Hello,
Il est parfait. Perso, j’aurais jamais cru. Déjà l’Is est surprenant d’efficacité. J’ai un R, et franchement pas besoin d’Is intégré. Même avec 30mpx. Je shoot au 1/10, même moins à 200 isolement dans les bois et dans la brume…
Pas besoin de tropicalisation non plus. Comme toi, je suis aller par exemple en Irlande, sous de fines pluies, la bruine et dans des brumes épaisses. Si tu fais pas trois heures, dessous et tu le ranges à chaque image(j’ai un sac avec le rangement qui tourne autour de la ceinture, pratique..) pas besoin.
Le poids est vraiment riquiqui. Le diamètre m’a permis de mettre un adaptateur 77mm qui ne dépasse pas le fut. Donc, avec mon Canon RF 24-105 F4 L (il est génial, pas si lourd que ça…au départ, tout le monde le critiquait, que ça m’avait presque dégouté… Et depuis que je l’utilise, je le trouve juste absolument génial. Il fait tout ce dont j’ai besoin….), le 15-30 est l’objectif qui élargi mes possibilités.
Perso, je l’ai pas du tout payé les tarifs que je vois sur les commentaires. Je l’ai eu à moins de 450… avec une garantie augmentée…
Bref, mes objectifs Ef dorment dans un tiroir, à part mon 135F2.
Mon M50 aussi… qui est mon petit bijou, je ne le sors plus depuis que j’ai repris plaisir à avoir un ultra grand angle digne du 11-22 sur mon R.
Salutations
Je découvre votre site en cherchant un test sur le RF 15-30 que je viens de commander pour mon R5, je possède déjà un RF 24-105, je découvre le R5; je possède un 90d et un 760d avec des objectifs EFS, j’ai eu le déconvenue du bridage du R5 avec les objectifs EFS avec l’adaptateur(c’est un gros reproche que je fais à CANON sur ce manque d’information que l’on trouve sur une seule page de la notice de 1000 pages du R5. Je trouve parfait les comparatifs ci dessous qui sont très clair pour moi, qui suis un simple amateur de belles photos (et vidéo mais avec une caméra).
Merci
Jean-Michel
Bienvenue sur ce site !
Et merci à vous;-)