Imaginez un classique zoom « amateur » comme un 70-300 mm qui aurait été dopé à l’adrénaline et aux stéroïdes anabolisants sans prendre « trop de ventre »… Voilà ce qu’à permis l’adoption de la monture R par Canon : vous obtenez ce Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM pesant 635 g. et coûtant moins de 750 € qui pourrait presque faire de l’ombre à certains 70-200 mm f/4… Comme la navigation sur le site Canon est un peu alambiquée : voici la page du RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM, sans oublier ses spécifications ici. Et tant qu’on y est : ici la Page de tous les objectifs RF et RF-S.
Vous n’imaginez pas tout ce que cet objectif est capable de faire pour ce prix, il est incroyable ; même si quelques concessions restent à admettre, notamment du côté de l’ouverture. Si ce n’était l’ouverture modeste de f/8 au 400 mm : il pourrait vous faire hésiter face au RF 70-200 mm f/4 L (testé ici) ce dernier coûtant 1.799 € (soit 1.050 € de plus) et étant à peine plus lourd (695g.)…
Evidement un 70-200 est plus lumineux et performant (lire mon test terrain), mais aussi moins polyvalent qu’un 100-400 mm. Surtout si vous utilisez par ailleurs un 24-105… (initialement la plage 70-200 avait été imaginée pour compléter les 24-70 à une époque l’on avait pas encore inventé le 24-105 mm). Tout bien pesé : allez-vous choisir la polyvalence de l’un, ou la performance de l’autre ? Car en photo « choisir c’est renoncer »…
On peut également hésiter entre ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM ; ou cet autre télé-objectif très original qu’est le RF 600 mm f/11 IS STM (lire le test terrain ici) : un véritable OVNI dans le paysage photographique, qui a soulevé moult controverses… D’autant que monté sur un Canon EOS R7 à capteur APS-C : votre 100-400 mm deviendra un surprenant 160-640 mm (équivalent Full Frame). Alors, plutôt qu’acheter un téléobjectif plus long et plus encombrant : peut-être suffirait-il simplement d’acheter un 100-400 mm et de le monter sur un EOS R7 ? Une option à creuser après lecture du test terrain de l’EOS R7… Mais passons maintenant au test terrain.
Premières sensations sur le terrain avec le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM
Ce que j’ai beaucoup apprécié en marchant dans les rues de Bangkok avec le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM : c’est de ne pas avoir l’impression de transporter un « télé »… Il est suffisamment léger (635 g.) pour se faire totalement oublier : un peu comme si j’utilisais le RF 24-105 mm f/4 (qui pèse 700 g). Dans les mêmes circonstances, si j’avais opté pour le RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM tout m’aurait semblé plus « compliqué » (sans parler de son prix). Ce dernier pesant le « double » (1.530g) j’aurais du sortir de mon sac un ou plusieurs de mes objectif : le RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM ou le RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM…
Comme le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM n’est pas trop long en position repliée à 100 mm : vous ne le « cognez » pas contre les gens lorsque vous traversez la foule… (et au coeur de Bangkok à l’heure du diner : traverser la foule, c’est un peu comme aller à la vogue)…. Autre qualité pratique, lorsque l’on porte l’appareil sur l’épaule pendant quelques heures : son zoom ne s’allonge pas tout seul (entrainé vers le bas par son propre poids). Toutefois Canon a pensé à équiper le fut d’un bouton de verrouillage (du côté droit) qui permet de bloquer le zoom en position 100 mm (et c’est toujours mieux comme ça).
Du côté de la prise en main, l’équilibre est excellent notamment avec le Canon EOS R6 MkII (testé ici) : l’ensemble est très agréable et le poids bien réparti sur l’arrière… On évite la désagréable sensation d’un objectif qui pique du nez ; il faut dire que la poignée de l’EOS R6 MkII est incroyablement confortable… (avec un EOS R8 la prise en main semble un peu moins solide)… Ensuite les matériaux du zoom (bagues et fut) sont très agréables : bien que l’objectif soit ultra léger on n’a pas l’impression d’un « truc en plastique », bien qu’il soit fabriqué principalement à base de composites.
C’est dans la fameuse et très photogénique Yaowarat Road à Bangkok que j’ai pris en main ce RF 100-400 mm pour la première fois : c’est peu dire que ce lieu s’y prête… L’enfilade des néons colorés est absolument incroyable : surtout lorsqu’on le photographie avec une longue focale. Plus la focale est longue et plus l’effet est marqué (à condition de se reculer et se positionner au bout de la rue)… Les focales entre 200 et 300 mm permettent d’augmenter sensiblement l’effet de juxtaposition de « plans » dans la profondeur… Et l’on obtient un effet de « frontalité » renforcé très spectaculaire.
J’avais d’ailleurs eu une première expérience de cela six mois plus tôt, en redécouvrant cette rue avec le RF 70-200 mm f/4. J’ai obtenu des effet encore plus spectaculaire entre 200 et 300 mm ; sans être trop handicapé par la luminosité modeste de l’objectif… En effet, il suffit de monter la sensibilité et ralentir la vitesse… Ce qui implique évidement un traitement plus vigoureux du bruit en « post traitement ». Et à cela je ne vois pas de problème (mes Preset ISO Auto Adaptatif pour Lightroom aident)… A titre d’exemple la première image ci-dessus a été réalisée au 200 mm, au 1/200 sec, f/7.1 et 1600 ISO (ce qui reste raisonnable).
Quand aux photos « de jour » : elle posent un peu moins de question, puisque il y a suffisamment de lumière … A titre d’exemple l’image ci-dessous a été réalisée au 200 mm, à un1/200 sec, f/8 et 800 ISO. Je ne suis pas trop embêté de devoir utiliser f/8 : ce que j’aurais fait de toutes façon, afin de disposer d’un peu de « marge » en terme de profondeur de champs… Les sujets au 400 mm ou l’on souhaite disposer de « moins de profondeur de champs » existent aussi bien entendu : mais ils ne constituent pas forcément la majorité des situations.
Relisez d’ailleurs cet ancien article : Photos de paysages : pensez au téléobjectif… » Une des grandes idées reçus en photo de paysage, c’est qu’elles devraient être prises systématiquement au grande angle. Ou a une focale précise : au 24 mm, au 35 ou au 50 mm). Non, il n’y a évidement pas de focale « spécifique » à la photo de paysage. Personnellement je suis même assez fan des paysages photographiés au 70-200 mm. Le paysage au téléobjectif : c’est choisir une « portion » de ce que l’on voit… En gardant le meilleur et en éliminant le moins intéressant »…
Je n’ai pas si souvent utilisé la plage disponible au delà du 300 mm. Et l’on peut se dire que les focales gagnées au delà de 300 mm n’intéresseront qu’une partie des utilisateurs, d’autant que la luminosité diminue fortement (f/8) à partir de 259mm (tableau plus bas). Canon aurait pu se limiter à un RF 100-300 mm plus classique, ce qui aurait permis d’alléger encore l’objectif… Et aurait suscité moins de critiques de la part d’internautes (qui souvent n’ont même jamais essayé l’objectif).
Toutefois, il suffit d’une excellente photo réalisée au 400 mm (comme celle-ci juste en dessous qui est un bon exemple), pour oublier ces « réserves » quand à une plage focale, soit-disant trop ambitieuse… Et il est enthousiasmant et rassurant de savoir que « si jamais » le besoin se faisait sentir : on disposera dans son sac d’un minuscule 400 mm pesant 639 g. Qui vient un peu comme un « bonus » dans un bon 100-300 mm…
Un Autofocus Nano USM très efficace…
Le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM. Il est un des rares (le seul ?) objectif « économique » de Canon disposant d’un moteur USM. La plupart des autres, sont équipés de STM… La mise au point interne est rapide et « quasiment » silencieuse… Il s’agit ici d’un moteur nano USM plus précisément, qui est une variante linéaire et non circulaire de l’USM. Il permet un changement de mise au point plus « doux » et bien adaptée à la vidéo. Rudy Winston de Canon USA le décrit ainsi :
« La nouvelle technologie Nano USM de Canon utilise une forme complètement différente, mais obtient des résultats de mise au point à l’intérieur de l’objectif ; via les mêmes principes d’énergie de vibration ultrasonique, transmise ici en mouvement linéaire (plutôt que rotatif) à l’intérieur de l’objectif. Ce nouveau moteur ultrasonique minuscule combine une réponse rapide et quasi instantanée lors de la prise de photos, avec la fluidité requise pour une mise au point précise lors de l’enregistrement vidéo. » (traduction par Chat GPT).
En pratique j’ai trouvé l’autofocus très réactif et plutôt efficace, y compris en basse lumière : je l’ai d’ailleurs très souvent testé au crépuscule pour photographier les rues de Bangkok… Ceci bien que la luminosité modeste de cet objectif n’aide pas vraiment l’AF à travailler. Lors de la mise au point, cet objectif ne souffre pas de « focus breathing » trop gênant : cela le rend donc bien adapté à la vidéo…
Le positionnement des bagues de zoom et de retouche du point est idéal et identique à la disposition du RF 70-200 mm f/4 L. La large bague de zoom est la plus proche de l’appareil, ce qui facilite son utilisation. La bague de retouche du point est au centre et pilote électroniquement la mise au point : elle est très douce et précise… A l’avant on trouve la bague programmable comme sur tous les objectifs RF ; que je n’utilise pas beaucoup…
Canon propose bien entendu un bouton AF / MF sur l’objectif, ce qui est très bien. Mais sans surprise : pas de « touches programmables » sur le fut, comme sur le RF 135 mm f/1.8 L IS USM (testé ici). Ce serait du luxe, et le prix de l’objectif s’en serait probablement ressenti. A noter qu’il est possible d’utiliser des multiplicateurs RF x1.4 et x2 avec ce zoom : ce qui n’est pas forcément une bonne idée car la luminosité déjà modeste serait encore divisée par x1.4 et par x2. Je ne les ai pas testé.
La mise au point est interne, mais bien entendu l’objectif s’allonge au fur et à mesure que l’on zoom… Sans que l’on soit trop gêné par un déséquilibre de la prise en main, car l’ensemble reste assez léger et le poids reste raisonnablement sur l’arrière… La répartition de la distance minimale de mise au point pour le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM est par ailleurs assez intéressante :
- Au 100 mm : la distance mini est : 120 cm – Grossissement de 0.09x
- Au 200 mm : la distance mini est : 088 cm – Grossissement de 0.24x
- Au 300 mm : la distance mini est : 095 cm – Grossissement de 0.34x
- Au 400 mm : la distance mini est : 105 cm – Grossissement de 0.41x
Le grossissement maximal de 0,41x autorisé par RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM est plutôt bon, et probablement inédit dans cette gamme de prix (en dehors des objectifs spécifiquement « Macro »)… Ce qui augmente sa polyvalence : un bon point à retenir.
La délicate question de l’ouverture glissante…
Faire entrer une telle plage focale et un tel « prix serré » dans un tel objectif « compact » : nécessite évidement quelques concession. Canon a préférer sacrifier la luminosité, afin de préserver le « piqué » qui est plutôt satisfaisant, spécialement au centre… C’est un choix raisonnable, puisque les progrès du post traitement permettent de compenser plus facilement la montée en ISO et le vignettage, que la manque de piqué… Par ailleurs les progrès de la stabilisation autorisent pour certaines images de baisser la vitesse, afin de préserver la sensibilité ISO, ce que j’ai pu expérimenter.
Si vous désirez augmenter un peu la profondeur de champs (comme ici pour photographier l’enfilade du Boulevard de Rochechouart), il faut fermer à f/10 par exemple… Ce qui oblige à augmenter un peu la sensibilité ISO. Nous sommes ici à 18h45 et l’on passe de 2500 à 4000 ISO lorsque l’on passe de f/8 à f/10) :
Evidement si vous shootez en manuel, vous constatez un assombrissement de votre visée : au fur et à mesure que vous zoomez (mais en 2023 les raisons de shooter en « manuel » sont plutôt rares)… Mais en passant ISO Auto pas de problème : la sensibilité augmente progressivement et votre exposition reste constante. Voici la répartition de l’ouverture maximale en fonction de la focale :
- Entre 100 et 122 mm : ouverture maximale de f/5.6
- Entre 123 et 155 mm : ouverture maximale de f/6.3
- Entre 156 et 258 mm : ouverture maximale de f/7.1
- Entre 259 et 400 mm : ouverture maximale de f/8
Donc entre 100 et 156 mm, vous profitez déjà d’un 100-258 mm f/5.6-7.1 : ce qui n’est pas si mal… Et si vous une supportez pas l’idée de fermer jusqu’à f/8 : alors évitez de zoomer au delà… Puisque ce n’est qu’à partir de 259 mm que l’ouverture décroit jusqu’à f/8. Il est intéressant de comparer la luminosité de ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM (pesant 635 g. et coûtant moins de 750 €) avec celle de son grand frère : le RF 100-500 mm f/4.5-7.1L IS USM (pesant 1530 g. et coutant 3.199 €) :
- Entre 100 et 151 mm : ouverture maximale de f/4,5
- Entre 151 et 254 mm : ouverture maximale de f/5
- Entre 254 et 363 mm : ouverture maximale de f/5.6
- Entre 363 et 472 mm : ouverture maximale de f/6.3
- Entre 472 et 500 mm : ouverture maximale de f/7.1
Et ci-dessous une comparaison visuelle de notre RF 100-400 mm « amateur », face à son grand frère le RF 100-500 mm f/4.5-7.1L IS USM… Mais également face à l’ancien modèle pour reflex : le EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM (toujours en vente 2.589 € et pesant 1.640 g. un beau bébé)… Bien entendu une meilleure répartition de la luminosité maximale, se « paye cher » : autant financièrement qu’en poids et en « encombrement » dans le sac à dos.
Et l’on remarque d’ailleurs à quel point cette répartition est « équilibrée » sur le nouveau RF 100-500 mm. Si il est légèrement moins lumineux que son ancêtre EF : il monte à la focale de 500 mm ce qui est très intéressant et plus polyvalent… Tout en étant un peu plus léger, plus performant, mieux stabilisé et doté d’un Autofocus infiniment supérieur… On arrête pas le progrès (et il faudra vraiment que je le test un jour).
A l’impossible nul n’est tenu et rien n’exclu que vous trouviez « plus lumineux » que le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM : un jour ou l’autre… Toutefois il faudra vérifier que vous ne le payez d’une façon ou d’une autre : éventuellement par un piqué moins constant… Ou alors par une distance minimale de mise au point, moins favorable ? Qui sait : il existe une infinité de paramètres à prendre en compte : il ne faut pas oublier de « tout comparer »…
Qualité d’image, piqué, distorsions, vignettage…
L’aberration chromatique n’est pas catastrophique et facilement corrigée par Lightroom Classic. Ainsi que par les corrections logicielles embarquées dans le boitier qui s’appliquent aux JPEG… Il en est de même pour la distorsion que ne m’a jamais paru gênante. Elle est également automatiquement corrigée par le profile disponible dans Lightroom Classic.
Je n’ai pas l’habitude de me lancer dans des tests sur mire pour évaluer la qualité d’un objectif… Avec l’habitude on voit tout de suite – après avoir trié dans Lightroom 1000 ou 2000 photos – si l’objectif « tient la route », ou non… Pas de problème : selon moi ce ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM passe haut la main le test qualitatif…
J’ai remarqué un excellent piqué au Centre entre sa plus grande ouverture et f/11 ou il culmine… Spécialement entre 100 et 200 mm : ou le piqué est vraiment bon ; ce qui tombe bien, car ce sera la plage focale probablement la plus utilisée… Fermer à f/11 apporte un léger mieux, en terme de contraste et de piqué au Centre. Mais en aucuns cas il n’est conseillé de fermer davantage… On retiendra donc que c’est f/11 qui offre le meilleur piqué au centre pour toutes les focales entre 100 et 400 mm. Spécialement au 400 mm : ou la plus grande ouverture de f/8 n’est pas très performante, en terme de piqué au centre. Mais je vous laisse en juger en téléchargeant ces quelques exemples, pris à 400, 300, 200, et 100 mm. L’ensemble à l’ouverture de f/8 et 100 ISO.
Pour le piqué sur les bords : c’est un peu moins satisfaisant qu’au centre évidement (mais je préfère cela que l’inverse bien entendu)… En effet le piqué sur les bords est moindre et se dégrade vite au-delà de f/11 : surtout aux longues focales (spécialement au-delà de 300 mm)… Donc travailler en priorité ouverture à f/11 quelque soit la focale, est certainement la meilleure option, si l’on veut équilibrer les résultats et éviter les quelques points faibles de l’objectif..
Sachez qu’en zoomant au delà de 300 mm, vous prenez un peu plus de risques. Il faut mieux considérer les focales situées entre 300 et 400 mm : comme une sorte de « bonus » de grossissement (un peu comme si un 100-300 mm possédait un Extender intégré).
Objectif fixe ou zoom ? Toujours la même question existentielle…
Revenons une fois de plus à la question existentielle que je me pose avant de partir en voyage qui est toujours la même : objectifs fixes, ou zooms ? Et dans le cas des téléobjectifs, cette question est d’autant plus difficile que c’est un type de focale ou les options en zoom sont nombreuses, souvent moins coûteuses et plus intéressantes que les fixes… Comme tendrait à le démontrer les excellent RF 70-200 mm f/2.8 L IS USM et RF 70-200 mm f/4 L IS USM par exemple.
Un choix de plus en plus large zooms présente une concurrence sérieuse pour les objectifs fixes. C’est d’autant plus évident qu’au télé, il faut marcher beaucoup pour changer radicalement de cadrage. Il est plus difficile de zoomer avec ses pieds au télé, qu’au grand angle ! Un point en faveur des zooms. Ce qui n’empêche pas d’apprécier les fixes ponctuellement : notamment s’ils sont légers comme le RF 100 mm f/2.8 IS Macro, ou exceptionnels comme le RF 135 mm f/1.8 L IS (testé ici).
Concernant maintenant les focales moyennes (entre 24 et 120 mm) : on peut supposer qu’une majorité de photographes sont convaincus par les zooms depuis 25 ans : tellement ils sont devenus performants. A l’exception des spécialistes exigeants du portrait ou de Macro : fidèles aux 85, 100 et 135 mm lumineux.
Et pour terminer ce tour d’horizon : c’est au-delà de 300 mm que les objectifs fixes reprennent l’avantage me semble-t-il… C’est le territoire de « grands blancs » destinés au sport, ou à la photo animalière… Bien qu’il existe de plus en plus de zooms capables de convaincre (on en reparlera à propos du Canon RF 100-400 mm). Zoom ou fixe, ce n’est pas à moi de vous convaincre. Je m’en tiendrai à rappeler certains arguments, qui pourraient influencer radicalement vos prises de vue :
- Ouverture : plus généreuse concernant les fixes bien entendu. Les questions sont : recherchez-vous des effets de bokeh (flou à l’arrière-plan) ? Travaillez-vous souvent au crépuscule et la question du contrôle de la sensibilité est-elle déterminante ?
- Poids : avantage aux fixes généralement. Toutefois si vous devez transporter deux ou trois fixes pour remplacer un zoom : alors cela changera la donne. Considérez le poids de l’appareil « en main » d’une part… Mais aussi le poids du sac photo complet !
- Encombrement : avantage aux fixes. Le poids n’est pas la seule question, il y a aussi la longueur de l’objectif qui peut gêner les mouvements et impacter la discrétion du photographe lors d’un évènement, ou dans la foule d’un marché…
- Distance minimale de mise au point : avantage aux fixes assez souvent. Quoiqu’il faut étudier la question au cas par cas : et certains zooms sont bon à ce jeux. La question est : avez-vous vraiment besoin de vous approcher à ce point de votre sujet ?
- Polyvalence : avantage aux zooms bien entendu… La question est : avez-vous vraiment besoin de toute une plage focale, allant potentiellement du 15 au 35mm ? Et cela serait-il réellement gênant de vous contenter d’un 16mm, d’un 24, d’un 28 ou d’un 35mm ?
- Netteté : avantage aux objectifs fixes et de très loin parfois… La question est : avez-vous besoin de faire des photos encore plus nettes que ce que vous obtenez déjà avec votre zoom ? En quelle taille publiez-vous vos images ? En quel format les imprimez-vous ?
- Rendu de l’image : au-delà du bokeh et du piqué, les objectifs fixes ont ce petit « quelque chose en plus », qui fait parfois la différence… Un je ne sais quoi dans le vignettage, dans le modelé, dans le contraste… La question est : ressentez-vous cette petite différence ?
Si vous avez été capable de répondre à ces quelques questions, alors vous savez déjà si ce ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM (pesant 635 g. et coûtant moins de 750 €) et susceptible de vous concerner… Rappelez-vous que aucun autre zoom n’est capable de proposer une telle polyvalence pour un prix aussi serré…
Caractéristiques du Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM : (spécification sur le site Canon.fr)
|
|
|
|
Conclusions : quel objectif fait mieux que ce Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM ?
On peut éventuellement hésiter entre ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM (pesant 635 g. et coûtant moins de 750 €) et le RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM (1.049 € pour 750g.) conçu comme le zoom unique « à tout faire » avec une plage focale ambitieuse de 10x. Malheureusement je n’ai jamais testé ce dernier, donc je ne peux vous en parler… Mais je suis plus souvent partisan des objectifs « un peu spécialisés », plutôt que d’opter pour les « couteaux suisses »…
Non, le vrai concurrent de ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM et terme d’utilisation (mais pas en terme de prix) serait plutôt le RF 70-200 mm f/4 L (testé ici) qui a l’avantage d’être plus court et rentrera dans n’importe quel « petit sac » encore plus facilement… Un investissement certainement plus durable, qui présente l’avantage d’être tropicalisé, mais qui n’est pas forcément aussi « polyvalent ». En effet, ce dernier est incompatible avec les Extender Canon RF x1.4 et x2. Et son rapport maximal de grossissement maximale n’est que de 0,28x… (ce qui est moins que les 0.41x du RF 100-400 mm).
On peut aussi éventuellement regarder du côté de l’ancien zoom « pro » pour reflex : le EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM (toujours en vente 2.589 € et pesant 1.640 g. un beau bébé) qui a l’avantage d’être plus lumineux et tropicalisé… Mais nécessite d’utiliser la bague EF/RF et sera beaucoup plus lourd et cher (sauf à le trouver d’occasion en très bon état, ce qui est éventuellement possible).
Quand à son grand frère qui est une sorte de cousin éloigné : le RF 100-500 mm f/4.5-7.1L IS USM (pesant 1530 g. et coutant 3.199 €), il boxe dans une toute autre catégorie. Et quasiment aucune chance de le trouver en occasion à un prix accessible… Au final : ce RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM est quasiment unique en son genre : un must quasiment incontournable proposé à un prix très surprenant. Décidément Canon se surpasse depuis quelques temps…
|
|
Tout bon ! |
Moins Bien… |
|
|
|
|
Un zoom incontournable : la jeep à tout faire bon marché
-
Construction et Finition - 91%91%
-
Prise en main et ergonomie - 95%95%
-
Discrétion, compacité, silence et poids - 93%93%
-
Qualité optique générale - 90%90%
-
Piqué de l'image - 90%90%
-
Réactivité et vitesse de l'Autofocus - 93%93%
-
Fonctionnalités et polyvalence - 95%95%
-
Gamme de la marque (autres produits dans la gamme) - 96%96%
-
Pertinence du prix - 97%97%
Beaucoup mieux que vous ne l'imaginez sans doute...
Ce qu’il faut retenir : cet objectif est une divine surprise dans la gamme « accessible » du constructeur et l’un des rares objectifs bon marché à être équipé d’un moteur USM, plutôt que STM. A l’usage on ne regrette pas son achat : j’ai beaucoup aimé le « form factor » et le poids contenu, bien adapté à la balade. La qualité de construction et les performances optiques sont satisfaisantes : voilà un bon objectif, léger et peu coûteux… Je ne vois pas grand chose à lui reprocher, du moment que vous acceptez l’idée de « faire avec » son ouverture modeste. Car oui : il est possible de « faire avec » à condition d’être malin et de réviser ses « connaissances de base » de la technique photo…
Cet objectif est « parafocal » (mise au point constante selon la focale, comme le RF 70-200mm f/4 testé ici) ce qui permet de zoomer sans s’inquiéter de refaire la mise au point à chaque palier. De toutes façons avec les progrès de l’AF, on travail le plus souvent en Ai Servo et l’on prêt moins attention à ce type de détails. L’Autofocus nano-USM est silencieux, sans « focus breathing » gênant… Enfin la stabilisation est efficace en photo comme en vidéo, ce qui rend plus acceptable l’ouverture modeste.
Le piqué est excellent à quelques exceptions (qu’on pardonnera eu égard à la plage focale). Il décroit progressivement lorsqu’on approche 400 mm : au delà de 300 mm restez prudemment à f/11 sans fermer davantage. On soulignera la polyvalence de ce zoom grâce à une distance de mise au point de 88 cm et un grossissement de x0,41. Ces performances me suffisent largement, en tous cas pour la photo « loisir » je n’ai pas besoin de mieux…
Installé sur un capteur APS-C (depuis l’EOS R7 et l’EOS R10 les modèles APS-C se multiplient) : vous obtiendrez un équivalent Full Frame de 160-640 mm. Pour un utilisateur d’APS-C l’avantage d’un tel choix est de conserver la possibilité de compléter plus tard son équipement avec un boîtier Full Frame (qui deviennent plus accessibles depuis le Canon EOS R8 – testé ici) et de continuer à profiter de son premier téléobjectif (même remarque concernant l’étonnant RF 16 mm f/2.8 STM (testé ici)… Ou l’ultra grand-angle RF 15-30 mm IS STM – testé ici…
On commence à avoir l’embarras du choix dans les gammes intermédiaires chez Canon : il y en a pour tous les prix (du RF 50 mm f/1.8 STM testé ici, au RF 24-105 mm IS STM – testé ici), de toutes les tailles (RF 16 mm f/2.8 STM) et à toutes les ouvertures (RF 14-35 mm f/4 L IS USM – testé ici). Entre 2018 et 2020 Canon avait inauguré des objectifs chers et lourds destinés plutôt aux professionnels… Il est rassurant de voir la marque développer maintenant ses gammes intermédiaires, légères et peu coûteuses… Et que les performances soient toujours au rendez-vous. Je vous recommande ce zoom original sans hésiter, vous serez conquis par sa polyvalence et ses performances…
.
Avant tout achat, relire ici nos Tests terrain ! Je vous conseille notamment :
Encouragez PHOTOETMAC en faisant vos achats chez Digixo ici photoetmac.com/2019/06/digixo et soutenez une boîte Française basée à Paris, qui nous verse une petite commission. Si vous cherchez un produit absent de notre page : contactez moi et je l’ajouterai pour vous.
Un grand merci pour ce test complet que j’attendais non sans impatience.
As-tu utilisé un pare-soleil ? Si oui, je suis curieux de voir la taille finale à 400mm avec le pare-soleil, ça doit être impressionnant.
Si non, est-ce que ça veut dire qu’il n’y en aurait pas forcément besoin parceque l’objectif ne craint ni lumières parasites ni flare ?
Merci du retour… Non je ne l’ai pas eu entre les mains et j’ai travaillé « sans pare-soleil » à 100%
L’idée étant de conserver un objectif compact.
Ici on peut se faire une idée de la taille du pare-soleil :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx
Cela dit : pourquoi pas monter un plus « petit » pare-soleil long de 4 ou 5 cm (pas celui prévu pour l’objectif qui est le Canon Paresoleil ET-74B), juste pour protéger la lentille des chocs éventuels ?
Ton idée d’installer un pare-soleil plus court sur ce 100-400 m’intéresse beaucoup ! Une idée d’un modèle compatible ? Merci JF ;-)
aucune idée : il faudrait aller dans une boutique pour en essayer plusieurs ! ! !
Merci pour ce test.
J’ai commandé un R6 avec le 24-105 f4-7.1, et je n’arrive pas à trancher entre ce 100-400 et le 70-200f4 en remplacement de mon ef 70-200 f2.8 fort encombrant…
Très sympa, les photos sont séduisantes, cet objectif donne envie pour sortir léger. On a même de beaux effets de bokeh sur certaines photos. Ca me rappelle le 55-250 que j’ai eu un moment et qui était tellement plaisant à utiliser sur le 100D.
Ah oui, le Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM ?
https://www.canon.fr/lenses/ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-stm-lens/
Jamais essayé, mais il était sympa je crois… Actuellement seulement à 349 € neuf ! ! !
oui exactement, le rf 100-400 me semble conçu dans le même esprit en étant certainement un bon cran au dessus qualitativement (au niveau AF et optique je pense).
Ce sont des objectifs qu’on emmène facilement, avec lesquels on est très réactif grâce à leur légèreté et au bout du compte avec une qualité optique assez bonne on fait souvent de belles images.
Leur conception lègère et plastique leur donne d’ailleurs pas mal d’avantages car en étant plus légers un petit choc ou chute ne les endommage pas forcément, ils sont moins chers donc on hésite moins à prendre quelques risques qu’avec un objo à 2000 ou 3000 euros, quand il fait froid on se glace moins les mains avec.
et niveau piqué quelle différence entre le RF100-400 et rf70-200f4 ?
Le gain est significatif ? Je possède le rf100-400 et je garderai pour tous les raisons que tu cites, mais je m’interroge sur un complément avec le RF70-200f4 qui est plus court que le 100-400 et commence a 70. Ces 2 avantages ne me semblent pas suffisant, pour un achat , il faudrait aussi un gain sur le piqué.
Forcément le RF 70-200 mm f/4 L IS USM est bien plus piqué : spécialement sur les bord (c’est là qu’on voit la différence)…
Merci pour ce test que beaucoup de monde attendait je crois. J’ai la chance de travailler avec le RF 70-200/4 et de partir léger en voyage perso avec ce RF 100-400. Je l’ai acheté exprès pour 5 semaines dans l’ouest américain l’été dernier, je me suis régalé !
Tu as raison de souligner que la photo de paysage n’est pas réservé au grand-angle. Sur 5500 photos j’ai autant utilisé le 100-400 que le petit RF 16mm, 2400 photos chacun et le reste : 700 photos au RF 35/1,8.
Peu habitué des télé au delà de 200mm dans mon boulot, le seul 400mm que j’avais jusqu’ici testé à 2 reprises au début des années 2000 était le fabuleux EF 400/2,8 IS USM, 5.37kg, 35 centimètres de long, distance mini 3 mètres pour 8000 dollars à l’époque, bref un autre monde, un autre usage…
Quelle a été ma surprise de prendre à une seule main ce petit jouet au bout d’un boitier, je me suis rarement autant amusé !
En mode FV priorité flexible (je n’utilise pratiquement plus que ce mode génial !) le diaph fixe à 11, je confirme, le laissais le boitier décider des ISO et je contrôlais la vitesse pour limiter la monté au delà de 3200. De toute façon en extérieur et à fortiori par beau temps, on ne monte jamais très haut dans les ISO et on reste vigilant au levé et couché de soleil. Donc ce RF 100-400 est le compagnon idéal pour le voyage.
Même sur certains boulots où la lumière le permet, franchement il fait le job grâce à son piquet au centre irréprochable jusqu’à 300. Et au 400mm peu de clients vont me dire que leurs photos ne sont pas assez nettes, tant qu’ils les recoivent rapidement… (autre sujet!)
Bref, amis amateurs au budget serré, foncez !
Ah oui, tu fais partie des rare à utiliser Priorité Flexible… Un Mode inconnu, qui gagne à être connu ;-)
Merci de ce partage…
Je te trouverais presque sévère cette fois-ci avec Canon.
Disposant depuis plus d’un an de cette optique en complément du 100-500, 80% de mes images au télé sont maintenant faites avec ; car c’est bien lui que j’emporte systématiquement vue sa taille.
Et je trouve que même à pleine ouverture (souvent utilisée), le piqué demeure vraiment bon. Pour moi, c’est une excellente surprise. On est un petit cran en-dessous des blancs certes mais je ne trouve pas que ce soit vraiment très significatif. Canon a réussi un coup de maître en associant qualité d’image et compacité.
Je corrige ;-)
Oui, il est incroyable… Reste quand même les bords, parfois un peu plus mous : mais c’est pas si grave !
J’aimerais savoir quel est votre fixe et zoom préféré selon votre besoin
C’est vrai que son zoom abordable avec un moteur nano-USM est très intéressant pour un poids d’environ 650g.
En Street photo : mon fixe préféré serait soit le RF 35 mm f/1.8 IS STM… Ou peut-être le RF 24 mm f/1.8 MACRON IS STM
https://photoetmac.com/2023/02/rf-24mm-macro-is-stm/
Sinon mon zoom préféré en général : le RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM, car il est très léger et suffisamment performant.
https://photoetmac.com/2021/08/canon-rf-24-105-mm-stm/
Mais j’adore aussi le RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM : pour les même raison…
https://photoetmac.com/2023/02/rf-15-30mm-stm/
J’adore le « RF 24 mm f/1.8 MACRON IS STM » !
il n’est pas près de partir à la retraite celui-là :)
Ahah ! Très bon ;-)
… heu ? Tu a repéré cette coquille quelque part ?
Le RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM. Il est un des rares (le seul ?)
Non, le RF 24-240 est egalement nano USM.
Merci, je corrige ;-)
Juste dans le commentaire du dessus ;-)
Il faudra vraiment que tu puisses le tester ce 24-240 …. quitte à ce que je te le prete.
Merci de la proposition, je vais essayer de m’y coller (j’irais le cherchez Chez canon dans le 17em ;-)
… c’est tout prêt de chez moi !
Ah ben si Môsieur a ses entrées chez Canon ….
Ah ben heureusement que les marques (toutes) nous prêtent le matos que l’on essaye, sinon on se limiterait au matos qui l’on achète : ça ferai pas beaucoup de test ;-)
Effectivement ;-)
Hello JF superbe présentation. J’ai pu tester ce 100 400 en complément de mon rf 24 205 fourni en kit avec mon R8, appareil qui me permet de monter en iso confortablement, du coup moins de souci avec l’ouverture glissante du 100 400..
Du coup avec ce génial ensemble j’ai pu profiter de la plage 24 400 et complément d’un 50 1.8
Bref j’ai énormément apprécié ce 100 400 par sa clarte et par le fait qu’il permette une énorme créativité, surtout en paysage qui permet d’écraser les perspectives et donner des images vraiment originales qu’on voit rarement et permet de sortir du lot. Perso j’étais plus entre 250 et 400mm.
En tout cas avec un boîtier récent qui permet une montée en Iso confortable, l’ouverture moyenne est moins gênante.
En tout cas j’attends fin novembre les grosses réductions pour l’acheter et partir en voyage avec !
Hello JF et les lecteurs, pour info il y a 100 euros de rabais depuis ce jour sur beaucoup de sites sur cet objectif. Le plus interessant tout de suite est sur le site de Boulanger, il est a 699 et une fois au panier il est a 599 ! un super prix je trouve
bons achats :)
Bonjour,
Avez -vous testé ce zoom ( Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM) avec un des multiplicateurs de focale RF (x1,4 ou x2).
Disposant d’un APS-C (Canon R7), le zoom offre déjà 160-640mm.
En x1.4, il devient un 224-896mm et en x2 un 320-1280mm!
Mais avec probablement une forte perte en ouverture et luminosité.
Lequel conseillerez vous?
Merci pour votre site très bien documenté et très pratique.
Hello !
Non, pas testé… Mais c’est déjà excellent sur un EOS R7 (un équivalent 160-640mm) : c’est généralement bien suffisant pour la plupart des sujets !
Je crois qu’il ne fait pas espérer trop de l’ajout d’un x1.4. Ce serait un peu décevant je pense…
Quand au x2 : non, vraiment je ne le conseillerai pas !
Je l’ai utilisé sur mon Canon EOS R7 que j’adore.
Par contre ce 100-400 est tout simplement après l’avoir utilisé un simple cul de bouteille.
Il n’est pas cher c’est sa seule qualité.
Le piqué est minable pour les sujets éloignés.
Même en essayant toutes les astuces possibles.
Autant j’adore les produits Canon. Dont le 50 mm RF qui lui offre un réel rapport qualité prix.
Ce 100-400 m’a énormément déçu. Il est juste bon à prendre un rouge gorge à 10 mètres en étant gentil si vous voulez avoir un piqué potable.
Y a beaucoup mieux mais c’est plus cher.
Personnellement je le revends et vais me diriger sûrement vers du Sigma qui là niveau rapport qualité prix sera nettement meilleur.
C’est un pur avis subjectif et tant mieux si certains photographes l’adore.
Pour moi c’est un achat inutile puisque malgré tous les points positifs que l’on connaît stabilisation etc….le piqué est affreux.
Et bien c’est étonnant comme impression ! Car moi il m’a surpris en bien…
D’ailleurs il suffit de cliquer sur les images que j’ai donné en exemple : elle sont largement assez piquées pour mes besoins… Il faut évidement l’utiliser dans de bonnes conditions lumineuses (avoir assez de lumière).
Pour le prix : je maintiens que c’est une très bonne affaire !
Pour ce prix-là, je trouve le piqué excellent !
On le voit bien sur l’uniforme de Scoot…
Alors évidement en dépensant plus : on aura mieux…
Mais pour avoir 2 fois mieux : il faudra dépenser combien de fois plus ?
Ton problème avec des photos m’intéresse. Car mon but est de l’utiliser en paysage. Perso, j’avais essayé le 100-400 Sigma que j’avais trouvé pas mal. Mais lourd et un af ridicule…
Après, à 400 c’est pas son meilleur piqué. Souvent aussi il y a de la brume lorsque tu es loin qui baisse le contraste de l’image.
Mais ça m’inquiète… pourrais tu montrer des exemples?