web analytics

Canon RF-S 11-22 mm f/4.5-5.6 IS STM en approche ?

25
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

La déclinaison en monture RF-S (APS-C) des excellents et très accessibles objectifs EF-M (APS-C) semble se confirmer… Avec cette rumeur publiée ce jour par Canonrumors.com d’un probable Canon RF-S 11-22mm f/4.5-5.6 IS STM en approche…

Cerise sur le gâteau : ce serait trois objectifs RF-S qui seraient annoncés dans les premiers mois de 2023… On rêve de monter un tel zoom Ultra-Grand-Angle (conçu nativement pour l’APS-C) sur le Canon EOS R7 (relire notre Test terrain du Canon EOS R7 en Thailande), sur le Canon EOS R10 aussi… Et bien entendu sur le futur Canon EOS R8 qui serait attendu en février. Qu’en pensez-vous ?

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

25 commentaires

  1. Canon recycle juste leur (excellente) gamme EF-M en RF. C’est une gamme cohérente, restreinte et à petit prix (pour du neuf récent), amplement suffisante pour la plupart des amateurs.

    Mais je suis prêt à parier qu’hormis la gamme EF-M transposée en RF, on ne verra pas de nouvelle optique RF-S avant facile 2-3 ans. Canon a plus intérêt à vendre du RF, c’est plus rentable.

    • Détrompe toi, je suis persuadé que justement pour 2023 une gamme d’objectif RF-S va sortir, il semble que Canon a pour ambition de sortir au moins 30 objectifs d’ici 2025.

      Je suis certains que fin janvier ( juste avant le CP+ ) Canon va annoncer des objectifs RF et RF-S avec 1 ou 2 hybride ( apsc-c et plein format )

      Alors je dirai un genre d’EOS R10 sans viseur pour du Vlog ( et c’est pour cela que cet objectif et très plausible ). Et un remplaçant du EOS R, ou de l’EOS RP ( je miserais plutôt sur un EOS R II ).

      Et surement l’annonce du développement du R1 qui lui devrait sortir avant les jeux Olympiques.

    • Il s’agira je pense un peu plus que d’un recyclage… Je pense qu’il y aura pas mal de nouveautés, dans l’ensemble des objectifs RF-S proposés, car Canon voudra séduire quelques niches de marché (amateurs d’animalier, vidéastes et Youtubers).

      Des RF-S incluant certainement des « formules » qui avaient été envisagés initialement pour les EOS M, mais qui avaient vu le développement mis en pause, dès le jour ou Canon a décidé la planification des EOS R à capteur APS-C (et peut-être ces derniers vers sont-ils en préparation depuis 6 ou 7 ans, dès la conception de la monture R Full Frame, qui a été envisagée avec sa version APS-C dès le début)…

      Cette hypothèse expliquerait le peu d’objectifs EF-M proposé depuis quelques années…

      J’imagine que Canon à décidé de mettre toute la gamme EF-M en « pause » : un peu comme on place un « barrage » sur un cours d’eau. Et désormais, le « barrage » est prêt à ouvrir les vannes : et j’imagine sur une « avalanche » d’objectifs APS-C à venir… (dont éventuellement certains sont prêts à produire, depuis plusieurs années).

      2023 sera finalement assez intéressante, je crois…

      • C’est très plausible votre réflexion car vu le succès des modèle M en particulier le M50 j’était surpris du peu d’objectif car sincèrement c’était bien partie pour être une alternative des Fuji avec le fameux EF-M 32 1.4.

        Même Sigma y croyait d’ailleurs je suis sur qu’il aurait fait la version EF-M DU 18-50 2.8 pour Fuji sortie récemment.

        Par contre en macro j’espère qu’il se baseront sur la version EF-S 60 2.8 macro.

        Donc en attente de tout ça avant de commander le R7.
        Du coup je suis en train de prendre un R ( même a la Fnac son prix a baissé a 1499€ )d’occase en remplacement du RP.
        Je pense que c’est un très bon combo Eos R( paysage, portrait et basse lumière) et R7 ( animalier, sport et voyage ). Et même batterie surtout.

  2. Bonne nouvelle!
    Le 11-22 est une petite perle. Ultra léger et petit. J’adore cet objectif sur le M50!
    Reste à voir le prix…. sera-t-il aussi abordable que sa version M? Grande question.
    Manque plus que le 32f1.4 RFS qui est lui aussi une petite perle pour celui qui aime l’équivalent. Ce n’est pas mon cas :-)
    Perso, j’adore le Sigma 56f1.4 EFM. Mais là du coup avec le petit 50f1.8 Rf… on peut supporter de ne pas l’avoir. Bien que le bokeh Sigma à sa petite touche.

    • @ GILLES

      Vu qu’il existe le RF-S 18-45 je doute que ça sorte en 15-45 ( en EF-M il existe effectivement un 18-55 et un 15-45 ).

      Je pense en gros ( a prendre avec les pincettes ) pour les RF-S il y’aurai le 11-22, le 22, le 32 le 55-250 après un 16-55 en 2.8, un macro ( j’espère plutôt le 60 que le 28 ).

      Et une fois que l’accord avec Sigma sera effective je pense qu’on va retrouver toute les version de Fuji ( 16, 30, 56 et le 18-50 )

      Et surement des surprises. Mais elle sera pas autant développer que la gamme RF ça c’est certain.

      En tout cas ça devrais vite arriver d’autant en terme de coût R&D sera très réduit car la base est déjà la c’est juste le support qui change et peu de modification de formule optique. Donc oui ça va être rentable pour Canon d’autant plus que le R7 n’est pas encore en stock et que le succès est bien réel.

  3. surtout pas en 16-55 , comme le dit JFB en 2022 on fait du 24-XX pas du 25.5 ou 29

    j’aimerai bien un 15-55F4L pas trop lourd , pas une enclume comme le RF24-105F4 L
    ou mieux un 15-85 stm très bon sur toute la plage qui ouvre pas trop mais très léger.

  4. Guillaume Grandin le

    Très content si ce grand angle arrive vite ! Bon j’aurais préféré un 10-22 comme le petit EF-S voir encore mieux s’il avait démarré à 9 ou 8, mais cela arrivera peut-être dans quelques années (ou mois?!) sur une 2ème génération ?

    J’ai acheté le R7 pour 2 raisons :

    1- compléter mon R et surtout mon R6 en mode reportage à 2 boitiers. Très pratique d’avoir le facteur x1,6 avec mes RF 14-35, 24-105 et 70-200

    2- Avoir un bon boitier moins couteux pour mes voyages perso ! Donc un petit ultra grand angle est indispensable ;-)
    Voyager avec un R7 affublé du RF-S 11-22, le petit RF 24-105 amateur (à acheter sauf si un équivalent RF-S est prévu*) et le zoom RF 100-400 que je possède déjà, ça sera bien ! Je possède aussi le RF 35/1,8 à glisser dans le sac pour avoir un équivalent 50mm lumineux, parfait.
    Si Canon sort aussi un RF-S 32 lumineux pas cher/pas lourd, encore mieux.

    *Donc si Canon sort un RF-S équivalent à un 24-105, pas lourd pas trop cher, je prend. Je préférerais même qu’il démarre plus loin, style 22-65 afin de bien compléter le 11-22. Pas fan des 18-55 ou 15-45 à mon goût trop proche dans les premières plages focales et qui ne vont pas assez loin…

    Hâte de voir la suite des gammes RF-S, ça va donner envie d’aller voyager, de sortir au coin de la rue ou du chemin ! ;-)

    • ce que tu aimerais existe déjà en m43
      8-25 F4 > 16-50
      + 40-150 f4 > 80-300
      les 2 pour moins 800g !
      vs
      11-22>17.6-35.2
      24-105>38-168
      pour 600g environ attendons le poids du 11-22 RF-S
      Moins lourd mais un range bancal et beaucoup plus court qu’en m43

      Si on ajoute le RF100-400 (qui est top je l’ai) , l’encombrement n’a rien a voir, on change de sac !

      Etant passé au FF il y a peu, j’avais loupé le 8-25F4 en m43, maintenant je regrette un peu car beaucoup plus polyvalent !

      Personnellement sur mon système RF, je trouve que le RF16 est parfait en légèreté monté sur mon R, et je ne vois peu d’interrêt en terme de polyvalence et de gain de poids (inexistant vs un rf-s 11-22)

      Et quitte a prendre le rf24-105stm autant sortir avec un FF + rf16+ 24-105 , car pour le tout venant 24-105 est plus polyvalent.
      Et le 11-22 ef-m est vraiment bon a 22 ? Car en apc-c sur un combo 11-22 + 24-105 , le 11-22 sera souvent utilisé.

      Et pour finir l’équivalent du 24-105stm en apc existe déjà c’est le 18-150 qui semble très moyen aux longues focales.

      Ce serait bien que canon sorte une focale un peu plus qualitative sur la plage stratégique 24-105 en apc . Quelqu’un qui a 1500€ a mettre dans un boitier a un budget qui lui permet de dépenser plus que 400€ sur une optique qui sera souvent utilisée …..

      moi aussi je rêve a un combo voyage léger, mais pratique et qualitatif

      • Guillaume Grandin le

        Je suis photographe pro, le micro 4/3 ne m’intéresse pas du tout, mais merci pour les infos Gilles.

        En revanche on partage la même envie d’un combo voyage léger / pratique / qualitatif

        Je n’ai pas regardé les test sur le RF-S 18-150, à voir. Mais je préfèrerai un vrai équivalent 24-105, quitte à payer plus cher s’il est meilleur, même s’il serait aussi plus lourd.
        Idem pour ce nouveau RF 11-22, c’est un bon début, mais si Canon décide à l’avenir de créer une gamme RF-S plus « Pro » avec ouverture fixe, équivalent 14-35 ou encore plus ultra comme un EF 11-24, je signe de suite !

        J’ai acheté le petit RF 16mm pour mes vacances, complétant mon RF 35 sur mon vieux R, mais à l’usage je regrette de ne pas avoir emporté mon RF 14-35 à la place de ces 2 fixes… Quelle chienlit de changer X fois d’objectifs par jour… !

        • j’ai le rf24-105F4, j’aurais bien pris le 14-34F4 en complément pour un usage FF et APC, mais en apc ça fait un poil court 22.5-56 , 56 parfait, mais 22.5 un peu long.
          un 13-35f4 FF serait idéal !

          moi c’est rf16 + 24-105 F4 , mais le défaut du 24-105f4 L est vraiment lourd (700g) , c’est le plus lourd vs nikon ou sony en F4

          un RF-S F4 L plus léger serait bienvenu chez canon !

  5. Si les canonistes fraîchement convertis à la monture RF savaient ce que Canon leur réserve pour dans moins de 5 ans, ça serait la révolution! Sérieusement, je ne vais pas dire que c’est criminel de faire essuyer les plâtres à toute une population aveuglée par je ne sais quoi, mais presque. Ce n’est pas la monture RF qui dera obsolète mais plus personne ne voudra des optique RF actuelles.

    • Si tu veux dire qu’il va arriver un RF 50 mm f/1.4 beaucoup plus compact, légère et moins couteuse que la fabuleuse version RF 50 mm f/1.2 … alors c’est une évidence !

      Mais cela ne va pas « démoder » la version f/1.2 : qui n’est pas prête d’être remplacée…

  6. Des infos secrètes, en fait oui et non. Les professionnels de l’optique savent très bien ce qui va se passer, c’est gros comme une maison et même gros comme un objectif en monture RF. En revanche les vendeurs ne vont pas scier la branche sur laquelle il sont assis. Il est techniquement possible (et même déjà fait) de faire un RF 50mm f/1.2 de la même taille que le EF 50L. Après le renouvellement des objectifs par la monture RF vendue comme une révolution technologique à coup de millions en propagande, on aura droit au renouvellement des objectifs par la réduction de la taille des cailloux RF. Canon est en train de nous pisser dessus et les gens croient qu’il pleut. Je ne parle là que des cailloux et non de la technologie hybride qui est la vraie révolution.

    • Et bien il suffira d’acheter le RF 50 mm f/1.4, quand il arrivera… ou est le problème ?

      Et je ne pense pas que l’on puisse concevoir un RF 50 mm f/1.2 aussi « bon » que le premier, le tout dans un forme factor « minuscule »…

      Mais qui vivra verra !

  7. La version compacte du RF 50mm F/1.2 est déjà prototypée et elle fait la même taille que le vieux L. Canon a donc changé la formule optique pour l’adapter au faible tirage de la monture RF et c’est valable pour toutes les focales. Le voilà le vrai changement optique chez Canon. Tous ceux qui achètent des rf aujourd’hui sont en train de se faire copieusement……

  8. Vibert, à quel moment ai-je parlé de 1.4? Ce sont deux 1.2 sur la photo, à moins que vous essayiez de faire croire aux gens que l’EF L est un F/1.4 !

    Et non, c’est un f/1.2, tout comme le RF qui fait deux fois la taille du EF. Imaginez à quel point les opticiens doivent être pétés de rire en relisant l’expert Canon qui a expliqué que la monture RF allait servir avant tout à rendre plus compactes les optiques en prenant pour exemple la comparaison entre les 24-70 ef et rf!

    Quelle blague puisque ce n’est pas la monture rf qui a permis cette réduction de taille mais que par contre, ils ont mis une monture rf APRES avoir réduit la taille!! Pour rappel: https://www.canon.fr/pro/stories/expert-view-ef-vs-rf-lenses/

    Aussi je ne comprends pas que vous ne visualisiez pas un rf f/1.2 la même taille qu’un ef f/1.2, il suffit de changer fondamentalement de formule optique, ce qu’est justement en train de faire canon.

    Concrètement, c’est quoi la Rf ? C’est une Ef avec bague intégrée et un nouveau systeme de contrôle d’autofocus. A force de tant d’électronique intégrée et d’IA, mon pauvre, vous en oubliez l’optique !

    Canon se dirige vers un fiasco historique et vous en serez un acteur, bien malgré vous! Tout ceux à qui j’explique ça achète une bague ef-rf et attendant que les vrais objectifs rf arrivent. À l heure ou on parle d’écologie…

    • Bien en tendu je connais ce bon vieux Canon EF 50 mm f/1.2 L USM, je l’ai parfois utilisé… Mais votre explication est légèrement biaisée et ignore certains points très intéressants.

      – N’oubliez pas que vous devez ajouter à la longueur des objectifs EF : l’équivalent de la longueur de la bague EF/ RF, afin de comparer au final : la profondeur totale de l’ensemble « reflex + objectif EF » ; à la profondeur totale de l’ensemble « EOS R + objectif RF »…

      – Ce qui revient à mesurer l’ensemble « EOS R + bague + objectif EF »… à « EOS R + objectif RF ». Au final la longueur de l’objectifs RF n’est pas aussi longue que vous l’imaginez, puisqu’il permet un boitier beaucoup moins épais en rapprochant le point focal du capteur..

      – Ensuite parlons qualité d’image : on découvre en utilisant les deux ensemble (ce que j’ai fait dans ce cas précis), que la qualité d’image de ce bon vieux Canon EF 50 mm f/1.2 L USM est « assez médiocre » si on le compara à son successeur en RF (j’ai des exemple pour le coup car j’ai fait cette comparaison avec l’EOS R et la bague)… Canon aurait sans doute mieux fait à l’époque : de concevoir un objectif un peu plus gros et un peu plus performant. Mais les performances de EF 50 mm f/1.2 L USM étaient suffisantes à l’époque de sa conception : car en 2006 (années de son annonce en aout) Primo il était sans aucun concurrent… ET secundo : les reflex Canon plafonnaient à 8 ou 10 Mpixels ! Avec une telle résolution, sa qualité optique était largement suffisante, donc il n’était pas nécessaire de concevoir « plus gros » et plus lourd…

      – Mais en 2018 (annonce en sept. du RF 50 mm f/1.2) : Canon a du envisager cette optique pour des résolution (à venir) de 45 mm à 100 Mpix, (ce qui arrivera d’ici 1 à 2 ans)… Pour cette version « pro », la portabilité n’était vraiment pas un critère intéressant… La seule chose qui comptait était la performance. Canon savait bien que d’autres 50 mm « légers » seront à venir…

      Et ils sont capables de faire des objectifs extrêmement compact (on en a souvent parlé ici).. Il ne fait aucun doute selon moi, que la monture RF permet de créer des objectifs RF plus compact et plus qualitatif (en même temps) que l’ancienne monture EF… Par exemple :

      https://photoetmac.com/2021/09/test-en-cours-le-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/

      https://photoetmac.com/2019/10/prise-en-main-du-canon-rf-70-200-mm-f-2-8-l-is-usm/

      https://photoetmac.com/2021/09/test-terrain-du-canon-rf-14-35-mm-f-4-l-is-usm/

  9. Hé oui lés propriété optique ne permette pas de faire des objectifs ultra lumineux super compact regarde le Nikon noctua c’est pareil.

    Mais cet objectif franchement c’est un marché de niche mais vraiment de niche c’est pour celui qui prend des photos en nocturne sans éclairage supplémentaire. Ce n’est guère un fiasco Canon sont en tête en location et vente d’objectif et d’ici 3 ans je suppose qu’ils auront le plus de choix de l’amateur au Pro ( a tous les prix ) sans l’aide des objectifs tiers ( mais Sigma et Tamron vont faire un jour des objectifs RF mais pas forcément plus compact ) Et la concurrence ne fait pas mieux ( en FF faut rester à ce qui est comparable )

  10. Il a du se lever du pied gauche ;-), j’était dans l’optique avant, il existe deux types de verres Les minéraux ( c’est du verre ) et les organiques ( c’est comme du plastique ) et c’est vrai que le verre minéral est 2 a 4 fois plus lourd que l’organique pour la même correction et effectivement on pourrais diviser par trois les poids des objectifs mais a l’heure actuelle le verre minéral a des propriété optique ( transparence, transmission de la lumière, etc….) qui donne une meilleure qualité d’image.

    Je pense qu’un jour il s’en rapprocheront et la ça va être la révolution, imaginé des objectif pro avec des verres organiques de qualité équivalente au minéral, le poids il sera divisé par 3. Le problème c’est que le coût risque d’exploser.

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎