Voici un nouveau zoom ultra grand angle rectilinéaire en série L et gamme RF : le Canon RF 10-20 mm F4L IS STM proposé à 2.699€… Dont la forme du pare-soleil intégré évoque quelque peu l’ancien EF 14 mm f/2.8 L (cela ne nous rajeuni pas)… Son prix est plutôt professionnel : 2.699 € (chez notre partenaire Digixo) ; ce qui est relativement élevé dans la gamme des objectifs série L à ouverture f/4.
Avec un poids de 570 g seulement, il est bien plus compact et deux fois plus léger que l’ancien EF 11-24 mm F4 L USM, pour reflex (dont le prix est encore indiqué à 3.500 €, un modèle de 2015 pesant 1,18 kg). Que je n’avais jamais eu l’occasion d’utiliser : je le trouvais bien trop encombrant pour être utile en voyage. Une preuve de plus que l’on progresse, dans tous les domaines… Il s’agit d’ailleurs du zoom offrant le plus large angle de champs au monde (10-20 mm en Full Frame).
Le nouveau venu pèse 610 g de moins et sa longueur et son diamètre ont été réduits de 2 cm. Toutefois le fait qu’il ne « monte » pas jusqu’au 24 mm reste un peu surprenant… Mais on peut répondre que désormais : il est plus facile de recadrer sans arrière pensée… Alors autant viser un peu plus large ! L’agrandissement est de x0,12 (à 20 mm) et à x0,06 (à 10 mm). Sur le 11-24 mm il était de 0,16 (à 24 mm).
Bien entendu : ce sont les corrections logicielles de l’objectif (qui sont assurées dans l’appareil par les puissants processeurs DIGIC) qui permettent un tel gain de poids et de telles performances… On attend que Lightroom Classic prenne lui aussi en compte ce nouvel objectif pour étudier ses performances.
Après cette annonce : on aura l’embarras du choix désormais pour les zooms ultra grand angle et pour tous les budgets surtout… Rappelons l’existence du premier modèle professionnel en série L : RF 15-35 mm F2.8L IS USM à 2679 €… Qui a été suivi plus tard de cet exceptionnel Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USM à 1.739 € (lire notre test terrain ici)… Et enfin récemment pour beaucoup moins cher : par le très compact Canon RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM à 699 € (test terrain ici). Donc quatre niveaux de prix, pour quatre zooms Ultra Grand Angles très différents…
A noter que ce nouveau venu est équipé d’une touche de fonction programmable… Toujours intéressante cette touche. Autre différence avec son grand frère le RF 14-35 mm f/4 L IS USM, ce nouveau zoom est équipé d’un AF à moteur STM.
Caractéristiques du zoom RF 10-20mm F4L IS STM : Caractéristiques détaillées ici
-
Distance de mise au point minimale : 0,25 m
- Autofocus de type STM : mise au point interne.
-
Agrandissement maximal : x0,12 (à 20 mm) et x0,06 (à 10 mm)
-
Touche de fonction de l’objectif
-
Poids de seulement 570 g
-
Porte-filtre arrière Utilisez des filtres ND pour la vidéo et les expositions longues.
- Stabilisateur d’image avec contrôle périphérique coordonné Stabilise les photos et les vidéos, directement dans les coins du cadre.
-
Construction de l’objectif (éléments/groupes) : 16/12
-
Lentille asphérique et lentilles en verre Super UD et UD (une lentille asphérique en verre UD) contribuant à la haute qualité d’image caractéristique de la Série L.
- Qualités d’endurance et de résistance à la poussière et à l’humidité répondant aux exigences d’un usage professionnel.
- Traitements SWC (sur les surfaces de 2 lentilles) et ASC pour éviter la formation d’images secondaires et de reflets internes dus à des sources lumineuses présentes dans le cadrage : un phénomène habituellement courant avec les ultra grands-angulaires.
- Premier objectif de la série L intégrant un moteur STM et la possibilité de retouche manuelle du point permanente grâce à la présence d’un groupe de mise au point constitué d’une seule lentille.
Le nouveau RF 10-20mm F4L IS STM sera commercialisé le 26 octobre 2023 au prix de vente conseillé de 2 699€ TTC
Autres articles
Lighroom 7.0 (Cloud) : enfin capable de stocker localement
Photoetmac traduit dans… toutes les langues !
Je me permets de faire un HS mais jusqu’à ce soir il y a la promo Amazon Prime sur Lightroom, qui porte l’abonnement à 88 € pour un an, et il est cumulable avec un abonnement actif ! Dans mon cas j’ai acheté 3 codes, ce qui prolonge de facto mon abo de 3 ans de plus. Malin car Adobe pourrait monter les prix bientôt, et au moins avec ça je suis tranquille :-)
Bien joué !
Je n’ai pas le temps de faire face à toutes les news…
Bravo à Canon! Ils continuent à sortir des objectifs que presque personne ne peut acheter tellement ils sont chers et d’autres dont personne ne veut tellement ils sont plastocs, bruyants, sans par-soleil et non-protégés… j’imagine les réactions, pourtant c’est quand même la réalité …
En fait c’est une vision des choses totalement fausse… Le marché est structuré par ses deux extrémités
– L’entrée de gamme
– Le marché professionnel (qui va compter de plus en plus dans l’équilibre)
En entrée de gamme Canon propose certains des meilleurs matériels au meilleur prix : par exemple pour 2249 € on trouve ce Canon EOS R8 couplé à l’excellent 24-105mm F4-7.1 IS STM (si, si j’insiste vous ne l’avez pas essayé donc vous ne pouvez pas comprendre). C’est pratique, très qualitatif, et pas cher…
Autre exemple : le Canon RF 16mm f/2.8 STM pour seulement 334 €… Qui peut dire que c’est cher, ou pas bon ? C’est un objectif absolument fantastique… Bien entendu Canon n’est pas le seul présent sur ce marché d’entrée de gamme : mais il fait largement aussi bien que les autres (et parfois beaucoup mieux) sur ce secteur.
Concernant de gamme : peu importe le prix : ce qui compte c’est la qualité et la cohérence… Avec un nombre d’innovations imbattables. Par exemple;e les pro du reportage apprécient d’avoir des fichiers RAW parfois 40% plus léger que la concurrence, pour une résolution identique. C’est encore un détail pour vous… Mais parmi les raison qui font que beaucoup de pro reviennent chez Canon (ou restent fidèles à Canon). L’existance de ce zoom RF 10-200 mm est un autre exemple parlant de ce pourquoi beaucoup de pro se tournent vers Canon…
Ce double effort (aux deux extrémités du marché) laisse certainement de la place et beaucoup d’opportunités pour des constructeurs qui visent « entre les deux » : par exemple Fuji, qui vise plutôt les amateurs experts… Tant mieux pour eux : Fuji propose beaucoup de produits à des prix intermédiaires qui séduiront ceux qui comme vous ne visent ni le très haut de gamme, ni l’entrée de gamme !
Pour autant Canon n’est pas totalement absent de cet entre deux… Un RF 24-105 mm IS USM coute 1499€ et c’est probablement l’un des meilleurs zooms « intermédiaires » et l’un des plus vendus…
Fantastique ? il est loin de faire jeu égal avec le 16mn 2,8 Nikon ,je possède les deux , le nikon est excellent partout à toute les ouvertures le canon est carrément mauvais sur les bord à partir de f4 et juste moyen par rapport au Nikon
Par ailleurs en terme de part de marché, je ne suis pas certains qu’ils soient si mauvais que vous l’imaginez !
Latest Japanese mirrorless camera market share: Canon back at #1,
Nikon back at #3, Sony down to #2 spot
https://photorumors.com/2023/06/17/latest-japanese-mirrorless-camera-market-share-canon-back-at-1-nikon-back-at-3-sony-down-to-2-spot/#ixzz8G6N8LWwG
« vision totalement fausse » c’est une affirmation vous regarde ;-)
Si les RF d’entrée de gamme Canon vous séduisent, libre à vous c’est clair… moi ça ne me fait pas rêver et j’ai testé, croyez-moi!
Le R8 bof, trop de compromis à mon goût…
Vous donnez l’exemple de Fuji ben là c’est clair que le matos proposé va séduire plus facilement le passionné…
Je suis juste un peu déçu par Canon en ce moment, eux qui, par le passé, développaient des optiques « milieu de gamme » magnifiques…
L’important : c’est le résultat… Il faut méditer la-dessus. Et ce que j’explique ci-dessous : est le fruit de 30 ans (exactement cette année) d’une expérience photographique professionnelle diversifiée… (dont très peu des commentateurs ici peuvent se prévaloir).
Vous pouvez croire les gens expérimentés, qui montrent les preuves de cette expérience… (ou pas ! Comme vous le sentez ;-)
Par exemple : je considère que ce RF 24-105mm F4-7.1 IS STM est parmi les meilleurs zooms que j’ai jamais utilisé (après avoir passé des version EF 24-70 mm f/2.8, ou f/4… sans oublier plusieurs EF 24-105 mm de diverses générations…) et aussi après avoir connu les Nikon F 24-120 mm, ou 24-70 mm f/2.8… et quelques autres d’autres marques.
Pourquoi cet objectif STM est-il un des meilleurs zooms actuels que je n’hésite pas à recommander même à des pro ? Pour plusieurs raisons : et parmi ces raisons : car il est extraordinairement léger…
Et donc je suis plus réactif lorsque je l’utilise, et beaucoup moins fatigué en fin de journée (après avoir pris 1500 photos) : j’ai encore du jus, pour continuer si par hasard il y a encore des photos à faire, ou si je veux trier mes photos dans Lightroom… Et je serai plus en forme le lendemain matin, qui si j’avais trimbalé 2 kg de trop dans mon sac la veille !
Et par ailleurs : cette légèreté : me permet d’emporter (en plus) quelques objectifs fixes… Qui sont eux aussi léger et certains pas chers (pas tous). Et de réaliser lorsque le sujet se présente : des images exceptionnelles. Comme celle-ci (réalisée à l’époque avec un EF 100 mm f/2.8 Macro je crois me souvenir)
Alors les meilleurs objectifs « sur le papier » : ne sont pas souvent les meilleurs objectifs en vrai dans la réalité… Souvent mieux vaut une petit jeep rustique et efficace, qu’un gros 4×4 inutile et qui consomme trop ! Autre exemple :
Le poids moyen des RAW d’un Fuji XT-5 : c’est dans les 27 Mo
Le poids moyen des RAW d’un EOS R8 : c’est dans les 18 Mo (grâce au format C-RAW qui est un des gros avantages de Canon, que beaucoup négligent)
Du coup après deux mois de voyage en Asie la totalité de mes 28.000 photos de l’été ne pèsent que 374 Go… Cela n’aurait pas été le cas si j’avais utilisé un Fuji XT-5 (en APS-C ce qui n’est pas du Full Frame), ce qui m’aurait posé de problème et obligé à emporter un SSD de stockage externe. Alors qu’en stockant tous les originaux sur mon SSD interne : mes 2 SSD externe (2 et 4 To) n’ont servi qu’à des copies de sauvegarde (Time Machine)… Less is more !
Un autre exemple (éloigné) qui est plutôt une métaphore : comme on le voit en Ukraine, ce sont souvent les plus mauvais chars Russes (sur le papier) qui sont parfois les plus adaptés à la réalité (Ces vieux chers Russes sont mauvais, mais ils sont faciles à réparer, à livrer et à piloter sans formation)… Ajoutez à cela que en plus d’être léger et peu cher : mon RF 24-105 mm STM est extrêmement piqué et performant (contrairement aux chers Russes).
>>> relire mon test terrain ou je démontre ses qualités : https://photoetmac.com/2021/08/canon-rf-24-105-mm-stm/
Il y a ce qu’on lit partout : qui est « juste » en théorie…
Et il y a ce qui est le fruit de l’expérience : qui est parfois assez différent de la théorie… (souvent) !
Ceux qui savent ne parlent pas. mais ceux qui parlent ne savent pas…
( Ceux qui savent ne parlent pas – ils n’ont pas besoin de parler puisqu’ils savent déjà – Mais ceux qui parlent ne savent pas – ceux qui parlent sont ceux qui ont besoin d’apprendre – )
Oui, vous avez raison sur le fond c’est clair!
Mais je préfère quand même mettre un 16-80 f 4 sur un Fuji X-T5 qu’un 24-105 stp sur un R8, le plaisir ne sera pas le même ;-)
J’aurais un bon viseur, une bonne batterie, un combo qui tient tous les temps et en plus un appareil qu’on a envie d’utiliser… évidemment c’est un raisonnement d’amateur pas de pro mais c’est de ceux-là dont je voulais parler…
Un gros capteur je veux bien mais si c’est pour y mettre des objectifs « moyens », ça ne vaut pas le coup… c’est bien là où les gens se font avoir…
Mais je respecte bien sûr votre avis éclairé!
Un gros capteur avec des objectifs “moyens : fera toujours aussi bien (ou mieux) qu’un petit capteur avec des objectifs cher… Et par ailleurs les objectifs STM de Canon ne sont pas moyens : ils sont extrêmement piqués… Regardez les tests divers (et nombreux) : vous serez étonnés de leurs performances. En tous cas : ils sont bien assez suffisant pour moi et pour les 45 Mpix d’un EOS R5 (comme je l’ai montré sur mon test du RF 24-105mm F4-7.1 IS STM ) : https://photoetmac.com/2021/08/canon-rf-24-105-mm-stm/
Un Fuji 16-80 mm f/4 : est en fait un 24-120 mm f/6 (en équivalent Full Frame,). Ce qui est très bien ; mais ça coute quand même plus cher : dans les 849 € ( https://bit.ly/45AioV9 )
Alors qu’un Canon RF 24-105mm F4-7.1 IS STM (c’est un Full Frame) : et ça ne coute que 479 €…
L’économie réalisée (de 370 €) permettra donc d’acheter en complément un RF 16 mm f/2.8 (334 €)…
Ou un RF 50 mm f/1.8 STM (à seulement 229 €)… Ou autre chose !
Et à mon avis : si non reste dans cette enveloppe de prix (850 €) : combiner un zoom de ce type pas cher avec un ou deux objectifs fixes full frame (pas chers) : ça fera de meilleures photos à la fin… (ou d’aussi bonnes au minimum et avec une vraie ouverture de f/1.8, ou de f/2.8… en complément).
Ne pas oublier que la plupart des objectifs Fuji sont assez chers et que pour obtenir un équivalent de 50 mm f/1.8 : il faudra payer assez cher – le Fujifilm XF 33mm F1.4 R LM WR coute dans les 819 € et est un équivalent f/2.1)
Donc, que pour le même prix (ou même pour moins cher) : on obtiendra du Full Frame chez Canon… Et cela moi, c’est aussi bien (ou mieux) : en tous cas : ce n’est pas moins bien ! Y compris question plaisir… Mais bon : c’est une affaire de gout.
Je n’ai pas spécialement plus de plaisir à utiliser des objectifs « métalliques » comme ceux de Fuji : le seul risque c’est que si ils tombent : ils se font plus mal (et sont cabossés et sont marqués)…
Mais surtout : en restant en Full Frame, on accèdera à des tas de choses qui n’existent pas en APS-C… Par exemple l’objectif qui m’a le plus impressionné depuis des années : je veux parler du RF 135 mm f/1.8 L IS USM (2700 € et 935 g.)… https://photoetmac.com/2023/03/test-terrain-canon-rf-135-mm-f-1-8-l-is-usm
Ou est l’équivalent en APC-C ? Il faudrait un 90 mm f/1.2 (je ne crois pas que ça existe avec AF et double stabilisation intégré : stabilisation du boitier + objectif).
Certes il existe un intéressant FUJI XF 90mm F/2 R LM WR (équivalent à un 135 mm f/3… pesant 750 gr. et dans les 1200 € ce qui est pas mal), mais ce n’est pas f/1.2 non plus…
Les économies que je peux faire d’un côté (EOS R8 + 24-105 mm STM : me permettant de m’offrir cet objectifs Exceptionnel par ailleurs)
« Un gros capteur je veux bien mais si c’est pour y mettre des objectifs “moyens”, ça ne vaut pas le coup… c’est bien là où les gens se font avoir… »
—> Déjà je suis contre l’idée même que certains acheteurs « se font avoir » quand d’autres pourraient se prévaloir d’avoir été plus malins. Chacun achète selon ses prérogatives d’utilisation et ses préférences. Il n’y a donc pas d’acheteurs plus intelligents que d’autres, c’est vraiment réducteur. Chacun se fait plaisir comme il veut.
Maintenant, si vous souhaitez persister dans ce raisonnement clivant, je suis au regret de vous dire que c’est plutôt vous qui pourrait bien vous être fait eût ! ;-) Pour le même prix, un Canon R8 full frame + 24-105 STM délivre des images de meilleures qualité qu’un XT-5 APS-C avec le 16-80. Même avec plus de pixels, le rendu, le bokeh, la colorimétrie, etc… n’ont rien n’a voir avec le full frame Canon.
Si on parle de poids, l’ensemble full frame Canon est plus léger que l’ensemble Fuji petit capteur.
Si on regarde des possibilités de s’amuser avec des optiques complètement différentes et atypiques derrière, l’offre Canon est énorme que ce soit en EF ou RF. JF a parlé du RF 16mm, je confirme je l’ai. On pourrait aussi parler du RF100-400 entrée de gamme que je possède aussi pour mes voyages perso, super étonnant et attachant. Ou encore un RF 600 /11 etc…
Que reste-t-il au Fuji ? Une meilleure ergonomie ? Je ne pense pas. On peut tellement personnaliser les touches aujourd’hui.
Un look vintage ? Oui, pour ceux qui aiment. Perso je préfère réaliser de bonnes images que de regarder mon joli appareil photo au look vintage :))
PS : je suis un utilisateur « amateur » avec des entrées de gamme que j’adore pour mes photos perso, mais je suis surtout un photographe professionnel, travaillant depuis l’avénement des hybrides avec du « milieu de gamme » en RF comme vous pourriez les appeler (RF14-35/4, RF24-105/4, RF70-200/4, RF 35/1,8, RF85/2) et je vis très bien de mon métier depuis plus de 25 ans ;-)
Avec le « se font avoir » j’ai peut-être un peu exagéré je vous l’accorde…
Par contre, les remarques du style « raisonnement » clivant » me font bien rire!
Et affirmé que le R8 + 24-105 stm fait de meilleures images que le Fuji, ça n’engage que vous aussi…
Contrairement à certains, je n’ai jamais eu l’idée de défendre une marque ou une autre…Beaucoup d’amateurs ont quitté Canon, vous ne pouvez le nier, et c’est bien pour les raisons que j’invoque…
Et puis l’idée du look vintage fait partie du plaisir d’ensemble d’utiliser un appareil photo…
« le R8 + 24-105 stm fait de meilleures images que le Fuji » : c’est ce que je pense aussi…
Mais même si ce n’était pas le cas (en admettant que la qualité d’image soit parfaitement équivalent, allez admettons-le : cela ne me dérange pas) : et bien les reste de avantages du Full Frame et de la gamme d’objectifs Canon RF (plus les EF, ce qui inclu par exemple les objectifs à décentrement), me pariassent un meilleur choix que n’importe quel capteur APS-C…
Et ce qui me conforte dans cette idée, c’est que la plupart des ambassadeurs Fuji préfèrent (dès qu’ils le peuvent), passer sur les FujiGFX à grand capteurs (plus grand que le Full Frame)… Là à mon avis Fuji a une belle carte à jouer. A condition qu’ils parviennent à baisser (un peu) le prix de ces GFX…
j’avoue que je n’y croyais pas trop à ces GFX au début : mais avec le recule, au fur et à mesure que des modèles d’occasion arrivent, j’y crois un peu plus… Ce qui « dessert » terriblement l’image des Fuji APS-C (au passage) et démontre que plus le capteur est grand : et mieux c’est…
Désolé mais je n’adhère pas à cette façon de voir les choses… « plus le capteur est grand mieux c’est… »
ET je me répète, je parle de la photo « amateur passionné » dont les photos ne lui rapportent pas d’argent…
De plus en plus les amateurs veulent s’alléger, ne pas se trimballer trop de kilos et avoir « toujours » leur matos avec eux. Donc oui sortir un R8 plus léger ok mais avec beaucoup trop de compromis je trouve, et des optiques légères et pas chères ok mais avec aussi trop de compromis je trouve…
Les amateurs ne vont pas forcément passer à la gamme L, beaucoup trop chère pour quelqu’un de juste passionné, qui n’a pas de revenu avec la photo…
Je persiste à penser, et croyez-moi je ne suis pas le seul, que Canon devrait développer un vrai milieu de gamme mais apparemment ils s’en tapent et ils ne veulent même pas ouvrir leur monture…
Regardez chez Fuji ce qu’on obtient, un sigma 18-50 f2.8 incroyable de qualité et de compacité, et maintenant un 10-18 f2.8 du même acabit…tous tropicalisés et avec par-soleil…
GFX? Pour les pros de nouveau, qui va dépenser autant et se trimballer un poids pareil pour son plaisir? Y en aura peu en définitive…
Mais bon ce débat est intéressant ;-)
On ne nous mettra pas d’accord : c’est que vous n’avez pas voyagé 2 mois cet été avec un EOS R8… (ou j’ai réalisé cette photo cet été, au Vietnam)
Et personnellement ces « compromis » me semblent largement acceptables dans le cas d’un EOS R8 et d’un RF 24-105 mm STM… Et ce qui compte ce sont les photos et le résultat ! Pas l’appareil : donc je choisi celui qui répond strictement à mes besoins : réactivité, grand capteur, prix et légèreté…
On voit ici que certains Full Frame rivalisent avec les APS-C en terme de compacité : alors pourquoi s’en priver ? Plus le capteur est grand : mieux c’est … Cela ne changera pas ! C’est vrai autant pour les smartrphones que pour les hybrides.
https://camerasize.com/compact/#448.439,799.788,903.948,900.853,ha,t
FujiFilm X-T5 + Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR : Total weight: 997 grams
Width 129.5 mm – Height 91 mm – Depth 63.8 mm – Weight 557 grams
Lens : Fujinon XF 16-80mm f/4 R OIS WR
Max. diameter 78.3 mm – Length 88.9 mm – Weight 440 grams
Canon EOS R8 + Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM : Total weight: 856 grams
Width 132.6 mm – Height 86.1 mm – Depth 70 mm – Weight 461 grams
Lens : Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM
Max. diameter 76.6 mm – Length 88.8 mm – Weight 395 grams
Et si l’on veut s’alléger encore plus : alors on passe directement à l’iPhone 15 pro (même si cela n’a rien à voir avec un APS-C : c’est ce que se disent beaucoup d’utilisateurs ;-)
– Sinon, je pense qu’ils finiront par « ouvrir » leur monture dans quelques années, mais en tant qu’utilisateur je ne considère pas ça comme tellement vital. Au mieux les photographes amateurs (utilisateurs d’un boitier dans la gamme de prix d’un EOS R8) achètent 2 ou 3 objectifs complémentaires… Il y a largement de quoi faire dans la gamme Canon actuellement. Même si davantage de choix ne nuit jamais.
Mais c’est comme chez Apple : pas besoin d’un choix immense, il suffit de quelques modèles bien conçus et bien ciblés…
En plus je suis assez allergique à l’ergonomie (assez pénible) des molettes à l’ancienne de Fuji sur le X-T5 (et la molette de correction d’expo physique : beurk)… Ce n’est pas parce que ça me rappel le Minolta SRT 101 avec lequel j’ai appris la photo dans les années 79 / 80 (quand j’avais 12 ans) : que c’est bien ! ! ! Non, c’est lent c’est un effet de mode et c’est pas très bien…
D’ailleurs : Fuji n’utilise pas cette ergonomie « Vintage » sur leurs modèles pro : preuve que c’est moins bien…
Et Nikon non plus d’ailleurs : sur son récent Zf ils ne vous obligent pas à utiliser ces maudites molettes .
Oui, on ne se mettra pas totalement d’accord ;-)
Je ne vois pas en quoi cette photo ne pourrait pas être prise avec un capteur plus petit…bref…
Quand à l’ergonomie, ce n’est pour moi pas un débat, tant c’est personnel! Et question lenteur c’est encore à voir, question d’habitude ;-)
Et je vous rappelle que sur le Fuji X-T5 vous n’êtes pas non plus obligé d’utiliser les molettes ;-)
La vraie question c’est de savoir dans son utilisation, si un grand capteur est vraiment utile, ou si on veut privilégier d’autres paramètres…
Je respecte bien évidemment votre avis mais si je le trouve trop axé sur le « grand capteur à tout prix »
Comme on le dit souvent, c’est pas l’appareil qui fait la bonne photo, c’est plutôt l’oeil!
Vous allez bien sûr me dire qu’il y a certains types de photos impossible à faire avec un plus petit capteur, certes mais quel pourcentage sur un voyage de plusieurs jours…
Pour conclure et revenir au débat de fond, je trouve que Canon devrait, comme il le faisait avant, respecter la totalité de ses clients, en particulier ceux du « centre » qui n’ont d’autres choix que soit de monter en gamme ou de descendre en ce moment…
Vous parlez des objectifs RF de base, prenons le 16 f2.8. Je l’ai testé il est sympa ok mais pas tropicalisé, vendu sans par-soleil, bourré d’aberrations chromatiques et de distorsions (corrigée ok mais au prix d’un recadrage assez important), piqué assez moyen surtout sur les côtés si on fait du paysage, bref ce n’est quand même pas le rêve annoncé… ok il est pas cher mais perso je préférerai payer un peu plus pour avoir mieux…mais pas au point de dépenser 2000 euros…
Je vais partir en Asie l’été prochain et je me prends un peu la tête avec tout cela… Difficile de trancher dans tout cela et de savoir quoi prendre avec soi..
Je comprends en partie votre point de vue (mais seulement en partie)…
Par exemple lorsque vous vous plaignez que le 16 mm f/2.8 n’est « pas tropicalisé » : vous commentez une grosse erreur d’analyse qui vous égare totalement !
Car on s’en fout totalement qu’il ne soit pas tropicalisé ! Vraiment en s’en fout complètement ! Cela ne sert à rien, vraiment à rien, c’est juste du marketing pour le naïfs (et sur ce coup-là vous faites partie des « naïfs », je dis cela gentiment) : j’ai fait de la photo dans tous les environnement du monde avec du matos non tropicalisé depuis les années 90 ! Exemple cet été à Bornéo par 100% d’humidité sous la pluie tropicale dans la jungle par 33° : il n’y a pas un endroit au monde plus humide… Je n’ai pas eu le moindre soucis d’humidité (on était parti voir des Orang Outangs qui ne se sont pas montré car il pleuvait trop fort)…
Autre reproche : « vendu sans par-soleil » : comme la majorité des photographes je n’en utilise quasiment jamais (sauf sur mon télé), de toutes façon, on peut remettre du contraste dans Lightroom… (quand à ceux qui en ont vraiment besoin : ils peuvent l’acheter : de préférence en plastic à 15 € sur Amazon un « compatible » chez une marque Chinoise inconnue). C’est de toutes façons beaucoup mieux que de subir la « vente forcée » d’un pare-soleil que vous n’utilisera jamais : genre un pare-soleil métallique à 69 € comme certains Modèle de Fuji ( https://bit.ly/46y62xM ). N’oubliez pas que le prix du pare-soleil fourni par la marque compte de toutes façons dans le prix de vente final. N’imaginez pas est « offert » : son prix s’ajoute au prix final (vous ne le voyez pas)… Chez canon : on évitera simplement de payer pour quelque chose dont en a pas besoin. Et si l’on croit vraiment en avoir besoin (parfois j’en ai besoin aussi) alors je l’achète : mais pas plus de 15 ou 20 €…)
Même remarque pour les iPhone vendu sans chargeurs : je préfère ça ! J’ai déjà plein de chargeurs…
Encore une autre erreur totale d’analyse : « bourré d’aberrations chromatiques et de distorsions » : mais on s’en fout complètement, là encore ! Et vous avez (encore) un métro de retard, puisque tout cela est corrigé dans Lightroom (et dans l’appareil par le processeur pour les JPEG)…
Je crois sincèrement que vous vous trompez de débat : tous ces sois-disants défaut, n’en sont pas !
Et ils vous empêchent de voir les nombreuses qualités de ce Rf 16 mm f/2.8, qui est l’un des meilleurs objectifs que j’ai possédé de toute ma vie de photographe… Car il est très pratique, hyper compact, pas cher, super léger et très efficace. Même remarque pour le RF 24 mm f/1.8 STM qui est fantastique (bien mieux que le RF 35 mm f/1.8 de 2018 (c’était le tout premier RF et son moteur AF est moins rapide c’est vrai…)
Ce qui ne m’empêche pas de reconnaitre plein de qualité à Sony, Nikon, Fuji (et à certains objectifs Fuji) et autres, par ailleurs… Je ne suis pas « obtus » ! Mais les critiques que vous faites à ces objectifs Canon, me semblent déconnectée de la réalité et fausses…
Par ailleurs : oui, bien entendu on aimerait que Canon propose davantage d’objectifs. Mais il faut reconnaitre que depuis 2018 et le lancement de la gamme RF : ils ont proposé davantage d’objectifs qu’aucune autre marque ne l’a fait… Du coup l’offre actuelle est peut)-être encore un peu incomplète, mais comment pourrait-il en etre autrement après seulement 5 ans d’existence ? C’est impossible de lancer plus d’objectifs en si peu de temps : aucune marque n’en a jamais fait autant… Encore 1 ou 2 ans à ce rythme et il ne manquera plus rien. En tous cas j’ai déjà à ma disposition un choix plus large que ce que je pourrai jamais transporter sur mon dos ! Avec pas mal d’objectifs extrêmement peu couteux…
PS : photo prise sous la pluie dans la jungle de Bornéo cet été ! Rien que du matos « non tropicalisé » …
« corrigée ok mais au prix d’un recadrage assez important ». Je précise que c’est « après » le recadrage que l’on obtient la focale de 16 mm…
Du coup « avant » le recadrage : c’est plutôt un 13 ou un 14 mm… Je ne sais si vous aviez compris ce détail ? Et si c’est le cas : voici encore un jugement faussé par une incompréhension technique…
« Je vais partir en Asie l’été prochain et je me prends un peu la tête avec tout cela… Difficile de trancher dans tout cela et de savoir quoi prendre avec soi.. »
Prenez un Full frame ! Bien entendu… Car l’Asie en APS-C c’est un peu dommage je trouve (sauf si voue voulez travailler au télé).
Comparez la thailande en APS-C (test du Canon EOS R7) et en Full Frame (EOS 6D MkII) :
https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-eos-r7-en-thailande-partie-1/
https://photoetmac.com/2023/02/canon-eos-r6-mk2/
Bon, OK : en APS-C c’est bien aussi… Mais si j’ai le choix : alors je n’hésite pas !
https://photoetmac.com/2023/04/mes-12-objectifs-canon-rf-incontournables/
https://photoetmac.com/2023/04/canon-rf-100-400mm-is-usm/
https://photoetmac.com/2023/02/rf-15-30mm-stm/
https://photoetmac.com/2023/02/rf-24mm-macro-is-stm/
Rien de plus à ajouter aux arguments de JF, c’est complet et argumenté. Et pour ma part très pertinent, surtout lorsqu’il explique la tropicalisation du matériel devenu tout d’un coup indispensable pour des amateurs éclairés alors que les pro s’en sont passé avec succès pendant des décennies.
En revanche j’aurais aimé comprendre exactement ce que votre Fuji APS-C a de mieux que le Canon R8 n’a pas, car vous n’avez pas détaillé précisément et point par point. C’est la raison pour laquelle j’ai du mal à comprendre votre point de vue, c’est dommage.
Je serais curieux de connaître les chiffres vente de votre Fuji versus le R8, cela clôturerait peut-être le débat.
Ces Fujifilm X-T se vendent très bien… à ce que j’en sais !
Moins bien que les Full frame de Canon et Sony je pense, mais quand même pas si mal ! Moi je ne voyagerai pas avec, mais ceci dit : les derniers modèles sont devenus très bons, et notamment très bon en vidéo.
Je ne sui spas d’accord avec les arguments de ceux qui les achètent : mais ça ne me dérange en rien qu’ils se vendent très bien. Car cela amène de la diversité au marché et oblige les leader (canon et Sony) à innover…
Donc, vive la diversité des marques ! Et des opinions ;-)
Merci pour l’analyse! Vos arguments tiennent!
Même si on arrivera pas à se mettre totalement d’accord…mais ce n’est pas grave car il faut de tout pour faire un monde…
… et oui : comme on dit, la diversité de nos opinions divergentes est une richesse !
Par contre je surpris que vous n’utilisiez pas de par-soleil… vous pensez vraiment que ça ne sert à rien?
Si, ça sert…. un peu quand même ! Notamment de protection physique.
Mais souvent, je préfère gagner un peu de poids et de volume.
Bonjour. Photographe amateur et un peu professionnel, j’ai suivi attentivement le débat. je ne connais pas Fuji mais je trouve leur matériel hors de prix pour du APS-C. j’espère bien qu’il y a de la qualité derrière !
Mais je ne suis pas sûr qu’on gagne du poids devant la gamme RF alors autant préférer le full frame. A ce propos, j’ai revendu toutes mes optiques L en EF pour ne prendre que des optiques dites « entrée de gamme » en RF : le 16, le 28 pancake (génial), le 35 (piqué de fou) et en cas de besoin d’un peu plus de polyvalence sans changer d’optique j’ai pris le 24-50 en kit (seulement 200€ de plus) avec le R8 qui est phénoménal en AF et en rafale.
La personnalisation des boutons le rend suffisant pour moi. Et comme je trimbale tout ça en montagne, la légèreté est au top. j’ai ajouté le 100-400 qui est une dinguerie.
Au total, pour 1800€ d’objectif (le prix d’un excellent zoom transtandard) j’ai à peu près tout ce dont j’ai besoin de 16 à 400 mm et avec de la qualité. En animalier, je me suis offert le 100-500, seule optique L de ma panoplie.
Je pense qu’il fait jeu égal en qualité avec les anciens 500 f/4, la perte de luminosité étant compensée par la montée en ISO des boîtiers d’aujourd’hui.
Je possède le couple R8+24-105stm que je trouve très bon pour mon usage. (en complément rf70-200F4 et rf 100-400 et rf15-30)
Le seul défaut de la gamme Canon est l’absence d’offre stm sur la plage 100-200.
En effet le rf100-400 est génialissime toute marque confondu , mais très encombrant au quotidien.
Le RF24-240 est beaucoup trop lourd
un 16-80f4 par exemple fuji est un poil plus polyvalent qu’un 24-105.
Je viens d’un olympus om1 mk2 +12-45 et rien que le passage de 90 a 105 apporte un plus énorme.
Mais un 24-200 léger type sony ou un 24-120 , ou même une innovation comme un 24-150stm serait parfait !
Surtout qu’un 24-150stm ferait moins d’ombre au RF100-400 ou au RF24-240.
Oui, le RF 24-240 mm ne me correspond pas vraiment… Trop lourds.
Un 16-80 mm f/4 APS-C est en fait l’équivalent d’un 24-120 mm f/6…
Donc un peu plus de range, c’est juste… Moins entre 24 et 63 mm : le Fuji (qui est un f/6 réellement) est donc moins lumineux que le Canon 24-105 mm f/4-7.1 STM
Et entre 63 et 79 mm le Canon STM descend à f/6.3 : c’est à dire « quasiment » équivalent au Fuji.
Question luminosité donc : ces deux objectifs se vallent à peu près ! Puisque le Canon 24-105 mm f/4-7.1 STM ne « tombe » à 7.1 que seulement : au delà du 80 mm, jusqu’à 105 mm
Oui, il faut vraiment “relativiser” les choses. Et comprendre que l’ouverture maximale, ne chute à f/7.1 : que au-delà du 80 mm. Donc avant d’être un 24-105 mm f/4-7.1 : ce zoom est d’abord un 24-50 mm f/4-5.6 ce qui est déjà plutôt pratique… Mais il est aussi tout ceci :
Lire ici : https://photoetmac.com/2021/08/canon-rf-24-105-mm-stm/
• Un 24-28 mm f/4 : on reste à f/4 entre 24 et 28 mm.
• Un 24-38 mm f/4-4.5 : on est à f/4.5 entre 28 et 38 mm c’est quasi équivalent à f/4… Franchement la différence entre f/4 et f/4.5, elle est un peu négligeable…
• Un 24-49 mm f/4-5 : on descend à f/5, entre 38 et 49 mm. Pas de quoi casser trois pattes à un canard. Car f/5 c’est encore très bien jusqu’à 45 mm…
• Un 24-62 mm f/4-5.6 : on descend à f/5.6 entre 50 et 62 : moins bien mais pas catastrophique. Avouez qu’entre 24 et 62 mm, on dispose d’un large range focale.
• Un 24-79 mm f/4-6.3 : et c’est entre 63 et 79 que l’on descend à f/6.3. C’est assez sombre, mais c’est utilisable, on peut monter la sensibilité.
• Un 24-105 mm f/4-7.1 : on tombe à 7.1 au delà du 80 mm, jusqu’à 105 mm. Et là, je considère que c’est toujours mieux que le Nikon 24-70 mm f/4, qui n’offre rien au delà de 70. Donc entre 70 et 105 mm on gagne simplement un bonus de focale : un peu sombre mais toujours bon à prendre.
Voilà pourquoi je ne suis pas effrayé à l’idée d’acheter un zoom f/4-7.1… En dessous du 50 mm on est à f/5.6 : la perte d’ouverture de ce zoom (face au Nikon 24-70 mm f/4) n’est donc pas une catastrophe (entre f/4 et f/5.6 avouez que c’est une différence assez négligeable). Ce Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 STM : il me suffit bien pour mes journées de ballades “main dans les poches”…
Un éventuel Canon RF 24-120 mm f/4-7.1 IS STM serait largement suffisant je pense !
Un 24-150 mm serait probablement trop lourd…
Comme tu le dit si bien avec la monté en iso l’ouverture n’est plus si importante.
Ma plage idéale serait un rf24-135 f4-8 stm qui serait parfait pour moi. F8 en bout permettrait de contenir le poids (canon sait faire un RF 100-400 f5.6-8 de 630g)
ça me rappellerait ma jeunesse en argentique (tout manuel) avec mes 3 fixes : 24,50,135
le problème est que canon ne sortira pas tout de suite un RF 24-120 mm f/4-7.1 IS STM car le RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM vient de sortir.
du coup un rf24-135 f4-8 stm pourrait avoir un poids proche et offrir le choix entre allonge ou ouverture.
perso un rf24-150 f4-11 stm pourrait même me convenir ! avec la même qualité que le rf24-105stm
nikon fait un z24-200 f4-6.3 à 570g pourquoi canon n’y arriverait pas !
Tu sais, le RF 24-105 mm STM, est sorti déjà depuis février 2020 : donc ça fait bientôt 4 ans (… dans 4 mois environ).
Du coup, pourquoi pas un nouveau trans-standard « intermédiaire » dans les 750 €, à 900 €… Pas impossible : si placé un tout petit peu plus cher que le 24-105 mm STM (actuellement à 479 € seulement… )
Sachant que le RF 24-105 mm f/4 STM coute 1499 €…