web analytics

Dilemme : Canon RF 14-35 mm f/4 L IS, ou RF 15-35 mm f/2.8 L IS ?

27
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Je sais que pas mal d’utilisateurs professionnels de Canon EOS R5 (qui sont des utilisateurs typiques de zooms ultra grand angles, comme expliqué dans cet article : 16-35 mm f/2.8 + 70-200 mm f/2.8 = photo journalisme) ; se demandent si ils doivent plutôt choisir le Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USMM à 1.829 € car il est un peu plus compact, un peu moins cher et vise un peu plus large…

Ou alors le Canon RF 15-35 mm f/2.8 L IS USM à 2.499 € car un peu plus lumineux ? Personnellement mon choix irait immédiatement sur l’option f/4, tant le gain d’espace dans le sac est spectaculaire et le gain de poids aussi : 540 g pour le f/4… A comparer avec les 840 g. de la version f/2.8.

Ce qui s’ajoute ne l’oubliez pas : au gain de poids sur votre RF 70-200 mm. Car les petits ruisseaux font les grandes rivières (dixit un proverbe Chinois / Savoyard)… Relire mon Test terrain du Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM, il est à noter que le gain de poids par rapport aux versions EF : est encore plus spectaculaire avec la version f/2.8. Relire ma Prise en main du Canon RF 70-200 mm f/2.8 L IS USM

 

Je viens justement de récupérer ce Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USMM à 1.829 € et je vous prépare un nouveau test terrain d’ici début septembre…

Petit comparatif instructif ci-dessous chez Camera Size, qui nous montre à quel point on a progressé face aux reflex : au centre les anciens EF 16-35 mm f/2.8 et f/4. A droite le EF 11-24 mm f/4 qui n’a pas encore d’équivalent en gamme EF. Mais on suppose qu’il est à l’étude…

 

Et si vous hésitez encore : lisez ce test de la qualité d’image du Canon RF 14-35 mm f/4 L IS USM ici chez the-digital-picture.com. Ce qui devrait vous rassurer sur l’intérêt de préférer cette version f/4 : qui est indéniablement un atout majeur supplémentaire en faveur de la gamme Canon EOS R. Depuis le temps qu’on l’explique : oui, ce qui compte le plus : c’est l’objectif  !

C’est le tout premier zoom au monde à proposer une telle plage focale 14-35 mm. A proposer cette extrême compacité (inédite) avec un poids maitrisé 540 g. Il ne s’allonge que de 8 mm entre le 14 et le 35 mm…
Tropicalisation, Ouverture maximale constante, Diaphragme à 9 lamelles, Focus Breathing minimal. Un filtre de diamètre 77mm (inédit) et une lentille avant plate
Stabilisation 7 stops sur EOS R5 / R6 et 5,5 stops sur EOS R / RP. Distance minimale de MAP inédite (20 cm). Donc un Grossissement maxi inédit de 0.38x (1:2.6)
L’autofocus très efficace propres aux RF… Révolutionnaire ! Extraordinairement pratique… je vais le tester durant un mois, mais je suis déjà conquis !

Et l’on comprend de mieux en mieux après chaque annonce de nouvel objectif dans la gamme RF : à quel point le passage à la génération des EOS R et des objectifs RF permettent des progrès incroyables… Jamais nous n’avons eu du matériel aussi performant et léger ! Extrait du test de the-digital-picture.com : 

 

« image quality, advantaged by new lens design opportunities made available by the optimized RF mount, would be minimally equivalent and often better. Canon’s earliest RF mount lenses set the image quality bar very high, and the RF 14-35 does not disappoint in that regard. The EF 16-35mm f/4L IS lens is optically stellar, but, remarkably, the RF 14-35mm F4 L modestly outperforms it in most comparisons.

The RF 14-35’s image quality is excellent, the Nano USM AF system is silent, very fast, and accurate, and the L-series build quality promises to hold up to the rigors of constant use. Those features, along with the versatility that this lens provides, make the Canon RF 14-35mm F4 L IS USM Lens a great ultra-wide-angle zoom lens choice. »

 

Avouez : ça fait envie… Vous pouvez également lire leur test du Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM Lens

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.
+

27 commentaires

  1. Le problème est surtout qu’il est très cher pour un f/4 et que la différence de prix avec le f/2.8 n’est pas énorme… Certes il a pour lui la compacité et la légèreté mais ça peut en faire cogiter certains.

    J’attendrai de voir ce que donnent les rumeurs d’un autre UGA à ouverture glissante, le portefeuille n’est pas extensible pour les amateurs et l’occasion (logiquement) pas encore développée.

    • Alors là : pas d’accord ! La différence de qualité est énorme… La différence de poids est énormes aussi (ne pas oublier d’inclure la bague et la différence de poids entre hybride et reflex dans les calculs) !

      Donc le prix est vraiment : plus que justifié !

      Le canon 16-35mm f/4 EF L IS USM : coute encore 1089 € TTC neuf
      Le Canon 16-35mm f/2.8 EF L III USM : coute encore 2169 € TTC neuf

      Donc rajouter 800 € environ pour changer de génération (et profiter de l’AF nouvelle version) : largement justifié à mon avis… Le progrès n’est pas que optiquement ; il faut considérer aussi l’AF, la stabilisation, le poids, etc…

      Alors certes : si Canon propose un Ultra Grand Angle à ouverture glissante qui est aussi bon que le Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM que j’ai testé : ça peut faire hésiter… https://photoetmac.com/2021/08/canon-rf-24-105-mm-stm/

  2. Pour le voyage, sans hésiter le f/4 (compact, léger et 14mm). Mais pour la rue, le reportage, je préfère un f/2,8. C’est pour cela que j’ai gardé mon vieil 17-35 f/2,8 en plus du Z 14-30 f/4 ; Idem pour l’objectif standard: je travaille au 24-70 f/2,8, mais en voyage, je prends le 24-120 f/4 (je revends le Z 24-70 f/4: je n’ai jamais aimé ce compromis ; pas faute d’avoir essayé).

    • Oui, mais qu’il est lourd ce Nikkor 24-120 mm ! Je crois que je l’ai amené une seule fois en voyage : à Bali je crois me souvenir…

      Le 24-105 mm est un meilleur compromis…

      Peut-être dans quelques années un constructeur nous sortira un 24-120 mm dans le volume d’un 24-105 mm ? ? ?

      • 700g, c’est le poids du Rf 24-105. mdr. Même avec la bague, le 24-120 reste moins lourd que le R5 avec le 24-105. Quelle évolution les hybrides !
        Pour moi, c’est une optique tout terrain avec le rendu Nikon que j’adore. J’essayerai le Z 24-105 quand il sortira ; mais pas certain que je le préfère à ce 24-120. Le verre & l’optique avant tout ;-)

  3. c’est vrai que c’est un bel objectif et qu’il a beaucoup de choses pour lui ,finitions ,gabarit qualité d’image,etc…..
    seul le prix fait tilter mais qui sait ,avec 2 ou 300€ dans quelques mois voir un an ça peut le faire .
    le 70/200 4 RF on le trouve deja autour de 1500 € aussi
    j’ai pas les moyens pour le moment mais des que c’est a nouveau possible
    ce sera le 14/35 ,le 70/200 en 4 ,le 100 macro et surement le R5 pour avoir un sac leger et pas plus

    • c’est vrai que c’est un bel objectif et qu’il a beaucoup de choses pour lui ,finitions ,gabarit qualité d’image,etc…..
      seul le prix fait tilter mais qui sait ,avec 2 ou 300€ de moins dans quelques mois voir un an ça peut le faire .
      le 70/200 4 RF on le trouve deja autour de 1500 € aussi
      j’ai pas les moyens pour le moment mais dès que c’est a nouveau possible
      ce sera le 14/35 ,le 70/200 en 4 ,le 100 macro et surement le R5 pour avoir un sac léger et pas plus

  4. Bonjour,
    personnellement j’adore ce F4, quand je vois la taille, effectivement, il ne prends pas beaucoup de place… Cependant, j’ai déjà le 2.8 qui est exceptionnel aussi… si s’était à refaire… je ne sais pas lequel je prendrais…
    Après, je viens de regarder dans Lightroom et oui j’utilise dans pas mal de circonstance le 2.8 en voyage mais je pense qu’un F4 aurait suffit dans beaucoup de circonstances en montant un peu plus les iso… Pour ma part, j’utilise le 15-35 comme objectif principal.

  5. Georges Chassagne le

    Bon choix je pense Jef , sur ce genre de zoom ultra GA on ferme souvent, je ne suis pas sur que le 2,8 apporte un réel plus et gain de poids possibilité de filtres, compacité.. y a pas photo. Perso en Nikon j’ ai le 14-30 et le 2,8 ne m’intéresse pas .

  6. J’ai hâte de lire ton test. J’attendais avec impatience cet objectif.
    J’ai été déçu a l’annonce du prix.
    J’attends de voir quelques test avant de l’acheter.
    De toute manière je ne vais pas avoir le choix de l’acheter. Faisant du paysage ce sera le « must have ». Je ne me vois pas rester en monture EF sur un R6…

    • Je pense que c’est en effet un « incontournable »…

      Reste qu’il faudra que Lightroom Prenne en charge rapidement la correction logiciel au 14 mm (pas encore la cas) : car Canon a pris l’option « avec correction logicielle requise »...

      C’est la tendance actuelle dans la conception des objectifs. Ce qui est la seule solution pour concevoir des objectifs plus compacts, plus légers tout en autorisant des range focales plus ambitieux…

    • J’avais beaucoup apprécié le Nikkor 14-35 mm en effet…

      C’est un positionnement différent : moins cher et plus léger. Il ne possède pas de stabilisation intégré…

      Attention : le diamètre de filtre de 82 mm : un peu embêtant ça…

      Et enfin : il présente un défaut (que je n’ai pas aimé, mais cela dépendra des gens) : la nécessité de le « déployer manuellement » avant d l’utiliser… pas génial ça ! C’est une étape de plus avant de shooter…

      • Pour moi, c’est un réel avantage de pouvoir le rétracter pour le sac ou une poche. Evidement, dès qu’il est monté sur le boitier, je le déplore et le laisse dans cette position en permanence. C’est comme pour le pare-soleil et le bouchon frontal retiré. Il ne faut pas à chaque fois manipuler, c’est inutile.

    • Précisons que en position 14 mm et en position 30 mm : Ce zoom Nikkor est plus long que « replié » (comme c’est le cas) sur cette image comparative…

      Alors que le zoom Canon ne change quasiment pas de taille selon la position de zoom (il s’allonge d’environ 1cm au maximum…)

      • La stabilisation d’un UGA sur un boitier stabilisé on peut s’en passer : c’est un compromis acceptable.

        Par contre ce qui manque cruellement à la monture Z c’est un 70-200 f/4 : totalement incompréhensible !!!

        Difficile dans ces conditions de conseiller un Nikon Z à un amateur pas trop fortuné.

        De ce point de vue, la gamme RF est beaucoup plus cohérente.

  7. Et j’ajouterai un différence de poids non négligeable quand on part en randonnée : 485 g pour le Nikon Z 14-30, 840g par le Canon RF 14-35.

  8. j’attends avec impatience de recevoir mon RF 15-35 2,8, j’ai toujours préféré prendre les objectifs les plus ouverts possibles car on les garde plus longtemps que le boitier et je fais parfois des photos quand la lumière baisse lors de mes voyages et donc la qualité est meilleure même si mon dos ne me remercie pas… de plus je ne suis pas un pro donc ça « compense » un peu mon manque de technique parfois…
    plus spécifiquement sur le 15-35, je pourrais le prendre dans mes prochains voyages pour ne pas emporter le sigma 18mm f1,8 et l’adaptateur RF ; il est vraiment super je trouve pour les photos d’étoiles, de Voie lactée, d’aurores boréales mais il est gros, nécessite un gros adaptateur pour mettre un filtre et lourd.

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎