web analytics

La règle des tiers est une catastrophe pour vos photos

18
BILLET PREC.

Mettons immédiatement les pieds dans le plat : cette (soi-disant) règle des tiers n’a été inventée QUE pour éviter aux débutants de faire des photos systématiquement ratées ou maladroites… Mais oubliez-là très vite !

Car elle n’a pas été faite pour aider les « photographes » à créer des photos intéressantes… Elle aurait plutôt tendance à vous pousser à produire des images systématiquement ennuyeuses : du moins si vous l’appliquez aveuglément et systématiquement.

La règle des tiers est à l’apprentissage de la photo, ce que le « chasse neige » est à l’apprentissage du ski… Un « basique » bien utile aux débutants, dont on ne se servira plus beaucoup ensuite…

Comment cette règle des tiers a-t-elle été inventée alors ? Et bien tout simplement je suppose que l’on a dû remarquer que : « souvent » d’excellentes images obéissent à ce type de proportions avec des point forts de l’image situés aux « tiers »… Toutefois cette réalité (si tant est qu’elle existe) : n’implique aucunement que la respecter va créer forcément d’excellentes images… Car on oublie aussi de préciser, que beaucoup d’excellentes images « n’obéissent pas » à cette règle des tiers.

 

J’aime bien cette image, pour pas mal de raisons que vous ne partagez pas obligatoirement. Pour autant elle n’obéi pas exactement à la règle des tiers… Tout tombe « plus ou moins « à côté » des tiers.

 

 

Prenons une métaphore pour expliquer ce paradoxe… On remarque que les voitures qui gagnent des courses sont souvent peintes en rouge (vrai)… Mais pourtant : cela n’implique pas qu’en peignant votre voiture en rouge vous ayez soudain « plus de chances » de gagner des courses (sans même imaginer que toute le monde peigne sa voiture en rouge également). Tout juste les statistiques des assurances auraient-elle tendance à démontrer que les voitures rouges, provoquent plus souvent des accidents que les voitures d’autres couleurs.

Je rebondis aussi sur cette idée amusante : imaginez que toutes les photographes utilisent la règle des tiers (ou se mettaient à peindre leur voiture en rouge ! )… Comment produiraient-ils alors des photos plus intéressantes, que leur voisin ? La « banalité » n’est pas le meilleur moyen d’attirer l’attention sur vos photos.

 

Je ne l’ai pas fait exprès : ici le visage exactement au tiers supérieur. Et au tiers à droite… Image non recadrée.

 

 

Nous vivons dans un monde d’images, ou nous sommes confrontés à tellement d’images que nous ne les remarquons même plus. C’est pourquoi les seules images qui « arrêtent notre regard » sont généralement celles dont la composition est « surprenante », voir « déstabilisante »… Ou celles dont le sujet est si fort : que peu importe leur composition !

Échapper à la règle des tiers ne suffira évidemment pas à captiver le regard : il faudra bien entendu « autre chose » à votre photo : un sujet, un sens, un message, etc… Relire à ce sujet : Les photos doivent-elles « avoir du sens » ?

 

Nous voilà encore très loin de la règle des tiers… Mais j’aime bien cette photo !

 

 

Une image n’est pas faite que de géométrie comme l’écrivait Henri Cartier-Bresson : qui se contrefichait pas mal de la règle des tiers au moment de « l’instant décisif » !

 

« La composition doit être une de nos préoccupations constantes, mais au moment de photographier elle ne peut être qu’intuitive, car nous sommes aux prises avec des instants fugitifs où les rapports sont mouvants ».

 

 

Pour l’anecdote : la règle des tiers est un grand classique chez les photographes de paysage Américains : beaucoup en sont « fan » comme on peut le lire ici ou là. J’ai d’ailleurs remarqué sur les sites de photo US que les Américains aiment beaucoup les « recettes toutes faites »… Les « check-lists » et les « guides d’utilisation » préparés et bien calibrés (un peu dans le genre « comment réussir dans votre business », l’Amérique est le pays des « Self made man »)… A ce sujet, j’ai trouvé cet article intéressant sur : neomodern.medium.com.

La règle des tiers tombe donc « à pic » pour pas mal de photographes Américains, qui en ont fait une espèce de « mantra », de recette magique, qu’il suffirait de suivre pour obtenir de bonnes photos… Dans le même genre de fables : on pourrait évoquer « le nombre d’or » qui est une superstition assez ridicule en provenance d’un lointain passé obscure.

Oubliez ce « nombre d’or » ! C’est une superstition digne de l’alchimie et de la transmutation du plomb en or… Oubliez simplement son existence (sauf en tant que curiosité historique), j’en avais d’ailleurs parlé ici : Oubliez le nombre d’or, la Spirale de Fibonacci et autres « superstitions mystiques ». Extrait :

« Il arrive même (exceptionnellement) que le nombre d’Or sente le souffre : Le nombre d’or est-il raciste ? Bons et mauvais usages, de la géométrie à l’idéologie. » Ce sont bien les sous-entendus métaphysiques ou idéologiques qui expliquent qu’un nombre en soi bien innocent, suscite des engouements tels qu’ils conduisent à inventer de fausses citations, tricher sur des diagrammes, imaginer des transmissions improbables de secrets millénaires… A nous de réveiller la raison, et de ne pas nourrir les monstres. » Ne pas nourrir les monstres à force de « superstitions » !

En dépit d’un confort matériel, d’une abondance apparence et d’une sécurité incontestable (encore que dans certains quartiers, cela devient relatif) : notre époque est troublée et nous semble désormais (depuis 2020 singulièrement) beaucoup plus inquiétante que tout ce que nous avons pu connaitre depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Notre époque est donc devenue un terrain favorable pour le retour des superstitions, des fausses sciences, des médecine parallèles, des « poudres de perlimpinpin » et des recettes « bidon »… Ne vous faites pas « avoir » par des « superstitions », ou par de faux prophètes.

 

A lire, ce sujet voisin : Analyse d’image : décryptez les lignes rayonnantes (un article que j’ai publié en 2016)

 

_MG_9586_copie-Modifier_blog_1078px

 

 

Ultime remarque : pour autant parmi mes propres photos (celles dont je me souviens et que je trouve les plus intéressantes) : vous en trouverez certaines qui cadrent parfaitement avec  la « règle des tiers »… Etonnement ! Mais ce n’est qu’un hasard, rassurez-vous.  

Et certainement pas un effort « conscient » de ma part… Et si on la prend la règle un peu au sens large (avec un peu de souplesse) : il est quasiment « inévitable » que pas mal de photos voient leurs centre d’intérêt tomber « à peu près » sur des tiers… C’est juste inévitable pour des raison géométriques : et ça devient d’autant plus inévitable qu’on la considère avec une certaine souplesse. Parmi ces photos il y a des bonnes photos et des mauvaises.

Mais si l’on veut absolument trouver une logique géométrique : on va finir par la trouver ! Y compris dans les oeuvres d’Art et dans la nature (les fractale, le nombre d’or etc…) Les adeptes de « nombres » voient des « nombres » partout ! Tant mieux pour eux… Et tant pis pour la science et la logique ! Il faudrait tout de même apprendre à distinguer corrélation et causalité…

 

Voyez-vous certains élément correspondent aux « tiers » ici ? Je crois qu’il n’y en a aucun justement… Rajasthan, Inde.

Rien en tombe « aux tiers » ici… Est-ce pour autant une photo ratée ?

Horizon au tiers inférieur (quasi). Mat du bateau sur le tiers droit… S’agit-il pour autant d’une photo réussie ?

 

 

BILLET PREC.

18 commentaires

  1. Bonjour, intéressant l’article.

    Je pense que la règle des tiers n’est pas vraiment une règle mais plutôt une ligne directrice pour pouvoir bien composer sa photo, je l’ai souvent entendu pour les débutants qui ne savent pas trop comment positionner leur sujet dans le cadre.

    Après bien sur ce n’est pas systématique tu l’as démontrer avec plusieurs exemple via des photos.

    Ce problème ce sont souvent les plus jeunes et les débutants en photos qui se fixent dessus, dans cette règle ils suivent un guide car un peu perdu.

    Aussi je pense que dans nos APN, on peut aussi afficher une grille pour ça.

  2. Le nombre d’or est une technique utilisée par bien des peintres avant nous , a moins qu’il n’y ait eu une règle pour les peintres débutants . Regare de bien tes photos , tu n’est pas si loin du cadrage tiers , ce n’est pas de la composition au cm près non plus .
    Cordialement
    Richard

    • Oui, et je sais aussi que nombre de merveille architecturales du passé étaient également « guidées » par de tas de superstitions ou traditions ; croire en n’importe quelle superstition moyenâgeuse n’empêche aucunement de créer aujourd’hui (ou même à l’avenir) des merveilles artistiques.

      Toutefois les superstitions (telle que le nombre d’or) : ne conduisent pas « nécessairement » à réussir une Lecuivre d’Art (ni en photo, ni en peinture, ni en architecture)…

      Il a existé des artistes qui ont accompli des merveilles au cours des siècles passés, guidés et motivés par d’innombrables croyances ridicules (religieuses, ou superstitieuses) qui étaient un « moteur » à leur créativité. Admirer la beauté artistique de leur réalisations : ne nous empêche pas de considérer que leurs croyances étaient ridicules.

      Selon moi le nombre d’Or est une superstition ridicule et arriérée. Mais je n’empêche personne d’y croire, si ça lui chante… Et tant mieux si certains créent des merveilles grâce à cette croyance.

    • Oui : concernant le bateau (photo 2) et la cuisine dans le train (photo 4) : en effet ! Et c’est justement ce que j’explique dans la légende…

      Mais concernant la photo du bateau centré (photo 1) : non… Justement, le bateau est parfaitement « centré ». Il est certes sur la seconde ligne rouge… Rien d’autre n’obéi à la règle des tiers : ni l’horizon (en dessous du tiers). Ni le gratte ciel (à gauche du tiers…)

      Et concernant la photo à contre jour (photo 3) : non plus… Absolument rien ne tombe sur les lignes rouges : aucun « point fort »… (pour correspondre à la règle des tiers il faudrait que l’axe centrale de la colonne tombe sur la verticale rouge (premier tiers). Alors que là uniquement le bord de la colonie correspond à l’axe rouge. Mais il faudrait que ce soit le « centre de la colonie » pour que ce soit significatif en terme d’équilibre…

    • Là encore je ne suis pas d’accord :

      Photo 1 : le point d’intérêt principal (lma que du chien) ne tombe absolument pas au « tiers »… Tout juste peut-on considérer que le croisement du mur et du fil électrique correspond effectivement au tiers. Mais c’est un « centre d’intérêt » que je considère « secondaire » dans cette photo…

      Il faut je crois distinguer les « points forts » d’une photo (là ou le regard s’arrête immédiatement)… et les lignes « secondaires »…

    • Concernant la seconde photo (noir et blanc) : aucun « point fort » de l’image ne tombe sur le tiers…

      – Ni le visage de l’enfant…
      – ni le coude de l’adulte, ni son épaule…

      Mais quelques lignes secondaire : oui bien entendu… (le bord de la fenêtre et la série de rivets à gauche). C’est toutefois Mineur : et globalement on ne prendrait jamais cette photo comme « exemple », si il fallait expliquer « la règle des tiers » à un débutant en photo.

  3. Bonjour. J’adore ce site et tes images même s’il est un peu trop centré sur Canon à mon goût. Cependant dire que le nombre d’or est une superstition ridicule et arriérée est une méconnaissance de son application en architecture qu’elle soit ancienne ou récente. Il suffit de regarder les monuments grecs ou les œuvres de Le Corbusier pour s’en rendre compte. La composition avec le nombre d’or est enseignée en architecture. Car elle permet d’apprendre à créer des façades harmonieuses, pour après, pouvoir s’en affranchir ou l’utiliser autrement. Non , le nombre d’or n’est pas une croyance occulte.

    • Personnellement j’ai fait quelques études d’Art Appliqué et d’histoire de l’Art, plutôt de haut niveau… Et vraiment je ne crois pas que le « nombre d’or » soiet encore enseigné (en tant que méthode) dans aucune école d’architecture reconnue, ni de design aujourd’hui… On en est plus là heureusement ! ! ! Mais bien entendu on aborde cette curiosité historique intéressante, dans les classes d’histoire de l’Art ou « d’Esthétique » dans ces même écoles (je précise que le terme « Esthétique » : désigne en philosophie tout ce qui concerne le philosophie de l’Art, ou philosophie de la notion de « beauté »)

      Mais aucun n’architecte contemporain ne se base plus sur cette vieille sottise. Cette superstition a survécue… même si quelque utopistes illuminés et controversés l’ont utilisé dans un passé encore récent, ou à des époques ou l’on croyait également à de nombreuses autres fables (spécialement Le Corbusier et son Modulor : un architecte génial des années 40, mais extrêmement controversé https://bit.ly/3DQQJF3 dont l’obsession géométrique était irrationnelle et déraisonnable. Ce qui a conduit à quelques chef d’oeuvres et aussi à pas mal d’échecs).

      A propos des Grecques, une petite lecture instructive :

      https://www.arretetonchar.fr/le-nombre-dor-dans-larchitecture-grecque/

      « En somme, le nombre d´or est une réalité mathématique, découverte par les Pythagoriciens et connue, selon toute vraisemblance, des architectes grecs. L´ensemble des monuments qui ont survécu au temps témoigne indéniablement d´une attention aux proportions qui va jusqu´à l´utilisation de légères distorsions architecturales visant à créer des effets d´optique allant dans le sens d´une plus grande harmonie encore.

      Mais l´idée que le nombre d´or est, pour ainsi dire, la pierre angulaire de l´architecture grecque relève d´une systématisation exagérée, historiquement datée. Quant aux calculs vitruviens, ils restent théoriques, et il est rare, dans la pratique, d´arriver à reconstituer de manière convaincante le système modulaire d´un monument. Il est préférable d´établir ici que l´architecture grecque témoigne d´une recherche de rapports harmonieux et réguliers. »

      Encore un mythe, égratigné !

  4. Non mais je rêve, à part la 1ere photo avec le bateau et les builduig au loin que je trouve inintéressante
    toutes les autres photos utilisent la règle des tiers qui comme le dit Richard n’est bien sur pas à respecter au cm près.
    Mon cher JF tu aurais dû réfléchir plus avant d’écrire cet article ou proposer d’autres photos.

  5. Vibertphoto ,regardes bien tes photos ,et tu verras que tu suis la règle ridicule et arrieree, si on suis ton raisonnement ,tes photos sont ridicules et arrièrees : CQFD.

    • Comme je l’ai précisé dans mon texte : il arrive que me photos « tombent » justement sur la règle des tiers… et semble y obéir ! Oui, mais…

      C’est bien entendu un hasard et certainement pas un effort « conscient » de ma part… Et si on la prend la règle un peu au sens large (avec un peu de souplesse) : il est quasiment « inévitable » que pas mal de photos voient leurs centre d’intérêt tomber « à peu près » sur des tiers… C’est juste inévitable pour des raison géométriques : et ça devient d’autant plus inévitable qu’on la considère avec une certaine souplesse. Parmi ces photos il y a des bonnes photos et des mauvaises.

      Mais si l’on veut absolument trouver une logique géométrique : on va finir par la trouver ! Y compris dans les oeuvres d’Art et dans la nature (les fractale, le nombre d’or etc…) Les adeptes de « nombres » voient des « nombres » partout ! Tant mieux pour eux… Et tant pis pour la science et la logique !

      Il faudrait tout de même apprendre à distinguer corrélation et causalité :

      https://www.jmp.com/fr_fr/statistics-knowledge-portal/what-is-correlation/correlation-vs-causation.html

      « La corrélation détermine une relation entre deux variables. Cependant, le fait que ces deux variables évoluent ensemble ne signifie pas nécessairement qu’une variable est la cause de l’autre. C’est pourquoi on dit « Cum hoc ergo propter hoc » (avec ceci, donc à cause de ceci). Une forte corrélation pourrait indiquer un lien de cause à effet, mais il pourrait y avoir bien d’autres explications :

      Cela peut être le fruit du hasard, lorsque les variables semblent être liées, mais qu’il n’existe aucune véritable relation sous-jacente. Il peut y avoir une troisième variable qui rôde et donne une apparence plus forte (ou plus faible) à la relation qu’elle ne l’est vraiment. Pour les données observationnelles, les corrélations ne peuvent pas confirmer la causalité… »

      Je ne voit aucune « causalité » entre bonnes photos et règle des tiers. Tout juste une corrélation (parfois, mais encore… pas très souvent !)

  6. Tarte à la crème ou peau de banane ?
    Je compare souvent cette « règle des tiers » à l’apprentissage calamiteux du chasse neige en ski : c’est rapide et pratique pour se faire plaisir rapidement, mais question apprentissage du ski c’est une catastrophe.

    Il y a un argument qui me fait toujours sourire : « oui, alors c’est une règle, mais faut la respecter a peu près ».
    Ben non : une règle, elle se respecte ou pas. Si c’est « a peu près » ce n’est pas une règle !

    Plutôt que défendre becs et ongles des concepts dont on ne connait même pas l’origine, je propose de regardez cette vidéo d’un type qui sait de quoi il parle : https://www.youtube.com/watch?v=dj91GkMBZGg

    • Ahah ! Oui, pas mal l’image du « chasse neige » : je vais m’en souvenir…

      « La règle des tiers est à l’apprentissage de la photo, ce que le « chasse neige » est à l’apprentissage du ski… Un « basique » bien utile aux débutants, dont on ne se servira plus beaucoup ensuite… »

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎