Annonce comme attendu la semaine dernière du Canon PowerShot V1 (site Canon.fr) : un compact très orienté vidéo, qui a été présenté le même jour que le Canon EOS R50V (relire ça ici chez nous). Mais nous ne savons pas trop si ce Powershot V1 intéressera vraiment les photographes, même si il gagne un intéressant capteur 22.3 Mpixels en 1,4 pouce : physiquement plus grand que le précédent capteur Sony de 1 pouce qui équipait le génial Canon G5X MkII…
En cause, son nouveau zoom 8,2-25,6 mm f/2,8-4.5 qui est équivalent (à peu près) à un 16-50 mm f/5.5-8.7 (équivalent 35 mm). Ce qui nous indique un coefficient multiplicateur de focale et d’ouverture de x 1,9512 (environ). Un équivalent à un 16-50 mm c’est sans doute très bien en vidéo et notamment en cadrage “selfie” : pour parler à la camera (de préférence à utiliser un smartphone)… Mais en photo ? Qui cela-va-t-il intéresser vraiment ?
Beaucoup risquent de trouver ça un peu court pour du reportage photo, à moins que Canon nous présente plus tard : son frère jumeau le Powershoot V2, qui serait équipé d’un 28-85 mm par exemple ? Certes il serait intéressant de profiter pour la première fois sur un compact d’un Ultra Grand Angle aussi large : c’est d’ailleurs inédit à ma connaissance… Mais pour les adeptes (dont je suis) de l’exceptionnel et rare 24-120 mm du Canon G5X MkII : cela risque d’être compliqué à avaler (relire notre Test terrain du Canon G5X MkII en Sulawesi).
“Idée folle : s’il semble impossible de créer un compact de haute tenue, équipé d’un 24-200 mm à grande ouverture… Alors suggérons aux fabricants de proposer un couple de compacts complémentaires, destinés aux photographes experts : Le premier équipé d’un 24-70 mm (en privilégiant une grande ouverture). Et le second d’un 70-200 mm (en privilégiant le range focal).”
Rappelez-vous en février 2016 : je prédisais Pourquoi le Nikon DL 18-50 mm f/1,8-2,8 fera un carton ! Comme quoi il ne faut pas toujours m’écouter… Enfin, j’aurais peut-être eu raison : si seulement Nikon avait tenu ses promesse. Mais Nikon n’a jamais été foutu de commercialiser le compact qu’ils avaient promis ! Ce dont on aurait pu rêver : aurait été de disposer d’une paire de compact avec deux zooms complémentaires, relire : Nikon DL en grand angle et standard, les 2 font la paire. Rêvons à nouveau : le Canon PowerShot V1 est le premier compact à s’aventurer à proposer la même plage Ultra Grand 18-50 mm que le Nikon DL. Et si Canon avait derrière la tête l’idée folle de présenter bientôt un second Powershot V2 équipe d’un 24-85 mm : plage focale du second Nikon DL de 2016 ? Ou même mieux ?
Un zoom 16-50 mm f/5.5-8.7 (équivalent 35 mm)… à l’amplitude un peu courte !
Certes au 50 mm : on pourra réaliser quelques portraits (qu’il faudra recadrer, même si 22 Mpixel ce n’est pas énorme)… Et la taille du capteur bien supérieure à celle des compact précédent pourra aider apporter un peu de flou en arrière plan (un peu… c’est à tester). Mais rappelons que l’ouverture native de f/2,8-4.5, doit tout de même être multipliée par le coefficient multiplicateur de focale (de x 1,9512), ce qui donne une ouverture “équivalente Full Frame” de environ f/5.5-8.7. Rien de fou tout de même.
On remarque au passage que Canon annonce sur son site promotionnel un “objectif de 16-50 mm* f/2,8-4.5″ comme le font les fabricants de smartphone, qui mélangent sur la même ligne : la Focale “équivalente 35 mm” (repérez l’astérisque derrière mm flêche rouge) et “Ouverture native”… Ce qui est bien entendu ambigu ! A relire d’urgence :
- A lire : Tableau des équivalences de focales, d’ouverture et de ISO.
- A lire : Appliquez le coefficient à la focale et… à l’ouverture.
- A lire : En finir avec les Fake News à propos des équivalences entre capteur
Non, il ne s’agit pas d’un : 16-50 mm f/2,8
Canon s’en sort bien ici grâce au petit astérisque positionné discrètement sur le ligne 16-50 mm (flèche rouge)… L’information “ouverture F 2.8-4.5” n’est donc pas concerné par ce “35 équivalent” : donc d’un point de vue syntaxique ils ne mentent donc pas… Mais avouez que la mise en page joue l’ambiguïté ! ! ! Et lorsqu’il est carrément indiqué Objectif 16-50 mm f/2,8 : alors là c’est faux tout simplement… On ne leur en veut pas trop, car tous les autres font ça (à commencer par Apple quand ils présentent leurs objectifs)… Heureusement dans la fiche technique Canon rétabli la vérité pour les curieux et qu’ils indique la vraie Distance focale 8,2-25,6 mm qui est associée à la vraie ouverture de f/2,8-4.5. Donc soyons clair :
- Si nativement l’objectif reste bien un zoom 8,2-25,6 mm f/2,8-4.5
- Cela donne en “équivalent Full Frame” un modeste : 16-50 mm f/5.5-8.7 après application du coefficient x 1,9512. CQFD
Apple fait exactement la même erreur (et ce n’est pas une erreur par hasard) car cette erreur les arrange ! Ils annoncent par exemple pour les caractéristiques l’iPhone 16 Pro : un téléobjectif de 120 mm à l’ouverture ƒ/2,8. Non… Car si l’on parle en équivalent Full frame et si la focale est de 120 mm, alors l’ouverture serait bien plus faible à savoir f/11.2 après avoir multiplié f/2.8 par 4 (si le coefficient multiplicateur de focale est aux alentours de x4).
- Si nativement le téléobjectif de l’iPhone 16 Pro est un 30 mm f/2,8
- Alors cela donne en “équivalent Full Frame” un : 120 mm f/11.2 après application du coefficient x4.
Il est important de noter que ce coefficient supposé de x4 est une approximation : car les dimensions précises des capteurs de l’iPhone 16 Pro ne sont pas officiellement communiquées par Apple. Par conséquent, le facteur de recadrage exact et la distance focale réelle de l’objectif du téléobjectif peuvent différer légèrement de cette estimation. Mais on ne doit pas en être loin..
En tous cas ne croyez pas Apple lorsqu’ils annoncent un “120 mm f/2.8” dans la même phrase ! Car ils mélangent sur la même ligne une focale “équivalent 35 mm” et une ouverture “native” de f/2.8. Ce qui est totalement incohérent….
J’ai relevé sur de nombreux sites dédiés à la photo que le PowerShot V1 était équipé je cite : “d’un zoom 16-50 mm f/2,8-4,5 en équivalent plein format” ! Ce qui est bien entendu complètement faux… On comprend là que Canon s’adresse à un public de “vidéastes amateurs” et de “Youtubers” qui ne comprennent rien à ce qu’est l’ouverture de l’objectif (et apparement c’est aussi le cas de certains journalistes)…
Mais un public éventuellement sensibles à la notion de focale, à condition qu’elle soit exprimée en mm (équivalent Full Frame). Et encore… D’ailleurs Sony qui vise le même public que Canon ici (enfin, non c’est historiquement l’inverse) avec son Sony ZV-1 II équipé d’un zoom 18-50 mm (équivalent Full Frame), ne fait même pas référence à son ouverture. On découvre qu’elle est nativement de f/1.8-4 en explorant la page de spécifications.
- Le zoom du Sony ZV-1 II est donc nativement un 6,9-17,6 mm f/1.8-4
- Cela donne en “équivalent Full Frame” un modeste : 18-50 mm f/4.6-10.4 après application du coefficient x 2,6086. CQFD
Un capteur au format innovant…
La taille du capteur de Sony de 21 Mpixel est donc plus petite sur le Sony ZV-1 II que celle utilisée par le 22 Mpix du PowerShot V1… Donc bravo tout de même à Canon d’être passé pour son premier compact V, à un capteur qui semble être un poil plus large que le Micro 4/3 (qui lui a un coefficient de x2). La taille de 18,4 x 12,3 mm (226,32 mm²) du nouveau Capteur du Powershoot V1 est à comparer avec celle de 17,3 x 13 mm des capteurs Micro 4/3 (224,9 mm²).
En fait il s’agit quasiment de la même taille que le Micro 4/3, mais le ratio du capteur Canon étant de 3/2 : sa surface est (à peine) plus vaste… Et sa résolution de 22,3 Mpix légèrement supérieure à celle de la plupart des capteurs Micro 4/3 (si l’on excepte les 25,2 MPix des rares Panasonic Lumix GH6 et OM System OM-1). Au final : le futur du capteur Micro 4/3 passerait-il par Canon et Sony ?
.
Fiche technique :
La fiche technique est généreuse…
- Objectif natif : zoom 8,2-25,6 mm f/2,8-4,5
- Objectif équivalence 24×36 : zoom 16-50 mm f/5.5-8.7
- Distance mini de mise au point : de 5 à 15 cm
- Type de capteur : CMOS
- Résolution : 22,3 Mpx
- Taille du capteur : 1,4 pouces (18,4 x 12,3 mm)
- Processeur : Digic X
- Vitesse en rafale avec obturateur mécanique : 15 im/sec
- Vitesse en rafale avec obturateur électronique : 30 im/sec
- Vitesse d’obturation avec obturateur mécanique : de 30 s à 1/2000 sec
- Vitesse d’obturation avec obturateur électronique : de 30 sec à 1/16 000 sec
- Stabilisateur : optique, gain jusqu’à 5 stops
- Autofocus : Dual Pixel CMOS AF II
- Détection et suivi auto : humains et animaux (chiens, chats, oiseaux, chevaux)
- Viseur électronique : non
- Taille écran : 3 pouces, résolution de 1,04 Mpix
- Ecran : TFT tactile orientable
- Sensibilité : 100 à 32 000 ISO (extensible à 51 200 ISO) en photo
- Sensibilité : 100 à 12 800 ISO (extensible à 25 600 ISO) en vidéo
- Formats vidéo : 4K 30 fps ; 4K 60 fps (crop 1,4x) ; FHD 120 fps
- Profils colorimétriques vidéo : C-Log 3
- Avec ventilation : ventilateur actif
- Stockage : 1 x SD UHS-II
- Connectivité sans fil : Wi-Fi 4 / Bluetooth 4.2
- Batterie : LP-E17, 1040 mAh
- Chargement par câble : oui, via USB-C
- Taille : 118,3 x 68 x 52,5 mm
- Poids avec batterie et carte : 426 g
- Prix en France : 999 €TTC
Tout à fait édifiant le coup de l’ouverture f/2.8 qui n’est pas “convertie” en équivalent Full Frame…
Alors que la focale : l’est dans sur la même ligne et dans le même phrase ! ! !
C’est une sorte de mensonge par omission…
Je crois que pas mal de monde se fait avoir ! ! !
Comme au moment d’acheter un iPhone : combien de gens m’ont dit je vais prendre le nouvel iPhone car il a une grande ouverture de f/1.4 ! ! !
C’est pas du tout édifiant… l’ouverture c’est une mesure physique. c’est la convention de la noter comme ca
Lorsque l’on indique une “ouverture” il ne s’agit pas exactement d’une valeur physique en elle-même… Mais seulement d’une fraction d’une valeur physique : celle de “f” qui signifie “focale” (et qui peut être connue à condition d’indiquer la vraie valeur)…
Par exemple si f = 50 mm (pour un capteur Full Frame) : alors l’ouverture de f/2 indique une faction de la distance physique qu’est l’ouverture : donc un “trou” (l’ouverture par laquelle passe la lumière) qui mesure précisément 25 mm de diamètre.
Une fois que l’on connait la valeur “physique” de f : alors on connait la valeur physique de f/2.
Mais tant que l’on ne livre pas au lecteur la “vraie valeur physique de f” (par exemple 50 mm) : alors f/2 ne peut être calculé. Et f/2 n’a pas de valeur.
Il faut bien comprendre que l’ouverture est une grandeur physique mais est indiquée sous forme d’une “fraction” de la focale… Focale qui est une grandeur physique également : la distance entre le capteur te le “point focal” est de 30 mm pour le téléobjectif de l’iPhone (l’objectif qui équivaut à 120 mm en Full Frame).
Donc l’ouverture (cette fraction de la focale physique) n’a de valeur : que à la seule condition impérative, que l’on indique la focale physique réelle (et en aucun cas un “équivalent 35 mm”).
C’est pourquoi il est mensonger (et faux) de mélanger “ouverture native réelle” avec une focale convertie (équivalente). Car le “f” de l’ouverture doit etre obligatoirement la focale réelle.
Lorsque Apple indique une ouverture de f/2.8 : alors ils devraient indiquer la focale réelle qui est de 30 mm pour le téléobjectif (et en aucun cas un “équivalent de 120 mm”).
En résumé : on peut donc indiquer les caractéristiques d’un objectif de deux façon :
– Soit de façon native : 30 mm f/2.8 téléobjectif de 30 mm (focale physique réelle) et ouverture f/2.8 (ouverture physique réelle de 10,71 mm)
– Ou de façons “convertie en équivalent 24×36” après application du coefficient (x4 dans ce cas) : téléobjectif de 120 mm f/11.2 (en faisant la division 120 : 11,2 on retrouve bien la même ouverture physique réelle de précisément 10,71 mm). ce qui démontre que les deux propositions sont justes !
Mais mélanger ces deux ligne revient à mentir(en plus de faire une équation fausse)… même pas par omission ! Mentir tout court…
CQFD
Merci pour la réponse détaillée… on voit qu’il n’y a pas de solution simple !
ils ont choisi celle qui les “avantage” le plus
Hello,
Je possède encore le G7X MkII… il devient vieux mais je l’aime bien quand je me déplace super léger….
Dommage d’avoir arrêté l’équivalent 24-105…
Maintenant 16-50… oui c’est mieux pour la vidéo en vlogués j’imagine.
Après pour de la photographie de rue 16… c’est bien… ça commence ultra large! Et avec un capteur aussi grand, on commence à avoir un peu de bokeh et une montée en iso pas trop mal. Dommage juste qu’ils aient pas fait un 16-50 f1.8… histoire que ce la fasse du f3.6…
Salutations