web analytics
photoetmac.com

Retour d’un lecteur sur le petit Canon RF 16 mm f/2.8

19
Par :     |  le 000 - Grand large    |    ACTU : matos photo, divers    |    APN : Canon    |    NOS MEILLEURS ARTICLES
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Notre lecteur Nicolas Téclès (son portfolio est ici) nous envoi quelques commentaires et quelques images réalisées avec son nouveau Canon RF 16 mm f/2.8, qu’il adore visiblement… Je lui laisse la parole : 

J’ai réussi à trouver un Canon RF 16 mm f/2.8 STM. Pour faire suite à ton article (Test en cours : le Canon RF 16 mm f/2.8 STM), je confirme toutes le qualités et avantages dont tu as parlé. Vraiment super ! Etonnamment, il reste tout le temps vissé sur mon EOS R.

J’adore la photo à l’UGA surtout en fixe. Ca oblige vraiment à réfléchir et bouger. De plus comme tu l’as évoqué, en recadrant un peu on peut vite se retrouver avec un 24 mm (pas de soucis avec les 30 Mpixelsde l’EOS R).

Je ne shoote qu’en RAW et donc je me moque des « défauts optiques » ; que les outils LR permettent d’ailleurs très bien de corriger. J’ai noté ta méthode que tu as recommandé d’utiliser le profil du EF 8-15 mm, avec des ajustements… Mais je préfère faire cela manuellement.

En plus d’être léger et très peu cher, il est très piqué. Du moins pour moi, c’est largement suffisant. Côté AF, c’est très bien. Sûrement moins bien que le RF 15-35 mm f/2.8 à 2500 euros !

Intéressant: sa distance de MAP est très réduite : seulement 13 cm. On peut donc faire des choses sympas notamment à f/2.8.

 

 

Pas grand chose d’autres à dire… Sinon qu’il rejoint dans ma besace: le RF 35 mm STM, et le RF 24-105 mm STM. Le prochain sera certainement le RF 85 mm STM.

Tout à fait d’accord: Canon propose des STM très légers et peu chers, avec des défauts mais ces objectifs doivent être utilisés en pensant à Lightroom. Donc, tout va bien et mon dos me remercie tous les jours !

Je joins quelques photos, dont une est le grand Hall de la DGAC, là où tout se passe pour les drones !

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.
+

19 commentaires

  1. Guillaume Grandin le

    Bravo pour ces jolies images. Déjà possesseur des « petits » RF 35 et 85 dont je suis plus que satisfait côté piqué alors que dire de leur prix et de l’encombrement mini.
    J’ai acheté le RF 14-35 donc je ne prendrai pas le 16 mais vos images donnent envies ! Merci

    Reply
      • Guillaume Grandin le

        Oui, plus que satisfait de ce 14-35 ! Léger, petit, pas cher (pour moi qui en a un usage professionnel) et la qualité est au rdv.
        J’ai vendu mon EF 11-24, top pour de l’archi et de grosses productions, mais pas adapté à du reportage de terrain sur toute une journée.
        Là je retrouve le plaisir d’avoir cet UGA toujours dans mon sac, sans me poser de question. Je louerai un 11-24 si vraiment un boulot l’exige, mais je pense sincèrement que le 14 suffira dans 95% des cas.

        Pour recentrer sur le sujet de cet article, oui ce petit 16/2,8 me fera de l’oeil au moment de boucler un sac photo en usage perso pour un beau voyage…! Tjs l’envie de rester léger et libre en voyage. Donc pourquoi pas !

        Reply
  2. Chiffon le

    J’ai un 15-35/2.8, qui déchire. Le prix aussi. C’est comme un 24-70 mais en beaucoup plus large. Idéal si vous shootez souvent dans la focale 24-35.

    Ceci dit, ce 16/2.8 produit de superbes images aussi. C’est une optique totalement différente du 15-35. Moins chère et plus maniable.

    Reply
  3. Patrice le

    Le principal problème est que même en RAW ce 16mm n’est PAS/PLUS un 16mm âpres les corrections de déformations quelles soient faites par le boiter en Jpeg ou par soft avec DXO ou LR.
    On est au final entre 20 et 22mm d’ouverture de champs corrigé tellement la déformation est importante. Et donc le résultat n’a strictement plus rien avoir avec un vraie 16mm ou meme avec un 16mm d’un 16-35 EF III par exemple.

    Amusez vous par exemple à comparer un 20mm Sigma et ce RF 16mm sur des cadrages corrigés en post traitement par exemple et âpres on en reparle.

    J’aurais temps avoir un vrai 16mm quand Canon avait annoncé ce FR 16mm, mais un simple test rapide m’a fait l’oublier à jamais.

    Reply
    • vibertphoto.com le

      Que ce soit un 16 mm ou un 18 mm : peu importe ! Car tout ce qui compte c’est qu’il est :

      – Minuscule…
      – Incroyablement léger…
      – Incroyablement court et discret…
      – Incroyablement bon marché
      – Très piqué…
      – AF rapide…

      Alors, quelle que soit la focale réelle (il faudrait la mesurer) : franchement, cela ne fait pas de différence… Ce sera toujours assez large ! La différence entre 18 et 16 mm, c’est moins de un pas en arrière !

      Reply
    • lta38 le

      Pour être possesseur de ce 16 et ne faisant pas d’architecture (essentiellement du paysage et actions nature = ski + escalade), la déformation ne me gêne absolument pas ; c’est juste un problème de goût personnel. Pour moi c’est une superbe objectif dont le seul reproche que je fais c’est d’être nettement moins piqué à f/16 (c’est assez significatif), notamment lorsque je souhaite étoiler le soleil ce qui n’est pas du tout le problème sur le 35 mm dont la qualité optique est supérieure.

      Reply
    • vincent le

      Trouvant ce RF16 génial, j’avais toujours en tête ces discours grognons sur la focale réelle …
      Plutôt que de débattre stérilement, j’ai fait des tests … moi ;-)

      D’une manière générale :
      Un objectif 16mm = angle de champ de 96.7°, soit une largeur d’image de 225cm à 1m de distance.
      Gardez en tête que Canon annonce un angle de champ de 98°, soit un peu plus que 16mm (15.65mm exactement).

      Je positionne un mètre ruban au sol, je cale l’appareil sur pied à 1m de distance de ce mètre ruban, je centre tout ça, et je shoote.
      Je vérifie ensuite les distances lisibles sur le mètre ruban de chaque coté de la photo.

      J’obtiens :
      – Jpeg du boitier : 232cm, soit une focale de 16.5mm
      – Raw corrigé (lightroom) : 238cm, soit une focale de 15.1mm
      – Raw non corrigé : 256cm, soit une focale de 14.1mm

      Aux imprécisions de mesure près, Canon indique sur sa fiche technique un angle de champ pil poil entre les images obtenues en raw et en jpeg.
      C’est carrément honnête.

      A noter : les corrections géométriques dans lightroom ont « mangé » 1mm de focale ! C’est ridicule et nous sommes loin des valeurs alarmistes recalant ce merveilleux tout mignon petit objectif à un vulgaire 20mm (180cm de largeur à 1m de distance).

      Jean-Francois, je tiens à ta disposition les calculs et les images si besoin.
      Vincent

      Reply
  4. Donatello le

    Bonjour, j’utilise actuellement un EF 17-40 f4 principalement pour les poses longues avec filtres ND. N’ayant pas les moyens de passer sur un 14-35 ou 15-35 j’ai pensé que cet objectif pouvait faire l’affaire avec un filtre circulaire (actuellement j’utilise un système Lee filters 100x 50 que j’adore). Toutes mes photos passant de toute façon par LR, j’ai bien intégré le boulot de développement nécessaire avec ce 16 mm. Mais il n’y a donc pas de salut en dehors de ces nouveaux grands angles RF à 2000-2500 euros ?

    Reply
  5. Alain le

    Je suis dans la même situation, je possède le 17-40 qui pour l’instant me va bien que parfois déçu par ses aberrations chromatiques.
    J’attendais le 16 impatiemment mais lorsque j’ai vu la déformation important de l’objectif… faisant de ce petit 16 un 20-21. J’ai ete très déçu.
    Finalement, dans l’offre R aujourd’hui, à part le 16 en grand angle y’a rien… le Sam 14 est pas mal mais… faut encore le trouver…
    Je vais finir par aller sur un 16-35 f4 is… qui est quand même un objectif très très bon!

    Reply
  7. Nicolas le

    Bonjour à tous et merci

    Juste pour vous informer que la dernière mise à jour de Lightroom vient d’intégrer le profil de ce petit 16 mm.

    Et là, pour ma part, c’est vraiment bien …

    Reply
  8. Gil COUTURIOT le

    Merci pour ce retour d’expérience très intéressant.
    J’ai également eu l’occasion de tester rapidement cet objectif sans réussir à être conquis personnellement.
    Je pense que c’est principalement à cause du fait que j’ai déjà un EF 16-35 F2.8 LII qui est meilleur optiquement parlant (piqué plus uniforme) même s’il commence à dater maintenant.

    Par contre si je n’avais pas déjà eu cette optique j’aurais certainement craqué sur ce 16mm qui est absolument génial pour rentrer dans le monde de l’ultra grand angle pour un prix contenu et une qualité correcte.
    J’aurais même peut être revendu mon 16-35 pour ce 16mm histoire de gagner en poids et en encombrement si je n’avais pas eu autant besoin de la polyvalence de ce zoom en mariage.

    Ce qui est certain c’est que cette gamme RF STM est vraiment super en rapport qualité prix ! j’ai le 35 et le 50 qui font des supers compagnons compacts sur mon R6

    En tout cas, a voir tes images tu as une super utilisation de cet objo et on voit que tu t’amuse avec !

    Reply
  10. Alex-Michel le

    J’arrive un peu tard mais je me permettrai de mentionner une alternative dont personne ne parle: le tamron 17-35 f/2.8 -4. Alors, oui c’est un objectif EF mais il ne pèse que 400 grammes ou plutot 500 grammes avec un adaptateur. Ca reste très petit, très léger, c’est tropicalisé et optiquement, c’est meilleur que le RF 15-35 à 17mm à f/2.8 (difficile à croire mais je possède les 2 donc… je suis bien obligé de reconnaitre l’évidence). Excellent en astro, pas de problème de coma, distorsion minimale, aberrations chromatique presque inexistantes. C’est un rapport qualité prix bleuffant mais parce que c’est un tamron, parce qu’il a une ouverture glissante, on en parle pas.

    J’utilise le RF 15-35 en pro (essentiellement sur les pistes de dance des mariages avec un flash). J’avais acheté le tamron pour les vacances et la rando, 400 grammes et c’est tellement pas cher que je m’en fiche qu’il tombe sur un rocher sur le GR20. A ma grande surprise, il est meilleur à la pleine ouverture à 17mm. C’est devenu mon premier choix en astro face au canon RF et au Laowa 15mm f/2. Il est compatible au filtre standard, contrairement au Samyang.
    2 bonus:
    – il conserve l’ouverture 2.8 entre 17mm et 22mm. Ca veut dire si j’ai mon 24-70 2.8, je préfère alléger mon sac et emporter le tamron en complément que le canon RF
    – Il est compatible avec la Stab de mon canon R5

    2 défauts: l’autofocus n’est pas aussi silencieux que le très haut de gamme canon vendu à 2000€ et plus et sur un eos R, il n’y a aucune stabilisation

    Si le format riquiqui du canon RF 16mm n’est pas votre priorité et que vous souhaitez conserver une qualité d’image au top, la tropicalisation, la polyvalence jusque 35mm et un encombrement quand même miniature. Jetez un oeil au Tamron, vous serez surpris

    Reply
  11. Alain le

    Très intéressant ce Tamron dont tu parles.
    Avoir du 2.8 pour l’astro, et un 17-35 léger est très intéressant.
    Est-il protéger des intempéries? Je me retour et souvent dans les bois sous la neige :-). Dans des brumes denses…
    (Bon le 11-22 efm, il n’est pas tropi…)
    (Et mon R avec ça vitre fissurée non plus…)
    Je me demande la différence de qualité entre mon vieux 17-40 f4 et le Tamron 17-35 2.8…

    Salutations

    Reply

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎