web analytics

Lightroom Classic 11.1 corrige le Canon RF 16 mm f/2.8 STM

33
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Une petite mise à jour est disponible pour Lightroom Classic qui passe en version 11.1. Quelques bugs corrigés (la liste est ici), mais surtout le support de nouveau appareils et objectifs : et notamment celui qui vous intéresse probablement le plus : le Canon RF 16 mm f/2.8 STM.

 

Je cite : « La version de décembre 2021 de Lightroom Classic (version 11.1) inclut la prise en charge de nouveaux appareils photo et objectifs, ainsi que divers correctifs. Pour obtenir la liste complète des appareils photo et des objectifs pris en charge, ainsi que des correctifs »  :

  • Objectifs compatibles : ajout notamment des Canon RF 16mm F2.8 STM  –  Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM  –  Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM + EXTENDER RF1.4x. –  Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM + EXTENDER RF2x. Mais aussi : Sony FE 70-200mm F2.8 GM OSS II. –  Sony FE 70-200mm F2.8 GM OSS II + 1.4X Teleconverter Sony. –  Sony FE 70-200mm F2.8 GM OSS II + 2X Teleconverter

 

Ce que l’on découvre en comparant les JPEG brut issu du boitier avec le RAW corrigé par Lightroom : c’est que le Profil de Lightroom recadre beaucoup moins, que Canon ne le fait sur le JPEG dans le boitier… Admirez ces 3 exemples (que j’ai shooté en RAW + JPEG sur l’EOS R5). Très intéressant du coup ce RF 16 Mm f/2.8 STM.

 

 

Lire tous nos articles à propos de Lightroom Classic ici…  Et notamment celui-ci : Les 20 erreurs les plus gênantes avec Lightroom !

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

33 commentaires

    • Hello, je me suis « amusé » à calculer sur différentes images trouvées sur le net ce qu’induit en pertes ces correctifs. Autant la correction du boitier est pour ma part trop marquée (on perd 22% d’image) qui donnerait plutôt un équivalent 18-19mm, autant Lightroom fait un travail remarquable (autour des 6% de pertes) pour nous donner un 17mm si évidemment au départ on est bien sur un 16mm réel. Autant dire qu’avoir un 17mm bien corrigé aussi compact et peu cher en f/2,8, c’est un super coup ! (je ne suis pas fan des 20mm trop proches du 24 des 24-70 ou 24-105 ; quitte à changer d’optique autant voir large)

      • Il n’est pas impossible qu’au départ : il s’agisse d’un 15 mm… ce qui donnerait vraiment un vrai 16 mm après correction dans Lightroom.

        Pas impossible, car franchement il « cadre » très large.

        Malheureusement au moment ou j’avais ce RF 16 mm en « prêt », je n’avais pas sous le main ni 16 mm fixe, ni 14 mm fixe pour comparer…

        Franchement,t peu importe : ce 16 mm est ABSOLUMENT FANTASTIQUE (même si c’est un 17 mm, ou un 18 mm, la belle affaire ! ). Car il a tellement d’avantage (quelle que soit sa focale réelle) : pas cher, très compact, très léger, très piqué, très efficace…

        Il est sans concurrence en fait !

  1. Je plussoie sur les 2 commentaires précédents, je viens aussi de faire les tests. Ce qui est très intéressant c’est la correction mieux faite sur LR sur le CR3 que sur le JPEG direct boitier ce qui ravira tous les shooters en RaW uniquement

    A noter: la correction automatique de la distorsion sur ce 16 mm est impossible à désactiver (grisée) sur mon R (tant mieux quelque part…)

      • Oui et non… ayant le RF 24-105 STM (et ses coins noirs a 24mm), je suis bien content de pouvoir désactiver la correction vu que je fais du 16/10eme en horizontal (et du 5/7 en vertical). Ca me permet d’avoir un angle plus large (22mm?) tout en n’ayant pas les bords, donc tout bénéficie pour moi.

  2. Guillaume Grandin le

    Tout cela me donne envie de faire la même exercice avec mon 14-35/4. Et du coup il serait intéressant de le comparer au 15-35/2,8 …

    • Le résultat dans le viseur est celui que l’on obtient avec le JPEG corrigé Canon…

      On dispose donc d’une marge de sécurité puisque l’on vise un poil plus large en réalité (si RAW corrigé dans Lightroom) : plutôt bien comme cela. Personnellement j’ai toujours détesté les viseur exactement à 100%, je préfère les 98% justement pour bénéficier de cette marge de sécurité (qui sinon on ne prend jamais).

      Hors : il m’est souvent arrivé de regretter de ne pas disposer d’un cadrage un pil plus large (redresser les perspectives, ou l’horizon), en en post-traitement c’est impossible de rattraper. Par contre cadrer un poil plus large n’a jamais « tué paresonne ». Resserer son cadrage en post traitement est toujours bénin. Et encore plus depuis que l’on dispose de 30 ou 45 Mpix !

  3. Hello,

    La question est peut-on utiliser cette optique en paysage en ayant une qualité d’image qui équivaut à un 16-35 is? A 16? Tout en ayant la légèreté en plus ?
    Et pouvoir partir avec (un 24-105 stm et) 16 stm et en être content.
    Moi qui suis pour l’instant plus avec mon M50 et 11-22 qui m’enchante par sa qualité optique dès pleine ouverture.
    C’est la pour moi la question…
    Si oui, là ça change réellement la donne. Et l’achat d’un 16 et d’un futur 24-105 stm devient vite un fait pour mon R.

    • Moi je crois que oui…

      Tout dépend de quel 16-35 mm évidement (il y a plusieurs qualité de 16-35 mm). Mais en général : à 16 mm, ils ne sont pas à leur maximum… Donc je pense que ce 16 mm f/2.8 est tout à fait compétitif face à la plupart des 16-35 mm f/2.8 et encore plus face aux 16-35 mm f/4.

      A mon avisant son seul concurrent, c’est le nouveau RF 14-35 mm f/4 qui est fantastique… (mais tout de même bien plue encombrant et lourd qu elle RF 16 mm… Tout en étant plus léger que la plupart des 16-35 mm).

      Je ne connais pas le 11-22 mm APS-C, qui était plutôt bon à ce que l’on m’a dit. Mais probablement le RF 16 mm est bien meilleur (notamment avec un EOS R, EOS R6 ou EOS R5 qui affichent plus de détails et une meilleure qualité d’image que le capteur APS-C de 24 Mpix de l’EOS M50, y compris le capteurs de 20 Mpix de l’EOS R6).

  4. Bonjour,
    je remarque que sur le fichier Jpeg du R5 on voit une meilleure correction de la perspective que sur Lightroom une fonction intégré dans le boitier ?

    • Vous voulez parler des « lignes fuyantes » de perspective ? A mon avis c’est un effet d’optique, car il n’existe rien de tel dans le boîtier…

      C’est peut-être le fait que la correction des déformations de torsions est peut-être plus forte dans le boitier ? Avec un rcadrage plus serré : cela produit cette impression ?

  5. Hello,
    Se serait impressionnant que le Rf 16 soit autant défini et meilleur en contraste que le 16-35 f4 is.
    Je reconnais que l’avantage est son encombrement restreint et son poids ridicule.
    Le M50 et 11-22 m’impressionne chaque fois par ses qualités optiques et son is bluffant.
    Au départ, je croyais que d’avoir des ouvertures glissantes seraient pénalisantes. Mais pas du tout. L’IS étant tellement performant que même en forêt à faible iso et des temps de poses très bas, ben ça passe !
    Ça m’a remis terriblement en question sur certaines optiques parfois très cher et dont je n’ai finalement pas besoin. Tout le monde n’a pas besoin d’un L, d’un 2.8, tropicalisé et indestructible.
    Comme finalement tout le monde n’a pas forcément besoin de FF. Mais ça c’est un autre débat.
    J’ai bien envie de me laisser tenter par ce petit 16 pour redonner vie à mon R qui je l’admet reste sur une étagère au profit du M50…
    (Car c’est con mais je peux pas m’empêcher de me dire… le M50 et EFM aujourd’hui me correspond plus, bien que ça fait débutant comme appareil)
    Reste la partie 24 – 200 à combler… j’ai bien le 70-200 f4 L qui dort aussi dans un coin :-)
    Quand on goutte au léger et petit mais performant dur de reprendre un sac lourd…

  6. Bonjour,
    Les images en raw ont des perspectives de Fisheye. Les images corrigées ont un angle de champ qui se réduit (comme quand on « défish » avec LR en cochant correction de l’oibjectif).
    Il y aurait une alternative en utilisant un plugin qui retraite les images de Fisheye.
    Le principe est d’utiliser une perspective de Panini au lieu d’une perspective rectilinéaire (voir wiki.panotools.org pour une explication).
    Pour une image sans plongée, les verticales sont droites et perpendiculaires aux horizontales, mais les horizontales sont légèrement courbes.
    Plugin d’Imadio Fisheye-Hemi. On peut régler les paramètres.
    Je l’utilise pour le Nikon 10.5 mm f/2.8 au lieu d’utiliser un zoom UGA quand je veux rester léger.
    Je peux faire un essai, si tu m’envoies un ou quelques raws.

  7. J’ai pu télécharger quelques images CR3…
    Et c’était pas terrible à 2.8 dans les bords et à f4 tout juste moyen.
    Est-ce du au gars qui a mis ça sur dp preview ou c’est vraiment bof?
    On est très loin de ce que j’attend.
    Est ce que quelqu’un aurait un CR3 de ce 16 avec un paysage ou du détail que je puisse voir?
    Ou alors je vais en magasin…
    Mais se serait cool !
    Et si quelqu’un a un CR3 aussi du 24-105 f4-7.1 alors là se serait le top!

    • Oui, à f/2.8, le piqué avoue ses limites sur les bords… On ne peut espérer d’un objectif aussi compact, les résultats d’un objectif fixe : lourd, large et cher !

      Mais à f/5 c’est très acceptable je trouve. Et pour du paysage, je ne vois pas beaucoup de raison d’ouvrir plus que f/5.

      Voici un RAW à télécharger (utilisation strictement personnelle), ici :

      https://www.dropbox.com/sh/qfcdtbbiawx0uis/AADct-mXe7H11_IhX_cZy5C0a?dl=0

      J’ai mis aussi le JPEG brut du boitier (shooté en RAW + JPEG).
      J’ai mis aussi le JPEG exporté de Lightroom (avec mon profil pour le Canon EOS R5 et la correction géométrique de Lightroom)

      Copie écran ci-dessous : juste pour les données EXIF ( 1/100 sec – f/5 – 100 ISO )

        • Au passage à f/5, les coins c’est très bien.
          En paysage, normalement on utilise pas f/2.8 . En reportage, on se moque des coins.
          Il serait intéressant de tester un raw présentant une déformation plus visible comme la galerie contemporaine.

          • « Au passage à f/5, les coins c’est très bien.
            En paysage, normalement on utilise pas f/2.8 . En reportage, on se moque des coins. »

            Perso, à 2.8, F4 c’est pratique lorsque tu n’as pas de trépied et que la lumière baisse… J’ai un R pas un R6 ou R5. pas de stab boitier qui me permettait de fermer à F8.

            F5, si ça fonctionne ça peut encore aller. On peut être encore correct en Iso.
            A f2.8, F4 les abberrations chromatiques sont de plus importantes même si facile a corriger.

        • Merci Bernard… C’est impressionnant en effet !
          On sauve pas mal d’info dans les coins.

          Il te manque toutefois mon profil couleurs (et ça manque un peu aux couleurs ;-)

          Du coup j’ai glissé ton image dans le dossier de téléchargement. avec les 3 autres. Comme ça on peut comparer.

        • Alors le plug-in pour Lightroom (très bien fait), permet de sauver beaucoup plus d’infos dans les coins (il coupe moins)… que le profile Lightroom.

          Toutefois les verticales sont beaucoup déformées dans les angles (à moins que j’ai raté un truc dans l’utilisation du plug-in, il n’y a pas de réglages ?) : intéressant tout de même car il y a des tas de photos (en paysage) pour lesquelles ça ne sera pas gênant du tout.

          Mais sur une photo en ville comme ici : c’est quand même embêtant. Donc il n’y a pas de miracle, si l’on veut redresser les verticales, il faut obligatoirement « couper »…

          Première photo : Avec le Plug-in : Imadio Fisheye-Hemi.

          Une remarque : ici avant d’exporter vers le Plug-in, j’ai préalablement appliqué la correction de vignettage du Profile Lightroom (en Module Développement), sans appliquer la correction géométrique de celui-ci. Je pense que tu n’avais pas fait cela sur ton exemple.

        • Par contre la version Photoshop du Plug-in permet plein de réglage… Donc OK pour les verticales (impeccable). Mais on est plus en RAW, bien entendu. Donc à utiliser en fin de processus de traitement (aprè§s les traitements dans Lightroom)…

          • J’ai traité dans photoshop avec les paramètres par défaut de « cropped » qui correspond au Nikon 10.5 mm sur un APS-C.
            Quand je traite des photos prises au Fisheye pour rectifier les perspectives , je ne passe pas par Lightroom.
            Sur ta photo, j’ai utilisé Adobe Couleur (dans ACR) avec aucune correction autre que le plugin.

      • Merci! C’est cool!

        Voici un RAW à télécharger (utilisation strictement personnelle), ici :
        (t’en fait pas, on va rien en faire :-) )

        C’est vrai que comme ça, ça à l’air bon, faut que je regarde à la maison…

  8. Effectivement à F5 c’est tout à fait dans ce que je demande. Je suis pas un grand photographe non plus, j’ai pas besoin non plus que ça sorte comme si c’était un 14-35 L.
    Pas mal!
    (Sympa la photo du gars qui passe…) Merci les gars pour les tests et retour c’est super sympa!!!

    Alain

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎