MacBook Pro 14″ M1 Pro : oui 16 Go de RAM suffisent !

53 Comments

1. La vitesse de l’export sur Lightroom dépend à 95% de la vitesse du processeur, celle du recodage video de la carte video et du processeur, la mémoire a très peu d’effet.
   Ceci dit Lightroom n’est pas très gourmand en mémoire, chez moi il tourne en moins de 6 Go sur une machine 16 Go.
   Par contre entre le mon MacBook Pro 15″ i7 2017 et mon PC AMD Ryzen 5900x, c’est le jour et la nuit en export de Lightroom (ce qui d’ailleurs ne sert pas à grand chose , car c’est en temps masqué).
   Pour Photoshop avec de gros fichiers et pas mal de calques, là par-contre il faut de la mémoire…
   J’ai 64 Go, ce qui n’est pas nécessaire pour le moment, mais le PC est très souvent au delà de 16 Go utilisés, le Mac je ne l’utilise plus pour Photoshop (on s’habitue vite à beaucoup plus rapide…), mais avec Lightroom pas de problème.
   Sur un PC, 2 disques M.2 PCI4 de 2To et 64 GO de RAM, cela reste très abordable.

   Répondre

   1. Oui, mais dans Photoshop, on ne crée jamais des image pesant plus de 4 ou 5 Go d’un coup… Quand ça arrive : c’est exceptionnel ! Et ajoutons qu’il faut aussi arrêter le 16 bits en photo puisque l’on gère la colorimétrie en RAW ou dan s un objet dynamique 12 ou 14 bit, donc les fichiers en 16 bits 2 fois trop lourds ça ne sert à rien (remarque en passant) : donc même dans Photoshop avec des fichiers monstrueux… 16 Go suffiront toujours…

      La vitesse de l’export dans Lightroom dépend surtout de la fréquence du processeur et un peu du nombre de coeurs, ce qui explique la différence (légère) de leurs mesures.

      Mais plus de coeurs ont aussi un impact non négligeable sur la batterie… (et les ventilateurs parfois, donc le bruit. mais ce sera rare) : en tous cas un point de plus pour l’option à 8 coeurs !

      Répondre

      1. Il n’y a pas longtemps, on disait que 8 Go était largement suffisant.
         On ne fait pas de modifications au niveau du pixel sur des objets dynamiques, il faut bien les pixéliser et travailler 16 bits.
         Après tu peux aussi utiliser ton iPhone 13 pro plutôt que ton R5 parce que c’est bien assez.

         Répondre

         1. Oui, bien entendu, à un moment il faudra bien pixeliser les objets dynamiques, pour certaines retouches (pas pour toutes)… Mais si l’on a précédemment réglé tout ce qui concerne l’exposition et la couleur sur le fichiers RAW à l’intérieur du RAW (dans le calque objet dynamique), alors il sera totalement inutile de rester en 16 bit.

            Le 8 bit pèse deux fois moins lourd et suffira largement : et l’on peut conserver l’objet dynamique (invisible) comme calque de référence ou l’on pourra revenir : cela ne coutera que 30 à 60 Mo de plus en moyenne (selon les appareils et pour 45 Mpixel)

            Objectivement : les cas de figure ou l’on est obligé de travailler en 16 bit : sont absolument rarissimes…

            Répondre

   2. A noter que c’est le système qui autorise Lightroom à n’utiliser que 6 à 8 Go de RAM, sur un Mac à 16 Go…

      Mais sur un Mac à 32 Go de RAM : le système autorise Lightroom à travailler avec plus de 20 Go de RAM… Ce que l’on voit dans la vidéo.

      On découvre par contre que cela ne sert à rien ! Ou pas à grand chose… Mais il existe peut-être certaines taches (éventuellement dans le futur avec de futurs outils ou de nouveau type de RAW), ou cela sera plus utile que sur l’exemple montré ici de l’export.

      On n’en sait trop rien. Reste que je recommanderais tout de même le choix de 16 Go de RAM.

      Répondre

      1. Pas du tout, l’export est l’une des rares fonctions qui exploite tous les coeurs.
         Sinon il faut avoir une vitesse rapide sur un seul coeur, et cela ne sert à rien d’avoir plus de 8 coeurs.
         (voir les tests sur Puget System).

         Répondre

         1. Oui, je sais bien que l’export exploite tous les coeurs ! Je l’explique depuis des années (relire mes test des divers MacBook Pro depuis 2015) : ou j’ai publié des copies d’écran de iStat Menu, ou l’on voit les 8 coeurs travailler pendant l’export.

            Sauf que sur cet exemple : on constate bien que la différence de « temps pour l’export de 50 RAW) : est négligeable, lorsque l’on prend la version 8 coeurs CPU à la place de 10 coeurs CPU : on ne perd que 23 sec sur 1 min 45.

            Je considère que la perte de performance est « négligeable » : même pour un photographe qui exporterait 3 fois par semaine 50 RAW de 45 Mpix (je n’en connais pas beaucoup qui doivent faire cela toutes les semaines)…

            Et même si c’était le cas : ce que je veux dire que les 230 € de différence entre 8 et 10 coeurs : seraient bien plus utiles si ils étaient investis dans la taille du SSD : pour passer de 1To à 2 To… Ou même à 4 To (ce qui coute cher, mais sera utile).

            Car les gains de temps « globalement obtenus » (en évitant des galère de déplacement de fichier) grâce à beaucoup d’espace disque interne sont énormes… EN particulier si l’on fait un « tout petit peu » de vidéo… Et si l’on produit des photos chaque semaine, ou chaque mois.

            Répondre

2. Il serait intéressant de pouvoir tester LR + PS +…
   Dans ce cas, les 32 go seront nécessaires..

   Répondre

   1. Justement : ils l’ont fait ! Regarde bien la vidéo en entier…

      Non seulement LR Classic + Photoshop, mais ils ont aussi ajouté d’autres logiciels en même temps !

      Résultat : aucune différence de vitesse entre 16 et 32 Go…

      Répondre

3. L’import / export n’est pas la seule tache intensive de LR, ce qui serait interessant c’est de savoir ce qu’il se passe lors de la création d’HDR, de panorama, ou panorama HDR, tâches qui crée un fichier scratch énorme (donc swap) et monocoeur la plupart du temps

   Répondre

   1. Certes… On verra très bien la différence entre 8 et 16 Go sur le MacBook Pro M1… (avec la mémoire qui était moins rapide et les disque 2 fois plus lents aux alentour de 2800 Mb/sec)

      Mais vu la vitesse des disques durs des nouveaux MacBook Pro environ 6000 Mb/sec) : il n’est pas certains que cela représente un si gros handicape lorsque la mémoire est obligé de « saper » sur le disque (de temps en temps, mais il faudra faire un très, très gros Panorama HDR).

      C’est d’ailleurs ce qu’ils tendent à démontrer dans une des vidéos (je sais plus trop ou, je les ai toutes regardé en entier)…

      Répondre

4. Je suis aussi parti sur ce choix
   Le 14 en version de base avec 1to
   Assez incompréhensible la différence entre les délais pour une livraison Apple et les vendeurs tiers qui ont eux du stock ( même avec une configuration modifiée)

   Répondre

5. Vrai dans la plupart des cas, mais visiblement pas dans le cas des panoramas, où un 14 de base avec 32 GO est 40% plus rapide que le 16 avec 2 coeurs de plus mais 16GO, pour placer le 14 de base devant le Mac Pro…

   la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=wnAsd4s54Xk&t=545s
   (partie sur les panoramas à 19 minutes)

   Après ce n’est qu’une fonction de Lightroom, mais une qui si elle est utilisée régulièrement profitera vraiment des gains apportés par 32 GO. à chacun de voir selon son usage. On peut extrapoler aussi en imaginant qu’à terme ce bénéfice pourrait être étendu à d’autres fonctions lors de la manipulation de très gros fichiers, si Lightroom est optimisé dans ce sens . Il y a donc possiblement un coté investissement sur le futur avec 32 GO. Mais ça dépasse mes compétences.

   Bref, cette vidéo est très interessante et confirme le coté largement suffisant des 16 GO dans la plupart des scénarios, sauf sur les panoramas et dans le cas de PS sur des (très) gros fichiers . Dans le même ordre d’idée, du bénéfice possiblement aussi sur du focus stacking de gros fichiers, faudrait tester.
   J’imagine aussi que 32 permet aussi de fonctionner sans se poser de questions avec LR et PS en parallèle.Du confort donc au delà de la performance pure.

   

   Répondre

   1. Merci pour ce lien ! Oui, si il y a un domaine ou la quantité de RAM peut faire une différence dans Lightroom, c’est effectivement la fusions de (très) nombreux fichiers RAW. Mais il faut que ce nombre soit « massif » afin de remplir la RAM.

      Ici avec 14 RAW… c’est assez rarissime ! Quand je fais un Panoramique c’est généralement avec 6 ou 7 RAW. Mais bon admettons, que dans le cas très particulier d’un « spécialiste » du Panoramique : on préférera éventuellement 32 Go de RAM…

      Toutefois : je ne crois pas que la différence de performance soit sensible dans des proportions aussi importantes, que sur cette vidéo. Car l’écriture de RAM virtuelle sur le SSD suffira au système à 16 Go de RAM pour se sortir de cette situation (et de toutes façon le système à 32 Go de RAM aura lui aussi besoin de RAM Virtuelle)…

      Je suspecte que cette vidéo est trompeuse (probablement). Car si je comprend bien : ici il compare des machines dotées de disques durs ayant des vitesses différentes

      Et vu la taille du diaporama construit : le « swap sur le disque SSD est obligatoire ». Donc c’est la vitesse du SSD qui est « déterminante ». Donc ce que l’on constate ici : c’est plutôt la différence de vitesse entre les disques durs petits et grands (et non exactement la différence entre 16 et 32 Go de RAM) :

      – Le Mac de base avec 16 Go de RAM est ici équipé d’un petit disque (qui est plus lent)
      – Le Mac à 32 Go est équipé d’un SSD de petite taille

      Et l’on a vu qu’il y a des différences (perceptibles) de performances, selon la taille du SSD. Sur cette image ici : extrait de la vidéo ici (à 9.39)

      https://youtu.be/paikjf2zZJo?t=579

      

      Répondre

   2. J’ai regardé les machine qu’il utilise pour le test : il semblerait qu’il compare les « modèles de base », donc plusieurs différences peuvent (éventuellement) fausser ses mesures :

      – MacBook Pro 14″ M1 Pro avec 16 Go de RAM – équipé d’un SSD de 512 Go (c’est le modèle à l’extrême droite) : plus le disque est petit, plus il est lent… Et équipé d’un processeur M1 Pro

      – MacBook Pro 16″ avec 32 Go de RAM – équipé d’un SSD de 2To. Et par ailleurs d’un processeur M1 Max, ce qui peut faire une grosse différence dans la cadre d’un Panorama (attention il n’est pas sur cet écran, visiblement il a été ajouté plus tard).

      Donc, la différence de performance attribuée éventuellement à la quantité de RAM, peut être éventuellement attribuée à la vitesse du disque (au moins en partie). Mais aussi à la différence de coeurs GPU et CPU entre les Processeurs M1 Pro et M1 Max (au moins en partie).

      

      Répondre

      1. non, c’est le 14 dans sa version de base 8 coeurs qui a 32GO, avec SSD de 512 le 16″ est en 10 coeurs avec 16GO. Il n’y a pas de M1 Max dans ses tests. le M1 du tableau ci-dessus à 256 de SSD est le M1 1ere génération. le 14 n’est pas dans ce tableau qui récapitule les machines auxquelles il est confronté.

         Pour ce qui est des vitesses SSD, si j’ai bien compris, le 14″ a le moins performant des 2 (le 512 Vs 1TO pour le 16″ M1pro du test), du coup l’avantage des 32 GO est encore plus marqué sur l’exemple du panorama. Le 16″ avec 2 coeurs de plus, et un SSD plus rapide mais 16GO de RAM est 52% plus lent que le 14″ avec ses 32GO
         Le swap ne compense donc pas, loin s’en faut, c’est exactement ce que montre ce test.

         Aujourd’hui pour tous les autres usages, 32 GO n’apportent pas d’avantage, mais si on commence à manipuler de gros fichiers en // sur Lightroom et Photoshop ouverts en même temps, ce qui dans mon cas n’est pas rare, on peut s’attendre à un bénéfice je pense. Et dans le cas précis des panoramas, l’avantage est net (et il teste avec des « petits » fichiers de 36mpx).

         Alors certes, c’est spécifique, mais c’est justement pour ca que le M1 pro existe, car pour la très grande majorité, le M1 suffit amplement :)

         Répondre

         1. J’avoue ne pas comprendre quelle machine il utilise : car il y a une certaine incohérence entre les caractéristiques affichées des machine entre le début et la fin de la vidéo (je l’ai regardé en entier sans rien sauter : c’est pas clair)…

            En tous cas, on s’en fout un peu : car la conclusion (pour 95% des photographes) sera au final qu’il vaut mieux acheter le 16 Go de RAM, car le budget restant doit être plutôt mis dans le disque dur…

            Ce qui fera gagner énormément de temps en évitant (entre autre) des déplacement de données réguliers vers des disques externes, ect… Il y a toujours des momenst ou l’espace disque fait perdre beaucoup de temps aux utilisateurs. Alors que le manque de RAM ne coute parfois que « quelques minutes supplémentaires de swap » vers la RAM virtuelle du disque : c’est à dire on n’est jamais emmerdé par le manque de RAM (tant que l’on a le minimum vital bien entendu, qui est de 16 Go dur un M1 et 32 Go sur un Mac Untel)

            Ensuite les seules personnes qui passeront au 32 Go : sont celles qui ont « encore du budget disponible », une fois équipées d’un SSD de 2To. Si il reste en effet « du budget » après avoir boosté le SSD à 2To, alors il est possible d’opter pour 32 Go, de préférence à passer à 4 To de SSD (ce qui me semble inutile et ruineux par contre)

            Ou acheter un objectif, plutôt que de passer à 32 Go ? cela fera peut-être de meilleures photos…

            Répondre

            1. il vient se sortir une vidéo plus claire qui limite la comparaison au 14″ de base avec 32GO contre le 16″ M1pro 10 coeurs avec seulement 16 GO. ET surtout avec des comparaisons d’édit en conditions réelles, plutôt que juste des moulinettes d’export/import.

               https://www.youtube.com/watch?v=Nx6cJkJzvhA

               Au delà des panoramas, on voit aussi très clairement que les édits complexes sous Lightroom (à 8 mn) sont beaucoup plus fluides avec 32 GO. Alors on pourra dire oui mais c’est des gros fichiers de 200 mpx, mais c’est justement le propos de ces nouvelles machines que d’adresser les usages hors norme. Pour qui fait beaucoup de panoramas ou shoote en « moyen format », extrapole beaucoup, fait de édits complexes, le bénéfice semble évident et le surcoût finalement totalement négligeable sur les 3 années mini d’utilisation pro d’une telle machine.

               On parle de machines à 3000 euros et + et d’usages pro, je ne pense pas que le coeur de cible chez les photographes pour les M1pro soit dans la démarche d’économiser 400 euros sur la RAM pour s’acheter une optique comme tu le dis. J’imagine qu’ils sont équipés de ce coté, et cherchent d’avantage à gagner tout ce qu’il est possible de gagner en productivité sur la partie informatique des choses. Sinon ce serait une aberration en effet de privilégier l’ordi sur l’optique, et dans ce cas là le bon conseil ne serait pas de prendre 16 au lieu de 32 mais de prendre un M1 au lieu d’un M1pro. :)

               Après ces machines ne se résument évidemment pas à leurs performances sous Lightroom, ce qui fait un argument valable pour privilégier 16GO pour une utilisation générale très performante, car à l’inverse tous les pros ne bossent pas sur des fichiers de 150 mpx. Pour de l’édit photo poussé sous Lightroom de gros fichiers, l’avantage des 32 GO semble bien réel en revanche.

               Bref, hâte de le recevoir :)

               Répondre

               1. Ah oui, je vais regarder ça… Intéressant !

                  Du moment que l’on a déjà 2To de SSD (et si l’on est pas à 460 € près) : il serait en effet dommage de ne pas monter à 32 Go de RAM… (quitte à choisir le 8 coeurs plutôt qu elle 10 coeurs)

                  La question se pose par contre pour de nombreux photographes pour qui la question de ne pas dépasser la barre fatidique des 3500 € est « vitale »…

                  Il faut bien faire un choix : quoi sacrifier ?

                  – du coup je pense qu’il vaut mieux sacrifier 2 coeurs (et l’on récupère 230 €)

                  – Sacrifier les 32Go : (rester à 16 Go permet de récupérer 460 €)

                  Ce qui permet de monter à 2To de SSD : ce qui donne un total à 3 439 € TTC… Personnellement si mon budget est limité à 3500 € Max (et il l’est vraiment) : c’est le choix le plus raisonnable à mon avis…

                  Du coup la vidéo à propos de l’écran m’a donné envie d’aller faire un tour à l’Apple Store Opéra… En effet l’écran est fabuleux !

                  Et l’on peut comparer l’écran avec l’espace P3 Photographie à 6500 K, qui est en effet beaucoup moins lumineux et contrasté que le Mode par défaut XDR Display…

                  heureusement que ce Mac n’était pas dispo sur place : sinon j’aurais craqué c’est sur !

                  

                  Répondre

               2. Je viens de regarder la nouvelle vidéo : qui est bien plus claire que la précédente : au moins on sait sur quelle machine il travaille…

                  Et effectivement pour une image aussi lourde : les 32 Go font effectivement la différence…

                  Mais la différence est 460 € (pas exactement 400 €) : donc c’est quasiment 500 € : et psychologiquement c’est donc passer d’une machine de 3500 €… à une machine que 4000 € en arrondissant à peine…. Pas négligeable : juste pour faire quelques pano chaque année ?

                  C’est totalement inutile pour la plupart de gens… Du coup, j’ai recherché dans ma photothèque le nombre d’image Pano de 100 Mpixels : j’en ai quelques dizaines seulement.

                  Cette vue Pano de Tokyo est un des plus gros que j’ai jamais réalisé (sur une machine équipée de seulement 16 Go de RAM à l’époque un Intel Core i7… Elle « pèse » 461 Mo par exemple, pour 150 Mpixels… Et elle compte pas moins de 15 ajustements localisés… Tout cela est parfaitement fluide sur mon MacBook Air M1 avec ses 16 Go de RAM. Donc je ne suis pas trop inquiet !

                  

                  Répondre

                  1. cool, c’est rassurant, j’en peux plus de mon MBpro Intel 2020 13″, avec les fichiers du GFX c’est une punition…

                     (Mori tower non?)

                     Répondre

                     1. J’ai quelques fichiers du GFX sur mon MacBook Air M1 : aucun problème avec ! Ils ne sont pas plus lourds à traiter que des fichiers de 24 mpix sur le M1 ;-)

                        Alors avec le M1 Pro : ça sera sans problème…

                        Répondre

   3. Je pense donc qu’il sous estime un peu l’importance de la vitesse du disque dur, lié à sa taille (notamment dans la phase de swap)…

      Par contre j’ai regardé en entier cette autre vidéo : tout à fait passionnante, à propos des caractéristiques des nouveaux écrans. Une vidéo extrêmement détaillée et précise : du grand art ! Ce nouvelles machine sont des « bombes » pour les photographes, grâce aux « modes d’affichages » pré réglé des écrans :

      How to calibrate 14″ & 16″ MacBook Pro Liquid Retina XDR (MiniLED) Displays for Pro Color workflow!

      https://www.youtube.com/watch?v=cLl01EjHU3Q&t=671s

      Répondre

6. Merci pour ces tests. Malheureusement la plupart qu’on trouve sur le net se focalisent sur la video.

   Ne pas hésiter a regarder pour le futur, surtout vu son ne peut plus upgrader la RAM. Je suis bien content d’avoir pris l’option a 16Go / 512 Go a l’époque (fin 2013), et mon MBPr fonctionne toujours comme au 1er jour pour un usage intensif (12-14h/jour 6 jours/semaine)

   Pour des questions de budgets, j’irai personnellement sur un MBA 16/512 (d’occasion) + écran externe. Les nouveaux MBP sont top, mais vraiment chers, je prefere attendre 3-4 ans pour en trouver a bon prix.

   Répondre

7. C’est marrant il y a quelques jours j’ai regardé la même vidéo qui m’a convaincu de rester sur une config à 16Go de Ram.

   Donc commandé un 14″ M1Pro 10 coeurs 16 GPU, 16Go de Ram avec SSD 2To pour 3 209€. Il va falloir patienter 1 mois…

   JF, aurais-tu un hub, dock ou station d’accueil à recommander qui offre un port ethernet, prises USB et autres entrées utiles ??
   On s’y perd tjs dans les choix multiples des accessoires qui transforment nos portables en ordi de bureau, ton avis éclairé sera le bienvenu. Merci !

   Répondre

   1. En fait jusqu’à présent je n’utilise pas de dock sur les MacBook Air M1 et Mac Mini M1, mais juste deux exemplaires de ce hub USB-C à 38€ (assez unique en son genre) et les deux marchent très bien :

      https://photoetmac.com/2021/02/essai-dun-petit-hub-usb-c-pas-cher-sitecom-cn-385/

      Et un hub USB-C > USB 3 classique à 39 € : https://amzn.to/3woKEd7

      Qui laisse passer 100 watt et me suffit largement… Par le moment, jamais eu besoin d’un hub pour connecter mes 2 écrans sur le Mac Mini M1 : (un en USB-C l’autre en HDMI)… Mais peut-être cela viendra-t-il ?

      J’avais repéré ce hub à 314 €, qui est je crois assez réputé : CalDigit TS3 Plus – Thunderbolt Station 3 (0.7M):

      https://amzn.to/3CWeqbE

      Répondre

      1. Merci ! Je possède déjà le Belkin (2 USB-C 2 USB-A) recommandé à l’époque dans ton article sur le Sitecom CN-385. J’ai aussi des adaptateurs qui transforme l’USB-C en USB-3 si besoin.
         Il va me manquer uniquement le RJ45 donc j’ai 1 mois pour regarder tout ça tranquillement en attendant aussi plus tard que les fabricants proposent de nouvelles choses pour les nouveaux MacBook.

         Répondre

         1. Plutôt qu’un adaptateur Ethernet, ne serait-il pas plus intéressant de changer pour une box diffusant du WIFI 6 ?

            Malheureusement chez Free : pas encore de WIFI 6, mais la connexion me semble suffisante chez moi…

            Mon MacBook Air et mon Mac mini bénéficient des même normes sans fil que le MacBook Pro… (il faudrait que je test le débit de copie d’un Mac à l’autre sans fil d’ailleurs)…

            Wi‑Fi : Connectivité sans fil Wi‑Fi 6 802.11ax
            Compatible avec la norme IEEE 802.11a/b/g/n/ac

            Bluetooth : Technologie sans fil Bluetooth 5.0

            Répondre

8. Salut M. Vibert! Ça faisait longtemps que je n’avais pas participé :)
   Je tenais juste à signaler que malgré tout ça, le swap facilité par la vitesse édifiante de ces SSD etc etc, le Swapping reste une source d’usure du disque SSD sur le long terme, paraît-il, d’après plus spécialistes que moi. Ça, en plus des rares fois où la bécane est sollicitée sur plusieurs logiciels en urgence et sans réfléchir (par exemple, en livraison de départ de Vendée Globe), me parait être une raison de considérer l’option 32 Go. En tout cas, pour le long terme et le confort (peut-être..), et non pour les performances en objectif premier.
   La bise à tous!

   Répondre

   1. Hello ! A mon avis, on pourra swapper pendant des années sur ces SSD, sans la moindre inquiétude ! Vraiment…

      En pratique : le risque d’usure fait partie des « légendes urbaines »

      Même si en théorie, c’est juste…

      Répondre

9. Max Tech machin ne donne pas un vrai usage de LR…

   https://www.youtube.com/watch?v=Nx6cJkJzvhA&ab_channel=ArtIsRight
   à 9min

   On se rend bien compte des soucis que l’on a avec trop peu de ram !
   ça rame & ça swap à mort. Certes ici il manipule de gros fichier de panorama et ça n’est pas le genre de chose que l’ont fait couramment mais perso j’ai le même soucis après avoir travaillé 10-15 min sur des fichiers qui sortent de mon R5.
   J’ai un écran externe 4k (ce qui n’arranger rien) et je travaille sur aperçus dynamique + fichier d’origine

   je pourrais limiter et uniquement utiliser les aperçus dynamique qui sont du coup la seule façon pour ne pas pas déborder sur les 8go de mon M1.
   Bref, 16 go surement, mais 32 GO assurément pour mon M1 pro ou Max

   quand on revient avec 3000 images d’un mariage et que en pleine saison j’en accumule pendant des semaines et des semaines, avoir mon M1 qui n’en peut plus me rajoute de l’énervement dont je me passerais bien.

   Répondre

   1. Je suis d’accord, même constat. Comme j’ai des écrans externes, je passerai sur un Mac mini quand ils le proposeront avec une RAM de 32 Go. Et puis, comme c’est un investissement non négligeable pour plusieurs années autant acheter un système avec de « la marge » et pas juste en fonction du besoin du moment (les logiciels comme LR ou Mac Os évoluant régulièrement)

      Répondre

10. Bonjour,
    Je viens de recevoir la version de base, 512go, 16go et franchement c’est largement suffisant pour traiter des photos… de R5…

    Répondre

    1. Merci du retour !

       Comme on s’en doutait… Essayez quelques Pano dans Lightroom : visu verrez, aucun soucis, avec une dizaine d’images sources.

       Répondre

11. En premier merci pour votre site de super articles et très bon tests
    Que penser du modèle de processeur de base 8 cœur et monter à 32 la ram et 2to de stockage pour l’avenir ? (Utilisation de Lightroom surtout)

    Répondre

    1. Merci !

       En effet : j pense que l’économie (cela dit modeste, seulement -230 €), ne représente pas une grosse perte de performance dans cadre d’une utilisation photographique… Donc ça ira très bien… C’est une option qui donnera sur un 14″ avec 32 Go de RAM et 2To SSD : 3399 €

       Du coup, passer à 32 Go de RAM ne représentera qu’un effort de 230 € grâce à cette économie… (+460 -230 = +230)

       Répondre

12. Bon alors il y a plus qu’à merci pour la réponse

    Répondre

13. Bonjour à tous,
    J’aurai besoin d’une petite confirmation si vous le voulez bien..
    J’ai acquis en 2012 un MBP 2,7G I7 16G ram, et l’idée à l’époque était qu’il dure le plus longtemps possible. (Je n’aime pas l’idée de changer constamment)
    Aujourd’hui est arrivé le moment de le changer, bien qu’il fonctionne toujours bien, il « souffle » de plus en plus, la batterie est HS, et je dois constater qu’il devient de plus en plus « lent ».
    Je vais me tourner vers un 14p pour une question de transportabilité lors des Wshop que je fais de temps à autre, et de pourvoir l’avoir avec moi lors de mes déplacements.

    Pour info je travaille a 99% sur LR.

    Mon choix donc;
    M1 MAX, 14p, 10 cœurs GPU 24c
    32G Ram
    2T de DD.
    Question « durabilité » suis-je bon ?

    J’aimerai également acquérir un écran déporter pour travailler à la maison.
    Est-ce que que cette machine peut assumer un écran photo ? (J’imagine que oui) et lequel me conseilleriez vous s’il vous plaît ?

    Merci par avance et Merci également pour vos Interventions vraiment intéressantes..

    Répondre

    1. Selon tous les tests, avoir un Macbook pro Max n’apporte pas grand chose pour la photo, seulement pour la video (et encore, c’est pas necessaire). Le reste vous donne bcp de marge et aucun probleme pour brancher un (et meme 2) ecrans.

       Concernant le choix de l’ecran, je laisserai qqn d’autre repondre ;-)

       Répondre

    2. Concernant l’écran : lisez donc ce test de terrain :

       https://photoetmac.com/2022/01/test-terrain-de-lecran-asus-proart-pa329cv-un-4k-en-32-pouces/

       Je l’utilise depuis quelques mois, c’est un bonheur…

       Répondre

14. Bon alors, je vous confirme en tout cas que le MBP 14′ (M1 Pro 10 cœurs / GPU 16 cœurs /16 Go / SSD 1 To) est une petite merveille de fluidité sur Lightroom Classic, comparé à mon précédent MBP Core I7 de fin 2013 (qui était une super machine mais qui avait un peu vieilli, et surtout qui ventile tant qu’elle peut lorsque je travaille les gros RAWs de mon Nikon D810). Là désormais tout est fluide et silencieux.

    Au delà de toutes ces considérations techniques, c’est aussi et surtout l’écran qui fait la différence.

    Répondre

    1. Merci pour ce retour !

       Répondre

15. Merci Messieurs pour vos retour, c’est sympa.

    Un M1 Pro sera donc suffisant. Parfait.

    Je trouves toujours assez difficiles le choix d’un ordinateur.. Leurs technologies me paraissent tellement incompréhensibles, entre les cœurs nécessaires pour la vidéos, ceux inutiles en photos, la Ram, elle aussi inutile ou pas en fonction..
    Le second aspect est celui de l’investissement, un effort que l’on ne veut évidemment pas rater.

    Heureusement, il y a des sites comme celui-ci qui rassure et qui permet de faire retomber la fièvre..

    J’aurai une autre question pour tenter de comprendre s’il vous plaît.
    Imaginons que je prenne l’option 64G de Ram, inutile pour l’instant tests à l’appui, ok.
    Mais, est ce que dans 3-5 ans par exemple, elle serait toujours inutiles ? Avec l’évolution des outils photos, pourraient elles s’avérer intéressantes ?!

    Merci et bonne journée.

    Répondre

    1. Non, non vraiment 64 Go de RAM : ce sera totalement inutile, même dans 5 ans !

       32 Go de RAM seront déjà très confortable…

       Et 16 Go suffiront largement : durant 95% du temps que vous travaillerez sur la machine.

       Vous ne profiterez d’un bénéfice en passant de 16 à 32 Go que lors de très rares moment (5% du temps de travail probablement)… En résumer : passer de 16 à 32 Go vous fera gagner quelques minutes, de temps à autres ! Si vous n’êtes pas à 460 € près : optez pour 32 Go et vosu serez rassuré.

       Répondre

16. Merci beaucoup pour cette précision.
    J’ai la configuration dont j’ai besoin, ne me reste plus qu’à passé commande.. :)
    Au plaisir de vous suivre.

    Répondre

17. Après avoir écumé beaucoup de blog, de tests, de reviews.
    Après être passé à mon store pour tester les nouveaux MacBook Pro, je suis parti sur un 14′ en processeur M1 Max et 2To de disque dur.

    Un SSD rapide et de bonne capacité est indéniable.
    Mais les processeurs? Un article intéressant sur Mac Génération fait état de la gestion des processeurs par Monterey. Ou comment ce dernier essaie de toujours avoir une réserve de 4 processeurs puissants libres en cas de besoin (pour synthétiser).
    Le lien: https://www.macg.co/mac/2021/11/apple-m1-promax-comment-les-coeurs-sont-utilises-pour-un-macos-toujours-fluide-125157
    L’article de référence en anglais: https://eclecticlight.co/2021/11/04/m1-pro-first-impressions-2-core-management-and-cpu-performance/

    M1 Max est important pour moi car en plus de Lightroom, j’utilise Photoshop, Illustrator, Indesign, After effect, Final Cut pro et Cinema 4D.

    Les plus gourmands – car moins optimisés – étant illustrator, After Effect et Cinema 4D.

    Pour un photographe type, sous lightroom, le processeur Pro suffit amplement (pour un spécialiste du focus stacking ou des gigapanos, peut-être que 16Go de ram, sont léger – mais les processeurs absorberont peut-être le manque). Capture One a quelques soucis d’optimisations et des glitches dans certains réglages. A mettre entre parenthèse car je n’ai testé ces machines que 2h.

    J’attends mon 14′ pour un test plus exhaustif, et voir si il fonctionne bien avec mon vieil Eizo 24′ qui a maintenant 12 ans. Et je ne doute pas que mon haut de gamme 2017 sera en vente dans la foulée.

    Répondre

    1. Ah oui ! Tout à fait passionnant… Merci !

       Répondre

18. De rien :)

    Répondre

19. Vraiment merci pour tous ces articles passionnants sur ces derniers Mac…
    Pour ma part, photographe à 100% (pas de vidéo) et travaillant pour le moment sous DPP/Photoshop, avec un PC i5 6600 (3.3 GHz) et 16 Go de RAM, je suis tenté par un switch chez Apple.

    Je compte louer une machine 1 an ou 2, le temps de me faire la main et voir ensuite dans quoi j’investis (les M2 pro seront sortis…)

    Compte-tenu de mon budget, j’hésite encore un peu entre un Macbook Pro M1 Pro 14″, 16 Go RAM et stockage 1 To ; et un Mac Studio M1 Max, 32 Go RAM et stockage 512 Go.
    Je n’ai quasi aucun usage nomade (jamais eu de portable), donc du point de vue config matérielle, vous me conseiller plutôt l’une ou l’autre option ?
    Les 512 Go de stockage du Mac Studio me semblent justes, même si pour le bureau, je peux gérer avec des DD externes. Par contre, est-ce que la différence de config matérielle va me faire gagner bcp de vitesse dans mon workflow ? (sachant que je vais vite migrer sous Lightroom Classic) ?

    Merci merci !!

    Répondre

    1. Afin de travailler confortablement, il vous faudra 1To de SSD au moins… Et je recommande plutôt 2To.

       Le Mac Studio ne présente pas d’intérêt pour un photographe, à mon avis…

       Et mieux : optez pour le MacBook Air M2 : cela vous fera faire une grosse économie, donc opter pour un SSD de 2To (ce sera possible)… et un bon écran externe de 32 pouces.

       FAUT-IL PRÉFÉRER LE MACBOOK AIR M2 À UN MACBOOK PRO M1… (OU M2) ?
       https://photoetmac.com/2022/06/faut-il-preferer-le-macbook-air-m2-a-un-macbook-pro-m1/

       Répondre

       1. Pardon, j’avais zappé ta réponse… et je t’en remercie, même tardivement :)

          Répondre

20. Décidément, je ne vais jamais arriver à faire mon choix…
    Ayant décidé de louer 1 an pour tester le système Mac pour le découvrir, avec ma manière de bosser, j’hésite maintenant entre 2 configs de Mcbook Pro (14″) !
    – le M1 Pro 8 CPU/14 GPU avec 32 Go de RAM
    – le M1 Pro 10 CPU/16 GPU avec 16 Go de RAM

    Sur mon PC, pour Lightroom et Photoshop, j’ai l’impression que ce sont les perfs du processeur qui jouent le plus.

    Mais ne connaissant pas du tout la manière dont les Mac utilisent leurs ressources pour ces logiciels photo, est-ce que une de ces 2 configs vous semble plus adaptée, ou pensez-vous qu’une des deux puisse faire un peu la différence ? (les deux sont avec un SSD de 1 To)

    Merci, et j’espère ainsi pouvoir trancher après ça !! ;)

    Répondre

    1. Pour Lightroom et Photoshop : tu ne sentira jamais la différence entre le 8 core et le 10 core…

       Par contre : n’hésite pas choisi 32 Go de RAM, ça dans tous les cas tu ne le regrettera pas…

       Donc configuration n°1 sans hésiter ! Et 1To de SSD est le minimum vital…

       S’il te reste du budget : passe en 2To sur la même configuration…

       Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.