La petite merveille que l’on attendait (depuis plusieurs années)… est finalement arrivée ! Le Test terrain du Canon RF 16 mm f/2.8 STM sera bientôt sur le blog… Je suis curieux de savoir combien de lecteurs seraient intéressé par ce genre d’objectif ?
Et voici les toutes première images, prises un peu en urgence entre deux averses avec ce RF 16 mm… Pour le moment il n’existe pas encore de profile de Correction dans Lightroom.
J’ai donc « bricolé » un paramètre de correction en utilisant le profile du EF 8-15 mm : appliqué à 23% pour la distorsion… Et à 160% pour le vignettage :
Autres articles
Previous
14 septembre 2021
iPhone 13 Pro avec 3 objectifs : 13 mm + 26 mm + 77 mm
J’attends avec impatience le retour ! De toutes façons, même s’il est mauvais, c’est trop tard : je l’ai pré-commandé ! Il est absolument unique !!
Oui, unique ;-)
Ha ben on peut pré commandes ?
Faut que j’aille regarder !
A part ça, comment la qualité d’images en général? Et les abberations chromatiques?
Est-ce qu’on est dans une qualité globalement identique au 40f2.8 dans le sens contraste ect?
Salutations
c’est vrai que l’on dirait un petit 50mm ,il est trop sympa,et pas trop cher c’est certain
mais je prefere les zooms
mais c’est sur que le 14-35 n’est pas au meme tarif
hate de voir ce que tu en penses malgré tout
Et bien on n’aura pas les focales entre 14 et 16 mm… (ce n’est pas le plus vital)
Mais entre 16 et 35 mm : on peu recadrer pas mal dans les images pour en extraire le centre… on est pas loin d’avoir un zoom 16-24 mm finalement !
Je pense qu’il va faire un carton, vu le positionnement prix. J’aimerai bien un très grand angle (comme beaucoup d’entre nous j’imagine), mais avec un RF14-35 f/4L IS ou un RF15-35 f/2.8 IS entre 1800 à 2500€, malgré les qualités exceptionnelles de ces objectifs, en tant qu’amateur, je ne suis plus aussi intéressé d’un coup.
Alors d’accord, ce sont des objectifs « L », la qualité ne construction n’a rien à voir, ils ont la stabilisation, un 14mm ou un 15mm ce n’est pas 16mm, etc. N’empêche un RF16mm f/2.8 même sans stab (à cette focale pas vraiment besoin de stab sauf pour de la vidéo -mais je n’en fais pas- ou sauf utilisation particulière) et à 7x moins cher ! ben je dis OUI
Je valide à 1000% pour mon rp
Le 14-35 est bcp trop cher pour une passion que je n’arrive pas à pratiquer aussi souvent que je le souhaite
Donc je trouve ce très grand angle parfait pour mon sac et mondes entre le drone et mon 24-105 et mon 70-200
Je suis curieux de savoir combien de lecteurs seraient intéressé par ce genre d’objectif ?
Beaucoup de lecteurs crois moi, en ces temps qui courent cette objectif tombe bien malheureusement beaucoup ne peuvent pas se permettre de mettre des 1000 et des 100 dans du matos photo moi en premier.
Donc cette objectif tombe bien, pas trop chère super compact comme le RF 50 1.8.
Ce sont des objectifs qu’on doit absolument avoir pas trop chère, compact, légère super qualitatif, certes ce ne sont pas L mais s’en approche beaucoup.
Moi je vais craqué et je ne suis pas le seul.
J’ai déjà eu des 14mm dans le passé ; ca ne m’intéresse absolument plus (idem pour un 14-24 : on est soit a 14 soit a 24). En voyage, les zooms sont bien plus indiqués notamment les 14-30 ou 16-35 plus un bon vieux 24-105 ; en terme de fixe lumineux, le 28mm f/1,4 reste toujours mon objo de prédilection.
Un objectif très sympathique pour le prix, à mettre dans sa besace de voyage, complémentaire avec un 24-105mm F4 (+ un fixe entre 35 et 85mm selon ses préférences) par exemple.
Maintenant Canon doit remplacer le RP.
Mode silencieux en mode automatique, c’est rédhibitoire pour moi.
Est-ce que tu as fait des photos avec le soleil en face et en fermant le diaph ? L’étoile est-elle « propre » ?
comme on peut le voir dans ces photo c’est pas évident d’utiliser un 16mm partout. mais a ce prix, pas de raison de ne pas l’avoir dans son sac !
C’est clair qu’il donne envie ce petit RF 16mm.
Le jour où je passerai à l’hybride, il sera certainement dans mon sac.
Hâte de te le lire JF sur ce petit machine. Je viens d’acquérir le 35 STM, et ça compléterait très bien (plus que le 50). Mon sac va désormais devenir tout noir sans bande rouge !! (24-105, 35, 16 et le 85 mm et tout en STM)
En tout cas, bravo pour toutes ces exclusivités..
Là où certains nous font passer les caractéristiques techniques ou les communiqués de presse des constructeurs pour des tests , ici on a droit à des vraies prises en main détaillées, en exclusivité.. et avec photos à l’appui…
Chapeau !!!
Même si ce n’est pas comparable en terme de perf, les UGA des smartphones qui donne un 12-13mm ont changé la donne sur la perception et la banalisation de l’angle de vue des UGA.
Très juste…
Sans oublier les « Go pro » !
Ou les drones qui ont rendu accessible des prises de vue autrefois réservées aux professionnels.
hello , je regarde avec intérêt mais hélas je n’aime pas les images produites par ce genre de focale ….. j’aimerais plutôt qu’ils nous fasse rapidement un 28mm et un 24mm 2,8 puisque apparemment ils y arrivent ! et aussi un pankake 40mm 2,8 svp :-)
Je pars à la Réunion samedi prochain. Si il était disponible je l’aurais deja acheté.
Perso, je ne comprends pas l’engouement autour de telles focales. Certes il est compact, mais ça déforme tellement à 16mm… quel est l’intérêt si c’est pour tout devoir redresser dans Lightroom après ? Déjà qu’avec mon 24-105 f/4 j’ai du mal à 24mm, je n’ai absolument pas envie de descendre en dessous. Les photos de ce 16 mm sont vraiment toutes déformées, rien n’y fait. Les amateurs, expliquez moi votre intérêt pour que je sois bien sûr de comprendre :-)
Si l’on regarde la partie centrale de l’image : il ne déforme pas… Il suffit donc de recadrer comme un 24 mm (si l’on en a besoin), pour obtenir exactement la même image qu’un 24 mm… Idem au 35 mm, etc.
L’intérêt est donc de cadrer plus large : pour se donner une possibilité supplémentaire de recadrage (en fonction de la photo), par exemple en photo d’action ou en reportage.
Et puis il y a des situations ou l’on manque de recule, donc là il n’y a pas le choix. Et enfin, il y a les besoins spécifique des blogers vidéo (v-logers) qui se filment à bout de bras : pratique avec un 16 mm léger.
Par ailleurs, c’est un ressort « créatif » très classique et très puissant de disposer d’un grand angle… Il ne faut pas utiliser en permanence un ultra grand angle, mais s’en priver est bien dommage.
Il faut comprendre que le 16-35 mm est un des objectifs « les plus décisif » dans le sac photo d’un expert, comme expliqué ici : 16-35 mm f/2.8 + 70-200 mm f/2.8 = photo journalisme.
https://photoetmac.com/2012/12/16-35-mm-f28-70-200-mm-photo-journalisme/
Ou il était démontré quels étaient les objectifs les plus utilisés par les photo-journalistes les plus primées. Le zoom 16-35 mm est le type d’objectif, dont on ne peut plus se passer après l’avoir expérimenté…
Donc si l’on ne veut pas transporter un 16-35 mm ou un 14-35 mm : on peut profiter d’un 16 mm fixe pour pas cher…
Par exemple… On a cette image au 16 mm.
Les distorsions géométriques sont corrigées par le logiciel (elles le seront automatiquement dans la prochaine version de Lightroom).
Seuls les bord sont « étirés », (c’est le mot juste plutôt que « déformés »)
Et on la recadrer comme si on avait shooté avec une focale plus courte, en choisissant de quel côté on coupe (ici j’ai coupé la partie gauche)… Ce que l’on ne peut ^pas faire au moment ou l’on shoot avec un 24 , ou un 35 mm.
Car parfois, on ne peut pas savoir à l’avance…
Et si l’on recadre de façon « centrée » : alors aucunes déformations…
Comme si l’on a utilisé un 35 mm classique
J’avoue ne pas comprendre… l’incompréhension. En tant que photographe de paysages de montagne (entre autres), une telle focale est tout simplement incontournable !! Le 24 est beaucoup, beaucoup trop serré. A l’extrême limite un 20 mm mais encore, on passerait à côté de pas mal de choses. Avoir un UGA entre 14 et 17 mm est indispensable. Quant à la déformation, à titre personnelle, elle ne me gêne aucunement dans ce cas (on n’est pas en architecture). Et puis, très souvent dans les coins hauts on a du ciel (donc déformation invisible) et dans le bas, régulièrement des choses diffuses. Bref, j’ai pré-commandé ce 16 dès sa sortie : il n’a aucun concurrent et sera une des mes optiques préférées sans aucun doute. Et sans trop d’hésitation, je pense que les magazines avec lesquels je travaille l’apprécieront !
Carrément d’accord ;-)
En ce qui concerne le paysage, désolé mais je ne trouve pas qu’un UGA soit la panacée :
1) Il y a effectivement cet effet d’étirement des bords, qu’on appelle anamorphose et qui produit des images trop typées.
2) La perspective de l’UGA qui renvoie l’arrière-plan loin, trop loin au fond de l’image, ce qui, encore une fois, produit un résultat trop typé.
De plus, embrasser un paysage avec une focale trop courte et une image unique ne lui donne aucune ampleur, alors qu’un assemblage de plusieurs vues sur plusieurs rangées avec une focale plus standard (de 35 à 70 mm) lui donnera, justement, cette sensation de vaste dimension.
J’ai eu plusieurs zooms UGA (Canon 16-35 et 11-24, Nikon 14-24 et, actuellement Sony 12-24), j’ai même eu un 17 mm TS/E, et jamais je n’ai fait de paysages avec. Ces objectifs, au contraire, m’étaient très utiles pour des lieux confinés (cockpits d’avions, passerelles de bateaux, salles des machines, intérieurs d’usines ou d’ateliers) et encore, avec PARCIMONIE (car, encore une fois, l’aspect des images est trop typé).
Et j’oubliais aussi qu’en photo de paysage, il est impératif de construire et de guider le regard avec des plans bien étagés, ce qui est quasiment impossible à faire en UGA, car trop d’espace et trop de profondeur à habiller (à moins d’abuser des perspectives forcées).
Oui, pour certains type de photos… Mais pas toutes !
Cela dépend un peu des goût je dirais.
Moi aussi je suis assez adepte des vues de paysages avec des focales longues (genre entre 70 et 100 mm)… Et je n’utilise pas forcément un ultra grande angle (mais assez couvent un 24 mm par contre).
Par contre de temps en temps, un 16 mm en paysage : ça le fait bien !
Je dirais que le 16 mm (disons les focales entre 14 et 20 mm) permettent de mettre en évidence un « premier plan très proche », lorsque l’on fait du Paysage… Comme cette image de 2005 (je découvrais le premiers EOS 5D Full Frame aux Philippines)
Toujours dans la même idée : confronter un premier plan et un paysage…
Mettre en perspective une personne et son environnement : pour ça il n’y a pas d’autre moyen que d’utiliser un ultra grand angle.
Ici au 16 mm à Bali…
Enfin : il y a la situation ou l’on ne peut reculer davantage… Ici sur une plage étroite en Thailande !
… bien envie de repartir en Vacances moi ;-)
Un autre exemple ou il aurait été bien difficile de faire sans un 16 mm… Le 24 n’aurait pas suffit !
Ile de Java en 2008
Malheureusement, dispo annoncée aux alentours de fin Décembre. Comme le 100-500 que je voulais acheter avant de repartir au Kenya !
Seul problème avec ces focales, ne pas cadrer ses doigts ou ses pieds quand on shoote en vertical ;o)))
Sinon, as-tu une idée de comparaison avec le Nikkor 16mm f/2,8 ? (déformations, aberrations etc). Te semble t’il bon dès la pleine ouverture ? (c’est pour de la photo « astro » de nuit…)
Emmanuel
Utilisant occasionnellement cette plage focale mais en ayant tout de même l’utilité pour ne pas m’en passer, le RF 15-35 serait un achat dispendieux. Ce RF16 alliant compacité et petit prix sera donc parfait pour moi, et je pense que je le commanderai d’ici la fin de l’année. Je me réjouis.
Ouais bah RF 15-35 fera l’affaire.
C’est le genre d’optique où on se dit « tient pas cher » qu’on accumule et au final, on débourse un zoom derrière.
Autant arracher le pansement et ne plus y regarder pendant 10 ans.
Perso il me fait bien envie ! Je fais pas mal de rando et ce serait un gain de poids important ! En plus sur le r5 je peux bien croper si besoin.
Je serais aussi pas mal curieux de voir ce qu’il donne en astro ! Une petite VL en fait de journée en haut des alpes serait pas de refus !
Je viens de passer une Pré-Commande pour ce petit RF 16mm qui fera certainement un très bon complément à mon Excellent RF 50mm f1.8 sur mon Canon RP ! Yesssssssssss
Salut mon ami Jeff, je mets cette question ici pour que cela puisse servir également à d’autres utilisateur de Canon RP et autres R …
Sur le Site de Canon au sujet du RF 16mm ils écrivent ceci : » Lors de la prise de vue en mode recadrage, l’objectif RF 16MM F2.8 STM devient un grand-angle de 25,6 mm – en fait un deuxième objectif – ce qui le rend idéal pour les créateurs de contenu à la recherche de plus d’options. » https://www.canon.fr/lenses/rf-16mm-f2-8-stm/
Donc à ton avis pour obtenir l’équivalent d’un 25,6mm comme ils disent, quel Ratio je devrais mettre sur mon Boitier Canon RP ???
D’avance merci de ta réponse. Amicalement, Philgood …
Il ne s’agit pas de changer de « ratio », mais du Mode « recadrage » qui reprend uniquement la partie centrale du capteur pour « simuler » un APS-C… (je ne sais si ce mode existe sur le RP)
Mais c’est un peu idiot de faire cela. Mieux vaut recadrer en post traitement en fonction du sujet…
Merci beaucoup de ta réponse. Je te confirme que l’on a bien ces Modes de recadrage sur le Canon RP = » Full – 1:6 – 1:1 – 4:3 – 16:9 » (mais du coup, avec un RF 16mm, lequel de ces Modes correspondrait à 25,6mm comme le dit Canon ?).
L’intérêt d’utiliser l’un de ces Modes directement sur le Boitier, est qu’à la prise de vue cela peut aider à la composition . Car on ne va pas cadré de la même façon si l’on est en Full que si l’on est en 1:1(Carré) ou 16:9 par exemple … Mais bon, on peux évidement faire la Manip. en post traitement .
Bref, j’ai hâte, comme beaucoup ici de recevoir mon RF 16mm.
Amicalement,
Philgood …
J’ai craqué. Acheté chez objectif bastille en même temps que ke RF 100-500 !
Bonjour,
Des nouvelles du test de ce 16mm maintenant qu »il est disponible en magasin?????
Malheureusement les premiers vrais retours commencent a venir….C’est une merde.
Pour le moment pas de modules de correction des default géométriques et du vignetage (LR ou DXO). La seule solution est de convertir le RAW en Jpeg via le boitier. Et la c’est la cata. On passe d’un angle de champs d’effectivement à un angle de champs compris entre 20 et 24mm environ.
Les Raw sont catastrophiques en vignetage dans les 4 angles et la déformation n’est meme pas la meme suivant l’axe X ou Y. Et seulement les 30% centrés de l’image ont un pique correcte.
Donc pour moi c’est une merde. Faut se faire une raison.
Je suis heureux de ne pas l’avoir pre commandé. Mais je suis largement decu de Canon de nous avoir fait rever.
J’espère qu’avec Lightroom il sera possible de mieux corriger les limites que ce Canon 16mm semble posséder. J’aimerais pouvoir le monter sur mon Panasonic S5 : comment faire ? Y a-t-il une bague-adaptateur qui rend cela possible?
Pas du tout d’accord !
Selon moi il est fantastique… et indispensable ! Pour le prix (minimale) : on avait jamais dispo d’un aussi bon grand angle, aussi compact et aussi agréable à utiliser…
Lire mon test terrain : https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/
Relire : Lightroom Classic 11.1 corrige efficacement les défauts du Canon RF 16 mm f/2.8 :
https://photoetmac.com/2021/12/mise-a-jour-lightroom-classic-11-1-canon-rf-16-mm-supporte/?hilite=Canon+RF+16+mm+f%2F2.8
Bonjour,
Entre ce rf 16 2.8 et le Samyang 14 2.8 autofocus, lequel aurait votre préférence ?
on peut trouver des Samyang vers 350 euros en occasion…
Merci !
Sans hésitation le RF 16 mm f/2.8 : beaucoup plus compact, beaucoup plus léger… On peut l’emporter partout en permanence dans son sacs.
Un cadre peu moins large, mais le 14 mm est presque trop large. Enfin tout dépend ce que l’on fait…
Par ailleurs le 14 mm Samyang est « discontinué » en version Canon… Il perd donc un peu de sa valeur (à moins qu’il en gagne ?).
Hello,
J’ai craqué pour ce RF 16mm, qui complète ma serie prime avec le RF 35 et le RF 50.
Etant passé recement du reflex (5D) vers le RP, je crois que j’ai totalement délaissé mon EF 24-70 F2.8, ainsi que mon EF 50 1.4…
Je garde encore mon EF 70-200 2.8 + bague pour de l’animalier/sport assez occasionnel, où je peux me permettre de sortir « lourd »
Par contre un réel régal pour partir ultra leger lors de vacances / déplacements en avion / moments en famille, en prenant maximum 2 optiques, la combinaison RF 16 + 50 est juste magique, plus besoin de sac, tout tient dans les poches de la veste (ou dans un mini sac par cette météo).
Est-ce que 24mm me manque? pas forcement je peux croper pour avoir un angle de champ équivalent a 20-24mm en corrigeant la distortion.
Donc non n’ayez pas peur de la distortion et du champs trop large, CROPEZ!!!
Au delà je prend mon 35 qui ouvre a 1.8, voir carement le RF 50 1.8 qui a physiquement presque la même taille que le 16…
Les gens qui avaient l’habitude de me voir avec le 24-70 principalement, pensent que j’ai « downgradé » (passer d’une gamme L, physiquement imposante, a quelque chose de plus petit et « plastique »)… mais bon l’avis des autres ne compte pas :)
Bref un réel plaisir de pouvoir shooter petit et leger.
Bonjour YANN S,
J’ai été très interressé par ton expérience, actuellement j’ai un RP un RF 70-200 2.8 (une tuerie pour les portraits), EF 24-105 f4 un EF 50mm 1.4, envisages tu, comme moi, de passer au R6 mark II ? je pensais prendre le RF 24-105, mais ta combinaison 16 50 me parrait très bien.
Bonne journée
Hello,
Entre temps je suis passé sur le R6 mark 1 cet été à 1500CHF via le cashback -300, et récement avec le black friday j’ai repris un R6 mark 1 a 1500CHF juste à la sortie du mark 2 qui lui est plus cher (presque 2x le prix du R6 mark1).
Je me suis professionnalisé depuis quelques mois (évènements corpo/reportages/mariages) et le couple 2x R6m1 me convenait plus que le passage R5. Les 20Mpix du mark1 n’est pas handicapants du tout dans ma pratique.
Je ne fais pas de vidéos du tout, mais peut être que si le mark 2 et le mark 1 avaient moins de différence de prix j’aurai peut être songé au mark2 (je n’ai jamais compris pourquoi le R6m1 est souvent moins cher que le R7 chez nous et pas chez nos voisins français).
Mais pour tout ce qui est vacances, balades, je reprend mon RP qui a vraiment la taille idéale, avec souvent le couple RF 16 + RF 50, ou RF 16 + RF 35, voir carement les 3…
j’ai revendu mon EF 24-70, je ne compte pas passer au RF 24-70 2.8 ni 24-105 (j’ai maintenant le 24-105 F4-7.1 qui est juste pratique de par sa focale et son poids…) les zoom L en 2.8 ou 4.0 ne m’intéressent pas trop, mon 24-105 F4-7.1 me convient en mode baroudeuravec ce 16 pas très loins, et/ou le 50.
Avec la température qui déscent, j’ai toujours mon RP dans ma poche interieur de ma doudoune, et le RF16… que j’utilise un peu plus que le 50