web analytics

Profils Couleur pour Nikon Z6 II et Nikon Z7 II disponibles

16
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Bonne nouvelle, impatiemment attendue par quelques lecteurs : mes Profils Couleur pour les Nikon Z6 II et Nikon Z7 II, sont disponibles ici

Améliorez la colorimétrie des RAW de vos appareils, grâce à ces profils compatibles avec Lightroom Classic, Lightroom (Cloud) et Photoshop (ACR) sur Mac et PC… J’ai conçu ces profils « spécifiques » pour remplacer « Adobe Couleur » qui est souvent décevant, spécialement pour les teintes chaudes. La suite par ici…

Adobe Couleur
- Lumineux Vibrant D45
← GLISSEZ →

Tirez le curseur à gauche, pour voir l’effet du profil

BILLET PREC.
BILLET SUIV.
+

16 commentaires

    • Merci pour le lien… Je le découvre et je suis éberlué !

      Ils auraient donc fait un sondage, en se basant sur des photos d’une charte toute moche ( ! ? ) si je lis bien ce que j’ai sous les yeux… Mais ils sont tombés sur la tête, ou quoi ? Comment, peut-on espérer des résultats crédibles, en partant de photos de chartes… et non de photo réelles : portraits, nature, ville ?

      Cela n’a absolument aucun sens : c’est même absolument ridicule ! Autant demander à des malentendants de classer des violonistes virtuoses… en écoutant de vieux enregistrement sur K7, par exemple…

      Ce serait risible si ce n’était pas grave : un classement bidon qui peut induire des photographes en erreur… Et comment le Nikon Z5 pourrait-il être « largement premier » du classement, et en même temps le Nikon Z7 II dans les profondeurs du classement ? Cela révèle juste que la méthodologie du sondage est ridicule !

      C’est un peu comme si l’on faisait un concours du meilleur vin : en ne montrant aux gens que l’étiquette des bouteilles : sans jamais leur faire gouter le vin ! Il fallait faire le test sur des séries d’images réelles bien entendu (nature, portraits, sports, street photo, etc…)

      Bref : ce sondage est totalement bidon et ridicule… La méthodologie étant ridicule : il ne peut déboucher que sur des résultats ridicules et aberrants ! Quel manque de sérieux de la part des Numériques…

    • Oui, en effet ! Totalement ridicule ! ! !

      J’ai essayé pas mal d’appareils dans ma vie de photographe… le rendu du Canon EOS R5 est un des plus agréable que j’ai jamais croisé !

      Et bien entendu : si leur sondage sur une mire en studio, donne des résultats aussi loufoques… c’est bien la méthodologie du sondage qui est en cause. C’est comme choisir du vin à l’aveugle : en se fiant à la couleur de l’étiquette !

  1. Non pas du tout, leur méthodologie est la bonne et comme tu le dis et c’est leur discours aux numérique c’est un test à l’aveugle, les photos se regardent et le vins se goutte et ici c’est la méthode qu’il ont utilisé en faisant regarder des photos à un panel différent de personne sans leur dirent de quel appareil provenait la photo.
    Tu ne peux pas avoir meilleur méthode pour dire quel photos ou quel autres types de produits tu préferes que celle du test à l’aveugle, c’est comme si on te fais gouter 10 marque de chocolat différents sans te dire quelle marque c’est et tu fais ton classement.
    Il est sur que ce classement ne te convient pas vu que les Canon sont bon dernier mais c’est le jugement de personnes neutres qui ne notaient pas des marques mais des images.
    Et comme le rajoute les numériques, c’est un vaste débat et la colorimétrie est très subjective ce que j’ai toujours pensé car chaque personnes verra une couleur différente.
    T’es tu déja demandé si tu voyais les couleurs comme elle sont réellement ou en fait tu une interprétation comme nous le faisons tous sans nous en rendre compte, c’est ce qu’on appelle la déviance en optique et dans le pire des cas cela peut dériver jusqu’au daltonisme.

    • On ne peut pas gouter du vin : dans un gobelet en plastique qui fausse le goût ! Et de la même manière : on ne peut pas juger de la colorimétrie d’un boitier en regardant une mire pourrie, qui ne veut rien dire, sur des écrans touts pourris (PC des lecteurs, Mac, Tablettes ou Smartphone) et tous différents…

      C’est totalement ridicule ! Car la même personne qui aurait à choisir parmi un groupe de photos, fera forcément un choix totalement différent, si on lui présente les images… sur deux terminaux différents !

      Il faut faire un tel test avec de vraies photos (de vrais sujet représentatifs : visages, paysages, etc…) et si possibles sur des écrans pas trop faux, ni trop différents les uns des autres.

      Bref : il faut des conditions d’expérience irréprochables, et une échantillon beaucoup plus large ! Car ici : la certitude d’erreur est immense…

      Ce test à la méthodologie ridicule, basé sur un panel « non représentatif » : ne peut que donner des résultats abracadabrants… et risibles !

      C’est bien la peine que depuis 1 ans, les média décryptent les notions de : « double aveugle », de méthodologie, de biais statistiques, de groupe témoins et d’échantillons représentatifs ! ! !

      Bref : totalement pathétique ! C’est un « ‘naufrage » de la méthodologie, qui laisse planer une ombre très inquiétante sur le sérieux de ce média… Je suis effondré pour eux !

      Un sondage doit répondre à évidentes précautions méthodologiques… Sans quoi, le sondage se transforme en « tromperie », ou en piège à couillons…

      • Je m’attendais à une réponse de ce type vu que ça ne correspond pas à tes attentes (si les numériques avait mis les Canon en 1er, là oui on aurait eu droit à un billet avec c’est fabuleux, les meilleurs, je l’avais bien dit et tout le toutim…)

        Mais bon heureusement que l’on fait confiance à nos sondes pour calibrer nos écrans et pas à nos yeux sinon on aurait tous des images différentes et des couleurs toutes pourries. donc ce n’est pas parce que toi tu aimes les couleurs de tes photos et un autre ne va pas les aimer que l’un a raison et l’autre a tort, la plupart du temps, nos yeux nous donnent des indications différentes des vrais couleurs et c’est pour cela qu’ils existent des mirent avec appareils de controles

        La colorimétrie est un vaste débat qui ne finira jamais

        • Colorimétrie ne veut rien dire (ce n’est pas un terme précis)… Il y a deux choses à ne pas confondre :

          1 – D’abord la capacité de reproduction de teintes justes, à l’aide de profiles de prise de vue, de profiles écrans et bien entendu d’écran capable de reproduire les couleurs (disons pas trop loin de l’espace Adobe RVB)… Ceci est la partie facile et le débat s’arrête vite. Car c’est un simple problème technique… Donc tous les constructeurs sont capables de faire des photos justes. Mais ceux qui se contente de cela ont tout faux : car si l’on fait des photo « justes » : et bien ça fait de « photos moches »…

          2 – Ensuite : autre chose, qui est la capacité de « produire » des couleurs agréables (pas seulement les reproduire, mais les inventer)… C’est assez subjectif : et justement l’idée est : que les couleurs ne doivent surtout pas êtres « justes »… Elles doivent être « harmonieuses » et « paraitrent justes » (grâce au fait qu’elles sont fausses. Exactement comme il a fallut construire les colonies du Parthénon de travers, afin qu’il « paraisse droit »).

          Il faut comprendre que c’est grâce à des couleurs fausses, que l’on fait de belles couleurs (qui paraissent justes) : ce que savent faire les fabricants de « films » (Kodack Fuji, etc…)… C’est là ou Canon (et Fuji aussi) ont été plus malin que les autres jusqu’à présent. C’est la que Sony et Nikon ont été particulièrement mauvais (en tous cas jusqu’à 2 ans en arrière… et cela c’est beaucoup amélioré pour les Nikon Z… quand aux derniers Sony : il faudra les tester. Du côté des panasonic : c’est également devenu très bien sur leurs Full Frame… et c’était horrible sur les Micro 4/3. Ils ont fini par comprendre).

          Peu importe les résultats du test de Les Numériques : j’aurai critiqué cette méthodologie ridicule, même si Canon était sorti premier du test !

          Mais là : c’est en l’état juste ridicule ! La preuve, les images des Nikon Z5 et Z7 II : qui sont carrément en têtes et en fin du classement ! Cela prouve un énorme problème « technique » et de méthodologie…

      • Bonjour tout le monde.

        C clair ce test ne veut rien dire, c pas trop sérieux de la part des numériques.

        Une méthode bien pourrie d’évaluer les boitiers sur une mire, le testeur aurait du faire des vrai test sur le terrain, bref ce n’est pas le première fois qu’ils partent en cacahuète sur le nums que ce soit niveau boitiers ou objectifs.

        Des notes sur des produits qui ne reflètent aucunement la réalité.

        Surtout a ne prendre au premier degrés, d’ailleurs heureusement qu’il le précise.

        Si vous voulez un vrai test un peu plus sérieux en Français mais entre les couleurs Canon et Sony https://www.youtube.com/watch?v=r963GoBt4nM

        La personne test les produits Canon, Sony, Nikon et Fuji.

        Regarde JF c’est intéressant, en plus c’est le seul en Français.

        • Effectivement… Et il a pris le temps de préciser qu’il montre des RAW en profils Adobe Couleur.

          Et il ajoute que si il avait choisi le « profile Camera Standard pour Sony » : cela aurait été une « catastrophe » (et c’est exactement ce que j’explique quand je dis que les couleurs Sony sont laides : celles des JPEG et du profil Camera Standard…)

          Et je précise aussi que de mon point de vue : le profils Adobe Couleurs n’est pas bon en général (car Adobe a conçu ce profile pour fonctionner avec toutes les marques : il est donc « tout juste passable », mais « jamais assez bon »).

          Il faut donc (en général) choisir toujours « Camera Standard » notamment pour Canon… Sauf lorsque le « Camera Standard » est tellement mauvais (Sony ou Nikon), qu’il vaut mieux se rabattre sur Adobe Couleur (qui n’est pas une bonne solution, juste moins pire).

          Et dans ce cas là : il vaut mieux acheter mes profils « sur mesure », au moins open a du choix (7 variantes) et il y en a toujours un qui marche bien (même pour Sony et Nikon)…

          Améliorez la colorimétrie des RAW de vos Canon EOS R5, EOS R6, EOS R et EOS RP : dans Lightroom Classic (sur Mac et PC), dans Lightroom (Cloud) et dans Adobe Camera Raw (Photoshop) grâce à 4 Profiles que j’ai développé afin de remplacer « Adobe Couleur » qui ne me convenait pas. Découvrez mes profiles à Télécharger ici !

           

        • Et au final, je vois tout de même un gros soucis à son test : puisque il compare non pas Canon et Sony…

          Mais il compare effectivement « Canon Standard » ; face à « Adobe Couleur » (et du coup : Sony n’est pour rien dans ce rendu, puisque c’est le travail de Adobe)…

          Il fallait comparer « Canon Camera Standard » et « Sony Camera Standard »…

          ET ensuite un test complémentaire était nécessaire entre les deux RAW tous les deux avec « Adobe Couleur » (même si l’on sait que l’on utilise pas Adobe Couleur avec les canon, car c’est un peu « massacrer les fichiers Canon »…

        • Et la photo N°4 est spécialement intéressante, car on voit ici le « rouge Canon » (qui est systématiquement massacré par Adobe Couleur)…

          Si j’ai développés des profiles pour les Canon EOS R5 et R6, c’est justement dans le but de retrouver ce type de rouge.

          N’importe quel photographe qui aura une fois dans sa vie photographié beaucoup de « rouges » : sait qu’il ne fait jamais utiliser « Adobe Couleur » sur des photos rouges (même sur des RAW Canon), car c’est un « massacre ». Adobe a fait du très mauvais boulot ici…

          Pour les rouges : mes profiles sont « indispensables »… Personnellement je ne pourra pas du tout m’en passer.

           

          Améliorez la colorimétrie de vos fichiers RAW Canon, Nikon, Fuji, etc… dans Lightroom Classic (sur Mac et PC), dans Lightroom (Cloud) et dans Adobe Camera Raw (Photoshop) grâce aux Profils que j’ai développé afin de remplacer « Adobe Couleur ». Découvrez mes profiles Lightroom à Télécharger !

           

           

  2. Je me suis pris au jeu. Résultats : J’ai retenu les deux Panasonic et le Leica (4ème et 5ème place : Hasselblad, puis Olympus).

    Mais effectivement ça ne veut rien dire sur une mire en intérieur. Il faudrait au moins 5 scènes différentes et surtout des écrans calibrés (encore que les Apple ne sont pas mal de base).

    Après la color science, ce n’est pas rendre le plus fidèlement techniquement, mais que le rendu soit le plus réaliste (subtile nuance). J’ai quand même un doute sur la qualité de ce test et des réglages des boitiers ; Par exemple, je sais que la dominante rouge Canon me gêne parfois dans les bruns, mais je n’ai jamais vu des blancs rosés.

    A prendre donc à la légère ce test à deux balles.

    • Précisons que la « soit disant dominante Magenta » des Canon… n’est pas (du tout) une « dominante ».

      C’est simplement que pour une balance des blancs donnée (par exemple on a fait une Balance des blancs mesurée sur une zone blanche : ce qui donnera une représentation parfaitement neutre de cette zone), et bien simplement les teinte chaudes, seront un peu plus rouge (magenta), que sur d’autres marques (par exemple les reflex Nikon étaient excessivement jaunes)…

      Même explication pour la « dominante » jaune / verte des reflex Nikon : pour une balance des blancs donnée (par exemple on a fait une Balance des blancs mesurée sur une zone blanche : ce qui donnera une représentation parfaitement neutre de cette zone), et bien simplement les teinte froide, seront un peu plus vertes (ou jaune), que sur d’autres marques…

      Cette tendance « rouge » dans les teintes chaudes (plutôt que Magenta) existe d’ailleurs beaucoup moins depuis les EOS R (puisque Canon a légèrement évolué… pendant que Nikon a radicalement changé sa colorimétrie, ainsi que Panasonic)…

      Heureusement, certains de mes Profiles, permettent de la retrouver, si l’on veut… Car cela donnait des photos plus chaleureuses et agréables. Les nouveaux EOS R5 et EOS R6 étant un peu plus « froids » (sans être verts, ni jaunes)…

  3. La méthode pour mesurer la colorimétrie serait bonne, si on pouvait comparer directement par rapport à la mire. Mais comme on n’y a pas accès… Ca fait perdre toute crédibilité.

Leave A Reply




⬆︎ GO TO TOP ⬆︎