web analytics

Des objectifs plus légers pour nos hybrides Full Frame

88
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Rappelez-vous : en photo, ce qui compte, ce sont les objectifs… (on en avait d’ailleurs parlé ici : Ce qui compte c’est l’objectif ! Pas l’appareil)… Mais attention : je ne pense pas forcément aux objectifs les plus performants, ni aux plus lourds… Mais plutôt aux objectifs les plus pratiques !

Ceux qui sont assez légers pour être « emmenés partout » et surtout ceux « que vous pouvez vous offrir ». Et voilà ou je veux en venir : à quoi cela nous avancerait de passer à des hybrides Full Frame plus légers, si les objectifs conçus pour eux sont plus « gros et lourds » que ceux de nos reflex actuels ?

Lorsqu’un utilisateur de reflex Full Frame prend en main les derniers Canon EOS R et Nikon Z6, il est forcément un peu déçus de ne pas gagner davantage de volume et de poids par rapport à son matériel reflex existant… La promesse du « passage à l’hybride » n’était-elle pas de nous proposer du matériel plus léger ?

Vendeuse à Hong Kong… au Canon EF 35 mm f/2 : un objectif compact discret, pratique et pas trop cher, comme on les aime.

 

 


Le cas du Canon EOS R et de son zoom RF 24-105 mm f/4 : La critique s’adresse surtout à Canon dont l’objectif du kit qui sera le plus vendu : le Canon RF 24-105 mm f/4 L IS USM aurait pu (aurait du) être plus léger et plus compact…

Même si il est un peu plus compact que l’actuel EF 24-105 mm f/4 L IS USM II : il reste toujours un peu trop gros à mon goût. Et c’est décevant, car on ne verra pas arriver une nouvelle version de ce 24-105 mm avant longtemps.

Et le prochain zoom polyvalent qui sera proposé par Canon : sera certainement un RF 24-70 mm f/2.8 professionnel, qui sera plus cher et ne sera certainement pas plus compact ! Tout juste pourrait-t-on espérer à moyenne échéance : un RF 24-70 mm f/4 L IS USM, qui serait une évolution de l’actuel EF 24-70 mm f/4 L IS USM pour reflex ?

Franchement par rapport à mon actuel Canon EOS 5DRs équipé du EF 24-70 mm f/4, je ne gagnerais rien en longueur à passer à un Canon EOS R… Décision remise au prochain modèle donc (faut d’un zoom assez compact) : peut-être gagnerais-je un capteur de 100 Pixels à cette occasion ? CF : camerasize.com :

 

 


Qu’en est-il du Nikon Z7 et de ces objectifs ? La marque a eu la très bonne idée de proposer immédiatement un premier zoom 24-70 mm f/4 très compact avec son Z6. Sage décision : sachant qu’ils avaient fait la grossière erreur de ne jamais proposer de 24-70 mm f/4 compact pour leur gamme de reflex, ce qui a mon avis, leur avait coûté pas mal de ventes (vu l’encombrement et le poids excessif de leur 24-120 mm f/4)…

Etrangement c’est désormais la situation inverse en hybride : c’est le petit 24-70 mm f/4 « compact » du Nikon Z6, qui semble manquer cruellement au Canon EOS R…  CF Camera Size

 

 


Qu’en est-il de la focale standard : le 35 mm ? Etudions le plus polyvalent des objectifs fixes maintenant : le 35 mm… Contrairement au paragraphe précédent : on est par contre un peu déçu de constater la « longueur » du Nikon 35 mm f/1.8, ci-dessous au centre…

De ce côté là, c’est le RF 35 mm f/1.8 conçu pour le Canon EOS R qui semble plus séduisant… Et ressemble beaucoup à son ancêtre pour reflex : le Canon EF 35 mm f/2 L IS USM (qui reste l’un de mes 2 ou 3 objectifs préférés justement grâce à sa petite taille, avec le Sigma 24 mm f/1.4 Art et avec le Canon EF 70-200 mm f/4 L IS USM)… Cf Camera Size…

 

Si l’on monte un classique EF 35 mm f/2 L IS USM de 2012 sur un (excellent) petit Canon EOS 6D MkII (au centre), on obtient un ensemble un poil moins « long » que le 35 mm f/1.8 Nikon sur le Nikon Z6 (à droite)… Et à peine plus encombrant que le Canon EOS R avec son 35 mm f/2 IS USM : Cf Camera Size.

 

Bien entendu le Canon EOS 6D MkII reste un peu plus « haut ». Mais il est seulement 145 gr. plus lourd que le Nikon Z6… Et seulement 135 gr. plus lourd que le Canon EOS R… Avouez que c’est une différence négligeable ! Cf Camera Size.

 

Comme le démontre mon petit tableau récapitulatif : pour photographier au 35 mm, on ne gagne donc pas grand chose à passer en hybride…

 

En somme : en achetant un Canon EOS R avec son RF 35 mm f/1.8 : vous ne gagnez que 135 gr seulement, par rapport à l’EOS 6D MkII avec son EF 35 mm f/2. Ce qui vous coute tout de même 1.095 € de plus…

Et en achetant un Nikon Z6 avec son 35 mm f/1.8, vous ne gagnez que 145 gr seulement, par rapport à l’EOS 6D MkII avec son EF 35 mm f/2. Mais cela vous coute tout de même 1.056 € de plus…

 

(au 25-03-19) Canon EOS R Canon EOS 6D MkII Nikon Z6
Boitier nu (avec bague) 2.396 € 1.349 € 2.106 €
Objectif 35 mm natif RF 35 mm f/1.8 IS EF 35 mm f/2 L IS USM Z 35 mm f/1.8
Prix du 35 mm 547 € 499 € 798 €
Stabilisation oui : objectif oui : objectif oui : boitier
Prix du total 2.943 € 1.848 € 2.904 €
Poids du total 965 gr. 1100 gr. 955 gr.
Gain face à EOS 6D MkII 135 gr. 145 gr.
Surcout face à EOS 6D MkII 1.095 € 1.056 €

 

Dans ce cas de figure : je doute que ce soit très intéressant. Même si avec les deux hybrides Canon et Nikon : on passe d’une ouverture de f/2… à f/1.8. Maigre consolation, qui ne justifie probablement pas une telle dépense… Il est tout de même paradoxal de ne pas (encore) disposer d’objectifs plus légers sur les gammes hybrides de Canon et Nikon…

Car la communication des deux marques autour de leurs nouveaux boitiers, insiste sur le gain de poids et de volume… Et pourtant, les premiers objectifs proposés pour les accompagner ne vont pas dans ce sens. A l’exception peut-être de l’unique petit Canon RF 35 mm f/1.8 qui est le seul dans ce genre là (et encore le gain de poids est très modeste)…

 

 


Image de marque… Oublions tout de suite les deux objectifs de « compète » qui servent de vitrine aux montures hybrides de Canon et Nikon : les utilisateurs du Canon RF 28-70mm f/2 L USM (3.249 € la bestiole) et du Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct… seront fort peu nombreux !

Des deux, c’est d’ailleurs le Z 58 mm f/0,95 qui me semble le plus ridicule : son prix avoisinerait les 6.000 $… A la limite, on peut envisager quelque utilités au zoom 28-70 mm f/2, à condition qu’un boitier EOS R stabilisé arrive bientôt.

Espérons qu’il ne s’agisse que de « coup marketing » car franchement ces deux monstres ne nous seront pas vraiment utiles. On a bien compris qu’il s’agissait d’objectifs « totalement exceptionnels » impossibles à créer pour les reflex : ça c’est le message que les services de communication ont voulu nous faire passer… Merci on a bien compris le message ! Mais maintenant, si l’on pouvait en venir aux objectifs compact, légers pas chers et utiles… « for the reste of us » ? Cf Camera Size :

 

Au passage, on ne peut éluder la question de la « non stabilisation » de certains objectifs Canon proposés en monture R… On se doute qu’un boîtier professionnel stabilisé est prévu à court terme, on parle d’un possible 100 Mpix à capteur stabilisé : ce qui serait cohérent avec ce zoom RF 28-70 mm f/2.

Toutefois qu’en sera-t-il des prochains hybrides d’entrée de gamme ? Seront-ils stabilisés ? Ou la stabilisation reposera-t-elle uniquement sur les objectifs ? Et dans ce cas : la stabilisation dans l’objectifs aura-t-elle des conséquence sur leur taille ?

En 2012, pour accompagner le premier EOS 6D, Canon avait lancé toute une gamme d’objectifs Full Frame compacts stabilisés comme les EF 24 mm f/2.8 IS USM, EF 28 mm f/2.8 IS USM et EF 35 mm f/2 IS USM… Et même un pancake EF 40 mm f/2.8 (non stabilisé par contre)… J’espère qu’en 2019 : Canon et Nikon seront assez bien inspirés pour créer des objectifs aussi compacts en monture RF. Et même des « pancake » pourquoi pas.

 

 


Quid, des autres marque ? Qu’en sera-il des objectifs proposés pour les montures Canon et Nikon par Sigma, Tamron, ou Tokina ? Si l’on pense à Sigma : ces dernières années on a plutôt assisté à une course au piqué, donc au gigantisme…

Je suis l’heureux propriétaire du petit Sigma 24 mm f/1.4 Art, dont le poids, la taille et le prix restent assez raisonnables : on aimerait disposer d’autres modèles ne dépassant pas ce gabarit. Mais on a bien peur que les petits gabarits ne soient pas dans les projets de Sigma…

Paradoxalement on constate que pas mal de photographes amateurs auraient tendance à abandonner la photo au reflex pour se tourner vers le smartphone : je ne suis pas certain que la meilleur réponse à cette problématique, soit de construire des objectifs de plus en plus lourds.

Au vu des production hybrides Full Frame de Canon et Nikon : Fuji a peut-être vu juste avec ses boitiers « haut de gamme » en format APS-C comme le Fuji XT-3, qui est une indéniable réussite. Toutefois je pense que Fuji devraient aller beaucoup plus loin dans ses efforts pour proposer des objectifs encore plus compacts. Ce qui justifierait « vraiment » le sacrifice de ne pas utiliser de capteur Full Frame.

Pour conclure : je souhaite à Canon et à Nikon de proposer des objectifs plus compacts en 2019, si ils veulent que l’on adopte leurs hybrides… Sans quoi beaucoup de photographes comme moi, resteront encore quelques temps fidèles à leurs reflex. D’ailleurs j’y pensais récemment : Le reflex a encore de beaux jours devant lui…

Avec mon EF 35 mm f/2 L IS : je me sens parfaitement heureux… Et je ne vois pas vraiment de concurrent à mon actuel Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM… Pour le moment : je ne vois pas ce que je ferais de « mieux » avec un hybride.

 

 

PS : quoi les « Sony A7 III » ? Je n’aime pas leur colorimétrie (ni leurs viseurs) : donc inutile de me parler des Sony pour le moment…

PS : alors oui, d’accord… il a l’air absolument fantastique ce nouveau zoom Canon RF 24-105mm F/4L IS, d’après le test de Dustin Abbott… Mais avait on besoin d’un zoom encore meilleur que le précédent ? Ou d’un zoom plus compact ? A vous de juger…

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

88 commentaires

  1. Je reste également en reflex pour le moment mais il y a vraiment une chose qui m’empoisonne la vie pour certaines commandes comme les prises de vues de plateau cinéma, radio ou performances: le bruit lors du déclenchement …

      • Merci pour le tuyau. Bon, être obligé de viser sur écran arrière, surtout dans des lieux sombres, peut être assez perturbant pour les spectateurs notamment…mais c’est un moindre mal, c’est sûr.

        Note:  pour le moment, le Canon Eos R ne propose pas de rafale -même 5i/s- en mode totalement silencieux (obturation électronique), ce qui est un très gros problème pour moi. Par ailleurs, je n’arrive pas à comprendre pourquoi en apsc, le M5 et M50 n’ont pas de mode totalement silencieux.

        • Pour avoir pris des photos durant une représentation dans un théâtre à Pékin cet été avec mon D850 dans ce mode totalement silencieux, je dois dire que c’était très appréciable malgré l’utilisation du LiveView.

          Avec l’écran orientable, la luminosité réglable etc… et bien qu’étant vraiment un intégriste du viseur optique, la visée est parfaitement claire.

  2. Un autre point de vue. Si Sigma adapte aux hybrides des objectifs Full Frame sans refaire la formule optique. par exemple ses excellent 50 f/1.4 et 85 f/1.4. Dans ce cas, les objectifs seront plus long que la version Reflex. Parce que le capteur Hybride est plus en avant. Ce sera comme ajouter l’adaptateur de baïonnette…

  3. L’hybride n’a pas réussi pour le plein format à mon avis, exception du premier modèle du Sony A7.

    Si je reviens au plein format (déjà je reste chez Canon, ma préférence est de loin), je prend un 6D mark II. C’est la meilleure solution pour partir léger avec un plein format résistant doté d’une bonne batterie !

    Certes je suis en hybride maintenant (Canon M5) mais parce que le dimensionnement est réduit au maximum. Oui, les zooms ouvrent à f6.3, oui les ISO sont moins bons, oui la qualité d’image n’est pas celle de mon ancien 6D (compromis oblige).

    En tout cas Canon et Olympus ont détrôné Sony au Japon ! Les APS-C et M43 font de la résistance !

  4. « sachant qu’ils avaient fait la grossière erreur de ne jamais proposer de 24-70 mm f/4 compact pour leur gamme de reflex, ce qui a mon avis, leur avait coûté pas mal de ventes (vu l’encombrement et le poids excessif de leur 24-120 mm f/4) »

    –> je sais que c’est ta lubie qui semble ne poser de problème à personne d’autre. Je suis persuadé qu’a part toi qui n’est pas passé en Nikon ils ont perdu 0 ventes à cause du 24-70f4 Gate. (surtout qu’il y avait un 24-85 glissant qui est assez bon je crois).

    l’idéal serait comme chez canon en réflex de proposer les 2, il est sur que Nikon ne va pas rester avec seulement un 24-70 sachant que tous le monde maintenant veux un 24-120 beaucoup plus polyvalent. Canon sortira probablement aussi un 24-70 f4 un peu plus tard.

    • Et bien moi je connais plein de gens qui ont renoncé au Nikon D750, car il n’existait pas de 24-70 mm f/4 compact…

      Oui, certains se sont rabattus sur le 24-85 mm (à couverture glissante), qui est à mon avis moins intéressant et moins qualitatif que le Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM… On achète pas un Full Frame pour se retrouver avec une ouverture glissante. Bien que Canon propose aussi un 24-105 mm f/3.5-5.6 pas cher et assez léger, qui semble avoir un certain succès…

      D’autre ont choisi le Sigma 24-70 mm f/2.8 ou le Tamron (hyper lourd) et ceux-là : ils l’on beaucoup regretté au bout d’un an, car ces deux là sont franchement pas transportable : je connais personnellement trois personnes dans ce cas ! Et le Sigma 24-70 mm f/2.8 s’est retrouvé sur leboncoin…

      D’autre ont carrément renoncé à changer d’appareil ! Ils ont gardé leur vieux Full Frame, mais ne s’en servent plus aussi souvent… et ont préféré acheté un iPhone X à la place d’un nouveau Full Frame.

      Ou un Fuji XT-3 et d’autres encore sont passés au Sony A7RIII… à cause de cette énorme « bourde » commise par Nikon.

      Je ne dit pas que le EF 24-70 mm f/4 de Canon a été une réponse parfaite, qui aurait empêché des gens d’abandonner le 24×36 : mais je pense qu’il a contribué à réduire la « fuite » et à limiter la casse…

      Je pense d’ailleurs que les trois quarts des utilisateurs récents ayant switché vers Sony et Fuji : sont d’anciens Nikonnistes déçus par le poids (et si je fais un petit sondage autour de moi : ça se conforme)… Ces switch sont du (en grande partie) à l’absence de EF 24-70 mmm f/4 compact.

      Car Nikon a commencé à (bien) réagir en créant un D750 assez léger et compact… Et le Nikon Z6 et son 24-70 mm f/4 vont vraiment dans le bon sens.

      Franchement à la prise en main, il est plus agréable et léger que le Canon EOS R avec son 24-105 mm.

      Espérons qu’ils continuent.

  5. Pour le moment aucun intérêt a passer en hybride, le canon 6D mark II fais le boulot pour pas cher avec les objectifs de bonne facture.

     

    Si c’est pour prendre un hybride pour m’alléger de 200 grammes et payer plus de 1000 euros, non pour ma part je préfère attendre les gammes suivantes et rester en reflex, après je parle a mon nom.

    Bonne journée et bonne photos.

  6. C’est dommage de ne pas parler de Sony, car un A7R2 + 24-70 f4 est un ensemble efficace et performant (je ne parle pas de colorimétrie et du viseur, c’est à chacun de se faire son propre avis).

    En plus ce matériel se trouve facilement en occasion (contrairement aux équivalents Nikon et Canon pour le moment).

  7. Jean-François,

    la photo est une histoire d’affinité, de compromis et de choix personnels. Tout le monde ne fait pas tes photos, donc tout le monde n’utilise pas ton matériel, et le 24-70 f/4 n’est pas l’objectif que tout le monde rêve d’avoir.

    Tu condamnes la version de Nikon 24-120 f/4 pour son poids (710g) alors que tu aimes le Sigma 24 f/1.4 (665g). Ça m’interpelle. Surtout si on regarde du coté de 24 f/1.8 de Nikon qui est deux fois plus léger (335g) et plus largement de l’ensemble de la gamme f/1.8. Mais c’est du Nikon alors forcement…

    Quant au choix de l’hybride, ce n’est pas qu’une histoire de poids et d’encombrement. Il y a aussi des photographes qui font de la vidéo (si si ça existe et c’est d’ailleurs comme ça que nombre d’entre eux continuent à bien travailler) et quantité de Sony se sont vendus pour cette raison. Il y a des photographes qui adorent voir le résultat de leur photo dans le viseur avant de la faire, il y en a qui veulent être discrets et silencieux, certains adorent le look retro des Fuji, il y en a même qui mettent des fortunes dans des objets de luxe avec des pastilles rouges dessus….tout les gouts sont dans la nature.

    Le reflex n’est plus l’alpha et l’omega de la photo. Il faut s’y faire et ce n’est par hasard que Nikon et Canon rentre dans la bataille ensemble.

    Je le dis d’autant plus facilement que je viens de changer mon D750 pour Z6, et en encombrement c’est, pour moi, exactement la même chose. Certes il n’est pas parfait mais en vidéo c’est le jour et la nuit. En photo il est discret et très efficace (avec des hautes sensibilités remarquables, et ça m’est utile pratiquement tous les jours sur les événements que je couvre). La stabilisation est efficace en photo et en vidéo. Un petit progrès sur l’autofocus en très basse lumière serait apprécié pour être objectif, mais j’ai lu que Nikon travaille sur l’amélioration de l’appareil par la mise à jour de firmware. Chose que je n’ai pas encore vu sur les reflex à ce jour et que Fuji porte depuis quelques années déjà. Et si Nikon et Canon avaient aussi bien amélioré leurs boitiers que Fuji du XT1 au XT3, on nagerait dans le bonheur. Fuji partait de plus loin certes mais l’évolution est spectaculaire.

    Je n’étais pas convaincu par les hybrides jusqu’à ce que j’en ai un. Je n’ai pas lâché mon D850 pour autant parce que au moment où ça bouge un peu vite ou que le besoin de pixels se fait sentir, il est encore très au dessus du Z6. Mais quand il faut être discret ou tourner une vidéo il reprend le dessus. Tout ça reste une histoire de compromis et dans mon cas Z6 et D850 sont parfaitement complémentaires.

    La question des appareils hybrides n’est pas forcement à regarder du coté des photographes déjà équipés mais des générations à venir ou des nouveaux entrants sur le marché de la photo. Les photographes sont conservateurs : pour s’en convaincre regardons les changements d’ergonomie sur les réflex depuis 15 ans (boutons, menus rien ne bouge en dehors de l’écran tactile/orientable mais j’ai du mal à y voir une révolution). Les nouveaux arrivants n’ont pas d’aprioris et globalement tous ceux avec qui j’ai échangé se tournent vers des solutions plus légères même si au final le gain de poids ou de place n’est pas toujours aussi évident que ça.

    Alain

    • un petit laowa 9mm f2.8 à 235g, un petit ef-m 11-22 mmm f4-5,6 (^^) à 220g  avec un boitier qui pèse 427g .

      ou alors un g7x mark2 eq 24mm ‘’f1.8’’.

      rejoignez le côté léger des capteurs petits formats

    • Oui, et pourtant on constate que les « nouveaux arrivants », ne font pas tous de très bonnes photos avec leurs hybrides, ou quelque soient leur équipement d’ailleurs… (je suis même assez assez étonné par la faiblesse de la production de pas mal de jeunes photographes).

      Je crois que c’est la faute à un certain manque de « culture photo » et un manque de culture de l’image aussi (englobant la peinture, l’histoire de l’Art), bien davantage qu’à cause d’un mauvais choix de matériel (qu’il fut reflex, hybride ou autre)…

      Beaucoup ont tendance à croire qu’en passant chez Sony ou Fuji (ou en achetant un hybride Nikon ou même Canon) : ils vont faire obligatoirement de meilleures images que les « vieux cons » restant fidèle aux reflex : quelle blague ! Ils vont juste payer un peu plus cher leur matériel… et ne progresseront en rien (pour ce qui est de la photo). Parcontre pour photographier à 6.400 ISO lorsque 800 ISO suffirait : ça ils peuvent le faire et ils n’hésitent pas…

      Car en effet le matériel et les hybrides progressent : le Fuji XT-3 en est un exemple assez extraordinaire. Lorsque l’on voit les progrès spectaculaires accomplis sur ce modèle : on comprend mieux les critiques violentes que j’ai pu apporter à ses prédécesseurs (critiques qui étaient entièrement justifiées avec un peu de recule).

      Idem lorsque l’on voit à quel point le Sony A7 III a progressé : on comprend mieux que j’étais dans le vrai en critiquant très sévèrement ses prédécesseurs, qui n’étaient que des brouillons, quasi inutilisables (ne serait-ce que par la position du déclencheur).

      Bref : la qualité des appareils progresse, oui ! On est d’accord… et l’arrivée des hybrides va faire passer le matériel à un nouveau niveau : un nouveau « standard » ! Oui, pas pour rien que Canon et Nikon s’y mettent aussi : j’avais prédit qu’ils attendraient de disposer d’une technologie de viseur suffisante pour « franchir » le pas : et c’est exactement ce qui s’est passé : tous les viseurs précédent la génération XT-3, R et Z6 étaient tout simplement indignes d’être utilisés…

      Mais pour autant : les photos ne progressent pas…

      Si l’on voit des photos plus nettes, plus « débouchées », des photos prises à des ISO plus élevées : tout cela ne conduit en rien à de « meilleures photos »…

      Ce sera le cas, tant que les objectifs ne progresseront pas. Et que la manière qu’ont les photographes de les choisir (et de les utiliser) ne progresse pas non plus… Pour que les photos progressent : il fait que les objectifs progressent.

      Ce que je veux dire : à quoi sert une nouvelle gamme d’appareils, si l’on ne dispose pas des meilleurs objectifs (et je ne parle pas des plus piqués, ni des plus « ouvert » : mais des plus pratiques, des plus accessibles financièrement et des plus compacts).

      Un Sigma 24 mm f/1.4 Art (d’un poids modéré vu ses qualités) est un objectif qui fait progresser vos photo et les photographes qui l’utilisent… Et ça je l’ai expérimenté moi-même : sur le terrain j’ai bien vu le progrès.

      Alors qu’un Nikon 24-120 mm f/4 : voilà le genre d’objectifs qui contribue à vous faire produire toujours les même photos « faciles » et banales… Plus facilement qu’avec un 24-70 mm certes : mais sans le moindre enjeux. C’est le genre d’objectif qui ne sert à rien et ne vous aide pas à progresser. Au contraire…

      A ce propos : lire cet article passionnant testant le nouveau Canon RF 35 mm f/1.8 IS : un objectif compact et excellent ne coutant que 500 € qui aidera peut-être de jeunes photographes (pas très riches) à faire des progrès ! Merci qui ? …

      https://alikgriffin.com/canon-rf-35mm-f1-8-review-sample-photos/

      • «Canon RF 35 mm f/1.8 IS : un objectif compact et excellent ne coutant que 500 € qui aidera peut-être de jeunes photographes (pas très riches) à faire des progrès !»

        Pas très riches mais qui auront tout de même dû acheter le boitier nu 2000 / 2500€. Soit un ensemble à pas loin de 3000€…

        Merci qui?…

         

         

         

        • Primo on est au début de la gamme EOS R : il arrivera un modèle moins cher bientôt… Et des EOS R d’occasion d’ici 10 ou 12 mois.

          Ensuite : le total Canon EOS R + bague + 35 mm f/1.4 ne coute que 2.871 €

          Alors que le total Nikon Z6 + bague + 35 mm f/1.4 s’élève à 3.398 €

          (merci qui ?)

          Canon propose une solution hybride Full Frame + 35 mm qui est 527 € moins chère que Nikon.

          Ensuite : je n’ai jamais dit qu’il fallait acheter forcément un hybride… C’est même le but de cet article : lire mon tableau ou j’ai mis en évidence que si l’on veut travailler au 35 mm alors un EOS 6D MkII était un meilleur choix :

          Total EOS 6D MkII + EF 35 mm f/2 IS = 2006 € seulement.

          Ce qui est 1392 € moins cher que le Nikon Z6 avec son 35 mm.

          Ce qui est 865 € moins cher que le Canon EOS R avec son 35 mm.

          • Et si on ajoute le D750+35mm f/2D c’est aussi un meilleur choix…

            Si on arrêtait de comparer des cerises et des carottes, des reflex entrée de gamme avec des hybrides récents, des f/1.8 de 2018 et des f/2 de 2013 ou de 1989 et qu’on en arrivait à l’évidence, le poids et la taille d’un objectif n’a que peu de lien avec le fait que ce soit un reflex ou un hybride qu’on lui mettra derrière mais avec la taille du capteur, l’ouverture, la conception optique simple ou complexe, la stabilisation ou non…

      • Mouais. Quand on veut on peut. Moi je trouve que le 16-80 DX Nikon m’a bien fait progresser (et pourtant ce n’est jamais qu’un 24-120 F4,2-6 si on fait une équivalence brutalement injuste :D)… et leur 70-200 F/4 aussi, et d’une manière générale les appareils APS-C Nikon.

        Désolé, mais Sigma ce n’est pas ma came. Ils ont trop de problèmes de manque de fiabilité à l’autofocus ces objectifs et je n’ai pas de temps à passer sur leur dock USB. J’en ai renvoyé trois à l’usine, des Sigma, avant d’abandonner cette marque définitivement. De toute façon, je ne suis pas fan des marques tiers.

        En plus, je trouve que sur Canon FF, en 24mm, le 24 2.8 IS USM est déjà un objectif sensationnel. Se trimbaler un grand angle fixe qui pèse un âne mort, je n’ai jamais compris l’intérêt, surtout quand on en trouve qui font le même boulot pour moins cher et plus léger. Alors si ça fait progresser, c’est peut-être en force dans les bras, mais pour ça on peut aussi soulever de la fonte, ça revient moins cher. :D

        Donc, j’aimerais avoir plus de détails : pourrais-tu nous préciser exactement en quoi ce Sigma 24 F/1.4 fait plus progresser ceux qui s’en servent que mettons, un 35mm F2 IS USM  ou tout autre bon fixe ou même trans-standard d’un poids et d’un prix inférieur, parce qu’honnêtement, là, je ne vois pas ?

         

        • Tu sais j’ai utilisé lors d’un précédent voyage au Japon de 3 semaines ce Canon EF 24 mm f/2.8 L IS… Il est très sympa, pas cher et très compact. Mais il n’ouvre qu’à f/2.8. ET au 24 mm : f/2.8 ce n’est pas beaucoup de bokeh… Alors qu’au 50 mm : on peut très bien se. contenter de f/2.8.

          Et bien au 24 mm : le passage à f/1.4 fait une énorme différence en terme d’image et de bokeh : on a un effet de profondeur très visible. Et très nouveau…

          Par ailleurs, il n’est pas si lourd ce 24 mm : il est « assez court » (contrairement à d’autres Sigma à grande ouverture), donc il est très bien équilibré et ne pique pas du nez. On l’oublie immédiatement.

          J’ai trouvé l’AF impeccable et aucun problème de fiabilité depuis que je le possède (mai 2015) : une merveille ! En plus, il n’est pas trop cher.

          Si il y a un objectif Sigma Art qui vaut vraiment le coup : c’est celui-ci…

          • Oui, je comprend bien, mais il reste lourd et moins discret que le 2.8 quand même ce qui pour moi lui ôte des qualités sur le terrain.

            Et franchement dans 90% des cas, je ne trouve pas les effets plus chouettes avec ce 1.4 qu’avec un 2.8 ou le Nikon 1.8 (qui est beaucoup plus léger aussi).

            Mais je comprend le propos : une optique avec plus de possibilités de rendu te fait chercher et apprendre d’avantage. Le 16-80 DX offre justement énormément de possibilités sur le terrain. En revanche, je ne connais pas le 24-120 F4 chez Nikon, je reconnais, je peux donc difficilement juger de ces défauts et qualités sur le terrain.

            Pour l’AF du Sigma, tu as du bol… moi j’ai l’habitude de ne pas en avoir alors je ne re-tenterai pas le coup. :D

            Ma plus décevante expérience avec Sigma a été le 35mm f/1.4. Super piqué, mais contraste et couleurs vraiment bof-bof et AF complètement inutilisable. Je m’étais « rabattu » sur le Canon (première version) que j’ai trouvé bien meilleur à tous les égards.

            Et pourtant à l’époque tout le monde encensait le Sigma. Franchement, pour moi il n’a jamais valu la moitié du Canon. Ceci-dit, son succès a dû au moins avoir le mérite de motiver un peu Canon à faire une nouvelle version (très chère).

            Mais malgré tout, à tout ces 35 F/1.4, je leur préfère le F/2 IS USM qui me semble bien plus équilibré à tous les niveaux (surtout quand on en trouve un d’occase encore neuf pour pas cher :D).

            Et allez, un pti truc fait avec le 6D et le 24-105 du kit (ça remonte à 2013).

            • Il est certain que Sigma avait fait un Art 24 mm f/1.8 (du coup un tout petit peu plus compact) : cela eu été encore un peu mieux… et cela aurait suffit.

              Le Canon EF 35 mm f/2 IS est le juste compromis je trouve aussi : bokeh suffisant, taille idéale (plus compact serait vraiment inutile)… Prix assez raisonnable.

              Il faut. aussi imaginer. que certains. bossent avec un. zoom EF 24-70 mm. f/2.8 : dans ce cas Canon EF 24 mm f/2.8 est plus difficile à justifier en complément… Alors que le 24 mm f/1.4 fait vraiment la différence.

              • Mouais, pour moi la plupart des possesseurs de 24-70 2.8 prendront plutôt un 35 1.4 en complément qu’un autre 24.Un 35 1.4 ou même F/2 fera beaucoup plus la différence avec le 24-70 à mon sens en terme de complémentarité.

                Maintenant, je ne suis peut-être plus objectif, en étant venu à préférer le 35mm au 24mm en général. Je vieillis, j’ai besoin de lentilles de plus en plus grossissantes. :D

                Mais bon, après si on peut tout se payer, pourquoi pas :D.

        • Je ne suis pas le seul, ouf ! Même sentiment concernant les Sigma (Tamron dans une moindre mesure): Af jamais calé (il faut passer par les docs), rendu cartonneux (trop piqué) et le poids des ces bestiaux, on n’en parle même pas. Quand on voit en comparaison le rapport qualité/prix de la gamme 1,8 de Nikon à coté avec des poids moindres, l’engouement c’est juste parce que les gens achètent en fonction des notes trompeuses de Dxo et non pour les avoir testées. De toute manière, je n’utilise plus de fixe, sauf un compact Apsc 28mm pour sortir léger et j’ai gardé un 35mm (je viens de revendre le 85mm que je n’utilisais plus, tellement le nouveau 70-200 f/2,8 est superlatif avec le rendu 3D que j’affectionne) Evidemment je ne pars pas en voyage avec des zooms f/2,8 : soit c’est pour vacances pépères (D500 + le sublime couteau suisse 16-80 et compact aspc 28mm), soit c’est pour un voyage orienté photos (D850+16-35 f/4 et D500+24-120 f/4 (36-180) et mon 35mm f/1,8 pour le soir/sorties diverses)

          Dans tous les cas, jamais je ne change d’optique en cours de séance (perte de temps, poussières, humidité, manquer des photos). Alors, les fixes, pas pour moi, sauf à sortir léger avec une seule focale, mais changer de focale à chaque coin de rue = amateurisme.

          • Il suffit d’avoir deux boitiers et un double sling…

            Comme j’ai un petit APS-C à gauche et mon FF à droite, j’intervertis très souvent les deux objectifs : souvent les EF 24-70 mm f/4 et le EF 70-200 mm f/4

            Ou alors le EF 24-70 mm f/4 combiné au Sigma Art 24 mm f/1.4… Ou. au Ef 35 mm f/2 (notamment ces derniers temps).

            Et parfois (mais plus rarement) le vieux Sigma 85 mm f/1.4 combiné au 24-70mm f/4…

            Cela donne une grande souplesse !

            Les poussières, je m’en fout : il y a Lightroom… (et en plus je n’en. ai pas beaucoup… au. pire je nettoie. une fois tous. les 2 ou 3 ans mon capteur ça suffit, vu que. jeune monte pas souvent au delà de f/16 : je ne me rend même pas compte des poussières).

            • C’est une solution, je l’avais aussi à une époque. Mais j’ai appris à préférer le cut de focale à 35 plutôt qu’à 70, même si pour le boulot je n’ai pas le choix avec les f/2,8, mais en voyage, je trouve plus pratique. C’est pour cela que je ne suis pas fan du 24-70 f/4, je préfère de loin un 16-35, qui est pour moi le zoom de terrain par excellence qui fait travailler le regard (mais il me faut aussi des longues focales). Quant à la poussière, pour avoir niqué un boitier, je ne prends plus de risque sauf à changer en voiture ou en ville (plus facile).

          • Ça peut encore m’arriver de changer d’optique quand c’est sur les EOS-M qui sont tout petits et facilement manipulables (et qui curieusement, prennent peu la poussière). Mais sinon, quand je sors avec du REFLEX, c’est vrai que je ne change pas d’optique en cour de route.

            Le packo est prêt avec les deux appareils qu’il me faut. En revanche, j’aime bien les optiques fixes et j’ai souvent un des deux appareils du packo avec un fixe en général.

            Par exemple, un 24 ou un 35 et un 70-200. Ou à l’inverse le 16-80 et le 300.

            C’est pratique et ludique à la fois et puis ça allège l’ensemble aussi ce qui est important pour moi qui suis la plupart du temps en vélo.

    • Justement, de très belles couleurs je trouve (mais les gouts et les couleurs c’est personnel) ! Et en plus une reproduction assez fidèle des couleurs très particulières de cette petite rue de Hong Kong, avec ses éclairages « rouges » à l’extérieur (qui donnent envie d’acheter), avec des néons « bleu-verts » à l’arrière de la boutique que je trouve bien retranscrits : ces rouges, c’est tout à fait Hong Kong…  Et tu remarquera que la Balance des Blanc est nickel (le tablier blanc impeccablement neutre)

      Des couleurs qui auraient été abimées par le Sony j’en suis certain… Pour te donner une idée de l’éclairage de ce type de boutique en plein jour,  regarde cette image : tu verra la complexité de l’éclairage mélange d’ampoules à incandescence (ou je ne sais quoi) et de tubes de néons. le Spectre lumineux est des plus « tortueux »…

      Mais bon ce n’est pas forcément sur de l’éclairage artificiel que l’on peut juger de l’avance prise par Canon depuis 2005 en ce domaine…

      • «Des couleurs qui auraient été abimées par le Sony j’en suis certain…»

        Qu’est ce que tu peux sortir come âneries (pour rester poli…) parfois…

        Explique moi, s’il te plait, comment font les sonyiste pour faire de belles images? Ils en sont incapables à cause de leur si mauvais boitiers???

        Car à t’écouter, on pourrait croire que ces boitiers sont inutilisables, ce qui est bien entendu faux.

        Il serait intéressant que tu ailles faire un tour sur le forum Adxd, que tu vois les productions de certains et que tu exposes ton point de vue…

        Bien évidemment tu ne le feras pas car tu es trop sûr de tes aprioris…

         

        • Je te pardonne car tu ne sais pas ce que tu dis ;-)

          Tu parle sans savoir… Moi, j’ai testé les couleurs du Sony (ainsi que récemment le Nikon D850) sur le terrain, à côté de mon Canon : trop jaunasses…  Et c’est très pénible à rattraper dans Lightroom. Voir impossible de corriger totalement : car lorsque tu corrige une couleur ça impact les autres… C’est un fait reconnu.

          J’ai bien assez d’expérience pour en juger moi-même : j’ai fait les tests, que tu n’a certainement pas fait.

          J’ai aussi comparé mon Canon EOS 5DsR avec le Nikon D850 : il y a vraiment des différences… Qu eau peux constater sur l’image ci-dessous réalisée dans des conditions sérieuses.

          Les gens ne s’en rendent pas compte car ils sont aveugles :  et qu’ils ne font jamais ce genre de test… Moi lorsque je regarde les photos faites en Sony :je les repère immédiatement.

          Cela n’empêche pas de faire de belles photos. Mais cela fait de belles photos avec des couleurs Sony.

          Donc pas avec les couleurs que j’aime.

          Ce n’est pas des conneries : c’est juste la réalité.

          • Quelle modestie!!!

            Contrairement à toi ça fait des années que j’utilise du matériel Sony, alors, certes je n’ai pas la chance d’avoir ton oeil expert, mais à aucun moment je n’ai été confronté à une situation où les couleurs restituées étaient complètement à la rue.

            Que les couleurs soient différentes d’un système à l’autre, c’est un fait, je ne dis pas le contraire. Mais quand je vois les adjectifs que tu utilises on est en pleine caricature…

            D’ailleurs, quid de la colorimétrie (des différents APN) lorsque tu post-traite tes photos? Et donc que tu intervient sur cette colorimétrie?

            Finalement, est ce un vrai problème? Tu ferais du jpeg direct OK, mais à partir du moment où tu post-traite…??

             

            Si un lecteur passe sur ton blog à la recherche d’infos/avis pour acheter du matériel, il est claire qu’il n’ira pas vers du Sony car tu véhicule systématiquement une image complètement exagérée, voir biaisée, de ce système.

            Bon, on même temps on est ici sur un blog

            • Et j’ai bien le sentiment de rendre service à mes lecteurs, en leur expliquant que les couleurs de Sony sont différentes… Et que si ils y regardent de plus près : Sony a 10 ans de retard en la matière. Ils comprendront qu’elles sont actuellement moins bonnes, à condition de s’y intéresser un tout petit peu !

              Mais c’est une question assez subtile : beaucoup de gens ne « voient » pas les couleurs, ils n’y accordent aucune attention : donc ils ne comprennent pas mon point de vue.

              C’est un peu comme les gens qui n’ont jamais bu de bon café : ils sont absolument incapables de reconnaitre le mauvais café… Et sont très content de boire du café merdique toute leur vie.

              C’est comme ça ! Moi je n’y peux rien : je suis sensible aux couleurs, j’ai appris la science de la couleur lors de mes études, alors qu’avant l’âge de 18 ans : je n’y prenais pas beaucoup attention… J’en ai 52 maintenant et je crois pouvoir dire que je suis un expert en la matière.

              les couleurs des Sony m’arrachent les yeux : pour mon point de vue c’est totalement inutilisable…

              Si tu est un expert du café : tu ne supporte plus le café du Starbuck. Qui pourtant est très bon si tu compare au Café Richard…

              Est-)il si scandaleux de faire des hiérarchies ? Pourtant : les hiérarchies existent dans tous les domaines…

        • Tu peux constater à droite sur l’image du Nikon l’absence de rouges et oranges, qui étaient pourtant présents à cette heure de fin d’après midi sur ces buissons « cramés » par le soleil. du Rajasthan…

          Je n’ai pas l’exemple avec le Sony sous la main : mais c’est le même genre de différence de rendu…

          Pour quelqu’un qui est sensible aux couleurs et dont c’est le métier comme moi :cette différence est « choquante ».

          Pour quelqu’un qui n’a pas de point de comparaison shooté au même moment : il ne s’en rendra pas compte… J’estime qu’il est aveugle.

          La meilleure preuve de ce que j’avance, c’est de constater à quel point Sony a changé ses couleurs au cours de 5 dernière années : ils rationnent encore…

          Tous les spécialistes pointus en colorimétrie qui ont testé ces Sony l’ont remarqué…

          • Ce que tu vois là c’est la différence entre les profils Adobe pour le canon et le nikon. Si tu avais toi-même profilé les deux appareils avec un colorchecker, la différence aurait disparu.

             

            • C’est exactement ce que j’ai fait avant d’en parler.

              Et bien on ne parvient pas avec la Color Checker : à faire un profile aussi polyvalent, aussi flatteur et aussi pratique à utiliser que le Profile « Camera Standard » (désormais nommé « Appareil photo Standard » depuis LR 7.2) qui a été développé par Adobe avec l’aide de Canon pour les RAW Canon…

              Les profiles réalisés par le Color Checker sont « mieux que rien » concernant Nikon et Sony, mais sont moins bien que les profiles proposés par Adobe pour Canon. Point barre : si tu avais fait la comparaison sur plusieurs sujets comme je l’ai fait , tu l’aurais constaté…

              Maintenant, tu n’es pas obligé de me croire sur parole ;-)

              Je dis juste ce que j’ai pu constaté après 12 ans de Lightroom (c’est mon métier et j’y passe des dizaines d’heures par mois… Si en faisant autre chose dans la vie, tu as pu y consacrer autant de temps alors tu as probablement des exemple précis à nous montrer ! Et fais en ton métier… toi aussi ;-)

              Moi, ça m’est bien égale qu’on me croit ou pas : reste que je peux démontrer ce que j’avance…

      • ‘Des couleurs qui auraient été abimées par le Sony j’en suis certain’

        Pour un gars qui travaille en RAW c’est quand même très curieux comme remarque. Les couleurs auraient été les mêmes avec un Sony qu’avec un Canon si la chaîne de traitement est calibrée. Tu racontes vraiment à tes stagiaires Lightroom que le rendu jpg compte encore quand on travaille en raw?

        • Non, pas du tout le même résultat…

          Pour le coup : tu es à côté de la plaque… Il est impossible d’obtenir « par défaut » le même den,du en RAW dans Lightroom qu’avec un Canon ou un Nikon.

          Car pour cela, il faut utiliser des profiles d’entrée existant, ou en créer des « sur mesure » : et on ne parvient pas à partir d’un RAW Sony, à imiter exactement le rendu d’un Canon. Il restera toujours une différence très sensible. Tu n’a probablement jamais tenté cela, donc ne parle pas de ce que tu connais pas.

          Cela fait juste 12 ans que je travail là-dessus…

          • Je pense que tu convaincrais mieux tes lecteurs en mettant les deux fichiers raw au téléchargement qu’en avançant un argument d’autorité sur tes années de travail ou bien tes dons colorimétriques.

            Pourrais-tu mettre au téléchargement les deux fichiers RAW?

            Merci.

            • Je n’ai pas « vraiment besoin » de convaincre mes lecteurs… Et en plus j’ai plein de choses plus intéressantes et plus urgentes à faire en ce moment.

              Il faudrait des dizaines d’exemples pour te convaincre (et encore : quelqu’un qui ne veut pas être convaincu, peut éventuellement ne jamais accepter l’évidence. Certains ont une foi inébranlable)… Je n’ai pas le temps !

              Donc, les lecteurs font comme ils veulent : ils me croient… Ou ils me prennent pour un fou (comme toi) et c’est pas grave du tout !

              Ce qu’il faut comprendre : c’est que pour 80% des gens (surtout les hommes) les couleurs ce n’est pas important : ils n’y ont jamais vraiment prêté attention…

              Et donc n’y comprennent rien : ça ne les intéressent pas c’est tout ! Et c’est pour cela que Sony n’a aucun mal à vendre ses appareils.

              Pour les femmes c’est souvent un peu plus important : surtout les teintes chairs, les joues des enfants et des bébés…

              Une maman repère immédiatement un ton pas très naturel sur les joues de ses enfants (alors que les pères n’y voient généralement que du feu)… Et c’est pour ça que Canon est n°1 sur les hybrides et reflex d’entrée de gamme (typiquement ceux que l’on achète lors de l’arrivée d’un heureux évènement, ou d’un mariage).

              Ensuite, il y a une proportion non négligeable de gens qui ne « voient pas bien » les couleurs. Pour une minorité seulement : c’est une insuffisante physiologique…

              Mais pour une grande majorité : c’est juste une absence d’entrainement. Car lorsqu’on leur met « le nez dessus » sur des exemples bien choisis, après 10 minutes : ça commence à venir, ils finissent par percevoir les nuances…

              Bref : tout ça pour dire que les couleurs des Sony seront largement assez bonnes : pour tous ces gens là !

              Comme il y a des gens qui boivent du café « moyen » toute leur vue et que ça ne dérange absolument pas…

              Mais les couleurs des Sony actuellement, ne sont pas assez bonnes pour moi (et pour quelques autres qui partagent mon avis sur la question).

              Et Sony va certainement progresser, puisqu’ils ont déjà progressé entre les Sony A7 et les A7III (ce qui est la preuve qu’il y avait un problème. Et je prétend qu’il persiste ce problème).

              Exactement comme Nikon a progressé depuis le D300 : cette génération de reflex qui produisaient des couleurs relativement fausses…

              Mais tu expliquais ça à l’époque aux photographes Nikonistes (surtout les pros) : ils te prenaient pour un fou (exactement comm les utilisateurs de Sony habitués aux couleurs Sony aujourd’hui)… Et pourtant lorsque l’on voit le changement depuis : avec le recul on se rend compte à quel point les Nikon étaient faux à l’époque. Et ils ont changé.

              Exactement de la même façon que Adobe a « beaucoup progressé » tout récemment : en remplaçant l’abominable profile Adobe Standard, par un profile Adobe Couleur (qui d’ailleurs ressemble beaucoup plus au profile Camera Standard de Canon).

              On remarque bien l’énorme différence entre les deux.

              Cette différence entre l’ancien Adobe Standard et le nouveau Adobe Couleur : elle est au moins aussi énorme que celle qui existe entre leurs profiles d’entrée Sony et Canon actuellement (donc entre les JPEG Sony et JPEG Canon).

              Oui : ça tout le monde peut le vérifier… Et ce changement très récent de la part d’Adobe (donc après 10 ans d’erreur avec l’ancien Adobe Standard) : voilà la preuve de la véracité de ce que j’avance concernant les couleurs Sony…

              Car le fait que Adobe ait proposé si longtemps un profile aussi mauvais que l’était Adobe Standard (comparé au profile Camera Standard pour Canon qui existe depuis plus de 10 ans et qui était également disponible) : et bien cela démontre que c’est une science très complexe qui fait aussi appèle à la « sensation » et pas seulement aux « mesures ».

              Et si Adobe est capable de se planter ainsi pendant 10 ans (oui, même Adobe) : alors Sony est tout autant capable de se planter aussi… (ce qu’ils ont fait).

              Quand deux couleurs sont différentes : il y en a forcément une qui est moins juste que l’autre. Et sinon, en admettant que les deux soient fausses éventuellement, ou encore que l’on se foute totalement de l’exactitude des couleurs (ce qui est mon cas : car l’exactitude n’a jamais été le but de la photo) : alors il y en a forcément une que l’on préfère à l’autre.

              Déjà si les gens perçoivent qu’il existe une différence de couleur évidente entre Sony et Canon : ce sera déjà un énorme progrès…

              Les gens pourront au moins choisir en connaissance de cause, la couleur qu’ils préfèrent.

              Ensuite : a chacun de me croire ou pas… ce n’est pas trop mon problème. Que chacun se débrouille !

              • Donc… j’aimerais faire un petit test. Voici deux images jpg provenant de raw (imaging resource). Toutes les deux traitées avec lightroom, profile Adobe couleur, traitement standard. L’une d’un canon et l’autre d’un sony.  Je ne vois aucune différence significative, et pour moi c’est normal, c’est le but de Adobe Couleur, d’égaliser les couleurs d’un boîtier à l’autre.

                Mes questions:

                1) vois tu une différence entre les fichiers?

                2) peux-tu me dire lequel est le Sony (il me semble que tu as dit en être capable)

                merci,

                • Mais le profile Adobe Couleur : il faut justement l’EVITER ! C’est lui le problème…

                  Il est beaucoup moins intéressant que « Appareil Photo Standard » (du moins pour Canon et c’est c e profile qu’il faut choisir, à défaut d’avoir réussi à créer un profile sur mesure qui soit meilleur)…

                  « Adoeb Couleur » (ex Adobe Standard) c’est le profile du « nivellement par le bas » (c’est un peu l’équivalent d’un café de chez Mac Café) : qui a été conçu pour « matcher » à peu près (mais il n’y réussi pas toujours) tous les RAW de toutes les marques : c’est justement pour ça qu’il n’est pas bien… (pas bien du tout)

                • Je ne sais si tu fais partie de ces personnes incapables de voire les « nuances » de rouge… Ici à Hong Kong (et en Chine en général), : les gens adorent le rouge, ils en connaissent toutes les nuances :

                  Voici une copie d’écran qui te démontrera (peut-être) à quel point Adobe Couleur est une catastrophe pour les rouges… Et qu’il ne fait surtout pas l’utiliser !

                  Et peut-être par extension, tu comprendra mon problème avec les couleurs Sony (qui sont moins pires en Adobe Couleurs qu’avec le profile Sony c’est un comble)…

                  Ici à gauche : le vrai rouge dans ce temple… En profile « Camera Standard » devenu « Appareil photo Standard » (le seul qui me donne des rouges justes)…

                  Et a droite : le rouge « massacré » par Adobe Couleur. Totalement faux (et moche)… Le orange / doré est lui aussi gravement affecté.

                  Cela fait plus de 10 ans que je connais ce rouge de ce temple bien connu de Hong Kong (de tous ces temples en Asie c’est souvent exactement le même rouge et lorsqu’il y a une « nuance » on la repère immédiatement) : crois moi, c’est vraiment un massacre…

                  • Bon dommage mon jeu ne semble pas te plaire :-)

                    Mais bon tu sembles quand même être d’accord sur le fait que si problème il y a avec les couleurs sony il est logiciel et n’a rien à voir avec sony mais avec lightroom.

                    Il suffirait en effet d’avoir un profil qui convertit le RAW sony dans les couleurs appareil photo standard canon que tu apprécies. Et c’est tout à fait possible de le faire avec le DCP profile editor d’Adobe (bien que je n’ai pas travaillé avec depuis un moment).

                    Je te donne quand même la solution à mon test: le canon c’est celui qui rend la fleur bleue du centre du bouquet en pourpre, ce qui est d’ailleurs une erreur (Dave Etchells d’IR a un commentaire à ce sujet).

                     

                    • En effet : si un profile permettait de transformer le RAW Sony dans Lightroom pour se rapprocher suffisamment du rendu Canon Camera Standard… Cela réglerait le problème. Plus facile à espérer, qu’à faire en vrai…

                      Et pour le moment je n’y suis pas encore parvenu…

                      Alors peut-être la faute est-elle à attribuer à Lightroom (plutôt qu’à Sony) ? Oui, peut-être… Et alors ? Il n’y a que le résultat dans Lightroom qui m’intéresse ! Eventuellement je laisse à Sony le bénéfice du doute (mais lorsque je regarde les JPEG Sony : je comprends que le problème n’est pas seulement dans Lightroom) !

                      Cela m’est bien égale de le savoir à qui la faute : de toutes façons je ne risque pas de quitter Lightroom de sitôt… Relire mes test des autres logiciels : et notamment de Capture One, qui serait le candidat de remplacement le plus sérieux…

                      http://photoetmac.com/category/90-logiciel-capture-one/
                      http://photoetmac.com/category/logiciel-on1-photo-raw/
                      http://photoetmac.com/category/logiciel-exposure-x/
                      http://photoetmac.com/category/logiciel-skylum-luminar/
                      http://photoetmac.com/category/logiciel-dxo/

                      Donc pour résumer : oui Lightroom est irremplaçable pour moi (et le sera encore longtemps – Mais je cherche toujours des alternatives)… Et tant que dans Lightroom : l’on ne peut pas imiter très exactement le rendu Canon Standard pour les autres marques : alors Canon restera irremplaçable aussi.

                      Maintenant : dès que tu aura pu créer un profile personnalisé pour Sony qui fasse aussi bien : n’hésite pas à me l’envoyer… Comme tu as l’air très fort et très sur de toi : donc, j’attends de voir ;-)

                      Moi je me suis déjà crée déjà des dizaines de profiles personnalisés (je parle bien de profiles d’entrée, pas des paramètres de Développement). Ils ne marchent pas assez bien, sur les RAW Sony pour le moment…

                  • Le rendu couleur de tes photos est en général très sympa, et on peut l’obtenir avec n’importe quel boîtier.

                    Au niveau où tu enseignes, donc, parler de ‘couleurs sony’ qui seraient propres à sony et ‘pisseuses’, que tu ‘repères dès que tu les voies’, c’est déjà faux (cqfd mon test ci-dessus) et aussi pas vraiment au niveau pour un enseignant.

                    Le RAW fait disparaître la référence à la couleur (comme je viens de le (re)démontrer), et n’importe quel rendu peut être obtenu avec n’importe quel boîtier.

                     

                    • Et bien justement : tu as tout faux à ce propos…

                      Cela demande beaucoup trop de travail de « tordre » le rendu en RAW d’un boitier pour qu’il ressemble au rendu Canon Standard : cela fait des années que je pratique cela : avec les Nikon, Panasonic et Olympus notamment… Et jamais je ne suis parvenu à imiter d’assez près le rendu Canon Camera Standard dans Lightroom. Ni avec la Color Checker Passeport, ni avec un preset de développement personnalisé. Cela ne marche pas…

                      Tu devrais essayer, juste pour voir !

  8. Concernant les 35mm, il faut tempérer un peu JF : a priori, c’est le cas pour le Nikon 35/1.8 S mais ça doit être la même pour le 35 RF, la qualité optique est un gros cran au-dessus des f/1.8-f/2 de l’époque reflex. Le Nikon 35 S est a priori meilleur que le Sigma 35mm Art, pour deux fois moins lourd et un prix comparable.

    C’est donc plus de l’optique « ultra piquée » (au prix d’un demi-stop de lumière, ce qui reste raisonnable) que de l’optique compacte. Je gage que Nikon sortira un jour, ou des concurrents avant, un 35, un 24 ou un 50 plus légers (et peut-être moins lumineux).

     

    Le 24-70/4 S est une tuerie en encombrement (même s’il n’est pas sans défaut, grosso merdo on a aussi bien que le 24-70/4 de Canon en reflex). Pour le coup c’est THE zoom de poche, et le 14-30/4 est dans la même lignée. C’est cool que Nikon sorte rapidement des zooms de poche, au moins on sera tranquille pour longtemps niveau légèreté.

     

    Le 58 n’a aucun intérêt en tant que tel. Le vrai 50 à venir ça sera le 50/1.2, concurrent du RF, pour 2020. En attendant, ça sert surtout à faire plaisir aux ingénieurs… et à la rigueur, pourquoi pas.

     

    En attendant, Canon et Nikon ont l’air de partir un peu mieux que Sony sur la compacité/qualité, à suivre. J’ai eu le 24-105/4 RF entre les mains, et la construction est vraiment exceptionnelle… mais on dirait une optique de plein format, bien grosse bien lourde, là où le f/4 Nikon ressemble plus à un 18-55. Et… ben ça fait la différence, pour moi.

    • Il est certain, qu’avec le 24-70 mm f/4 et le 14-30 mm f/4 : Nikon vient de marquer deux point consécutifs pour les photographes voyageurs et street photographes…

      Alors que Canon n’en a marqué qu’un seul avec son RF 35 mm f/1.4 qui est une réussite question taille.

      Si l’on a un budget limité et si l’on envisage n’acheter qu’un seul objectif pour son hybride : alors ce sera lui, avec l’EOS R accompagné de la bague… ce qui veut dire que l’on garde aussi son vieux reflex et ses optiques.

      Si l’on « part de zero » : alors direction le Nikon Z6 et ses deux zoom à f/4…

  9. Merci pour cet article où je me retrouve pleinement.

    J’ai fait le choix de l’hybride dans un objectif de légèreté (le meilleur appareil est celui qu’on a sur moi… n’est ce pas un des mantra de ce site ?). Et ce que l’on gagne en poids et taille avec l’hybride ne semble peut être pas grand chose avec les chiffres mais dans les faits ça change beaucoup.

    Au moment de mon passage à l’hybride en fin d’année, la question a été de savoir si je restais fidèle à Nikon ou si je basculais sur Canon que j’ai déjà pratiqué, sachant que j’en profiterai pour rationaliser mon parc optique, donc avec l’achat d’optiques dédiées. Le 24-79 f4 (plus une proposition boîtier plus ambitieuse chez Nikon que chez Canon, amha) a été l’élément déterminant pour rester chez Nikon (le 24-70 f4 de Canon me faisait très envie). Aucun regrets à ce jour. Je suis bluffé par le couple z7/24-79 f4 (les limitations de la jeunesse du modèle sont très supportables au quotidien).

    Là où je ne partage pas pleinement, c’est la taille des 35 et 59 1,8. En effet, tu as raison visuellement et sur les chiffres mais, au final, en main, ça reste très raisonnable et pratique (similaire au 24-70) : le compromis taille/qualité est acceptable… reste à voir ce que donneront les 20 et 85 qui m’intéressent plus.

    Apres, je ne suis pas un acharné des objectifs superlatifs, je veux juste des objectifs que l’on a plaisir à utiliser et que l’a dans son sac.

    Enfin, Canon sait faire de petits objectifs qualitatifs… ils viendront (comme la stab capteur), il suffit juste d’attendre un peu… ce qui n’est pas plus mal en fait :-)

    • J’ai eu en main rapidement les deux 35 mm f/1.8 : sur le Nikon Z6 et sur le Canon EOS R…

      Je préfère ce dernier : pas de beaucoup, mais il est plus court et plus. agréable du coup… ET surtout presque deux fois moins cher, pour une qualité probablement comparable.

      Reste que le Nikon Z6 est pas. attirant en ce moment que l’EOS R : principalement car le 24-70 mm f/4 est bien plus compact que le RF 24-105 mm…

      Mais tout cela n’est que le début de. la gamme. Trop tôt pour en tirer des conclusions.

      • A mon sens, une optique est assez légère quand on peut la manipuler d’une main avec son boîtier sans lourdeur ni inertie sensible. Avec les deux combos Canikon mirrorless, le contrat est rempli, pour moi.

  10. L’avantage optique des hybrides Plein format est pour les UGA.

    Sigma 24mmf1.4 :
    Dimensions: 85mm x 90.2mm
    Weight : 665 g

    Sony 24mmf1.4
    Dimensions : 75.4 x 92.4 mm
    Weight : 445 g

    Canon 24mmf1.4
    Dimensions 83.5 x 86.9 mm
    Weight : 650 g

    Et le 12-24mmf4 aussi.

    Bonne idée de Nikon de proposer des zooms rétractables.

    • Oui, par contre au niveau manipulation : au début j’ai trouvé ça très, très chiant à l’usage…

      Il faut vraiment s’habituer à « ouvrir » le zoom avant de l’utiliser. Très désagréable au début (au début en ensuite ?)…

      Probable que l’on fini par s’y habituer…

      Mais je serait près à préférer un zoom un poil plus encombrant pour éviter ça.

        • Mwouai, peut-être en effet… Car ils sont capables de trouver un truc pour rendre la manipulation plus agréable, qu’elle ne l’est actuellement. sur ce Z 24-70 mm…

          Mais lorsque Canon fait une connerie je le dis : je suis 100% honnête ! Par exemple leur barre tactile à l’arrière de l’EOS R : c’est nul…

          Tu vois ! Je le dis quand c’est pas bien…

          En même temps, on peut s’en passer (il suffit de ne pas l’activer) et d’utiliser la génial bague de contrôle à l’avant des objectifs…

  11. Pour les amateurs expert, avec un 35mm compact, en plus des deux premiers zoom f/4, Nikon aurait frappé un très très gros coup.

    le z6 + 24/70 c’est une tuerie

    • AHah ! Très loin… des yeux ! Donc, loin du coeur.

      Sony fait rêver les gens en ce moment. d(accord(enfin beaucouop moins depuis 2 ou 3 mois)…. Mais vraiment je doute que cela reste ainsi encore très longtemps.

      Car je suis assez persuadé que Canon et Nikon vont au cours des prochaines années : sortir plein d’objectifs qui vont distancer l’offre de Sony (qui restera limitée par le diamètre de la monture à long terme déjà)…

      Déjà le Canon RF 35 mm f/1.8 est un très bon début… pas cher et très qualitatif. Très prometteur de ce que Canon sait faire pour seulement 500 €.Dans 2 ans cet objectif ne coutera que 350 à 400 € neuf. C’est ça Canon…

      Ensuite le Nikon 14-30 mm f/4 : et bien Sony est incapable de l’imiter… (pour cause de monture trop étroite). Idem dans un autre genre pour. le RF 28-70 mm f/2. Enfin, on verra ça…

      Je peux me tromper : mais mon intuition me dit que la gamme optique va continuer a faire la différence…

      Et aller chercher le petit Samyang pour défendre Sony : ça c’est pas crédible (et preuve qu’il y a un vide)… Car il ne tient pas la route face au Canon RF 35 mm f/1.8 : on est pas du tout dans la même catégorie là… (déjà au niveau bokeh : f/2.8. cela n’a rien à. voir. Ensuite au niveau vitesse de l’AF).

      Enfin : il existera aussi en Canon et Nikon sous peu ce Samyang (ils sont pas fous chez Samyang)… Si on veut vraiment du pas cher (et j’aime bien Samyang pour ça), alors on l’aura aussi ! T’inquiète;-)

      Je repense pas que Sony soit « devant » Canon et Nikon… je pense encore moins qu’il y a 6 mois. ! Ils occupent provisoirement une niche écologique restée vacante quelques temps. Mais à moyen terme : ils seront 4 ou 5 à se battre à armes égales sur l’hybride FF…

      • Sony est aujourd’hui devant Canikon. Maintenant, la roadmap Nikon (dont Canon doit avoir un équivalent assez proche) fait que cette avance va durer à tout péter deux ans. Tous les classiques (zooms f/4, zooms f/2.8, bunch de focales fixes premium légères f/1.8, quelques focales fixes hors-normes f/1.2 et en-dessous) vont sortir dans les deux à trois ans à venir. Il ne restera plus rien sur les optiques qui soit spécifique à Sony. Sauf quelques téléobj & co, qui de toute façon seront gros et donc leur équivalent en monture reflex avec bague suffira.

        Sauf que les optiques Canikon, de part la monture large qu’ils proposent chacun, auront un potentiel un peu supérieur à celle de Sony.

        En qualité de construction, Canon et Nikon vont rapidement supplanter Sony. C’est déjà le cas des Z, qui sont a priori mieux construits que les A7, voire que l’A9. Du premier coup.

        Le seul point sur lequel Sony a une réelle avance, et où je ne vois pas Canikon les battre de sitôt (peut-être les rattraper dans les cinq ans à venir), c’est la précision de l’autofocus. Suivre en permanence l’oeil de son sujet, c’est pas négligeable, et je pense que Sony va marquer des points encore quelques temps.

         

        Maaaiiis… ce ne sont que des améliorations « de boîtiers ». Et les boîtiers passent, les optiques restent. Dit autrement, Sony va garder le leadership de l’autofocus mirrorless pendant encore quelques temps (je vois mal Pana gagner, ils ne font que de l’autofocus par contraste pour le moment et ont donc autant de retard techno en AF par phase que Nikon). Mais bon, ça ne durera qu’un temps, et un AF bon mais pas exceptionnel devrait contenter les amateurs de mirrorless (qui au pire peuvent rester en reflex).

         

        (J’oublie la batterie a priori supérieure chez Sony. C’est pas négligeable.)

      • ‘Sony fait rêver les gens en ce moment. d(accord(enfin beaucouop moins depuis 2 ou 3 mois)….’

        Après un octobre où le R est brièvement passé devant l’A7III le canon s’est écroulé en novembre, décembre et janvier. l’A7III reste le FF le plus vendu au Japon et aux états-unis. Et Sony a abattu des cartes maîtresses récemment: 24/1.4 GM, real-time AF tracking, et j’en passe.

        Donc Sony ne fait pas ‘beaucoup moins’ rêver les gens depuis deux ou trois mois. Je dirais plutôt que c’est le contraire, et que la tendance s’accélère.

      • ‘Ensuite le Nikon 14-30 mm f/4 : et bien Sony est incapable de l’imiter’

        Faut arrêter d’écrire des trucs faux là. Le FE 12-24 f4 a déjà presque deux ans et la critique l’a unanimement salué comme un des meilleurs zooms 2017 et un exemple de la compacité qu’un mirrorless peut offrir aux courtes focales. le 14-30 Nikon sera probablement du même calibre mais dire que Sony ne peut pas le faire, c’est tout simplement faux. Et tant qu’à faire un ultra grand angle, autant qu’il commence à 12 plutôt qu’à 14.

        Ça montre aussi au passage que cette histoire de monture étroite qui limiterait le système, c’est une bêtise sans nom qui est démolie par les objectifs déjà sortis, ceux récemment sortis comme le 24/1.4, et ceux à venir.

        • Cette histoire de monture étroite n’est pas une bêtise et l’avantage évident du zoom Nikon 14-30 mm en est une belle démonstration !

          Ce 12-24 mm f/4 de Sony n’est pas du tout comparable au nouveau Nikon : le Nikon est moins lourd, moins long et moins large !

          http://j.mp/2WfA05Y

          Su le minuscule A7 : le 12-24 mm doit piquer face du nez…

          Le Sony coute presque 2000 € (après deux ans de commercialisation) : https://amzn.to/2HwzQEh

          Le Nikon débute sa carrière à 1449 € : https://amzn.to/2RMKOtS

          Pour une différence de taille : c’est encore une belle différence de taille !

          Sur le Nikon on peu lui appliquer un filtre à l’avant (lentille frontale plane), pas sur le Sony… Non décidément : ce sont vraiment deux objectifs incomparables.

          Le range focale qui monte à 30 mm est bien plus pratique… Et franchement, qui a besoin d’aller en dessous de 14 mm : jusqu’à 12 mm… Car 14 mm c’est déjà assez caricatural (et cette critique s’applique aussi au Canon 11-24 mmqui est un zoom assez inutile)…

          Donc, on verra bien si Sony peut le faire aussi bien ! A mon sens il y a tout de même un avantage à posséder une monture plus large et une distance au capteur plus courte : et Nikon a déjà probablement tenté d’exploiter au maximum cet avantage, puisque ce 14-30 mm a été conçu dès le début pour exploiter au maximum ces potentialités… Et Sony n’a pas pu faire mieux que ça : à ce prix là : le Sony est très clairement battu (en tout cas le choix rationnel de la plupart des gens se porterait évidemment sur le Nikon, si les montures étaient interchangeables).

          Donc à mon avis : Sony ne sera pas capable de faire aussi bien… Mais l’avenir nous le dira ! Moi j’espère qu’ils feront aussi bien : ça encouragement Nikon et Canon à faire encore mieux… Mais je n’y crois spas une seconde.

          • OK donc si le range long est important pour toi tu as aussi le 16-35 f4, même niveau de qualité, avec la lentille avant plate, taille, poids comparables et prix plus léger que le 14-30 (1000 environ).

            Tout ça pour dire que tout est possible. Nikon a simplement fait un choix, de commencer à 14 et de finir  à 30. Sony a choisi de décliner deux modèles, selon qu’on veut commencer avant 14 ou finir après 30.

            Les deux choix sont intéressants. Il n’est ni honnête ni exact de dire que ceux-ci stigmatisent des prétendues limitations chez Sony.

            • Oui, donc un range focal « banal » typique des reflex (ancienne formule), qui ne tire donc pas vraiment avantage du fait d’être sur une monture hybride…

              https://goo.gl/GSkGMy

              Un zoom qui reste tout de même un peu plus gros et lourd que le Nikon 14-30 mm f/4… Mais à peine moins cher (il coute encore tout de même 1175 € sur Amazon quelques années après son annonce) :

              https://amzn.to/2RPD4qT

              En rajoutant seulement 273 € : on obtiens le Nikon 14-30 mm f/4 (qui vient d’être commercialisé) et qui est sacrément plus sexy ! Car il exploite l’avantage d’une monture plus moderne…

              Bref : ce n’est pas forcément un mauvais cheval ce Sony 16-35 mm…

              Mais clairement le Nikon 14-30 mm est beaucoup plus attirant. Et je crois que Nikon et Canon vont pouvoir « se lâcher » grâce à leurs nouvelles monture : et on va voir des objectifs qu’ils était impossible d’imaginer avant…

              Par exemple le RF 35 mm f/1.8 Canon, qui ne coute que 500 €. Avec sa bague de réglage programmable à l’avant pour lui attribuer l’ISO ou l’Ouverture (ou autre chose) : c’est génial ça…

              On verra bien ! Mais je crois vraiment que la taille de la monture est un avantage, qui comptera dans les années à venir… Je ne pense pas que Nikon et Canon aient communiqué « à la légère » à ce sujet. Pas le genre…

              D’ici 2 ou 3 ans : objectifs après objectifs, cela fera beaucoup de « petit » avantages, qui vont à chaque fois se « cumuler ». Mis bout à bout… Comme le démontre ce 14-30 mm f/4..

              • Bon donc en f4 UGA Sony te donne le choix entre 12-24 et 16-35, Nikon te propose 14-30, les prix, poids, encombrements et qualités optiques sont à peu près les mêmes, mais bon Nikon a un avantage me dis-tu sur Sony et sa monture étroite.

                Admettons.

                Je sais que ton blog, on l’aime ou on le quitte, mais quand même le jour où la mauvaise foi aura sa statue y’aura photoetmac.com gravé dessus.

                • Chacun peut apprécier les choses comme elles sont… Personnellement je trouve qu’il y a une différence de poids et d’encombrement (mais elle sera compensée par l’encombrement et le poids réduit du boitier Sony : comme tu le vois je suis totalement objectif).

                  Sachant cela, je préfère un peu moins de poids dans l’objectif (pour éviter qu’il en pique du nez) et un peu plus dans le boitier : chacun choisira comme il préfère…

                  Mon appréciation des choses est que pour ces zoom UGA : l’avantage très clair va au Nikon 14-30 mm f/4…

                  Il n’y a pas a être de mauvaise ou de bonne foi : chacun peut avoir un avis différent et respecter celui l’avis d’autrui… On ne nous mettra pas d’accord, sur ces UGA.

                  Ou est le problème ? Est-il besoin d’être désagréable ?

  12. On se fait très bien au déploiement du zoom. En fait j’avais déjà l’habitude avec le réflexe de préparer la focale pressentie pendant que je porte l’appareil aux yeux, donc ici, elles déploient naturellement le zoom aussi si besoin est m… un peu moins pour allumer l’appareil s’il est eteint (avec le réflexe, je le laisse allumé tout le temps, pas avec z7 et il y a un délai pour que l’image s’affiche dans le viseur…)

  13. Depuis quelques jours sur le net Canon a affirmé créer des objectifs RF pour les amateurs, ils seraient surpris de l’attrait du mirroless par les passionnés qui aimeraient des objeoctfis plus léger et moins onéreux. Ils auraient annoncés rapidement une gamme F4…. et aussi un R plus léger avant le R pro.

    Je me réjouis aussi de voir ce nouveau firmware d’ici fin février début mars avec une grosse mise à jour…

    C’est sûr ils vont pas passer à côté de cette mine d’or.
    Maintenant attendons de voir ce qu’il va se passer… on est qu’a Quelques mois de sa sortie… laissons passer au moins six mois ;-)

  14. Pingback: Discret petit génie oublié : Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM - photoetmac.com

  15. Pingback: Canon RF 24-105 mm f/4 L IS USM : meilleur zoom polyvalent ? - photoetmac.com

  16. Pingback: Vous tournez en rond ? Revenez au 35 mm f/2... ou f/1.8 - photoetmac.com

  17. Pingback: Quels objectifs recommander pour le Canon EOS RP - photoetmac.com

  18. Pingback: Pourquoi Sony ne propose-t-il pas, un bon 35 mm f/1.8 ? - photoetmac.com

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.