Avouez : plutôt qu’un RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM, vous jugez certainement plus pratique d’opter pour le RF 24-105 mm f/4 L IS USM dont le range est plus polyvalent… Qui est également moins coûteux ! Voire carrément pour le Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM (si vous êtes aventureux et que votre esprit est ouvert, comme le mien).
Mais si l’on vous proposait un éventuel RF 20-60 mm f/2.8 L IS USM à la place ? Vous n’hésiteriez pas un peu ? Car un zoom « trans-standard » commençant à 20 mm (plutôt qu’à 24 mm) : cela serait sacrément polyvalent en reportage n’est-ce pas ? Allez, on en rêve un peu ? D’autant qu’un brevet existe…
Bientôt ? Ou même pas en rêve ? Si un tel zoom sortait, il rejoindrait immédiatement ma sélection des 12 objectifs Canon RF les plus incontournables (qui seraient donc 13 à table) ! On est de plus en plus impatient qu’ils soient enfin présentés ces EOS R5 MkII et EOS R1…
Autres articles
plutôt un 20-70 f4 a moins de 500g comme sony avec même poids que le rf24-105stm , pas une enclume comme le rf 24-105f4
20-60f2.8 c’est un peu court 60
C’est aussi une option intéressante…
Qui nous ramène en 2012 et à l’excellent (et compact) EF 24-70 mm f/4 L IS USM… pour reflex !
pas 24-70f4 20-70f4 !
Le RF 24-105/4 répond presque à tous mes besoins classiques. C’est un bon compromis, presque parfait, accompagné du petit RF 16.
Alors, un 20-60 (ou 18-50) ouvrant à f/2.8 ? Pas sur que j’investirais. Il faudrait qu’il soit accessible financièrement et pratique (poids, dimensions). Mais pourquoi pas ?
Disons que pour quelqu’un qui a déjà le RF 25-105 mm : pas forcément besoin de doubloner…
Mais quelqu’un qui ne possède aucun zoom Trans-standard… ?
Ne vaut-il pas mieux prendre ce RF 20-60 mm, suivi d’un RF 70-200 mm ? Afin d’élargir sa plage focale ?
Un 20 mm c’est bien plus large qu’un 24 mm en effet. Et l’on peut se passer totalement d’un Ultra Grand Angle du coup ? …
Un 20-60 f/2.8 cela devrait être nettement plus lourd que le 24-70 f/2.8…
Un range pratique mais probablement une enclume.
je serai fan de ce range car à partir de 50 je n’ai plus que des focales fixes, et je n’aime plus trop utiliser de zooms (un rf 28 70 ne me deplairait pas mais je n’en ai pas les moyens) avec lesquels je me suis rendu compte que j’utilisais toujours les mêmes focales sauf aux grands angles, le seul zoom qui me reste et que j’utilise pour son coté pratique est un tamron 17 35, je le remplacerai volontier par un 20 60 (si il n’est pas trop encombrant) et un 16
Oui, d’autant que le 17-35 mm est vraiment dépassé ! Quel modèle exactement… ?
c’est le Test Tamron 17-35 mm f/2,8-4 Di , il n’est pas époustouflant mais assez pratique car léger, solide vu les conditions dans lesquelles je l’ai utilisé et pas très cher. Mais oui 20-60 pas trop encombrant ce serait bien et avec le petit 16 dans la poche si vraiment on veut du plus grand angle
Je confirme, le Tami 17-35/2.8-4 (si c´est bien l´OSD, pas la 1ere version!) est plutôt sympa et pratique a utiliser. Il est léger, compact et marche tres bien sur les R, le tout pour un budget abordable.
Je me suis pris le 16/2.8 il y a qq mois (une tres bonne occasion), du coup il sort moins, mais je n’ai pas le coeur a le vendre..
Ah ben raison de plus JJV d’espérer de la part de Canon un capteur plus ambitieux à 60 Mpix pour croper facilement en reportage avec ce 20-60 ! ;-) Le 60 ferait un 96mm en APS-C, un peu court…
Je suis d’accord avec certains messages plus haut, un 20-70 serait mieux – le 70 ferait un 112mm – et puis une ouverture à 4 serait suffisante afin de garder un poids et volume contenu.
Et si il y avait un 24-105 F 2.8 ce serait carrément super puisque …. que mon esprit est ouvert, ….puisque je crèche chez Nikon et/ou Sigma
Pour moi ca serait LE zoom idéal avec un 5DIII et un bon crop tu peux faire du 20-85 2.8 avec un seul objectif… ca serait incroyable !
on en revient toujours au même point:
l’objectif a tout faire léger si possible, bon comme un fixe et ouvert à f2.8 voir moins et comprenant pour chacun en fonction de son utilisation les focales qu’il souhaite reste une chimère.
mais effectivement ce serait génial que les constructeurs proposent une multitude de zooms différents (20-60/ 24-70 /24-105 / 35-150 etc…) tant en focales qu’ouvertures pour que chacun puisse trouver celui qui lui correspond au mieux.
l’ouverture de la monture RF aux marques tiers est probablement la solution.
sony le fait déjà
plusieurs boitiers 61Mpix , crop apc a 24Mpx (A7CR , A7R5)
large choix de zoom
sony 20-70f4
tamron 28-200 2.8-5.6
tamron 35-150 2-2.8
sony 16-35F4
tamron 28-75 2.8
sony 24-70 2.8
la liste est encore longue
….
Et moi je suis ravi de mon Nikon Z 24-120 f4.. Sans parler de zoom universel, je constate que depuis que je l’ai acheté, je travaille à 95% avec ce zoom. J’ai juste en complément le Z 14-30 f4 pour certaines occasions et le Tamron 70-300 f 4.5 6.3.
Ce zoom n’est pas trop lourd et sa qualité optique est parfaite
En réponse à Dominique, je confirme que le Z 24-120 est excellent et l’optique ideale en voyage (avec un 14-24). Concernant les trans-standard, j’ai définitivement décidé d’arrêter avec les enclumes de 900-1000g. Le dernier a en avoir fait les frais est le Tamron 35-150 f/2-2.8. Peut-être une erreur d’avoir ouvert à f/2 ! L’utilisation d’un trans-standard f/2,8 n’est pas la meme que celle d’un f/4 (dédié voyages pour ma part) : utilisation événementielle principalement ; donc très sensible au poids. Je suis passé à l’incroyable Tamron 28-75 f/2,8 G2 qui me change la vie. Un 35-105 f/2,8 dans les 600g pour ma part à la rigueur.