J’ai découvert aujourd’hui comme pas mal d’entre vous aussi, la petite bombe signée Fuji (en fait la grosse bombe) : le Fujifilm GFX 100RF (site Fujifim) qui est une sorte de graal photographique à objectif fixe (équivalent à un 28 mm Full frame), de 102 Millions de pixels, dont tout le monde rêvait depuis longtemps mais que aucun constructeur n’avait jamais encore osé proposé… Vous en rêviez ? Et bien c’est finalement Fuji qui l’a fait pour 5 499 €. Même à ce prix et même sans la moindre stabilisation, bravo à eux d’avoir osé. La liste des spécifications techniques est ici.
Le design inspiré fortement par celui des X100 est superbe et l’appareil relativement compact et léger : avec seulement 735g c’est une réussite… (et pourtant j’ai été très dur avec les premières versions des X100). Il est à peu près comme on en a rêvé. Mais forcément, Fuji l’a fait « à la Fuji » donc avec leur habituelle ergonomie (que personnellement je trouve très tortueuse et pénible) et aussi avec pas mal de fonctions qui me semblent « incongrues » personnellement, voir inutiles. Mais vous me connaissez : je suis assez intransigeant ; donc je suppose qu’il séduira beaucoup d’utilisateurs plus tolérants que moi.
Espérons juste que ces « fonctions à la Fuji » ne soient que simplement inutiles et pas carrément « gênantes » en pratique. Par exemple cette grosse commande à l’arrière (inutile selon moi) servant à changer l’aspect ratio… Non mais quelle idée saugrenue ! Car en 2025, on shoot « en entier » sur toute la surface du capteur, puis ensuite on recadre dans Lightroom… Si il est question de changer d’aspect ratio : c’est en « post »… Mais peut-être cet appareil propose-t-il uniquement des « informations de recadrages » ajoutées à un fichier RAW qui bien « entier » espérons-le : mais cela reste à vérifier. Et dans ce cas probable, alors cette « grosse molette encombrante » sera inutile, d’autant qu’il semblerait qu’il ne serait pas prévu de la reprogrammer pour autre chose.
C’est ça le problème de Fuji : des idées et des intuitions géniales… Mais il faut se plier à un design « exotique » et à une ergonomie « parfois tortueuse », ce qui peut rappeler le Macintosh de l’époque Steve Jobs ! Personnellement je détesterai utiliser leur molette de réglage ISO « à l’ancienne » : qui me semble être un « non sens » ergonomique (ce que j’expliquais déjà en 2016 ici à propos du Fujifilm X-Pro 2). Ce n’est pas parce qu’une chose existait dans les années 70, qu’elle était forcément géniale… Dommage, mais heureusement pas rédhibitoire : ne pensez-pas que je râle tout le temps !
Cet appareil à déjà l’immense « mérite » d’exister… Et l’on doit saluer le « courage extraordinaire » de Fujifilm de l’avoir développé et de le vendre. Et on leur souhaite d’en vendre beaucoup et durant plusieurs décennies : très sincèrement (on relira ce passage dans 10 ans).
Il y a beaucoup d’autres choses qui me plaisent beaucoup dans cet appareil (désolé, d’avoir commencer par souligner quelques défauts apparents). Ce qui me plait par exemple : c’est le choix intelligent d’un équivalent 28 mm Full Frame (plutôt qu’un 35 mm)… Relire à ce sujet cette petite réflexion : Plaidoyer pour un RF 28 mm (il se trouve que depuis j’ai été entendu par Canon au sujet du 28 mm : relire mon Test du RF 28 mm f/2.8 STM pancake).
Ce qui me plait par exemple : cet écran basculant « dans l’axe » qui est tellement plus adapté à la street photo qu’un écran latéral (contre lequel je râle depuis des années… petite indiscrétion : peut-être l’EOS R6 MkIII apporterait une solution à ce tracas un de ces jours). Vous découvrirez sur le site de Fuji plein de choses séduisantes.
Mais avant de vous laisser découvrir quelques vidéos présentant le Fujifilm GFX 100RF (site Fujifim) : une dernière question ? Pourquoi ne pas avoir tout simplement conçu cet appareil au format Full Frame ? Cela aurait été largement suffisant… Mais si : largement suffisant, car pas grand monde n’a besoin de 102 Millions de Pixels en Street photographie (pas moi en tous cas)… Et bien plus léger et beaucoup moins cher : ce qui permettrait à Fuji d’en vendre beaucoup plus.
Car à 5 499 € : il restera malheureusement hors de portée de nombreux photographes, qui je crois auraient accepté de dépenser disons jusque dans les 3 500 €, pour une hypothétique version Full Frame d’environ 50 Mpixels. Le Full Frame reste quoiqu’il en soit le « juste milieu » le plus raisonnable : on ne m’ôtera pas ça de l’idée…
Sans oublier le fait que l’on aurait pu bénéficier d’une cadence un peu plus élevée (un petit 10 Images / sec m’aurait largement suffit et j’aurais préféré cela au 6 im/sec proposé qui n’est pas très polyvalent et nous ramène presque à l’EOS 5D de 2005). Parfois le mieux est l’ennemi du bien…
Oui, cette belle mécanique que l’on voit « enfin » arriver sur un marché de la photo plutôt anémique : est superbe ! Mais il interroge : pourquoi donc aucun constructeur n’a jamais osé proposer ce type d’appareil en Full Frame ? A part Leica et son Q1, Q2, Q3… Et à part Sony qui rappelons-le : avait presque réussi son coup à l’époque en 2012 – relire notre prise en main : j’ai essayé le Sony RX1, premier compact full frame (qui fut suivi en 2015 du Sony RX1R II avec 42 Mpix et viseur électronique)… Mais dont on a plus jamais entendu parler ensuite. Il faut dire qu’il ne cochait pas toutes les cases ce Sony, alors que ce Fuji GFX 100 RF part avec de nombreux atouts. Maintenant que l’on sait qu’un tel appareil est « possible » : alors les autres constructeurs : qu’attendez-vous ?
En conclusion bravo à Fujifilm de se lancer dans cette aventure et bravo d’avoir animé l’actualité photo avec un appareil aussi étonnant, aussi innovant et aussi audacieux… Je déteste et en même temps j’adore Fuji ! Et ses productions surprenantes (toujours)… Le design de ce nouveau boîtier me rappel d’ailleurs étrangement ce petit Fuji X10 (testé ici) dont j’ai été propriétaire en 2013 et que j’avais beaucoup aimé (j’ai possédé au moins deux compacts Fuji à cette époque lointaine).
La prouesse est là ! Mais sans stab’ et une telle ouverture pour appareil qui est dédié au crop, c’est limite inutilisable sur le terrain. Le 28mm du Q3 est bien plus polyvalent.
L’absence de stabilisation sera en effet une déception sur le terrain… pour les débutants et ceux qui ont la tremblote !
Mais pour les vieux briscards qui savent travailler en Priorité vitesse + ISO Auto.
Ou en manuel plus ISO Auto : pas de soucis…
Ou qui pensent à surveiller leur vitesse minimale si ils travaillent en Priorité Ouverture : pas de soucis !
On réussira à faire avec ce boitier sans stabilisation : au moins ce que l’on valait faire avec un reflex dans les années 2000 !
Il faut tout de même saluer l’audace de Fuji…
Oui je salue l’audace, pas de soucis, mais pas d’accord avec toi: la stabilisation est primordiale sur un capteur aussi défini et que tu comptes croper comme un fou.
J’ai remarqué cela sur les Q de Leica. Sans stab, les crop du 28mm à 50mm présente déjà des flous de bouger, sauf à ultra bloquer ton boitier contre toi avec moins de déchet, mais pour un boitier dédié street, excuse moi, ce n’est pas le top ;-)
Oui, bien sur… mais en extérieur par beau temps, on peut shooter au 1/800 sec : plus de souci !
Reste qu’il faudra faire attention dans pas mal de circonstances. Mais avant : on savait faire avec de la Velvia 50 ;-)
Et puis on aura de plus en plus de logiciels capables de « corriger » les flou de bouger avec un peu d’aide de l’iA : je suis certain que ça arrivera dans Lightroom avant 2 ou 3 ans !
L’appareil parfait n’existe pas. reste qu’entre un Q3 stabilisé et celui-ci : il y aura de quoi hésiter… Entre sécurité (stabilisation + Q3) et ambition (102 Mpix sans stabilisation).
Pas ma came, mais je souhaite succès à Fuji. Pour ceux qui en révaient ils regretteront l’ouverture à f/4 bien trop juste pour de la street photo souvent en condition de basse lumière, d’autant qu’il n’est pas stabilisé, d’autant qu’il invite à croper. C’est là le paradoxe, car ce moyen format à f/4 équivaudrait en terme de bokeh à un f/2,8 sur du 24×36 (à confirmer après calcul) mais plus le capteur est grand plus l’optique doit l’être en conséquence pour offrir une grande ouverture. Compliqué quand on veut rester compact pour la street photo, Fuji a donc sacrifié une ouverture à 2,8 pour garder un poids contenu et accessoirement ne pas faire envoler le prix déjà conséquent… Voilà pourquoi je rejoint JF et Rage, un capteur 24×36 serait le meilleur compromis pour la street photo.
Bref, j’ai peur que ce beau jouet Fuji pour amateurs fortunés finisse en joli presse papier…
Je pense que Fuji à fait le bon choix en sacrifiant un peu d’ouverture, dans le but de conserver un objectif relativement compact. De ce côté là j’approuve vraiment cet équilibre.
D’autant qu’en Street Photo : on est pas à la recherche du « bokeh » systématiquement. Il faut conserver un peu de sécurité en terme de profondeur de champs. un f/4 sur moyen format (+/- équivalent à f/2.8 est un excellent allent choix)…
Je suis d’ailleurs propriétaire d’un petit Pancake RF 28 mm f/2.8 STM : qui est un peu l’équivalent de cet objectif choisi par Fuji. ET c’est le meilleur choix possible en street photo…
Bon, après il y a des nuances selon les photographes : ceux qui préféreront un Full Frame 35 mm à f/1.4 : c’est un autre style, plus difficile, plus aléatoire (je me souviens de mon EF 35 mm f/2 avec lequel je me suis régalé en Birmanie, mais ou j’ai raté pas mal d’image qui n’étaient pas focus)…
Equivalent FF : 28mm f/3,2. Et tu dégrades ton bokeh en cropant. A 63mm (eq 50mm), tu as déjà une équivalence à f/5,71 en terme de pdf.
Corrigez moi si je me trompe, mais avec le MF, il fait plus résonner en profondeur de champ, où F4 est équivalent (en profondeur de champ) à F2 sauf erreur. A mon avis, avoir un F2 ou 2.8 (MF) demanderait un objectif plus gros, et la partie nette serait moins importante sur la photo (genre pour un portrait la pupille de l’œil nette mais le visage dans le flou).
Par conséquent je doute qu’on fasse beaucoup de photo à F2 en MF, à moins de vouloir un point spécifique net et tout le reste de la photo flou.
Je pense que c’est un excellent appareil et qu’ il ne faut pas oublier le point important: quel genre de photographie faisons nous? Le besoin amène aussi la taille du capteur (crop, full, MF, zoom, fixed lens, toussa…).
Le besoin (ou envie) des uns n’est pas forcément celui des autres.
Je peux voir l’intérêt de cet appareil, je comprends le tarif, il n’est juste pas en adéquation avec mes besoins (et mon budget), et leur souhaite plein succès.
Oui, on est d’accord…
Juste quel dommage de ne pas avoir conçu le même (avec un 28 mm f/2.8 en Full Frame : qui serait plus léger (à peine plus lourd qu’un X100) : mais avec une image plus « typée » que celle du X100… ET ils auraient pu le faire il y a 15 ans !
Et le plus grand scandale : c’est que Nikon et Canon, n’aient jamais tenté de fabriquer un tel appareil Full Frame pour le street photo… ça c’est le truc le plus incompréhensible !
Il fait bien sûr lire « raisonner » et non « résonner » (sinon ça sonne faux :) )
Il n’y a pas que la street photo… Cet appareil peut être intéressant en rando, pour du paysage. Relativement compact, pas trop lourd (plus de 700g quand même), possibilité de recadrer… évidemment si on a le budget, ce qui n’est pas mon cas.
… en effet !
735 gr. : ça reste raisonnable ;-)
Non f/3,2 ;-) en exploitant 100% de la capteur.
Oui, peut-être ( ! ? ) : je n’ai pas cherché à faire le calcul…
Je crois que le coef. multiplicateur de focale est de: 0,8x Donc : 35 mm x 0,8 = 28 mm. S’applique également à l’ouverture (en théorie).
Tu peux détailler ton calcul pour déterminer l’ouverture ? Car là je ne vois pas bien…
Je serait tenté de penser que : si, un 35 mm f/1.4 sur un Fuji GFX correspond à 28 mm en équivalent plein format (FF 24×36).
f/1.4 × 0.8 = f/1.12 é quivalen FF
Donc, en termes de profondeur de champ équivalente, ton 35 mm f/1.4 sur GFX donnerait un rendu similaire à un 28 mm f/1.12 sur un capteur 24×36.
oui, 0,8 ; donc 35mm f/4 eq FF 28mm f/3,2 (c’est 1:4 pas 1:1,4 ;-) ) ; il n’y a pas d’objo MM f/1,4. c’est plus une optique de paysage que de street.
A oui ! Zut : emporté par l’enthousiasme, j’avais lu en travers : 35 mm f/1.4…
Au lieu de 35 mm f/4…
C’est sur que ça ne risquait pas d’arriver un 35 mm f/1.4 en moyen format ! Ce serait enoooorme ! ! !
On est d’accord : c’est donc bien un équivalent 28 mm f/3.2 ! ! ! Ce qui est déjà pas mal…
Oui, mais il perd tout son intérêt pour jouer avec les crops, sauf à faire du paysage entre f/3,2 et f/6,3 : le but principal de ce type d’objet.
Très bel objet, concept séduisant et je reconnais que c’est sympa de voir un constructeur lancer une nouveauté pareille. Je partage ton avis que l’absence de stab n’est pas un soucis, surtout avec une optique assez large et une montée ISO qui devrait être excellente. Dans l’idée ne fallait-il pas limiter le nombre de boutons au lieu de rajouter des fonctions… qui ne sont pas pour moi car je n’aurai pas les moyens de ce boitier mais qui plairont probablement à des amateurs fortunés qui se feront plaisir ?
Dans le fond je ne suis pas fan des objectifs fixes, avec tous mes boitiers « compacts experts » il a toujours fini par y avoir des taches sur le capteur, j’en suis donc vacciné. J’aimerai un R8 encore plus compact avec un 28, en attendant je m’achèterai peut être le street du pauvre, un R50 avec le 28 pour trimbaler dans une grosse poche.
Au final leur moyen format très compact fait malgré tout rêver, est ce que Canon, Nikon ou Sony s’y mettront un jour ?
Attention : l’EOS R50 n’est pas un Full Frame… mais un APS-C
Donc le minuscule RF 28 mm f/2.8 deviendra un minuscule RF 45 mm f/4.5 (équivalent Full Frame)
Au final : EOS R8 reste le bon choix ;-)
L’absence de stab sur ce type d’optique est un GROS soucis sauf si on ne fait que des photos au 28mm sans croper ou du paysage au tripod. Sinon le flou de bouger sera présent à main lever dès qu’on « crope » à 50mm ou plus.
102 millions de pixels pour faire de la street, c’est un gag ?! un Canon hybride FF a capteur stabilisé plus le RF 28 mm pancake (ou tout autre selon ses envies) fera parfaitement l’affaire et sera bien plus polyvalent pour aborder plein d’autres domaines photographiques que ce FUJI, un bien bel objet qui sera trés beau sur une étagère…
… ben ça c’est envoyé ! ! !
« Le Full Frame reste quoiqu’il en soit le « juste milieu » le plus raisonnable : on ne m’ôtera pas ça de l’idée… »
En 3:2 oui. Mais dès qu’on vise des formats plus panoramiques (dont le fameux 65:24), le moyen format permet d’avoir une qualité d’image bien meilleure qu’un crop équivalent au FF.
(parce que plus de surface collectrice)
Y’a une super review ici, absolument pas objective (parce que ambassadeur Fuji et co-concepteur de plusieurs boitiers), mais très intéressante.
https://jonasraskphotography.com/2025/03/20/impossibly-possible-the-fujifilm-gfx100rf-review/
Pour ce qui est de l’éternel débat molette PSAM vs ergonomie triple molette, je suis neutre. À partir du moment où chaque molette a un mode A c’est assez facile de basculer de l’un à l’autre. Je n’ai pas l’impression de galérer plus avec l’un que l’autre.
En tout cas j’aime bien l’idée de Fuji. Ils ont le mérite d’essayer d’expérimenter, et ils ont donné le goût de la photographie à un tas de jeunes avec leur série X100. Et rien que pour ça, j’ai beaucoup de respect pour cette marque qui trace sa route et fait son petit truc dans leur coin avec passion.
Si j’avais 5000 balles à claquer en photo, je craquerais volontiers comme compact de reportage/quotidien.
Disons que pour ce prix là : je craquerai pour beaucoup de choses « avant » ! ! !
Même si l’idée est séduisante… je reste sur l’idée que c’est en Full Frame et pour 3500 € maximum, qu’il fallait tenter la chose.
Je suis 100 % d’accord avec ta conclusion, et pour moi ce truc, sans mauvais jeu de mot, c’est comme utiliser un canon pour tuer une souris !
« Pourquoi ne pas avoir tout simplement conçu cet appareil au format Full Frame ? »
Peut-être parce qu’il y a déjà pas mal de solutions en Full Frame (Canon, Nikon, Panasonic, Leica) et que sortir un Moyen Format permettait à Fuji d’une part de se démarquer commercialement et d’autre part de réutiliser le capteur du GFX100 (réduction des coûts de développement).
« Pas grand monde n’a besoin de 102 Millions de Pixels »
Oui 102 Mpx c’est beaucoup, mais ça permet d’avoir encore 20Mpx lors du recadrage en 80mm directement par le boitier. Evidemment il y a Lightroom pour ça, mais Fuji a l’air d’avoir envie de permettre aux utilisateurs de s’en passer…
Comme le dit Jean-François, il y a forcément du pour et du contre à cette proposition mais reconnaissons au moins à Fuji le mérite de secouer régulièrement bouger le monde de la photo en sortant des sentiers battus ! Je trouve leur démarche plutôt intéressante sur le fond.