Nikon vient d’annoncer un nouvel objectif fixe APS-C : le NIKKOR Z DX 24mm F1.7 (page du produit chez Nikon) destiné à ses hybrides APS-C, sur lesquels il cadrera l’équivalent « plein format » d’un 36 mm.
Il sera disponible à partir de la mi-juin au prix de 319 €. Ce nouvel objectif à focale fixe est une bonne nouvelle pour cette gamme d’objectifs DX de Nikon, qui se composait uniquement de zooms à ouverture variables jusqu’à présent. La bonne nouvelle est qu’il ne pèse que 135 g. (quasiment identique au Canon RF 28 mm f/2.8 STM (359 €) pancake présenté ici, qui pèse 120 gr. et conserve l’avantage d’être Full Frame aussi, en plus d’être compatible APS-C).
La formule optique de ce NIKKOR Z DX 24mm F1.7 se compose de 9 éléments répartis en 8 groupes. Il dispose d’un filetage de filtre de 46mm. Et bien entendu : il est très lumineux (f/1.7), ce qui promet un bokeh sympathique… Rappelons que les boitiers Nikon Z à capteurs APS-C sont au nombre de trois :
- le Nikon Z50 (annoncé en octobre 2019)
- le Nikon Z fc (annoncé en juin 2021)
- le Nikon Z30 (annoncé en juin 2022).
Le DX 24mm F1.7 présente une distance de mise au point minimale de 18 cm. Son grossissement maximal est de 0,19x. Il utilise un moteur pas à pas pour assurer un fonctionnement silencieux lors de l’enregistrement vidéo. Nikon affirme que l’objectif supprime également le « focus breathing » lors de la prise de vue vidéo. Il est protégé de la poussière et de l’eau par plusieurs joints toriques.
Tout ceci est très très bien et pas trop cher… Toutefois, la démarche de Canon consistant à présenter d’abord des objectifs Full Frame : que l’on peut « aussi » utiliser en APS-C (éventuellement) ; cela me plait davantage… Car je pense que la plupart des gens qui se lanceront dans l’achat d’un « vrai » appareil photo à l’avenir : viseront un full Frame directement (sauf le cas particulier des chasseurs d’oiseaux utilisateurs de téléobjectifs d’entrée de gamme). Je pense au RF 28 mm f/2.8 STM, ou au RF 16 mm f/2.8 STM.
Et cette prédominance du Full Frame s’affirmera encore plus d’ici quelques années : notamment si l’on pense aux progrès des smartphones (dont beaucoup seront équipés bientôt d’objectifs divers, ou de zoom périscopiques)… Le marché de l’APS-C suivra le même chemin que celui du Micro 4/3.
Je ne vois en effet pas trop l’intérêt de se lancer dans une gamme pointue en APS-C où il suffit, je pense, de cibler quelques beaux zooms polyvalents. Rien n’empêche ensuite d’utiliser des objectifs FF en APS-C. Après, ils disent compatible FF, du coup, qu’est-ce que ça apporte de l’estampiller DX à part semer la confusion ?
@LTA38
Je pense que quand tu mets un objectif DX sur un modèle FF ça passe en mode crop ( comme Canon ).
Bonjour,
Plus comparables au Canon, il il a également des FF ouvrant à f/2.8:
Nikon Z 28 mm f/2.8 105g à 289€
et le plus ambitieux Nikon Z 26mm f/2.8 125g à 510€
Le nouvel objectif APS-C est un 24 mm ouvrant à f/1.7.
Oui, absolument (j’aurais pu y penser : d’autant que je les ai cité dans mon article précédent à propos du Canon RF 28 mm f/2.8 (c’est à cause de la distinction DF / FX que je n’y ai plus pensé je crois) :
« Voilà un voeux désormais exhaussé, puisque ce 24 mai 2023, vient d’être annoncé le Canon RF 28 mm f/2.8 STM (seulement 120 g) qui sera accessible dès 359 € TTC (ici chez Digixo) en France (disponible en boutique le 30 juillet 2023). Il vient directement affronter le Sony FE 28 mm f/2 GM (qui pèse 200 g pour 399 €). Ainsi que le Nikon Z 28 mm f/2.8 (qui pèse 155 g pour 239 €)… Ou encore l’étonnant Nikon Z 26 mm f/2.8 S (un vrai pancake pesant seulement 125 g pour 539 €). »
https://photoetmac.com/2023/05/rf-28-mm-f-2-8-stm/
Le Z5 est un FF et non Apsc (à 1200 €) et les fixes compacts FF sont déjà disponibles (26, 28, 40, 50MC) comme chez Canon ;-)
Perso, je n’investirais plus dans un boitier apsc, sauf un compact de poche. Par contre, en spare ou ultra lèger, j’aime bien monter des optiques DX ultra compactes (Z DX 16-50 ou 50-250) sur un FF.
Juste je corrige ! Mais il n’y a pas chez Nikon d’équivalent au RF 16 mm f/2.8 pour le moment…
@JF
« Car je pense que la plupart des gens qui se lanceront dans l’achat d’un « vrai » appareil photo à l’avenir : viseront un full Frame directement (sauf le cas particulier des chasseurs d’oiseaux utilisateurs de téléobjectifs d’entrée de gamme) »
Justement je suis en train de regarder du côté d’Olympus pour l’animalier et la macro sur ce point en terme de poids prix encombrement c’est parfais pour moi.
Et d’ailleurs j’ai constaté que beaucoup de gens baroudeur reviennent sur le M43.
Espérons que tu ai raison (pour l’avenir d’Olympus)…
Mais (à titre personnel) je n’en comprends pas très bien l’intérêt : car si l’on pèse réellement le poids final du sac entre M4/3 et APS-C – ou même Full Frame – pour le même équipement (les mêmes options de cadrage en terme de focale / ouverture équivalentes en FF) : la différence finale de poids restera assez modeste en regard de ce que l’e photographe accepte de transporter (spécialement depuis le passage à l’hybride… A l’époque du reflex le Micro 4/3 avant un net avantage de poids. Mais ce n’est plus autant le cas)… Donc : l’intérêt de se priver d’un capteur « un peu » plus grand ; pour gagner « si peu » de poids : cela me semble plutôt discutable (on peut en discuter).
Mais bon : après il est mieux de conserver un écosystème photographique (industriel) aussi varié que possible, pour stimuler la concurrence et multiplier les options ;-) C’est très bien. Et c’est comme ça que survit une gamme Leica Q par exemple qui est très convaincante et très justifiée (pour une niche d’utilisateurs)…
Ben justement,
pour les longues focales on reste beaucoup moins cher et terme de poids plus léger et compact.
Exemple le 150 -400 qui est a 7500€ ( qui a un tc intégré ) en terme de qualité prix longueur focale équivalente en face t’as rien du tout tout simplement. en Canon le 800 de qualité pro est a 20000€ ( bien sur le bokeh sera plus prononcé mais bon.
Le macro 60 d’olympus est tout rikiki comparé a celui du 100 canon.
Donc il faut avoué que Canon pique les idée de chez Olympus qui existe depuis belle lurette, par exemple le préshoot, le focus stacking etc… Cela veut dire que Canon prend très au sérieux les fonctionnalités de chez Olympus. Et je je sais si dis une bêtise Canon est la marque qui à commencé a mettre des fonctionnalité face a Nikon Sony ( Sony me semble t il avait des fonctions avec des applications mais j’ai vu que cela été supprimé ) et fuji.
Et les m43 auront toujours la meilleure stabilisation.
« Et les m43 auront toujours la meilleure stabilisation. »
Justement : ce point demande à être vérifié sur un cas concret (qui prennent en compte la différence de résolution)…
Chez canon la combinaison de stabilisation du capteur + celle de l’objectif (comme Olympus) permet un gain jusqu’à 8 stop. Mais à cela il faut ajouter l’avantage résolution (largement en faveur de Canon) qui permet une accentuation plus vigoureuse à une echèle plus fine (d’autant plus fin e qu’il y a plus de pixels)…
Au final : je suis prêt à parier que l’on aura une meilleure résolution des détails sur la combinaison Full Frame + double Stabilisation + 32 ou 50 Mpix… que sur l’équivalent M4/3 (même en y mettant la même somme).
Ensuite si l’on prend un panier d’achat plus bas (basé par exemple sur un RF 100-400 mm monté sur un EOS R7 de 32 Mpix. l’ensemble profitant de la double stabilisation) : et bien je suppose que (mais c’est à vérifier) en détail et en vrai) que l’option Micro 4/3 n’a pas la moindre chance de rivaliser dans ce match de stabilisation / qualité de sortie (en vue par exemple d’imprimer un A3 ou un A2)….
ça : c’est si l’on veut une « comparaison stricte » et équitable… Mais ensuite : on a probablement pas besoin d’arriver à une telle qualité pour la plupart des photographes et leur utilisation habituelle de leur téléobjectif. Encore une fois : si c’est pour balancer du 1500 pixels sur Facebook : le Micro 4/3 est plus que suffisant ! Et c’est même overkill…
Et c’est ça le danger pour le Micro 4/3 : dans 3 à 5 ans de nombreux téléphones feront quasiment aussi bien… pour 1/4 du prix d’un équipement Micro 4/3 actuel.
D’ou le marché qui s’orientera vers le Full Frame… Même si c’est « pas très utile ». Tout juste peut-être rappeler : que l’on s’habitue très bien au « pas très utile » : au point de refuser de s’en passer !
Alors, j’ai regarder un temps des vidéo de test justement basé sur la stabilisation en vidéo par exemple le R7 est sujet de woobling ( des secousse sur les bord je sais pas trop comment l’écrire ). En fait la plupart pense que le fait que le capteur soit beaucoup plus petit a beaucoup de marge de déplacement.
Après quand on voit cette vidéo on se demande si la course au pixel est vraiment nécessaire prise avec un OM1 et il a recadrer également la photo et pourtant il fait une belle impression.
Je pense que la communication d’OM System est assez intelligente leur credo un system compact et qu’on peut l’emmener en randonné sans trépied et filtre nd.
Apres ça n’engage que moi j’adore mon R8 ( avec le 35, le 28 m’intéresse pour son coté très compact, j’ai le 14-35 mais peut être vais je le remplacer par le 15-30 et enfin le 100-400 qui est super) et pour le systeme B je préfère prendre un om 5 qu’un R7 a l’heure actuelle car en randonné et animalier c’est lui que je vais le prendre et le R8 ca sera un usage plus urbain ( et avec le temps je verrais celui que j’utiliserais le plus )
Dans l’absolu : rien n’est vraiment nécessaire !
Ni un capteur supérieur à Micro 4/3… Ni la stabilisation, ni la montée en ISO !
En 2001 je faisais autant de bonnes photos qu’en 2023… Il suffit d’y aller plus souvent !
Sauf que rien n’est absolument nécessaire : tant que l’on a pas gouté au progrès, et à des performances plus avancées… Il est rare de vouloir « douwngrader » et revenir en arrière. D’autant que en passant du reflex à l’hybride Full Frame : on a aussi allégé son sac photo…
Est-il vraiment nécessaire de l’alléger davantage ? Vu que rien n’est vraiment nécessaire…
Le juge de paix : c’est ce que les gens décident de faire. Peu importe que l’on juge cela bien ou mal : ils le font. Ils font comme ils veulent et il me semble que le mouvement vers des capteurs « plus grand » est irréversible et dans la logique du progrès.
C’est ce qu’il se passe, c’est un fait, c’est une constatation (pas un souhait, ni un jugement de valeur ;-)
Tout a fait d’accord, l’essentiel c’est de faire la photo et grâce a l’hybride quel que ce soit le capteur on a bien allégé le sac photo.
on a la chance d’avoir du choix avec Panasonic , OM System, Canon, Nikon, Sony et Fuji et ils ont encore de l’avenir et des progrès.
Par contre Pentax j’ai bien peur pour eux car c’est la marque qu’on discute le moins.
Leica je sais pas comment ils font , on va dire que c’est un produit de luxe donc de niche moi perso j’ai jamais croise une personne avec un Leica.
Ce qui est sur la photo commence a devenir des produits de Luxe.
Si, si : des Leica Q et Q2 on en croise pas mal quand même… Dans mon entourage par exemple : je connais une petite dizaine de photographes (pro et amateurs) qui en possèdent.
Et je pense qu’avec le Leica Q3 : ils vont gagner des parts de marché, (peut-être au détriment de la gamme M : car des utilisateurs de M vont peut-être passer au Q… en tous cas ceux qui ont compris qu’ils étaient handicapés en terme de mise au point avec le télémètre).
Pentax : ils se sont endormis définitivement, ils ont cessé d’investir en R&D depuis pas mal de temps… Et depuis quelques peu : ils se contentent de faire de la « com » : des annonces et des « concepts totalement bidon », histoire de masquer la misère… Ils préparent tout simplement leur retrait du marché, vident les stocks et font semblant d’annoncer des nouveautés (qui n’en sont pas). Quelle misère… C’est probablement leur aventure dans l’hybride avec ce capteur Microscopique de 1 pouce (le Pentax Q de 2011) qui les a tué…
Lien vidéo que j’ai oublié de mettre : https://www.youtube.com/watch?v=i-DwK6vA2to&t=5s
J’ai trouve une vidéo intéressante, il imagine son appareil photo parfait pour les oiseaux .
https://www.youtube.com/watch?v=zSzs8inAfhk
c’est très cool cette vidéo !