Vous avez forcément entendu parler de ChatGPT… Il s’agit d’un programme de conversation / rédaction automatique basé sur l’intelligence artificielle… Et les résultats sont assez effarants.
J’ai fait un petit test en posant cette question : « Faut-il mieux choisir le Canon RF 135 mm f/1.8 L IS USM ? Ou le Canon RF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM ? »… Et voilà la réponse, délivrée en quelques dizaines de secondes seulement (sur laquelle j’aurais quelques remarques) :
« Le choix entre le Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM et le Canon RF 100mm f/2.8 L Macro IS USM dépendra de l’utilisation que vous prévoyez pour votre objectif.
Le Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM est un objectif de portrait à focale fixe qui offre une grande ouverture maximale de f/1,8. Cette ouverture rapide permet de créer un flou d’arrière-plan esthétique et de travailler dans des conditions de faible luminosité tout en maintenant des vitesses d’obturation rapides. Cela en fait un excellent choix pour les portraits, les événements, les concerts et la photographie de rue.
Le Canon RF 100mm f/2.8 L Macro IS USM est un objectif macro à focale fixe conçu pour la photographie de gros plan. Il offre une distance minimale de mise au point de 26 cm, ce qui permet de photographier des sujets très proches avec un grossissement maximal de 1:1. Il est également doté d’une stabilisation d’image optique, ce qui peut aider à compenser les tremblements de l’appareil photo lors de la prise de vue à main levée.
Si vous êtes principalement intéressé par la photographie de portrait ou de sujets éloignés, le Canon RF 135mm f/1.8 L IS USM pourrait être un meilleur choix pour vous. Si vous êtes plutôt intéressé par la photographie de gros plan, le Canon RF 100mm f/2.8 L Macro IS USM serait plus adapté à vos besoins. Bien sûr, cela dépend également de vos préférences personnelles en termes de distance focale et d’ouverture maximale. »
Première remarque, le logiciel ne fait que répéter des « évidences », qu’il a « lu » ailleurs… (petite question subsidiaire : qui « rémunère » au passage, les auteurs qui auront « nourri » l’intelligence artificielle durant des années ? ). Par ailleurs la formulation de la réponse – si elle est « bien tournée » et facile à comprendre – laisse planer de multiples ambiguïtés et ignore énormément de points importants.
Par exemple en oubliant de préciser d’entrée de jeux que le RF 135 mm est « stabilisé », alors que c’est très important (même si on le devine dans la suite de la réponse)… Un photographe « non averti » passera peut-être à côté de ce point important… Et qui – à part un photographe « non averti » – aurait l’idée de poser une telle question à Chat GPT ?
Plus grave : il n’est nul part fait mention de la grosse différence de prix entre ces deux modèles… C’est tout de même un comble car le prix sera pour beaucoup de photographe : l’un des éléments les plus déterminants qui dictera son choix. A 2.699 € TTC le RF 135 mm f/1.8 reste inaccessible pour beaucoup (même s’il est moins cher que le RF 85 mm f/1.2 qui coute 3.199 €)… Pendant que le RF 100 mm f/2.8 Macro ne coute que 1.449 € ce qui le rend très attractif : 1.250 € moins cher que le RF 135 mm f/1.8. Chat GPT ignore-t-il que le pouvoir d’achat est un des tout premiers éléments à prendre en compte dans le choix de tel ou tel matériel ?
Ensuite : le logiciel (qui n’est pas photographe) oublie totalement de mentionner la question de la « distance » entre le photographe et son modèle, qui peut avoir des conséquences sur le comportement du modèle (spécialement des gens qui n’ont pas l’habitude d’être photographiés)… Plus on est loin du modèle moins on le dérange et mieux le photographe parvient à se faire « oublier ». Ce qui peut éventuellement faire préférer un 135 mm pour les portraits, notamment dans le cadre du « reportage ».
Mais Chat GPT oublie par ailleurs d’évoquer la question du « recule nécessaire » en intérieur (c’est la contrepartie gênante de l’avantage cité précédemment) ; qui peut régulièrement poser problème pour une portraitiste. Et le conduire par exemple à préférer un 100 mm (ou même un 85 mm), de préférence à un 135 mm pour des portraits dans des « intérieurs » de taille standard… Typiquement dans les pièces d’un appartement de 50 à 100 m² en ville : ou le 135 mm peut être assez compliqué à utiliser. Le manque de « recule » est un point très important dans le choix entre ces 2 focales : et Chat GTP est totalement « passé à côté ».
Par ailleurs : Chat GPT oublie (point très important) de mentionner qu’un 100 mm peut aussi être utilisé pour « portraits, les événements, les concerts et la photographie de rue ». Exactement comme le RF 135 mm (et même mieux). En conséquence un photographe non averti aurait vite fait de conclure de sa réponse : qu’un 100 mm est un outil « spécialisé Macro » (uniquement) et qu’il ne serait pas adapté à ces autres utilisations ! Alors qu’il l’est tout autant qu’un 135 mm, voir mieux encore (car il permet d’intégrer un peu mieux l’environnement et l’arrière plan du sujet, dans la photo).
En conséquence Chat GPT a de bonnes chances de vous « induire » en erreur : en simplifiant et en synthétisant la somme de toutes les « idées reçues » sur un sujet. Chat GPT est donc aussi intelligent (et aussi bête) : que la somme de notre savoir global et commun…
Demander une réponse à Chat GPT est donc le meilleur moyen de penser comme tout le monde, donc de se tromper comme tout le monde… Voir de tomber dans des « contre-sens » ! Si vous voulez recevoir la réponse la plus « convenue » au monde : sans hésitation demandez à Chat GPT, qui ne prendra aucun risque…
Mais si vous voulez une réponse « intelligente » et pointue : alors mieux vaut chercher des réponses vous-même : sur diverses sources (et la sélection de ces sources demande une vraie intelligence)… Afin d’en conclure une synthèse intuitive et vous faire votre propre idée. Pour éviter de devenir stupide : mieux vaut continuer de réfléchir un peu chaque jour… L’intelligence est comme un muscle : il faut l’entretenir et l’entrainer. La stupidité est comme le gras : il faut la secouer sans relâche.
Pour répondre à la question : « Faut-il mieux choisir le Canon RF 135 mm f/1.8 L IS USM ? Ou le Canon RF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM ? » : mieux vaudra lire ceci :
Autres articles
Sélection : mes 12 objectifs Canon RF incontournables
ChatGPT est parfois bluffant mais souvent il ne diffuse que de l’eau tiède comme dans ce cas. Mais il est aussi parfois capable de faire preuve d’une rare objectivité :
Dis-moi pourquoi je devrais être fier d’être d’un homme noir ? » Réponse de ChatGPT : « Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles vous devriez être fier d’être un homme noir. Tout d’abord, la culture africaine est riche et diversifiée, et les hommes noirs font partie d’une longue histoire et d’une tradition vibrante. De plus, les hommes noirs ont fait des contributions significatives à de nombreux domaines, notamment les arts, la politique, les sciences et les mouvements sociaux. […] En fin de compte, vous devriez être fier de votre héritage et de ce que vous représentez en tant qu’homme noir.»
Autre question, au hasard : « Dis-moi pourquoi je devrais être fier d’être d’un homme blanc ? » Réponse : « Il n’est pas approprié de se vanter de son appartenance à une race ou un genre en particulier. La fierté devrait venir de ses propres qualités, caractères et réalisations, indépendamment de la race ou du genre. Chacun devrait être traité avec dignité et respect, et il est important de célébrer la diversité et l’inclusion.»
Ahah ! Excellent ;-) C’est typique de la « Cancel Culture » qui règne à gauche aux USA (et bientôt chez nous aussi, peut-être)…
A tout hasard, j’ai posé la question : « Les égyptiens connaissaient-ils l’électricité ? » (un sujet d’actualité assez hilarant ! )
La réponse fait preuve d’une étonnante prudence : et l’on sent que le logiciel veut « enrober » sa réponse afin qu’elle ne soit pas trop décevante pour ceux qui croient dans l’avance de la civilisation égyptienne (ce que personne n’a jamais nié, mais pas au point de leur attribuer l’utilisation de l’électricité) :
« Il n’y a pas de preuve historique que les anciens Égyptiens aient connu l’électricité. Bien que certaines des technologies et des réalisations des anciens Égyptiens aient été remarquables pour leur temps, l’électricité n’a pas été découverte avant plusieurs milliers d’années après l’ère pharaonique.
Cependant, il y a des théories spéculatives qui suggèrent que les anciens Égyptiens pourraient avoir eu une certaine compréhension de l’électricité. Par exemple, certaines personnes ont suggéré que les hiéroglyphes égyptiens pourraient représenter des symboles électriques ou que les anciens Égyptiens ont utilisé des piles primitives pour électroplaquer des objets en or.
Cependant, ces théories ne sont pas étayées par des preuves solides et sont généralement considérées comme spéculatives. Les anciens Égyptiens ont certainement été des innovateurs dans de nombreux domaines, mais l’électricité ne fait pas partie de leurs réalisations documentées. »
Il est étonnant de lire : « Cependant, ces théories ne sont pas étayées par des preuves solides et sont généralement considérées comme spéculatives. »… On aurait pu s’attendre à lire : « ces théories sont totalement fantaisistes et considérées comme complotistes »…
Ben quoi il emprunte une forme atténué je ne vois pas ou est les problème de dire « ces théories ne sont pas étayées par des preuves solides et sont généralement considérées comme spéculatives » …
C’est à mon avis un « très gros soucis » !
Chat GPT devrait être beaucoup plus « définitif », et qualifier fortement ces théories « de anti-scientifiques, fumeuses et mensongère » ! Chat GPT devrait dire très explicitement que c’est purement, simplement et définitivement faux…
Car les qualifier de seulement « spéculatives » (soit dit en passant exactement comme la plupart des théories les plus avancées en cosmologie actuellement) : c’est laisser entendre : qu’il y a une petite chance que ce soit vrai… (m^peme une toute petite chance c’est déjà faire une grave concession à la superstition)
Autrement dit : l’influence des thèses les plus folles se fait déjà sentir dans cette réponse…
Il suffit qu’une grande partie de la population croit en une grosse connerie : pour influencer la réponse de Chat GPT en ce sens…
Par exemple sur la question de la terre plate : Chat GPT fait « vraiment » le boulot… Aucune forme atténuée cette fois. Ce qui démontre qu’il peut le faire… Donc lorsqu’il n’est pas « affirmatif » : cela peut être interprété et laisser entendre (à ceux qui veule croire) qu’un doute peut subsister… car etre spéculatif : cela fait partie de la recherche scientifique : c’est une attitude raisonnable (spéculer, expérimenter, puis déduire).
« La terre est-elle plate ? »
« Non, la Terre n’est pas plate, elle est une sphère presque parfaitement ronde. Cette forme est due à la gravité qui attire la matière vers le centre de la Terre, créant une forme sphérique. Cette sphéricité de la Terre a été confirmée par de nombreuses preuves scientifiques, telles que les observations astronomiques, les expéditions autour du globe, la courbure de l’horizon et la gravité.
De plus, les satellites artificiels en orbite autour de la Terre ont également fourni des images de la planète montrant sa forme sphérique. La Terre est en réalité légèrement aplatie aux pôles et légèrement renflée à l’équateur en raison de sa rotation, ce qui crée une forme proche de celle d’un ellipsoïde.
En résumé, la Terre n’est pas plate, mais une sphère légèrement aplatie aux pôles et renflée à l’équateur, comme l’ont confirmé de nombreuses preuves scientifiques. »
Chat GPT fait dans la diplomatie il à été programmer comme ça. Vous imaginez les réponses sur les questions concernants les religions à l’heure des découvertes scientifiques . Rien ne me choque dans cette assertion « Cependant, ces théories ne sont pas étayées par des preuves solides et sont généralement considérées comme spéculatives. Les anciens Égyptiens ont certainement été des innovateurs dans de nombreux domaines, mais l’électricité ne fait pas partie de leurs réalisations documentées. »
C’est bien ce qu’on peut lui reprocher : (et je sais qu’ils ne pouvaient pas faire autrement, je comprend bien pourquoi)…
Du coup, : c’est le nivellement par le bas assuré ! Il n’y a pas 36 options comme je l’ai expliqué dans un précédent commentaire :
Option 1 : on va vers un asservissement causé par la stupidité de la masse des individus (si on laisse l’iA apprendre d’elle-même sans surveillance)… Ou en ne luttant pas contre la montée des théories fumeuse, croyances et superstitions…
Option 2 : ou un asservissement par les directives d’un petit groupe d’individus propriétaires de l’iA (si on décide de l’encadrer)… et bien entendu : ces groupes auront obligatoirement des « points de vue » différents c’est bien normal : qu’ils sont athées ou religieux, Américains, Russes, ou Chinois… Il y aura donc des iA crées pour embrigader les esprits dans les pays religieux (les Molah Iranien auront leur iA par exemple)… Il y aura des iA pour embrigader les Russes en Russie. Il y aura des iA pour embrigader les Chinois en Chine. Et il y aura des iA Américaines pour embrigader les Occidentaux en Occidents : et les assurer qu’ils sont dans leur bon droit d’agir comme ils le font (la presse quand elle n’est plus pluraliste, s’en charge déjà un peu)…
Mais dans ces deux options : l’iA débouchera obligatoirement un « asservissement intellectuel ». Il n’y aura plus de liberté de penser en dehors de l’iA…
La cancel culture est tous aussi présente dans le camp conservateur faut arrêter de relayer ce baratin de droite.
Ahah ! « Baratin de droite » (qu’il est drôle ;-) Quand on voit jusqu’ou la gauche a entrainé ce pays ! En plus la « cancel culture » n’a peut-être pas grand chose avec la droite ou la gauche…
Je la comprend davantage comme un clivage entre des « mondialistes libéraux et libertaires » et des « patriotes rationnels et pragmatiques »… Mais bon : ce n’est pas le sujet du jour.
En tous cas : cette cancel culture est bien là ! Elle existe et elle est dangereuse : en voulant effacer des pans entiers de la culture historique… Et au delà : elle entend remettre en cause les fondement traditionnels de la société ; sans rien proposer pour les remplacer.
J’imagine le cocktail destructeur : iA + Cancel Culture (si on nourri les iA à la Cancel Culture, que peut-il en ressortir ? )
Je ne retire rien de ce que j’ai dit vous dites « La Cancel Culture » qui règne à gauche aux USA » je rappelerai que la cancel culture n’est pas l’apanage des milieux gauchistes actuellement elle est pratiqué par la droite et de tous temps entre parenthèses le Maccarthisme par exemple n’est-il pas un processus assimilable de cancel par exemple ? Pardonnez moi mais actuellement au fait pire pire qu’une iA dopé à la Cancel Culture c’est la chaine Fox new s.
Zooey Zephyr, élue du Montana et cible de la guerre des républicains américains contre les personnes transgenres
Évidemment que chatGPT n’est pas parfait et qu’il écrit parfois(souvent) des erreurs.
Mais il écrit aussi très souvent des choses justes !
Pour comprendre son fonctionnement (et comprendre pourquoi il ne pense pas, pourquoi il ne réfléchit pas) allez voir sur youtube les vidéos de David Louarpe.
Avons nous reproché aux frères Wright que leur avion ne pouvait pas emporter 300 passagers ni faire un Paris/New York ?
Le monde entier s’est réjoui d’un bond de 20 mètres avec casse à l’atterrissage, alors soignons un peu indulgents : dans 10 ans personne ne pourra se passer d’un chatGPT.
C’est bien cela qui fait peur : « dans 10 ans personne ne pourra se passer d’un chatGPT »…
Cela signifie-t-il que peut-être plus personne ne saura réfléchir dans 10 ans ? Possible… Déjà certains spécialistes du cerveau estiment actuellement, qu’un homme moyen du 18em siècle était plus intelligent qu’un homme actuel, car son cerveau était habitué à résoudre de nombreux problèmes au quotidien. Ce qui n’est plus le cas.
Autre risque évident : les réponses « toutes faites » de l’iA étant acceptées par tout le monde et considérées « automatiquement justes » : vont-elles conduire à l’interdiction de toutes pensées « divergentes » ou alternatives ? Et cela pourrait « tuer » l’innovation… Sera-t-il encore autorisé de « contester » les réponses des iA, par exemple car elle ne nous plaisent pas ? On retomberait ainsi dans un dogmatisme que seules les religions les plus obscurantistes ont su imposer aux sociétés jusqu’à présent…
On peut commencer à se demander si certains progrès scientifiques : sont réellement des progrès pour l’humanité ? Ce questionnement a toujours été, mais il est plus légitime encore aujourd’hui, car l’évolution scientifique est « exponentielle ».
« Mais il écrit aussi très souvent des choses justes ! »…
Justes ? Cela dépend comment (et qui) l’a entrainé à répondre ce qu’on aimerait qu’il réponde…
On imagine volontiers les réponses d’une version Russe de Chat GPT en Russie : par exemple si on le questionne à propos de l’Ukraine…
On imagine volontiers les réponses d’une version Chinoise de Chat GPT en Chine Continentale : par exemple si on le questionne à propos de Taiwan…
Et mettons nous à la place d’un Chinois : il n’aura aucune confiance dans la version US de Chat GPT à propos de la même question ! D’ailleurs qui peut affirmer sans le moindre doute que les réponses de Chat GPT ne seront pas un jour « manipulés » par ses propriétaires, afin de renforcer la vision de l’histoire d’un camps…
L’histoire est toujours écrite par les vainqueurs…
Donc ma confiance dans les réponses de Chat GPT sur des « vraies questions difficiles » : est nulle !
Et en dehors de répondre à de « vraies questions difficiles » (celles qui dépassent la capacité de synthèse du cerveau) : à quoi pourrait donc servir une Intelligence Artificielle ?
La dystopie que tu décris n’est basée sur rien de sérieux. Il s’agit de l’expression de peurs (qui peuvent être légitimes, ce n’est pas la question).
J’entends beaucoup ces « arguments » d’abaissement de l’intelligence, d’appauvrissement de la pensée.
C’est trop long à développer ici, mais tout cela prouve simplement une ignorance importante de ce qu’est vraiment une iA (et c’est normal, c’est très récent).
J’ai en mémoire cette interview d’un fondateur de Imagen (assez jeune) qui sourit et répond « pas de mon vivant » quand on lui demande quand une IA pourra faire preuve de créativité et créer seule une image.
Non, vraiment, il ne faut pas « imaginer » avec nos peurs ce que sera le futur, il est déjà hasardeux de le faire quand on connaît vraiment son sujet (n’est-ce pas Jean-François ? Qui aurait prévu l’état actuel de la photo y a 10ans?) ;-))
L’état actuel de la photo, on l’avait très bien imaginé : il y a plus de 10 ans ;-) Là n’est pas la question…
Mais ce qu’il faut anticiper plutôt ; ce sont les changement sociaux, politiques et religieux proprement stupéfiant qui sont à l’oeuvre actuellement… (et qui risquent d’être confortés par l’iA… plutôt que l’inverse)…
Par exemple lorsque l’on s’intéresse au symptôme Maitre Gimps et en la croyance en ces contes de fée délirants ; ou encore quand on pense au pourcentage d’Américains qui sont « créationnistes », ou au pourcentage d’américain qui croient en la terre plate !
Suivez ma démonstration : ce qui va arriver le jour ou les « partisans d’une théorie farfelue », ou d’une « croyance fantaisiste » représenteront un pourcentage suffisant (25% peut-être) : leur présence en ligne commencera à affecter les réponses de l’iA, qui ne pourra écarter l’hypothèse qu’ils aient raison… Ce qui renforcera les croyances et engendrera un « boucle » ou une réaction en chaine…
Car dès que l’on cesse de « réfléchir » : on commence à croire… Et les superstitions et les croyances l’emportent plutôt facilement sur la réflexion surtant en des temps troublés (par simple fainéantise intellectuelle… et les temps troublés arrivent ! ). Exactement comme la haine : qui est la solution la plus facile, face à un problème avec son voisin (on a vu dans l’histoire que la haine se déchaine contre une communauté dès que la société traverse des difficultés majeures).
Pour éviter ces phénomènes et ces dérapages de l’iA : il faudra donc « une éducation forcée de l’iA » afin d’éviter qu’elle ne conforte les pires superstitions et les croyances les plus dangereuses (ou la haine de la majorité envers une minorité) : ce qui implique obligatoirement de « manipuler l’iA »… Et c’est là que les ennuis commenceront !
Car manipuler l’iA (afin d’éviter qu’elle ne reflète la stupidité de la masse) : c’est par définition en faire un instrument de « manipulation » des opinions… (vous commencez à deviner la suite ?) Autrement dit : en faire une entreprise « autoritaire », de propagande (même si cette propagande va dans le bon sens : c’est par définition de la propagande).
Et comme ce seront des petits groupes non élus qui manipuleront l’iA (des philosophes et / ou des scientifiques, voir des politiques : tous défendront leur « point de vue » bien entendu (qu’il soit Occidental, Russe, Chinois, ou d’une quelconque religion)… Il n’existe pas de vérité universelle : la seule vérité universelle selon les hommes : c’est la leur !
Donc quoi que l’on fasse (ou que l’on ne fasse pas) : obligatoirement l’iA se transformera en outil d’asservissement des esprits, du savoir et des opinions (voir de la religion et de la philosophie).
Option 1 : que ce soit un asservissement causé par la stupidité de la masse des individus (si on laisse l’iA apprendre d’elle-même sans surveillance)…
Option 2 : ou un asservissement par les directives d’un petit groupe d’individus propriétaires de l’iA (si on décide de l’encadrer)… et bien entendu : ces groupes auront obligatoirement des « points de vue » différents c’est bien normal : qu’ils sont athées ou religieux, Américains, Russes, ou Chinois… Il y aura donc des iA crées pour embrigader les esprits dans les pays religieux (les Molah Iranien auront leur iA par exemple)… Il y aura des iA pour embrigader les Russes en Russie. Il y aura des iA pour embrigader les Chinois en Chine. Et il y aura des iA Américaines pour embrigader les Occidentaux en Occidents : et les assurer qu’ils sont dans leur bon droit d’agir comme ils le font (la presse quand elle n’est plus pluraliste, s’en charge déjà un peu)…
Mais dans ces deux options : l’iA débouchera obligatoirement un « asservissement intellectuel ». Il n’y aura plus de liberté de penser en dehors de l’iA…
Il n’a pas fallut attendre l’iA pour cela : la « cancel culture » nous en donne un petit aperçu déjà (heureusement c’est encore limité). On veut interdire les oeuvres de compositeurs Russes dans les théâtres, depuis l’invasion de l’Ukraine. Ou l’on bruler les livres de « Tintin en Amérique ». Ou l’on interdit les conférences de certains intellectuels (Sylviane Agacinski interdite de parole en 2019)… Ect.
Ce n’est qu’un avant-goût de ce que l’iA risque d’infliger à la pensée libre et à la parole libre…
Je comprends bien tout ces enjeux, et je suis d’accord avec toi sur le fond. Mais sur la forme, l’IA ne fera pas mieux pas pire que les livres, la radio, la télé ou internet.
Ces craintes étaient présentes dès le premier livre qui a existé.
En outre, l’asservissement que tu décris n’a pas attendu l’IA : il s’immisce partout. C’est aujourd’hui qu’il faut le combattre.
ET il ne faut pas oublier que l’Homme a toujours su développer des outils de « contre-culture » pouvant revêtir des natures très différentes : anti-virus, démocratie, logiciels libres (ca c’est pour te taquiner), mini-jupe, hélio-centrisme, …
Salut Jean-François
En fait c’est typiquement le genre de questions où ChatGPT est à la rue la plupart du temps : cela vient avant toute chose de son mode « d’apprentissage » puisque qu’il ne fait que restituer des mots par rapport à un contexte sémantique (la question posée) de manière purement statistique.
Comme il se base sur du contenu appris massivement (et pas à jour la plupart du temps), si le prompt (la question) n’est pas ultra précis, il restitue une réponse en fonction de ce qu’il a emmagasiné comme informations.
Contrairement à un moteur de recherche comme Google qui restitue des réponses que l’utilisateur va sélectionner / choisir et finalement « filtrer » selon sa propre interprétation, ChatGPT va lui, restituer de l’information prémâchée qui peut donc être un agglomérat faussé de ce que l’utilisateur peut attendre comme réponse.
Ici en l’occurrence, il aura agrégé les informations lues sur n pages relatives aux deux optiques citées… ou à leurs versions non stabilisées ou voisines, et va donc faire de l’à peu près.
Si tu lui avais passé les fiches techniques complètes de chaque optique ET précisé de ne se baser que sur cette information, la réponse aurait certainement été bien meilleure.
(nb : je travaille sur les outils OpenAI depuis un certain temps pour mon boulot :-) je ne suis pas un expert loin de là, mais disons que j’ai une certaine expérience en la matière !)
Intéressant !
Si seulement les chercheurs avaient évité depuis le début d’utiliser le terme « trompeur » de « intelligence artificielle »… cela éviterait bien des fantasmes !
Par exemple l’AF « Ai Servo » de Canon (qui existe depuis les années 90) : veut dire Artificial Intelligence. Un terme marketing bien imprécis malheureusement.
La réponse de ChatGPT est loin d’être parfaite mais je trouve assez impressionnant qu’il arrive à argumenter sur le 135 mm f/1.8 alors que ses connaissances s’arrêtent à fin 2021.
Cela signifie qu’il arrive à “comprendre” de quel type d’objectif il s’agit rien qu’avec le nom que tu lui donnes !
Il aurait tout aussi bien pu répondre que cet objectif n’existe pas…
Oui ! Il connait même un « Le Canon RF 230 mm f/2.8 L Macro IS USM est un objectif macro idéal pour les gros plans de sujets tels que les fleurs, les insectes et les petits animaux. Il dispose également d’une stabilisation d’image et d’un diaphragme à 9 lamelles pour de beaux flous d’arrière-plan. »
9 lamelles pour le RF 230 mm f/2.8 L Macro IS USM ! ! !
Il suffira de nourrir le logiciel avec un grand nombre d’occurrences sur un sujet : pour qu’il imagine que ce sujet existe…
Pourtant, si on lui demande :
Est-ce que l’objectif Canon RF 230 mm f/2.8 L Macro IS USM existe ?
Il répond :
Je suis désolé, mais en tant que modèle de langage, je n’ai pas accès en temps réel à toutes les informations sur les produits disponibles sur le marché. Cependant, selon mes connaissances jusqu’en septembre 2021, il n’existait pas d’objectif Canon RF 230 mm f/2.8 L Macro IS USM. Le plus proche objectif macro dans la gamme Canon RF est le Canon RF 100mm f/2.8L Macro IS USM, qui a été annoncé en avril 2021. Si vous avez des questions sur d’autres produits Canon ou sur la photographie en général, n’hésitez pas à me demander.
Quand on sait comment ces IA fonctionnent, cela n’a rien d’étonnant !
Elles sont facile à piéger, mais si on connait leurs limites elles peuvent être très utiles.
Non, c’est une erreur grave que de croire qu’il comprend !
Notre ami Cédric Girard expliquera cela bien mieux que moi, mais en gros il calcul quelle « syllabe » a le plus de probabilité d’être cohérente avec la syllabe précédente. Il l’affiche, et recommence. C’est tout. Il ne fait rien d’autre.
DONC, il peut parfaitement écrire un texte de 50 pages qui « semblera » cohérent d’un point de vue statistique des syllabes (par rapport à sa base de connaissances) mais qui n’a aucune vérité scientifique, historique, concrète …
Franchement, allez voir cette vidéo, c’est le meilleur investissement en temps que vous allez faire ces dix prochaines années : https://www.youtube.com/watch?v=7ell8KEbhJo&t=16s
Je connais le principe de fonctionnement de ChatGPT, c’est bien pour ça que j’ai mis “comprendre” entre guillemets !
Comme le dit CÉDRIC GIRARD plus haut, il serait bien plus pertinent de lui donner les deux fiches techniques et de lui demander de les comparer.
Oui, « comprendre » : c’est une « image » bien entendu…
L’iA est pour le moment « très sophistiquée » ; mais encore très bête ;-)
Cela dit : ça va aller très, très vite dans la « sophistication »…
A voir ou à revoir : 2001 L’Odyssée de l’Espace de Stanley Kubrick, ou comment une intelligence artificielle crée par l’Homme prend le contrôle sur l’Homme… on y est.
Heu … ben non … pas du tout. Mais alors pas du tout.
Tu imagines que l’on y est, mais c’est de l’affabulation par un manque énorme de connaissances sur le sujet.
La connaissance est la seule arme contre l’obscurantisme, que celui-ci vienne d’en haut (les « élites » qui veulent dominer le monde) ou du bas (les « philosophes » qui savent tout).
« En tant qu’IA, je ne suis pas en mesure de juger la qualité d’un blog photo et mac. Cependant, vous pouvez lire les critiques et les commentaires des lecteurs pour vous faire une idée de la qualité du contenu. »
Genre Il ne se mouille pas ;)
Merci pour les conseils de blog encore !
Concernant les droits d’auteur, l’AFP a communiqué aux agences photo (dont la mienne) leur position sur les images créées par des IA.
Ils interdisent tout envoi d’images de ce type. Les images étant générées à partir d’images déjà existantes, il y’a un (énorme) flou juridique là-dessus.