Dans l’ordre : quel test terrain vous intéresserait le plus ? Je pose la question, car j’ai beaucoup à écrire, peu de temps et déjà pris du retard… Alors quel article voulez-vous lire en priorité ?
• Test terrain du Canon EOS R8
• Test terrain du Canon EOS R50
• Test terrain du RF-S 18-45mm F4.5-6.3 IS STM
• Test terrain du RF 24-50 mm f/ 4.5-6.3 IS STM
• Test terrain du RF 100-400 mm f/ 5.6-8 IS USM
• Test terrain du RF 135 mm f/1.8 L IS USM
Car je ne sais vraiment pas combien de temps ça va me prendre de rédiger tout ça… Peut-être un peu longtemps ! Ce sera premier commencé : premier publié !
Ce que je peux déjà vous dire c’est que prendre en main le minuscule EOS R50 avec son minuscule zoom RF-S 18-45mm F4.5-6.3 IS STM : c’est du bonheur… J’ai déjà vérifié que l’on peut monter son zoom RF-S sur un boitier Full Frame et que ça fonctionne directement (le recadrage APS-C est automatiquement activé).
Même si le but n’est pas de monter un objectif APS-C sur un capteur Full Frame : il sera plus pratique d’intervertir ses objectifs lorsque l’on travaille avec deux boitiers (un Full Frame et un APS-C)…
Ajoutions que l’EOS R8 est incroyablement compact et incroyablement performant vu le prix. Quand au RF 135 mm f/1.8 L IS USM : c’est une « bête »… Comment dire : il est incroyable, magnifique. Et le bokeh c’est du diamant brut.
Autres articles
Mac Pro M2 2023 : une nouvelle architecture ?
J’aimerais le test terrain du RF 135 mm f/1.8 L IS USM en premier.
Merci
C’est bien noté ;-)
Je suis Nikon et Ricoh, alors, je passe mon tour ;-)
Au fait, tu as quoi en Nikon ?
Z7 (plus le Z8 à venir) / Z 14-24 f/2,8 / Z 24-70 f/2,8 / Z 105 f/2,8 / Z 24-120 f/4 / Z 400 f/4,5 / Z dx 16-50 / Z dx 50-250 / Z 40 f/2 (que je remplacerai par le 35 f/1,2.
Bonjour Rage,
Je constate que vous disposez d’un sacré parc optique qui fait rêver. Parmi ces optiques, vous disposez du 24-70 et du 24-120. Je m’interroge personnellement sur celle à prendre.
Vous servez-vous des 2 optiques ou le 24-120 vous apporte-t-il à lui seul le confort de son range malgré la perte d’un stop d’ouverture?
Merci pour votre retour,
Bonjour Marc, avec les années, j’ai appris des focales que j’affectionnais et celles de je « n’aimais » pas. Avant d’aller plus loin, j’aime toujours dire que chacun à ses préférences et je ne juge pas des gouts des autres. Bizarrement par exemple je n’aime pas les 70-200 (range frustrant ; c’est pour cela que je préfère un 105 fixe qui est ma focale favorite pour le portrait). Surtout qu’avec un « gros » capteur un 24-120, on peut facilement croper à 180mmm et délivrer une image d’excellente qualité de 20-24 Mpx. C’est pour cette raison que j’affectionne surtout pour le voyage le Z 24-120 f/4 : il est suffisamment lumineux (par rapport à des focales glissantes jusqu’à f/6,3 qui me frustrent toujours) et couvre un range important en ne dénigrant pas la qualité (le Z 24-200 est intéressant mais il ferme à f/6,3 et j’ai trouvé l’IQ décevante passé 150mm. Concernant le 24-70 f/2,8, on est dans une autre catégorie (comme pour le fabuleux 14-24 f/2,8) : la qualité de l’optique et les différents traitements des lentilles confèrent des rendus aux images que j’affectionnent particulièrement. Donc pour la vie de tous le jours et le travail, je préfère le 24-70 f/2,8. Ces deux optiques sont complémentaires ; tout dépend de ce que vous en faites : si c’est pour du « perso » : voyage, famille, le 24-120 est parfait, mais si c’est plutôt pour du reportage (rue, mariage etc…) ou création artistique, je préfère le 24-70 f/2,8. Pour conclure, personnellement, je n’aime pas les gros compromis : c’est pour cela que toutes ces optiques « à » f/6,3, f/8 (Canon a même sorti des f/11 !) ne m’intéressent pas : je joue avec pendant un voyage et après ça part en occasion ; autant investir directement dans de la « belle » optique qui a de la personnalité dans ses rendus et de la souplesse dans son utilisation. Tout dépend aussi de ce dont vous disposez actuellement. Ps : les Zdx, me servent en spare.
Merci pour votre retour détaillé Rage,
Je partage avec vous ma préférence pour les optiques sans compromis, même si je reconnais qu’elles puissent satisfaire beaucoup de photographes tant les progrès des dernières années associés aux corrections des boîtiers actuels offrent des performances plus qu’honorables.
Je ne suis qu’amateur et dispose en Z du 24-70/4 et du 50/1,8; ce dernier offre un rendu magique, quant au zoom il est sympa aussi par son rendu et sa taille. Mais finalement les photos que j’affectionne sont celles réalisées à grande ouverture comme avec mon 50 ou encore mon 24/1,4 en version F. D’où mon hésitation entre l’ouverture d’un côté et le range de l’autre.
Personnellement, dans votre cas je remplacerais le 24-70 f/4 (que j’ai eu aussi au début de la gamme Z) par le couteau suisse : 24-120 f/4. Ce dernier est même meilleur que le 24-70 f/4 sur son range. Attention, il n’est pas stabilisé non plus, donc il faut avoir une stabilisation du capteur (mais ça lui permet de rester léger 130g de plus que le 24-70 f/4)
Oui cela semble bien être le choix de la raison. Merci à vous.
et tu as un GRIII j’imagine ?
2 GRiii : le 28 et le 40 mm + Les deux convertisseurs 21mm et 75mm. je suis parti en vacances avec : on ne fait pas plus compact en kit. Là, l’apsc a encore du sens!
Quelle chance j ai un Z6 et les deux objeCtifs 2,8 (24/70et 70/200 ) mais lourds 8 et j aimerais le 24/120 pour e voyage ,regarde les deux petits ricoh !! POUR LA POCHE ,Vous etes sur fb ,instagram ou Flickr ?? merci
Ils ne remplacent pas un FF, mais pour le voyage ultra léger et sans un réel objectif de photographie, ils sont parfaits. Ps: je vous contacte via FB. Bien à vous.
135 mm 1.8, pas tellement la qualite optique, on sait que c’est bon, mais les usages, le bokeh (notamment personne en pied)
C’est clair…
Un premier exemple…
Je n’avais pas trop de recul dans le coffee-shop… Shooter d’un peu plus loin, c’est un des avantages (et des inconvénients) d’un 135 mm, par rapport à un 85 mm
Pour le portrait, quelle merveille !
Le 100-400 :) !
Il est top ! Au moins lui, tout le monde peut l’acheter ;-)
+1 le RF 100-400 !!
Plusieurs raisons à sa priorité :
– Cela fait plusieurs mois qu’il est dispo
– Il intéresse autant ceux qui shootent en full frame comme ceux qui shootent en Aps-c
– Prix accessible à tous
– la qualité est-elle au rendez-vous ? (j’ai déjà la réponse, j’en possède un depuis juin dernier) :))
Merci !
Bonjour. Cette optique est une tuerie. Canon a fait très fort. Bien sûr, pas de collier de pied possible, pare-soleil en option, focale limitée à 400 et ouverture très modeste, avec un AF moins performant que celui du 100-500. Mais en fond de sac, quand le poids est un critère incontournable, et hors des situations de pénombre, il fait plus que le job : sa qualité d’image est tout simplement exceptionnelle. Pour seulement 1 IL, je ne vois absolument plus l’intérêt de s’encombrer (et de se ruiner) d’un 100-400 classique à 2500€ et plus ! Une photo prise hier avec cette optique.
test du 135mm pour moi également !
Merciiii !
Le R8, performance avec le poids d’un RP.
Le test terrain du R8 s.v.p. :-)
Inutile de classer. On pourrait déjà écrire les tests : « merveilleux, exceptionnel, sans comparaison, top ». Le jour où ce site fera état d’une critique du matériel Canon….(et ne me taxez pas de jalousie concurentielle, j’utilise cette marque)
Ben oui, tiens on va faire ça : pas de test, juste l’appréciation finale…
Que je peux déjà vous donner (après quelques heures de prise en main car au final j’ai un peu de nez pour détecter les mauvais produits) : 5 étoiles, objectifs et boitiers géniaux et uniques au monde (actuellement)…
Ça peut être une éventualité d’un test avec tout les produits sans rentrer dans les détails specs ( on trouve sur le site Canon ) mais de donner des ressenti de l’utilisation ( bon pas bon ) et de donner des cibles potentiel pour le produits en question, le 135 c’est clair c’est le pro qui fait du portrait par exemple .
Le dilemme R7et R8 par exemple et aussi la personne qui veut renouveler le R va til se diriger vers le R8 ou le R6?
Encore plus simple : un pouce bleu ou rouge…..
Et quand tu auras fini avec le 135, si tu pouvais le subtiliser et me l’envoyer discrètement… merci.
:-D
Ahah ! OK, mais il n’est pas inaccessible légalement ;-)
2699 € TTC chez les amis de Digixo
Voici mes priorités personnelles :
1. Test terrain du RF 100-400 mm f/ 5.6-8 IS USM
2. Test terrain du Canon EOS R8
3. Test terrain du Canon EOS R50
et je lirai le reste avec intérêt aussi bien sûr ;-)
Avec au passage un grand merci à toi Jean-François pour toutes ces infos et ces tests !
Merci !
Test du 100 400 !
Le test terrain du R8 m’intéresse beaucoup ( la question pour moi peut il vraiment remplacer le R ) et le 135 on le sait c’est un bijou mais vraiment très cher.
Et j’aimerais bien ton avis sur le 100-400 également.
L’EOS R8 : oui, il remplacera l’EOS R sans trop de problème…
Maintenant la question est probablement : la dépense pour l’EOS R8 (avec une revente de l’EOS R) sera-t-elle justifiée, si l’on possède déjà un EOS R (en bon état) ?
1. RF 100-400
2. R50
3. R8
D’accord !
Je follow depuis un certain temps et mon intérêt actuel est sur un nouveau boitier pour monter d’un cran. Entre R7 et R8 mon portefeuille balance :D donc R8 + 1
Je sais APS-C et Full frame ce n’est pas la même chose mais la réalité est le prix identique pour moi gentil amateur…
Merci par avance pour les billets et avis depuis si lgtmps. (j’en profite)
Merci !
En effet : choisir entre l’EOS R7 et l’EOS R8 : c’est vraiment le dilemme le plus difficile…
Mais cette question se tranchera : bien davantage par le choix des objectifs, que par les caractéristiques des boitiers eux-mêmes en fait…
Question : quels objectifs (quelles focales) envisagerais tu avec l’EOS R8 (idéalement) ? Estime le prix de l’ensemble…
Question suivante : quels objectifs pour l’EOS R7 (afin d’obtenir l’équivalent Full Frame de la sélection précédente) ? Estime le prix de l’ensemble…
Merci de me (ré)conforter dans mon dilemme :D Bon en même temps j’aime bien la photo et très amateur. Ca devient dur de résister avec les smartphone tellement pratique mais je résiste :D… Je viens d’un Canon 400D qui commence à tirer sacrément la langue donc qu’importe le choix ce sera génial…
Je suis déjà en possession de ces 2 objectifs:
-Tamron SP AF 17-50/2.8 Di II LD pour APC-S. Je ne crois pas qu’il soit supporté pour la bague d’adaptation car il est très ancien.
-Tamron 70-210mm F/4 Di VC USD compatible FF et APS-C. Il est compatible avec la bague d’adaptation.
En gros je pensais investir dans l’un des 2 boitiers et remplacer le 17-50 par le RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS STM (article très enthousiaste de votre part, au top!) et conserver le 70-210. Investir à nouveau un peu plus tard peut être dans un objectif macro.
En vrai petit voyage en Islande prévu en avril donc ca serait top d’ici là… en même temps pas certain que le R8 soit dispo.
Désolé je raconte ma vie…
Le R8, et son objectif de kit très surprenant !
Très intéressant ce minuscule RF 24-50 mm STM en effet…
Le RF 100 400 ! Je viens d en prendre un en main dans un magasin photo et au niveau poids c est une plume !
S il est aussi étonnant au niveau optique..!…
Il est très bon… Tu peux déjà l’acheter (sans attendre le test) !
Mais vaut-il mieux économiser pour prendre le RF 70-200 mm f/4 L IS USM ?
Pour ça faudra attendre le test….
Rf 100-400 ou RF 70-200 /4 ? J’ai trouvé la solution : je possède les 2 :))
… bon un peu trop facile car le suis pro, donc j’ai d’abord acheté le 70-200 pour le travail, puis plus tard le 100-400 pour un beau voyage perso.
le 70-200F4 est bien meilleur sur la plage 100-200 que le rf100-400 ?
Si tu les compare au même plage focale et diaph, oui inévitablement le 70-200 f4 est meilleur : Le piqué sera mieux au centre mais la grosse différence se verra sur les bords…
Mais ce n’est pas le même prix, pas la même utilisation, donc pour moi difficile à comparer.
Pour le boulot à 90% en intérieur avec des conditions de lumières basses, je n’ai jamais utilisé le 100-400. Un 200 mm suffit, surtout monté sur mon R7 —> 320mm
En revanche pour le perso, c’est l’inverse. 90% en extérieur donc la lumière est suffisante pour le 100-400. Je laisse mon boulot derrière moi donc les optiques L qui vont avec ;-)
Mais le plaisir est là avec une plage focale très sympa, un poids/volume de poche et une qualité étonnante! J’adore cette optique à tel point que qu’elle me donne envie d’aller faire un petit safari en Afrique… le billet d’avion est déjà « payé » versus si j’avais acheté le RF 100-500 bien plus cher, donc c’est pour moi le principal argument de ce Rf 100-400 ! ;-)
Bien vu : « le billet d’avion est déjà payé » ;-)
C’est vrai !
Merci pour le retour. Je m’interroge aussi sur la plage 70-100 qui manque vs le 100-400, surtout que pour moi ce serait associé a un 15-30
Ma config de base serait R+15-30 et R5+70-200 ou 100-400 ( en extérieur)
JF te répondrait de compléter avec le petit 24-105 STM ;-) Il n’est pas cher et sera l’optique de base si tu ne veux porter qu’un seul boitier.
Sinon, monte le 15-30 sur le R5 : avec 45 Mpix tu as de la marge pour recadrer jusqu’au 50 mm environ. De quoi « combler » quasiment le range jusqu’au 70 et un peu jusqu’au 100, monté sur ton R.
Si tu n’as pas encore acheté un R5, as-tu vraiment besoin de 45 Mpix ? —> Le R6 II est moins cher, le R6 encore plus, cela libère ton budget pour un 24-105 ou une optique fixe, plutôt un 50mm dans ton cas.
j’ai déjà le 24-105stm , et le R5 aussi.
J’ai pris le R5 pour le crop sur le 15-30 et surtout sur le 100-400 pour les oiseaux.
Mais c’est un peu pénible de changer d’objectif tout le temps, le 24-105 sera dans mon sac, mais idéalement ce serait bien qu’il y reste. Et il y a aussi l’encombrement le 100-400 + pare soleil est très long, le 70-200 est plus compact
J’ai fait un premier voyage avec le R + 16 +24-105F4L + 100-400
Verdict : le 24-105F4 n’est pas suffisamment bon pour justifier son poids je rejoins l’avis de JFV ! Je le remplace par le 24-105stm. le 16 est top mais passer son temps à changer du 16 au 24-105 c’est l’enfer, et vu le gabarit du 100-400 il m’a peu servi finalement.
Vu le prix je prendrais peut-être le rf50 1.8 au cas ou.
Canon a largement innové avec le rf100-400, mais il manque un rf 70-300stm plus petit (et qui commence a 70) pour l’immense majorité des situations ou 300 suffit largement ! En plus personnellement j’aurais bien acheté un 70-300F8 stm ET le RF600f11 qui aurait mieux complété un 70-300 qu’un 100-400.
Ultime option en rupture : le rfs55-210 sous réserve qu’il soit bon optiquement !
Bonjour,
Mon ordre perso :
1/ Test terrain du Canon EOS R8 (hésitation aussi avec un R7)
2/ Test terrain du Canon EOS R50
3/ Test terrain du RF 24-50 mm f/ 4.5-6.3 IS STM
4/ Test terrain du RF-S 18-45mm F4.5-6.3 IS STM
Et merci par avance pour tous ces contenus à venir… quand ils viendront ;-)
« Car je ne sais vraiment pas combien de temps ça va me prendre de rédiger tout ça… Peut-être un peu longtemps ! »
Mais tu vas avoir tout le temps… puisque l’âge de la retraite va être repoussé…. →→→→→→→→→→→→→
Pas mal d’entre vous hésitent entre le R7 et le R8, pour ma part je n’ai aucune envie de revenir à l’APS-C et j’hésite donc plutôt entre le R8 et le R6 Mark II.
R6 Mark II = R8 + stabilisation capteur (dont je me suis passé jusqu’à présent) + meilleur viseur (important quand on vient d’un reflex) + meilleure autonomie (important quand on vient d’un reflex) + meilleure ergonomie + meilleur buffer + rideau qui protège le capteur. A voir si cela vaut 1000€ ou pas ?
Tout ça pour dire que j’aimerai bien qu’un futur article sur le R8 se termine par quelques clés pour faire le bon choix entre le R7, R8 et R6 Mark II.
Ou que cela fasse l’objet d’un autre article « comment bien choisir son boitier EOS Rx » (Jean-François, voilà du travail en plus ! lol)
+1
J’envisage aussi de passer de l’APS-C au Full frame, mais crains déjà pour mon portefeuille du fait du renouvellement fort probable de mes optiques qui viendra s’ajouter à un surcoût conséquent du boîtier, et encore plus dans le cas du R6 Mark II. Toutefois, la stabilisation du capteur de ce dernier me permettrait peut-être de pouvoir conserver un temps mes optiques EF (et EF-S).
1 – Le 100-400…
Je suis passé de Nikon à Canon pour un R6 (occas) depuis peu. Adepte du 70-200 F4 Nikon j’ai craqué de suite pour le RF 70-200 f4 Canon + STM 24-100.
Le 70-200 F4 est top, mais je me demande si le 100-400 ne serait pas plus polyvalent finalement… est la seule focale longue abordable ( et je revends le 70-200 ! )
2 – R8
R8, que j’ai déjà décide de prendre en remplacement de mon RP qui deviendra boitier de secours : pas de stab mais aucune importance vu l’efficacité de la stab des objectifs RF
135 1.8, si possible comparé avec 70-200 2.8.
Un petit test du Canon EOS R50,
Merci d’avance,
Je lirai avec plaisir ce qui vient, l’ensemble du programme semble plutôt passionnant et même si il faut patienter un oeu ça en vaudra la peine, le 135 f1.8 semble tout de même être un objectif d’exception, cher mzis pas inabordable, j’attends avec curiosité ton retour ;)