A la suite de notre article du 15 février : Olympus n’est pas totalement mort : OM System OM-1 annoncé, lisez le « commentaire du jour » posté par Pierre un de nos plus anciens lecteurs… Merci à lui pour ce témoignage et ce partage intéressant.
Car un commentaire argumenté et pertinent, est toujours précieux sur ce blog, vous le savez bien ! Surtout lorsqu’il vient d’un lecteur fidèle, qu’on avait pas lu depuis longtemps ;-) Si Pierre veut développer un peu son commentaire sous la forme d’un article pour « défendre » l’utilisation du Micro 4/3 : je suis prêt à le publier à la Une ! Et je veillerai à une observance parfaite du respect des points de vue des « uns et des autres » dans les commentaires ! Je sais qu’il y a parmi nos lecteurs de nombreux utilisateurs de Micro 4/3, qui me le rappèlent à chaque fois que je critique ce système.
Oui, je sais : parfois je ne suis pas tendre avec le Micro 4/3. Peut-être ai-je tord, mais ce n’est que mon avis. Et je ne suis pour rien dans le fait que le Micro 4/3 ait marqué un peu le pas ces dernières années… Quoique ! Récemment, ce format a connu deux annonces assez spectaculaires : le Olympus OM-1 et le Panasonic GH6 (dont je n’ai pas eu le temps de parler).
N’oublions pas que nos empoignades passionnées quant au choix du Micro 4/3, ou d’un autre format : sont des questions bien plus légères et amusantes, que de discuter de la guerre en Ukraine ;-) Alors, pensez-vous vraiment que 2022 sera l’année du retour du Micro 4/3 ? Très bon week end à tous.
Le commentaire de Pierre : « Je me doutais bien qu’en revenant ici pour l’occasion de la sortie de l’Olympus OM1, je trouverai les mêmes arguments qu’il y a 4 ans contre le µ 4/3.
Quand j’ai basculé sur des Lumix G9, après divers essais en comparaison avec mon D750 et D500, je voulais obtenir la même qualité d’image mais avec beaucoup moins de poids. Cette fameuse utilisation « marginale » par quelques dizaines d’utilisateurs comme dit plus haut.
Le choix d’un format peut aussi être un impératif dû à l’âge de celui qui trimbale le matériel. Certes, il m’a été dit sans complaisance qu’il me suffisait de faire du sport pour pouvoir trimbaler mes téléobjectifs (ah oui mes sujets sont les oiseaux, les avions, les motos sur circuits, et bien évidemment nos magnifiques paysages pyrénéens).
Le « ptit jeune » qui m’a balancé cette remarque ne sait pas encore que le poids des ans devient impossible à compenser par une activité physique, on se maintient tout au plus.
Donc choix du µ 4/3 avec mes 3 boitiers G9, afin de ne pas changer d’optiques sans cesse en milieu hostile (poussières). Et dessus trois optiques Olympus Pro, 12/100, 40/150, et 300mm. L’ensemble tient dans mon petit sac photo et dans mon top-case moto (oui, en plus je me déplace à moto comme un jeune).
Pour ne pas rester sur mes positions, je teste régulièrement du matériel. Comme le plein format Panasonic, sauf que là, il n’y a pas l’expertise et la qualité Olympus derrière, ce qui plombe le résultat, la taille du capteur ne fait pas tout.
Pour ne pas être trop long, je conclu par… j’ai commandé deux OM1 pour remplacer mes G9 qui n’ont jamais failli pendant 4 ans.
Je n’en dirait pas autant de quelques boitiers qui ont bien visité leur SAV (D1 D4 D750…). Ceci dit sans agressivité aucune, et puis cela ne me dérange pas d’avoir raison tout seul :) «
( … ) Le choix du plus léger m’a permis de ne pas abandonner les longues focales. Le G9 est arrivé à point nommé. Des faiblesses, j’en trouverai toujours. Le viseur est très bon, l’autofocus mériterai d’être assisté par une meilleure technique, car je perds souvent la mise au point sur les rapaces avec un fond de forêt.
Je compte bien sur l’Olympus pour rattraper cela. Sur les autres sujets, rien à dire, l’autofocus fonctionne très bien. Concernant le nombre de pixels, en général je fais mes paysages par assemblage de photos (5/7). Appareil tenu à la verticale pour profiter des 5000 points, Lightroom assemble à la perfection.
L’arrivée des iMac 5K a été également révélateur de défauts d’optiques. Rien sur les Olympus, par contre vignettage sur le 80/400 Nikon, étonnant.
La légèreté me permet de réagir très rapidement quant aux sujets très mobiles/rapides. Avant je comptais sur l’inertie engendrée par le poids du matériel pour être stable dans le suivi, maintenant c’est la stabilisation capteur qui m’aide. Et je ne pense pas qu’OM System part à sa perte, Lumix va également se remettre en ordre de bataille. J’espère juste qu’Olympus OM1 sera aussi fiable que le G9.
Comme la DGAC augmente encore les plafonds pour les démonstrations aériennes, je vais ajouter un multiplicateur 1,4 à mes téléobjectifs. Pour l’avouer, je trépigne un peu en attendant l’arrivée de mon premier OM1. L’exploration d’un nouveau matériel est toujours excitante et générateur d’envies. »
Merci Pierre ! Et merci à tous de rester encore plus courtois que d’habitude dans vos échanges en commentaires… Il y a assez de violence verbale et d’outrances en ce moment sur d’autres sujets (sur Facebook spécialement). Rappelez-vous qu’il ne s’agit que de simples questions d’appareil photo ;-)
Nouveau Mac Studio : il va tout péter !
Téléphones et SMS gratuits vers l’Ukraine
Ancien judoka, âgé de 72 ans, et ayant une carrière complète, icomme photographe indépendant, je crève littéralement de mal à transporter, désormais, mon sac à dos photo.
Que faire ? Renoncer au FF, et aux objectifs TS de CANON, et aux ZEISS ???
Ceux qui ne les ont jamais utilisés, qu’ ils ne jugent pas SVP.
Faire des photos avec un IPHONE, autant crever tout de suite….
Non, non, pas toute de suite ;-)
Le printemps arrive ! Et il y aura aussi le suivant… Puis le suivant encore !
Et même avec l’iPhone : les photos ça reste sympa. Essayez, insistez : vous serez étonné…
Bonjour,
J’utilise marginalement un iPhone (au lieu d’un compact « expert » qui ne sort plus).
Si l’éclairage est correct, vous ne voulez pas une faible profondeur de champ, ni une focale de plus de 110 mm ou moins de 15 mm, un iPhone 13 pro fait des photos décentes.
Bien sûr il ne convient pas pour d’autre usages ou il faut alors sortir une artillerie plus lourde.
Mieux vaut l’iPhone que de crever..
Le problème c’est qu’en cherchant impérativement le meilleur en photo, on tombe sur du lourd ( gros boitiers, gros objectif ), sans parler du prix.
Mais on n’oublie trop souvent les petites alternatives comme le Canon eos rp avec son 16m et son 50m ultra compact voir même le 35 is STM qui est stabilisé, trés bon rapport qualité prix et poids.
Je parle en connaissance de cause puisque je l’utilise régulièrement en photo de rue, famille, promenade et franchement c’est le pied, on n’a une bonne qualité d’image, on voit bien les détails, mais ce genre de boitiers c ‘est pour la photo calme tranquille.
Si on veut un boitiers rapide, une bonne rafale, stabilisé, une bonne vidéo, la je sors avec le R6.
Je pense que pour les sorties photos faudra surtout privilégier un bon zoom et un petit fixe lumineux au cas ou, car ils y’a beaucoup de personnes qui peuvent plus soulever un sac photos pendant des heures et sa se comprend.
A voir avec l’OM1 et son nouveau capteur empilé(meilleur monté en ISO, plus rapide, pas de black out, rolling shutter…), sa tropicalisation avancé et sa stabilisation plus ses 2 nouveaux zooms le 12-40 2.8 et son 45-150 2.8 qui sont plus compact et qualitatif de la première version.
Peut être que sa va donner envie a plusieurs photographes non ?un petit un R3 en micro 4/3?
Yes pour le RP, je l’utilise avec bonheur depuis un moment et c’est mon boitier principal, évidemment dans certains cas un R6 avec ses fonctionnalités d’autofocus supérieures m’intéresseraient bien mais c’est du luxe. Même avec un RP j’arrive à faire de la photo de sport ou de l’animalier. Quand on n’est pas sous la pression de devoir réussir à tout prix un cliché dans une coupe du monde on arrive à faire de très bonnes chose avec ce petit boitier qu’on a sur soi toute la journée sans se péter le dos ou les cervicales. J’adore l’utiliser avec le 50 1.8, sinon en ville je le prends souvent aussi avec le tamron 17 35 avec lequel il marche très bien. Avec ce boitier je me sens pas loin de ce que je pourrai avoir en micro 4/3. Pour de la photo d’oiseaux je l’utilise avec un EF 400 F5.6, et ça me fait un ensemble super léger d’excellente qualité. Je n’ai pas eu l’occasion d’essayer le nouveau 100 400 dont on parle peu qui me semble aussi super interressant dans cet esprit de compacité / légèreté.
Sinon par rapport au micro 4/3 je ne me rend pas compte des possibilités de montée ISO sur les derniers boitiers ? pour moi c’est un point important car l’excellente montée iso du RP me donne pas mal de latitude par rapport à ce que j’avais expérimenté en APS-C.
Oui, exactement ! Notamment lorsque l’on ajoute le RF 16 mm f/2.8 pancake…
Le RF 35 mm. Et le RF 50 mm pancake…
Et même le RF 100-400 mm : https://photoetmac.com/2021/09/le-canon-rf-100-400-f-5-6-8-is-usm-seulement-649/
Tout ça : c’est extrêmement léger tout d même…
Ah oui j’ai oublié le RF 100-400, celui ci me plait bien aussi, si il n’y’a pas de sortie de 24 ou 28-70 2.8 a prix abordable chez Sigma ou Tamron pour 800 euros, je pense que je craquerais pour celui-ci.
À 80 ans et plus de 60 ans de photos, je ne pourrais plus voyager comme avant. J’utilise donc des boîtiers Olympus pour plusieurs raisons ;
non seulement le poids mais aussi toutes les facilités incroyables (stabilisation exceptionnelle, réactivité, capture pro, tropicalisation, etc), mais aussi la qualité des objectifs Zuiko et parfois Pana-Leica.
Ajouté aux logiciels actuels, DXO, Topaz, je peux imprimer des photos qui, en exposition, peuvent faire la nique à celle de mes collègues Canonistes et Nikonistes.
Tout mon matériel, avec des focales allant de 14 à plus de 1000 tient dans mon sac à dos et pèse 3.5 kg. Dans mon club photo, on ne rit plus de mon matos…
Bien que photographe de métier, j’ ai effectué à titre personnel et passionnel, 44 voyages en GRÈCE ( 60 îles – certaines plusieurs fois – ainsi que plusieurs régions continentales . Bien que sans motivation religieuse, mais, très respectueusement, j’ai eu le privilège de passer 4 journées au MONT ATHOS.
Territoire interdit aux femmes, et où les photographes doivent respecter certaines interdictions de faire des photos…. MONT ATHOS territoire sous juridiction monastique ( une exception EU ). Principalement, on y trouve 21 gros monastères, dont un LE PONTELIMON qui est russe et où POUTINE s’est à tout le moins rendu par 2 fois…
L’orthodoxie a 2 patriarches : CYRYL à MOSKOU et allié de POUTINE, et le patriarche de CONSTANTINOPLE, Monseigneur BORTHOLOMEO (personnalité morale hautement respectable)
Dans cette guerre des communiqués, je regrette que le message de ce dernier (responsable de millions d’ orthodoxes des BALKANS et autres) ne profite pas de plus résonance…
Effectivement, ça doit changer la vie.
Il est vrai que selon les choix d’objectif : le gain de poids peut paraitre assez marginal…
Lorsqu’un OM-1 pèse 599 gr. et un Nikon Z7II pèse 705 gr. : pour le coup on ne gagne quasiment rien…
Mais c’est éventuellement au niveau des longues focales que ça se joue… Mais pas tout le temps !
– Par exemple, lorsque l’on voit les résultats (excellents) obtenus avec le Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM (sorti en 2021 que j’ai essayé une petite semaine et coute env. 750 €), il faut se rappeler qu’il ne pèse que 635 gr… Si l’on ajoute les 680 gr de l’EOS R6 (2500 €) par exemple mais l’on peut préférer un EOS R5 738 gr. pour plus de résolution)) : cela donne au final avec l’EOS R6 : seulement 1.315 gr. Prix total : 3250 € environ
– Si on le compare avec un Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200mm F2.8-4.0 ASPH Power OIS (qui date de 2018 et coute environ 1800 €) : on ajoute 655 gr… on ajoute 599 gr de l’OM-1 (2200 €) et l’on arrive précisément à un total de : 1254 gr.
Autrement dit : 61 gr de différence seulement (négligeable). Pour une ouverture relative équivalente à : f/5.6-8… Prix total de l’ensemble en Micro 4/3 : 4000 € environ. Plus cher que du Full Frame !
– Si on le compare avec un Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm f/2.8-3.5 SWD (qui date de 2007 produit arrêté qui coutait dans les 1200 €) et qui pèse 995 gr… on ajoute 599 gr de l’OM-1 et l’on arrive à précisément : 1.594 gr. Pour une ouverture relative de : f/5.6-7 (quasi identique)… Prix total : 3400 € environ
Bref ; pour quelqu’un qui rêve d’un 100-400 mm ultra léger : le Micro 4/3 est aussi lourd (à 61 gr près). Et plus cher qu’un EOS R6. Pour une ouverture identique et une résolution identique. C’est un cas particulier très intéressant je trouve, qui démontre à quel point le Full Frame a progressé.
Comparaison entre un 24/120 et un 24/200 :)
Peu importe car avec un Z7 le crop équivalent à 200mm se fait sans pb ;-). Mais je vous mets un 24-200 si ça vous plait plus. :-)
Allez, zou ! et avec le Z50 et son capteur Apsc (quand même) pour 765g avec un 27-210.
Si on compare de l’entrée de gamme en objectif, effectivement l’interret du m43 vs APC est null aujourd’hui. Par contre sur la gamme Pro Olympus en F4, je ne vois pas d’équivalent en APC et FF.
Surtout en FF pas de gamme canon L en en F5.6 par exemple !
Pas de gamme L non plus sur EOS M !!!
Le 12-100 F4 est certes un peu gros et lourd mais sa qualité est excellente vu l’amplitude, je doute que les équivalents FF ou APC fassent aussi bien (dans le même gabarit) : type le DX 18-140 nikon : déjà aucun rapport il commence en équivalent 28 > rédhibitoire pour beaucoup.
Et le nouveau 12-45F4 est aussi très bon et particulièrement compact. Le DX16-50 nikon fait-il aussi bien ? J’en doute !
Avant de passer en M43 j’étais en APC nikon avec un 16-85VR 3.5-5.6 qui était largement moins bon que la gamme F4 oly.
En tout cas dans toutes les comparaisons que vous faites pour descendre le m43 , vous recherchez l’objectif le plus léger toute gamme confondu FF ou APC et il est systématiquement comparé a l’objectif le plus gros en m43 ! Sans jamais tenir compte des qualités de ces optiques.
La nouvelle gamme pro F4 m43 est tout de même assez sympa et polyvalente pour qqun qui est vraiment focalisé sur le poids sans perdre en qualité.
12-45F4 : 254g
40-150F4 : 382g
12-100F4 : 561g
Le 12-100F4 est un poil gros mais un peu ancien , tous ceux qui l’ont s’en servent beaucoup, il est vraiment très bon bon et polyvalent.
Attention toute la gamme pro est excellente à pleine ouverture.
Je crois pas à une qualité équivalente en FF avec un crop sur un zoom (ou alors ceux qu’ils l’affirment n’ont qu’a le démontrer !)
je ne vois aucun équivalent sur une autre marque (aussi compact bien sur) la gamme F4 FF reste vraiment beaucoup plus lourde (mais ce qui est logique 2 stop de plus ça se paie !)
en fait pour motiver le passage en FF, il ne faut pas faire aussi bien , mais beaucoup mieux !
Pour moi c’est l’inverse, il faudrait vraiment des arguments pour passer au Micro 4/3 et quitter le FF ou même l’APSC.
Bonjour,
Le seul bémol au commentaire de Pierre est qu’il compare des reflex à des hybrides; il faut comparer ce qui est comparable mais pour le reste je suis à 100% avec lui!
La question de la taille du capteur est une fausse question; on fait exactement la même chose avec du M4/3 qu’avec de l’APSC ou du FF!
J’ai profité de l’offre de l’OM-D E-M1 Mark III avec un 17f1,8 pro offert, valeur 1399€, que je n’utiliserai même pas et que je vais revendre. Lorsque je me lance dans la photo de piafs dans mon jardin (qu’est ce qu’ils sont rapides!!!) j’utilise le 40-150 f2,8 pro avec multiplicateur x 2 ce qui fait un 160-600mm…
Je fais du paysage avec un Zuiko 9-18mm donc même pas la gamme pro; à chaque fois, j’ai beau savoir, je suis estomaqué par le piqué de ce petit objectif si léger!
La question de la montée en ISO ne se pose pas: je n’ai JAMAIS été gêné en basse lumière (y compris en comparaison avec du FF), concerts ou autre et le traitement DXO fait des merveilles.
Le nouveau boîtier OM System M1 à 25600 ISO, je vous laisse voir par vous mêmes…
La question du rapport prix/taille/poids: là, ça dépend: avec des focales pas trop longues on peut faire même taille/poids en M4/3-APSC-FF; si vous prenez un 100-400mm Olympus avec x 2 vous avez donc un 400-1160mm et là vous pouvez vous accrocher avec du FF!
Quant au prix, si vous tenez compte de la technologie embarquée en Olympus (à partir des OM-D E-M5) alors là, il n’y a pas photo!
Le M4/3 bat tout le monde: aucun boîtier APSC ou FF n’embarque la moitié de la technologie Olympus!
Donc là, la question est de savoir si cette technologie vous serait utile ou pas et nous sommes ici dans des critères qui n’ont plus rien à voir avec la taille du capteur ou l’âge du capitaine…
Merci pour ce commentaire…
Entre nous : la question de la « technologie embarqué » est un peu un l’arbre pour cacher la forêt… J’ai toujours un l’impression (à tord ?) que Olympus et Panasonic multipliaient les « gadgets électroniques » pour cacher un peu la misère (mais peut-être je me trompe : juste mon « impression »)
Par exemple, l’idée qu’il serait intéressant d’utiliser le pixel shift, ne m’a jamais traversé l’esprit. Même si j’avais ça sur l’EOS R5 : probable que je ne prendrais jamais le temps de l’utiliser… ( ? )
Bonjour Duke,
Pour le poids, je ne parlais pas des boitiers mais bien des optiques.
Nikon 200/400, 3,360 kg.
Nikon F2,8 300, 2,900 kg
Nikon 200/500, 2,300 kg.
Ensuite ça s’allège, Nikon 80/400, 1,570 kg, mais il vignettait fort.
Passage à l’hybride µ 4/3
F4 300, 1,270 kg
F2,8 40/150, 0,760 kg
F4 12/100, 0,560 kg
Surtout que je transporte toutes mes optiques sur les meetings et circuits, et maintenant tout rentre dans mon sac. Avec ma panoplie Nikon, j’avais au minimum un télé dans sa sacoche en extérieur.
Les circuits auto/moto, ça c’est quelque chose que j’aimerais bien tenter!
J’ai démarré par ça début 70, c’est ensuite que j’ai élargi mes sujets, bien après.
Mes archives ont permis de retrouver mes images dans quelques livres motos.
Tome 1 et 2 sur Ducati
Le livre sur les 2 temps Motobécane.
Pour les 75 et bientôt les 80 ans de Giacomo Agostini.
Cela aura été long avant d’émerger dans le milieu.
Et mon premier livre édité (fin d’année) sera sur le vol des rapaces.
J’ai toujours aimé photographier ce qui est en mouvement rapide…
Olympus revient à des boitiers légers et des téléobjectifs plus légers également. En rando, c’est certainement le top.
Et j’imagine qu’on doit avoir un mode « portrait » pour flouter l’arrière plan, comme sur les iPhone.
Un bel objet mais le prix reste élitiste pour un micro 4/3
Pas besoin de mode portrait bien que ce mode figure dans les boîtiers jusqu’au E-M5 (sauf erreur de ma part);
Je viens d’acquérir le 20mm (=40) f1,4, il y a aussi le 75mm f1,8 et pour les pros le 25mm f1,2 et 45mm f1,2…
Cela dit en passant, je n’aime pas les portraits où seul un œil est net!
Oui mais là, justement, on sort de la comparaison du matériel: ai je besoin de telle ou telle fonction?
Seulement, qui peut le plus peut le moins, l’inverse ne fonctionne pas…
Au dernier salon de la photo j’ai essayé le Sony A7 RIV en partant du fait qu’avec seulement deux optiques et le crop factor j’en faisais 4 selon la situation nécessitant 21 ou 61 millions de pixels.
Compte tenu de mon usage amateur j’ai préféré upgrader chez Olympus avec des fonctions comme le focus stacking, ou le live composite, qui sont de sérieux atouts à mon sens mais surtout, qui rajoutent du fun à l’usage et à la créativité. Celui qui n’en n’a cure passera son chemin mais là encore, ce n’est plus une question de qualité de matériel mais de choix personnel…
J’ajoute que dès que j’ai pris en mains l ‘OM-D E-M1 Mark III (encore au salon de la photo, ça manque, cette rencontre) j’ai eu l’impression qu’ils l’avaient fait exprès pour moi et à la taille idéale de mes mains! Par contre, chez Fujifilm, marque qui a de nombreux atouts, je suis désemparé par l’ergonomie… mais leurs moyens formats me font de l’œil!
Bref, cela ne nous dit pas quel avenir pour le M4/3 mais les atouts sont là, surtout pour ceux qui se sortent des raisonnements à l’émotion du genre « la vraie photo, c’est en FF » ;-)
Olympus font de bon produit je l’accorde, heureusement que c’est un groupe qui est comme Canon, Sony et Nikon qui font autre chose que de la photo ce qui est essentiel pour continuer a proposer encore des mirorless,
Mais la concurrence est rude quand je lis que le CEO de Canon que leur objectif est de sortir 8 RF par an jusqu’en 2026 et d’être le n°1,
Je constate qu’on va avoir du choix et dans différents gamme de prix, et actuellement aucune marque propose autant de choix ( sans passé par des marques tiers )
2022, et jusqu’à 2026, ça va surtout être les années où la monture RF va exploser niveau variété de l’offre. Canon annonce 32 objectifs différents d’ici là.
https://www.canonrumors.com/canons-roadmap-includes-32-new-lenses-by-2026-according-to-canons-ceo/
Ça voudra sans doute dire des choses du genre
– compléter les f/4 avec un ~24-70/4
– compléter les f/1.8 fixes (20, 24, peut-être 100 ?)
– compléter les f/1.2 (24 et 35, peut-être un 100 ? Et un 135/1.4L j’imagine)
– davantage de super télé
– un UGA et un télé sur la base du 28-70/2
Et quelques optiques exotiques. Comme Canon a sorti un 70-200/2.8 compact, je pense qu’ils ont un teleobj à encombrement constant plus gros dans les cartons. Pour les photographes de sport, fixés au bord d’un terrain sans bouger et au monopod, la compacité n’a pas d’intérêt et le zoom externe peut être handicapant (vs un zoom interne). Un 70-200 f/2, même pensant 2kg, ferait des ravages pour ce type de public.
Concernant le micro 4/3, pour moi c’est une niche (réservée aux vidéastes et aux gens qui veulent shooter long et léger — parce que juste léger Fuji propose déjà mieux à encombrement égal). Ça ne mourra pas mais ça ne sera jamais une monture hégémonique.
… en effet : ça va être passionnant ! ! !
Arrivée de l’OM1, tests normalement demain.
Mais déjà je suis surpris par la détection des sujets (oiseaux, avions, motos…) qu’il faut déterminer à l’avance !
Ça, cela ressemble à de la publicité mensongère, à moins d’avoir mal lu la notice, que d’habitude je lis peu…
Pour la haute résolution, je patauge un peu, car il me délivre trois fichiers… restons calme.
À suivre…
On attend la suite ;-)
Bon alors la suite… demain, ce jour c’était une petite intervention sur la moto avant, ça a duré (ah les bavards) et le ciel s’est couvert, vent et fraicheur, on rentre.
Par contre une petite image prise en intérieur, en définition 8160 x 6120 main levée.
Éclairage : juste l’ampoule plafonnier du bureau.
Copie d’écran pour montrer :
– stabilisation excellente 1/30e s (l’auteur ne « vibre » pas non plus…)
– à pleine ouverture le 12/100 est excellent
– et la montée en ISO (limitée à 3 200, une histoire de plein format tout ça…).
Ça me plait bien ces contrastes et la fidélité, enfin si vous avez un bon écran :)
Haha ! C’est marrant, je viens de commenter un vieil article de 2014 au sujet du GM1 et me revoici ici sur un article de 2022 qui parle du micro 4/3 :
Honnêtement, aujourd’hui l’avantage actuel du micro 4/3, j’ai l’impression que c’est du côté de l’occasion qu’il se trouve.
J’ai un Canon EOS 6D un peu vieillissant. Ne voulant pas trimballer mes focales fixes (f/1.8) parfois lourdes et encombrantes au quotidien, j’ai trouvé un petit GM1 d’occase à 50€. À ce prix, pourquoi me priver pour tester le système plutôt que d’acheter un EOS RP ou R, beaucoup plus cher et me retrouver à devoir trimballer encore mes focales fixes partout.
Pour donner du contexte : J’ai eu un accident il y a deux ans et je me suis cassé une vertèbre, même si je portais encore souvent mon matériel sans trop broncher : avec deux jeunes enfants et tout ce que ça entraîne : les gourdes, pulls et vestes, les goûters à porter etc. en plus de la fatigue au quotidien, je commençais à moins sortir le matériel photo… Ce qui est idiot car j’aime faire des photos, moi !
Les photos que je compte prendre avec ce mini boîtier, je les réaliserai de tout de façon en bonne lumière. Avec les 3 mini focales fixes que j’ai acheté d’occase, elles aussi, j’ai tout ce qu’il me faut pour la photo au quotidien. (12mm f/2, 20mm f/1.7 et 45mm 1.8)
Le tout pèse 550g, boîtier, objectifs et carte comprise. Il ne faut pas déconner, c’est vachement plus léger qu’en full-frame.
Bien sûr, je n’aurai pas autant de bokeh qu’en full frame mais le résultat est déjà bien satisfaisant pour de la photo « de tous les jours ». Une équivalence f/3.6 c’est bien assez au final. (J’ai d’ailleurs shooté à f/3.5 pendant plusieurs jours sur mon full frame pour m’en décider)
Au final, je suis arrivé à la conclusion qu’on qu’on paie souvent assez cher juste pour avoir une qualité d’image certes meilleure mais pas tout le temps nécessaire au quotidien. Porter tout ce poids et avoir cet encombrement, juste pour des situations de niche comme le flou d’arrière plan extrême, une qualité en basse lumière meilleure. Je ne vois plus vraiment l’intérêt. Plus j’évolue en photo plus je me rends compte que les bonnes photos ce sont pour moi les bons moments, les bonnes expressions.
De tout de façon, j’en ai marre de traiter des photos pourries prises dans des situations où, au final, la lumière ne permet pas de faire une photo dont je suis satisfait. Je suis devenu plus exigeant sur le résultat final et, pour moi, c’est le moment de la journée, la lumière, l’instant et la composition qui prime sur la qualité technique de l’image.
Je préfère avoir mon matos sur moi dans une poche que d’avoir à transporter un sac avec tout mon matos. Puis, j’ai encore mon 6D, pour faire des photos en basse lumière, pour le flash déporté etc.
Il faut utiliser le matos selon ses besoins et la plupart du temps, j’ai l’impression d’avoir utilisé un « bazooka pour tuer une mouche » avec mon 6D malgré ses qualités indéniables.
Maintenant, je n’utiliserai pas mon GM1 pour faire des photos de mariage en basse lumière ou de l’astrophotographie, hein. ;-) On utilise le bon outil pour la bonne situation. Au final, c’est un super petit appareil même s’il fait « un peu jouet ». Il donne des résultats au delà de mes espérances . Même pour un boîtier de 2013 même s’il na pas de viseur et n’a « que » 16 Mpix.
Pour conclure : J’avoue quand-même que je n’aurais sans doute jamais investi dans ce système aux prix neufs. Je trouve souvent les objectifs et certains boîtiers assez chers même s’ils ont d’indéniables qualités. D’occase par contre on peut trouver des petites perles dont certaines personnes veulent se séparer pour « switcher » vers d’autres systèmes.
Pour revenir à l’OM-1 ça a vraiment l’air d’être un super boiter. Je trouve le prix d’entrée un peu cher à 2200 euros mais avouons que c’est quand-même super d’avoir des alternatives crédibles et modernes face aux ténors comme Canon, Sony et Nikon.
Les vidéastes seront certainement contents du nouveau GH6 aussi avec toutes les possibilités techniques qu’il offre et le fait de pouvoir adapter quasiment n’importe quel objectif grâce aux bagues d’adatpation et aux Speedboosters.
Puis honnêtement, à moins d’être dans un domaine très spécifique de la photo, n’importe quel boîtier d’il y a 10 ans est tout à fait capable de très bons résultats photographiques. (même s’il faut parfois un peu adapter sa pratique)
En disant ça, je ne veux pas justifier l’écart de technologies sur les boîtiers neufs entre les marques. (Comme l’absence d’autofocus à détection de phase sur le GH6 etc.)
Jean François,
Voici un autre angle d’approche du 4/3 :
Je suis toujours équipé de FF Nikon (oui je sais y’a mieux chez les « rouges » ) mais j’ai un parc optique bien épais maintenant chez les jaunes …
Malgré tout je trimballe 24/24 un petit 4/3 Penf F de son état… et c’est là que je te soumets le fruit d’une réflexion supplémentaire :
On trouve encore aujourd’hui des objectifs d’antan, de diverses marques, dont certains ont fait notre bonheur dans les années 80 comme le 50 1,4 FD (et oui j’étais Canon à l’époque !) …
Celui-ci couplé au Pen F permet de sortir des photos bien agréables … je t’accorde que cela demande un peu de pratique fine de notre sport … pas d’AF ni même d’automatisme mais ce n’est pas désagréable de parfois prendre le temps …
De plus, vissé sur le Pen F on génère un 100 mm avec une ouverture plutôt correcte .
J’ai testé pour le fun aussi d’anciens objectifs Olympus / Zeiss … avec bagues d’adaptation éponyme … le résultat le plus sympa est bel et bien avec le Canon pré-cité . (ça pourrait encore faire dire à certains que tu es corporate …)
Bien évidemment mon Pen F tourne la plupart de son temps avec un 17mm pancake ou même le petit 14/42mm pancake aussi … le but étant d’être léger et passe partout.
Pour finir parfois lorsque j’ai le temps , faire du street photo avec mon vieux 50 1,4 est bien plaisant … cela permet aussi de se recentrer sur les fondamentaux.
Se promener avec un appareil au look des années 80 avec une optique d’époque nourrit parfois les échanges avec des passionnés et permet de redécouvrir des objectifs vraiment sympa (récemment un vieux 135mm de Canon … surprenant) .
On trouve facilement diverses bagues d’adaptation pour quelques € qui permettent de chausser de vieilles optiques sur les 4/3 … (cf ci joint mon Pen F doté d’un 50mm Canon)
Encore un grand merci pour tes articles toujours très bien ficelés et les échanges qu’ils procurent entre passionnés …
Laurent,
Idem pour moi avec un xe-3 et des Minolta rokkor.
On arrive à faire ça avec un objectif à 40€
En fait mon cher JF, tu devrais, si tu as le temps ,faire un test de l OM 1 avec une paire d objectifs dont le 100 400 de la marque ( equiv. 200 800 ) et c est sur que lors on le trimbale en montagne à longueur de journée avec cette compacité ça change la vie , piqué très acceptable et allonge fantastique.
Désolé, mais je ne trouve pas que cela présente beaucoup d’intérêt face à du Full Frame ou de l’APS-C… (c’est mon avis, je sais que d’autres pensent autrement)
Si quelqu’un est prêt à transporter un 100-400 mm (en Micro 4/3) : c’est que cette personne est également prête à transporter cela format en APS-C ou en Full Frame (du moins pour l’immense majorité des photographes).
Ceci, car les gens qui transportent du 100-400 mm, sont dans leur grande majorité : des gens très motivés…
Pour la petite minorité qui l’est un peu moins : effectivement le Micro 4/3 permet une petite économie de poids (au prix de concessions techniques et qualitatives). Malheureusement : je ne crois pas que cette minorité n’est qu’une « micro niche » : elle ne représente probablement pas un potentiel d’acheteur « suffisant » pour sauver le format Micro 4/3 de la faillite… (que je ne souhaite pas)
Mais nous verrons cela.