S’il est une focale incontournable dans le coeur d’un photoreporter au 21em siècle : je dirais que c’est le 24 mm… La focale 24 mm est au reportage en 2016, ce que le 35 mm était au reportage durant la première moitié du 20em siècle.
J’ai craqué pour le Sigma 24 mm / F 1,4 DG HSM : car il n’est pas trop cher (environ 850 € sur Amazon.fr) et exceptionnellement lumineux… Un peu encombrant, certes. J’ai pas mal hésité avec le Canon EF 24 mm f/2.8 IS USM : bien plus compact léger, stabilisé et moins cher (environ 489 € sur Amazon.fr). Mais la possibilité du bokeh à f/1.4 l’a emporté. Quelques exemples de photos réalisées au Japon (depuis 14 jours que nous y sommes)… Appareil tenu à bout de bras sans viser, lors d’un des plus fantastique festival qui se déroule à Tokyo, c’était samedi et dimanche dernier. Par hasard on se trouvait là…
Comme vous pouvez le constater, le 24 mm est une focale qui permet de rentrer « dans l’action »… S’il était un peu moins cher je craquerait bien pour le Sigma 20 mm f/1.4 Art sorti récemment (environ 930 € sur Amazon.fr), afin d’aller encore plus loin dans ce sens… Je l’ai vu dans les boutiques de Tokyo, presque au même prix : environ 118.000 Yens HT (soit 956 €)… Lire : Essai du Sigma 20 mm f/1.4 Art et aussi : Voici le prochain Sigma 20 mm f/1.4 DG HSM Art et encore : Sigma 20mm f/1.4 DG HSM Art : Images à télécharger).
Un 20 mm, c’est un peu plus extrême qu’un 24 mm, mais bien plus raisonnable que le Canon EF 14 mm f/2.8. Un objectif coûteux, pas facile à exploiter, mais qui a le bon goût de rester relativement compact et léger. Et que je préfère à n’importe quel zoom Ultra Grand Angle, genre 14-24 mm, ou 16-35 mm. Et dans le genre zoom Ultra Grand Angle : je crois que je préfère celui-ci à tous les autres : Testé : ultra grand angle Panasonic 7-14mm f/4 ASPH G (testé l’an dernier ici même au Japon).
J’avais déjà utilisé le petit pancake Voigtlander 20 mm f/3.5 (peu coûteux et que je possède toujours), mais qui est nettement moins piqué… Celui-ci je le garde pour mes images sous-marines (raies mandats à Bali et ici aussi). Toutefois, je pari que je vais craquer pour le Sigma 20 mm f/1.4 dans l’année. Il y aura peut-être un 24 à vendre encore tout neuf, à vendre.
Ecrire des articles de fond et des test, prend énormément de temps… Mais c’est ceux-là qui vous intéressent le plus (et moi aussi). Je ne sais combien de temps je pourrais continuer à enrichir ce blog (qui existe depuis plus de 10 ans) sans rémunération directe. En effet, depuis que le Mensuel Déclic Photo a disparu, l’écriture des « tests terrain » n’est plus financée en quelque sorte).
Donc pour « garder le rythme », je compte un peu sur votre « investissement » sur ce blog, que vous pourriez faire par vos dons via Paypal. C’est rapide, sécurisé à 100% et facile ! Merci d’avance et bonne lecture…
Safari photo au Kenya du 1er au 8 octobre 2016
Cérémonie du thé à Kyoto
Vu que le Sigma 20mm pèse autant voir plus qu’un 24-70mm, il faut se demander s’il ne vaut pas mieux avoir un 24-70 et un petit 14mm à coté (type Samyang) ? That is the question…
Ce qui aurait sympa c’est d’avoir une idée de rendu entre le art et le canon 24f1.4L si onéreux mais pourtant fabuleux…
Je ne pense pas que la différence soit vraiment au niveau du rendu…
Peut-être un peu au niveau AF ?
ET peut-être au niveau résistance au flore aussi ?
Je suis tombé sous le charme du 28mm f1.8 de Nikon, un peu mieux adapté que le 24mm pour la photo de rue comme ça. J’ai aussi plus récemment adopté le 20mm f1.8 de Nikon et sur ce style de photos, ça arrache bien. Cette gamme f1.8 de Nikon est extraordinaire, qualité irréprochable, et un Argument infaillible, pas plus de 350 gr…
Oui, c’est vrai qu’ils sont parfait ces deux là… Le juste milieu ;-)
Perso, le 20mm voigltander me convient parfaitement. Il est presque tout le temps ferme a f/8 (sauf en cas de low light), et je le trouve tres bon. avec le preset de LR, la disto est bien corrigee.
Pour le peu d’utilisation (10-15% de mes photos), je ne me voit pas porter qqch de plus lourd. Par contre, il peut faire jusqu’a 1/3 de mes keepers. Il complete tres bien un 28-75/2.8 par exemple, tout en restant tres tres discret.
J’ai rarement besoin d; un courte PdC en tres grand angle,
J’aurais voulu voir la différence de distorsion. Le 24 étant pas mal de ce côté là. Et le piqué à f1.4. Pour les étoiles il est incroyable cet objos. Je parle du canon. Mais étant vraiement cher il n’est accessible pour moi qu’en location… Alors le sigma peut être très intéressant.
Pour les etoiles, hélas il présente un coma massif comme le Canon 24 f1.4 et les deux sont déconseillés pour l’astro.
Je l’ai utilisé cet été au ladakh, pour faire cette image (à 4800 m d’altitude)… Moi je trouve ça pas mal.
Notamment grâce à la généreuse ouverture ; qui permet un temps de pause un peu plus court (et c’est précieux quand il fait froid, ou que des nuages passent).
On voit boen dans l’angle supérieur droit les grosses étoiles transformées en petite soucoupe volante! A quelle ouverture a été faite la photo?
Celle-ci aussi… un peu moins piquée, mais plus colorée
Pour un UGA, les Fujifilm 14mmf2.8 et 16mmf1.4 WR sont des bons fixes avec AF et légers, adaptés pour le voyage (PS, je ne possède de Fuji).
Oui, c’est vrai… pas si mal pour de l’APS-C ;-)
Mais un APS-C à f/1.4, n’est pas exactement comparable à un FF à f/1.4
Je trouve la photo avec les costards dans la rue géniale !
le caillou est sympa mais c’est pas bien d’acheter sur amazon…
Bonjour/bonsoir
on article (comme d’hab)
aime beaucoup le 35 mm f1.4 de Sigma (rend beaucoup plus de service, plus all-round que le fameux 50mm plus portrait à mon sens) (sur un D750)
question: en quoi (ou pourquoi) le 24mm (ou même le 20mm) est/sont plus l’optique du reporter/de rue/de reportage ?
pour son ouverture? pourquoi maintenant et pas avant ? (on ne découvre pas cet optique, encore moins toi !!)
merci du retour
et la photo N&B, excellente (les autres aussi bien sûr, mais nu faible pour celle là)
Michel
Trop de café tue le café
De très belles photos ! J’aime beaucoup le portrait (super sourire).
J’avais des questions, peut être un peu bêtes, mais je les pose quand même : le 24mm était monté sur quel boitier (full frame, aps-c…) ? Et au niveau pratique : 600-700 grammes pour une focale fixe, ça fait pas un peu lourd ? Cela ne gâche-t-il pas un peu l’intérêt d’utiliser des focales fixes par rapport à un zoom ?
Pour moi l’un des avantages des focales fixes, c’était justement de pouvoir se balader plus léger. Dans mon cas, étant sur APS-C (un Canon 760D allez je l’avoue), je suis un grand fan du EF-S 24mm f2.8, notamment pour sa compacité (c’est un pancake). Idem pour le 50mm 1.8 car il est léger à se trimballer et possède une grande ouverture (même si ici ça fait visiblement petit joueur :P ).
Après tout n’est pas rose, je trouve d’ailleurs que pour du paysage je me sens un petit peu à l’étroit avec mon 24mm. Résultat, je le délaisse souvent pour mon 17-50mm f2.8…mais ça c’est une autre histoire !
Je suis preneur de retours sur le Sigma 20 mm f/1,4. Je possède déjà un 24-70 f/4 L IS USM macro qui est top mais il me faut un champ plus large et surtout plus lumineux pour faire de la photo de nuit en montagne. f/2,8 limite limite donc j’aimerais plus lumineux. L’idéal (rapport prix/encombrement/qualité) serait le Nikon 20 mm f/1,8 mais je suis en Canon. Je me tourne donc vers ce Sigma qui m’a l’air dément… sauf le poids
Bonjour, article sympa et jolies photographies.
Je me demandais, pour quoi choisir un 24 et pas un 28 mm ?
Je pose la question car j’ai un vieux cailloux Pentax 24mm f/2.8, dont je me servais jusqu’à présent sur APS-C (env.35mm) et que j’apprécie beaucoup. Maintenant que j’ai le FF, retour au 24mm, ce qui m’intéresse, mais j’ai vu que les Nikon A, Pentax GRII, Fuji X70, qui sont très appréciés de street photographers, sont des équivalents 28mm.
Quels sont pour toi les avantages du 24mm par rapport au 28mm si l’on part sur l’idée d’un reportage, pas de paysage hein ?
Et le 35mm, que j’apprécie aussi beaucoup, pourquoi est-il donc tombé en désuétude ?
Ton article m’a rendu curieux :)
ps : Amazon c’est le mal, mais j’avoue y avoir commandé par le passé ^^’
Alors qui ne jurait avant que par la polyvalence des zooms
Belle optique mais pour ma part un fixe qui pèse autant qu’un zoom non merci.
Même si pas 1.4 le 24 2.8 is usm ou surtout mon 40 stm et c’est top.
Pour du reportage autre que déformé par L’anamorphose de volume et les fuyantes exagérées à l’extrême des focales 24-35 sont loin d’être dépassées…
Bonjour,
Merci pour l’article,
Il me fait vraiment envie cet objectif pour du paysage, un peu juste peut être pour certaine personne, un question de gout et d’habitude.
Sinon il y a le sigma 20 1.4 mais sans étanchéité c’est dommage pour une focale typé extérieur :-(