web analytics

Encore un hybride cher et inutile : le Sony A6500

76
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Voilà encore un hybride inutile et cher : le nouveau Sony A6500 possède une fiche technique longue comme le bras, que je ne vais même pas détailler (trop longue)… Mais le Sony A6500 est surtout beaucoup trop cher : 2800 € avec un 16-70 mm f/4.

Sony ne fait rien de ce qu’il faudrait… La marque devrait commencer par proposer un zoom équivalent 24-70 mm, très compact (regardez la gamme optique Sony E). Comme l’a fait par exemple Panasonic (gamme ici), avec son 12-32 mm stabilisé pour le petit GM1 et pour le GX80. Ou Canon avec le 15-45 mm pour le nouvel EOS M5 (Le Canon EOS M5 en vidéos : très séduisant)…

sony-a6500-optique_

Malheureusement chez Sony, ils semblent en être incapables. Au lieu de ça ils vous vendent des « fonctionnalités » de plus en plus nombreuses, de plus en plus de collimateurs AF… Mais vous n’avez pas besoin de « fonctionnalités » !

Un photographe a juste besoin d’un 24-70 mm compact et pas trop cher… Qui aurait ça en boutique d’ailleurs ? Par ailleurs on est très déçu (spécialement à ce prix là), de constater que toute l’industrie photo se fournie toujours auprès d’un unique fournisseur de viseurs électroniques… Et que c’est le même « affligeant » viseur Epson de 2,36 Mpix seulement, qui équipe les hybrides de toutes marques (Votre viseur électronique est-il… « dépassé » ?). Passe encore sur un produit d’entrée de gamme comme le Panasonic GX80 (Prise en main du Panasonic GX80 enfin un hybride efficace). Mais sur un hybride vendu 1700 € boîtier nu : c’est trop nul…

0000_screen_jfv-1-317

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

76 commentaires

  1. Heu, je ne comprends pas ton commentaire là. Le photographe à juste besoin d’un 24-70 et qu’est-ce qu’on voit dans la liste des objectifs :

    un beau et petit 16-50 qui correspond en APS-C sony à un 24-83.

    Alors ? tu lui reproches quoi ? en plus il est à 200 euros…

    • Ah oui, celui-ci… je l’ai essayé il est assez décevant (et apparement assez différent d’un exemplaire à l’autre à ce que j’ai constaté moi-même sur deux A6000 différents)

      Franchement pour un capteur APS-C de 24 Mpix (de ce prix là), il ne tient pas vraiment la route.

      Il eu fallut qu’il égale (au moins) le bon vieux Canon EF-S 15-85 mm (qui commence à dater mais reste performant : https://goo.gl/wuIrg4 )

      Un peu cher (688 €), mais fort recommandable. Monté sur un EOS 100D (à 360 €), l’ensemble reste tout de même beaucoup moins cher que ce sony A6500 et beaucoup plus recommandable !

      L’important ce sont les objectifs : pas les gadgets électroniques…

      • Le 15*-85 a beaucoup trop d’AC dans les bords avec le capteur 24Mpx de Sony. Le 16/50 utilisé entre 18 et 40 est aussi bon et sans AC, désolé !

  2. Cuk vient d’abandonner Sony pour Canon, article intéressant, surtout il rale un peu sur l’ergonomie Canon, comme quoi :)
    Sur le 100D, je mets souvent le 15-85 qui est très bon, mais j’aimerai un chouïa moins lourd…

    • olivier montreuil on

      raler sur l’ergonomie canon, il faut etre gonflé !

      Je suis bien plus à la cool sur les Canon que sur mes ex Nikon, veritable usine à gaz pas du tout fluide et intuitif

      pour ce qui est du 15-85, c’est à désespérer que Canon, ni les autres opticiens ne soient pas capable de sortir un beau bébé du même range pour APS-C mais plus compact et léger tout en restant performant !

      Et ce qui me ferait bien plaisir et serait la vrai combo qui tue sur le 100D, un 18 mm pancake !!!!

      Merde alors, ça ne doit pas etre impossible !!!

       

      • C’est pourtant clair, il faut acheter du full frame. on va tout de même pas te faire des objectifs APS-C qui pourrait te tenter et ne pas switcher.
        C’est vrai pour Canon, mais aussi Nikon…
        Il faut absolument améliorer la marge par appareil, l’aspirant ambassadeur Canon te le rappelle dans le blog…

  3. « Et ce qui me ferait bien plaisir et serait la vrai combo qui tue sur le 100D, un 18 mm pancake !!!! »

    ·         Chez les M4/3, Panasonic 14mmF2.5 pancake (20,5mm).
    ·         Chez Fuji, 18mm (40mm)
    ·         Chez Sony, 20mmF2.8 (20,4mm) ou Sigma 19mmF2.8 (45,7mm)
    Chez Canon FF, Canon EF 28mm f/2.8 IS USM (52mm).

    • olivier montreuil on

      je te remercie bien mon bon PEPOU81

      je connais bien tous les objectifs que tu me cites, mais equipé en FF 6D Canon, complété par un bon petit 100D, je n’ai pas du tout envie de m’encombrer en plus avec du pana, du fuji ou du sony, le viseur EVF n’étant pas du tout à mon gout, pour l’instant.

      J’ai un 40 mm pancake sur le 6D, mais les 400g du 100D mériteraient mieux que le 24 EF S pancake !

      Quand au 28 EF IS, il pése 350g et pour quelques centaines de grammes en plus, je préfère sortir le 24-70 f4 qui est juste parfait

  4. Certes le Sony est trop cher, mais c’est le cas de tout le matériel actuel toutes marques confondues, y compris Canon: le M5 est lui aussi bien trop cher!

    Certes le 16-50 n’est pas le caillou du siècle mais franchement, je ne fais pas de plus mauvaises photos avec le A6000/16-50 qu’avec le 100D/17-85 et question réactivité et compacité il n’y a pas photo!!!

    Allez, j’enfonce le clou: j’ai photographié des concerts de blues avec le A6000 + 50mm/1,8 OSS et le Canon 5D MKIII + Sigma 105 macro; la différence de qualité des images n’est VRAIMENT pas pour moi à la hauteur de la différence de tarifs des deux systèmes, seule une utilisation professionnelle pourrait justifier l’investissement!

    • Le Canon EOS M5 est trop cher… Mais tout de même moins cher que ce Sony A6500 !

      Et j’ai bien davantage confiance dans le Canon E-M 15-45 mm que dans le zoom pancake Sony 16-50 mm.

      Il n’a pas été encore testé par DxO mais cela viendra ici : https://goo.gl/zwJSBl

      Sans oublier l’ergonomie et la colorimétrie Canon, qui reste largement préférable à celle de Sony (à mon goût, mais chacun voir midi à sa porte…)

  5. Vraiment nul. $420 de plus qu’un EOS M5. Une stabilisation 5 axes mécanique qui risque de casser au lieu d’une stabilisation électronique 5 axes incassable, de la même manière un fragile écran orientable au lieu d’un robuste fixe… et même 11 images contre 9 ou de la video 4k qui vont obliger à une carte SD plus grande. Pour couronner le tout un capteur Sony Exmor, utilisé par tous les fabricants qui n’ont pas accès au capteur Canon qui donne des bien meilleures couleurs (voir l’article sur les Nikon avec capteur Sony). Je ne parle pas non plus de la super gamme d’objectifs M…

    • Même si le capteur Sony 24 Mix était un « poil » meilleur que la capteur Dual Pixel Canon de 24 Mix : cela n’aurait absolument AUCUN IMPACT sur la qualité des mes images…

      ABSOLUMENT AUCUN IMPACT : je me réppette ! Car à ce niveau de qualité exceptionnel… c’est impossible de distinguer une différence. Regarde cette galerie : réalisée entièrement en JPEG avec un Canon EOS 20D de 2004 à la dynamique « lamentable » (et tu crois que ça gène en quoique ce soit ?) :

      india-ladakh

      SI il y a une différence potentielle liée au Capteur : c’est seulement dans le choix du picture Style qu’on la verra… ET là : avantage très clair à Canon !

      > La stabilisation mécanique 5 axes ? Tu crois que c’est vraiment important ? Tu crois que ça fait la moindre différence en pratique ? Pfffff…. du marketing ! Gadget plus ou moins inutile (à part 2 ou 3 images par an peut-être).

      Allon, allons… Il faut relativiser : toute cette liste de gadget et fonctionnalités qu’aligne Sony est sans importance.

      Ce qui compte ce sont les objectifs !

      La gamme Canon EF-M est courte, mais il y a au moins ce 15-45 mm et quelques autres comme le pancake 22 mm… Sans oublier la bague d’adaptation Canon pour tous les modèles EF et EF-M (gamme pléthorique)…

      ET au moins on est certain que cette bague marchera « vraiment » ! Ce n’est pas une obscure marque Chinoise…

      • Mon point n’est pas sur le Sony mais sur l’enthousiasme sur le Canon M5.
        Excepté en vidéo ou le capteur n’est utilisé que sur une partie de la surface, cela n’a aucun intérêt.  La stabilisation mécanique 5 axes vaut bien l’ « IS » ou le « VR » et a réel un interêt.
        Je ne suis pas intéressé par le Sony mais encore moins par le M5 qui n’en donne guère plus qu’un 100D (à part 18 à 24 M, qui ne change pas grand chose: 13% de plus en linéaire) pour x2.5 le prix, avec bague pour les optiques et un avec viseur électronique.
        Le Sony pour moi est nulle part, si je veux du léger pour du street je préfère du 4/3″ avec un équivalent 24-70, pour le performant ou les focales spéciale un réflex.

         

  6. Jeff, on a compris que tu n’aimais pas Sony. OK. Mais c’est très souvent du « Sony-bashing » que je lis sur ton blog. Aprés 35 ans chez Canon, je suis passé avec bonheur chez Sony (Alpha 7, Nex 6 et 7). Chacun peut vivre heureux sans avoir besoin de cracher sur la marque adverse, non?

    • Bah, je donne juste mon avis… Après chacun fait ce qu’il veut !

      Si vous avez plus d’expérience que moi, si vous pensez être mieux à même de juger de la colorimétrie Sony / Canon, choisissez en toutes connaissance de cause : et vous ferez le bon choix…

      Mon choix est assez clair : à caractéristiques égales je prend le Canon ! ET ça m’a plutôt bien réussit jusqu’à présent…

      Et même si le Sony présente 24 Mix (contre 18 ou 20 mm pour le Canon équivalent)… je prend le Canon quand même ! Je sais que je ferais de meilleures images à la fin. Grace aux choix d’objectif, grâce à l’ergonomie, etc…

      Mais si vous pensez faire un meilleur choix avec un Sony, un Fuji, un Nikon, ou en Pentax, voir un Olympus ! Faites donc ;-)

       

  7. J’ai l’impression que plus c’est cher plus les gogos vont se jeter dessus. En fait c’est une niche et rien d’autre. JF je suis tout à fait d’accord sur le titre de cet article.

  8. C’est marrant ce nouvel argument de ce blog concernant les hybrides Canon : « la gamme optique est réduite MAIS il y a une bague d’adaptation qui permet d’utiliser l’énorme gamme d’optiques Canon ».

    Sur ce meme blog, il y a qq temps (enfin avant que Canon ne sorte un hybride qui n’apporte rien de plus que les hybrides déjà sur le marché depuis bien longtemps) quand un utilisateur avancait l’argument de la bague d’adapatation, la réponse de de blog était : « inutile, et ca n’a aucun interet de mettre un objectif prévu pour un DSLR sur un hybride…l’encombrement, le poids, bla bla bla ».

     

    Il semble aujourd’hui que la « taille » de la gamme optique n’ait plus d’importance.

    • Il y a une différence en effet entre une bague fournie par un fabricant Chinois (dont on ne connait rien de la fiabilité, de la compatibilité réelle et des performances)… et une bague fourni par le même constructeur des optiques en question, qui l’a testé avec toutes ses optiques.

      Ensuite : il ne s’agit que d’un matériel d’appoint plutôt destiné à l’utilisation de longues focales…

      Enfin, personne n’achète un hybride en se disant qu’il va l’utiliser avec une bague en effet… Cette bague n’a rien d’un investissement obligatoire. Mais comme elle n’est pas trop chère il serait idiot de s’en priver si l’on est déjà Canoniste.

      D’autant qu’elle semble très compacte (et on jugera de son efficacité sur pièce, plus tard avec l’EOS M5)

      L’important c’est que Canon propose des zoom Grand Angle et ce fameux 15-54 mm très accessible financièrement (mais tout de même raisonnablement performant). Car la bague n’est d’aucune aide pour ce type d’objectifs…

      • Sony fait pareil, fourni la bague LA-EA4/LA-EA3 enitèrement copatibles avec leurs objectifs monture A.

        Sigma s’y est mis (c’est aussi un obscur fabriquant chinois?) aussi avec la MC11.

        Je lis ton blog depuis pas mal de temps, et là je dois reconnaître beaucoup de mauvaise foi concernant le système EOS-M :
        – La gamme EF-M est pauvre ? oui mais Canon fourni une bague…
        – Le 15-45 n’est pas meilleur que la concurrence ? pas grave,  il coûte le même prix que la concurence…
        – Les hybrides sont inutiles ? oui mais là c’est un Canon, pas pareil …

        Tu critiques souvent la gamme otiques Sony FE, mais avec les annonces récentes (Sony et fabriquants tiers), il y a de quoi couvrir 99,9% des besoins. Oui il manque un 500mm ou un 800mm, mais on s’en fout non ?

          • Bonjour,

            je découvre votre blog , et m’étonne sur les parti pris assez tranchés de vos différents billets, positionnement qui m’interpelle toujours car il ne peut montrer que:

            – soit une autorité forte de la part d’une référence reconnue , qui utilise se position pour chercher à passer un message pédagogique fort, pour transmettre et bousculer une idée reçue

            par exemple : « zack arias » https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

            – soit un égo dédaigneux des avis des autres qui essaye par du message inutilement provocateur sous couvert de subjectivité de satisfaire son besoin d’être entendu (voire souvent de générérer du traffic pour vendre du produit généralement de mauvaise qualité)

            et quand je tombe au bout de 5 min sur cette phrase « Sauf qu ela gamme Sony A… est comment dire : sans intérêt (globalement) ! »

            Je vois qu’on n’est pas ici dans la 1ere catégorie

            ca fait 10 ans que je suis en sony A , que sony a hélas laisser tomber , et je trouve cette gamme fabuleuse, même si il faut aujourd’hui passer sur le marché de la seconde main.

            3 cailloux par exemple qui me suivent souvent :

            – Minolta 50 1:1.4

            – Zeiss CZ 16-80 3,5:4,5

            –  Tamron SP F/4-5.6 70-300

             

            Et pourtant je ne connais  cette gamme que trop peu, car je n’ai meme pas eu a fouiller longtemps tellement j’ai trouvé mon bonheur facilement , à travers les marques les époques et les technos

            je ne vous ferai pas l’affront de vous les présenter, puisque vous semblez bien connaitre le materiel photo sony ..

            Sachez seulement que ces 3 objos exceptionnels sont aux antipodes de « sans intéret », et ce n’est pas en s’abritant derriere un « globalement » que vous masquerez l’absurdité de votre parti pris, qui ressemble plus à du dogme qu’a de l’experience, et qui est ouvertement méprisant pour les utilisateurs concernés , moi le premier en l’occurence.

            dommage

            • Désolé, mais comparez avec ce que proposent d’autres marques… (et à quel prix)

              Et je confirme que je trouve cette gamme Sony A (désormais) sans intérêt.
              Ne serait-ce que par la perte à la revente en occasion (qui vous achètera des optique Sony A ? Et à quel prix ?)…

              Rassurez-vous : mon seul soucis est d’aider les utilisateurs à faire le bon choix…
              ET je ne conseillerais à personne d’investir dans du matériel en gamme Sony A ! Mais chacun fait ce qu’il lui plait…

              Bonne journée à vous !

        • La gamme Sony FE ? ET ses annonces récentes ? Sans intérêt… Sauf si l’on est vraiment obligé d’utiliser un A7 RII (pour d’autres raisons)…

          C’est ce qui a poussé cet utilisateurs de Sony A7RII, à revenir en Canon ! A lire : c’est intéressant :

          http://www.cuk.ch/articles/24820

          Commençons par le premier, le prix: Sony fout de la gueule du monde sur un point particulier: ses prix, en particulier le prix de ses objectifs.

          Comparons le 70-200f 2.8 Sony et son pendant chez Canon :
          Sony Canon
          70-200 f2.8 3 290.00 CHF 2648.00 CHF*
          24-70 f2.8 2 690.00 CHF 2 418.00 CHF
          50 mm f1.4 1’999.00 CHF 438.00 CHF
          en ce moment, Canon rétrocède 200.- sur l’achat du 70-200 ce qui le ramène à 2448.00 CHF
          Le 24-70 f2.8 de chez Sony par exemple a été testé, il est bon, mais de tout ce que j’ai lu, rien n’explique son prix plus élevé que celui du Canon qui est déjà très onéreux.

  9. Avec tous les lancements récents (A6500, M5, Fuji…), je me questionne à savoir si l’on est pas en train d’assister, malheureusement, à la fin du boitier « bon marché » ? Je comprend bien que 1000-2000€, ça peut être juger économique pour certains, et que ce n’est pas grand chose relativement à certains systèmes pros. Même pour l’amateur moyen, ou celui qui débute depuis zéro, ça commence à faire des montants non négligeables pour un hobby…

    On nous présente aussi comme un avantage des hybrides leur bas coût de fabrication relativement à un DSLR. Sauf que, j’attends toujours de voir ces hybrides APS-C à plus bas prix qu’un DSLR équivalent… C’est toujours l’inverse qu’on observe… Et un peu suite à mon questionnement précédent, je commence vraiment à me demander si la technologie hybride va vraiment un jour nous apporter le boitier bon marché tant promis…

    Parce que plus ça va, plus on dirait que la photographie est en train de se transformer en activité exclusive aux pros et amateurs fortunés. Mais bon, c’est peut-être juste une fausse perception de ma part, à tout le moins au niveau de l’hybride.

    • Bonjour,

      Le marché étant en cours de transformation (chute libre des ventes, pertes des revenus sur les compacts), les constructeurs augmentent les prix pour compenser (et en Europe, on se tape une conjoncture économique qui nous fait des prix plus élevés qu’aux US par exemple).

      On le voit aussi niveau des compacts qui sont tous devenu experts (avec des prix proches des 1000€ pour certains)

      De plus, on parle ici de deux boitiers (A6500 et X-T2) qui visent à concurrencer les 7D et D500, donc normal que les prix de lancement soient si élevés.

      Il faudra attendre les A5*** (si sony n ‘a pas abandonné le segment), les x-t20 et x-e3 chez Fuji pour avoir des boitiers abordables.

      Sinon le monde des m4/3 n’est pas cher non plus.

    • La fin du boitier Bon Marché ? Certainement pas… Heureusement !

      Il n’y a jamais eu dans l’histoire de la photo, autant de modèles extraordinairement performants, à des prix aussi bas… chez Canon, mais aussi Pentax (qu’il ne fait pas oublier) et même Nikon ! Regarde :

      http://amzn.to/2e8QcEo

      Vraiment rassure toi  : lorsque tu vois que le n° 1 des ventes actuellement sur Amazon France est le Kit du Canon EOS 100D avec son 18-55 mm et que cette petite merveille (compact et ergonomique), ne coute que 442 € en Kit ?

      http://amzn.to/2dKLhH6

      Franchement il n’a jamais été aussi « peu cher » de faire de la photo ! Je te rappel que c’st avec ce minuscule boitier de 18 Mix, que j’ai fait cette image tirée en 1m20, sans problème…

      Par contre : les hybrides… ça oui, c’est une « véritable arnaque financière », si l’on compare leurs performances à ceux des reflex… ! ! !

      Oui : le marketing fait fort… Mais si il y a des gens assez bêtes pour dépenser le double pour avoir un truc nouveau. Tant mieux pour les salariés et les actionnaires de Sony, de Fuji, etc…

      Je te rappel que les hybrides, ne représentaient en 2016  que (environ) un appareil photo vendu, sur dix…

      • « Par contre : les hybrides… ça oui, c’est une « véritable arnaque financière », si l’on compare leurs performances à ceux des reflex… ! ! !
        Oui : le marketing fait fort… Mais si il y a des gens assez bêtes pour dépenser le double pour avoir un truc nouveau. Tant mieux pour les salariés et les actionnaires de Sony, de Fuji, etc… »

        Donc Canon avec son EOS M5 veut attirer les gens bêtes pour leur prendre 1 130 € :)

        • Oui, c’est un peu ça…

          Je recommanderais tout de même aux Canonistes de choisir un reflex : moins cher et plus efficace !

          Mais je n’exclu pas de changer d’avis un jour : dès que les viseurs électroniques seront plus performants. Et que les prix seront un peu plus doux…

  10. Franchement pour moins de 400 euros un compact sérieux ou un reflexe entree de gamme fait bien mieux que le 24×36 argentique

    Des appareils de ce type il y en a à la pelle et pour longtemps

  11. Dire que mon premier reflex numérique , Canon 350D,  valait un peu plus de 1000 € en 2006! maintenant pour 400€ on a un appareil excellent par rapport ce 350D! de 8 Mp on passe à 18Mp et je ne parles pas de l’autofocus et autres avancées.

     

    Alors il ne faut pas dire que la photo est réserver aux pro et amateurs fortunés!

     

     

  12. Je suis sur Canon (EOS 5D III et EOS 80D), mais aussi sur NEX 6 de Sony.

    L’ergonomie de Sony est moins bonne que celle de Canon.

    Par contre les images provenant de mon ex sont bonnes, surtout lorsque je mets mes objectifs Canon ou Sigma sur mon Sony avec la bague Metabone.

    Sur le Nex 6 l’AF est poussif avec la bague, mais j’ai testé sur les boitiers Sony plus récents et là c’est vraiment utilisable.

    Un 18-35 ou un 50-100 de chez Sigma sur un A6500 ça doit être pas mal du tout…

    Car effectivement le choix Sony n’est pas très développé au niveau des optiques. Je rencontre pas mal de gens autour de moi, qui se mettent au Sony avec la bague Metabone ou Sigma (MC-11) avec les objectifs Canon et Sigma. Entre autres le A7R MKII net A7 MKII. Tant pour la photo que la vidéo.

    Au début, le prix de l’Alpha 6500 me paraissait franchement trop élevé, mais en regardant de plus près les possibilités et en le comparant au Fuji XT-2, je commence à me dire que je peux utiliser mes optiques série L de Canon…

    Ou alors je prends le 6300 qui est moins cher et n’a pas l’écran tactile ni la stabilisation sur le boitier.

    En tout cas, à haute ISO le Sony Alpha 6300 que j’ai testé est pas trop mal, bien mieux que mon EOS 80 D.

    J’ai eu un EOS 7D et un 7D MKI, je regarde le 6500 comme un concurrent directe de ces boitiers. Tout comme le Fuji XT-2. Avec une stabilisation intégrée ;)

  13. Cher oui, mais loin d’être inutile car comme il a été dit au-dessus, avec Sony on peut adapter n’importe quel objectif de la concurrence et maintenant avec l’IBIS, ça sera stabilisé ;)

    PS: du Sony-bashing de la part d’un Canoniste Apple fan, ça fait vraiment « trop cliché »

  14. Je pense que vous confondez les choses. Vous testez l’appareil ou les lentilles?

    Car si on parle juste du boitier, l’a6500 et la fuji Xt2 seront juste le top du top de l’apsc.

    l’a6500 est juste un outil destiné à la photo mais aussi à la vidéo. Deja l’a6300 offrait un détail d’image au dessus d’une 5D mark IV (qui coûte 2-3fois plus chère), alors je n’imagine pas l’avantage qu’aura l’a6500 avec la stabilisation en plus, l’autofocus en video top etc…

    Personnellement, pour de la vidéo, je préfère investir sur une a6500 + une a6300 (en B-cam) que d’aller chez une 5d mark IV

    En photo, elle est surtout destiné à de la photo de sport.

    La canon M5 est un belle appareil de luxe pour les amateurs, l’A6500 et la Fuji XT2 est destiné au amateurs-experts, mais aussi au professionnel (surtout pour la vidéo)…personnellement, je n’irais jamais investir sur une canon M5 pour quelque chose de professionnel.

    Je pense qu’en tant que blogueur, vous devez informer les gens comme il se doit, parler des avantages et inconvénients d’un produit, sont utilité etc… et non juste faire part de vos états d’âme, pour cela il y a les forums.

    • Merci Pierre pour votre retour…

      1 – En tant que blogueur : je fais bien ce qu’il me plait ! Je ne suis tenu à rien du tout…

      2 – Ici on a rien à faire de la vidéo : c’est un autre problème (et pas du tout notre problème, ici il n’y a que la photo qui nous intéresse)…

      Personnellement je trouve qu’il est fort difficile de réussir des photos avec l’ergonomie Sony, qui ne tient aucun compte des besoins des photographes. ET je l’explique… Sou devriez me croire : je suis un photographe probablement beaucoup plus expérimenté que vous !

      Car un bon appareil photo, c’est bien plus compliqué qu’une liste énorme de « fonctionnalités », plus ou moins inutiles (il y a la moitié des fonctionnalités de ce A6500, dont je n’aurais jamais besoin : à commencer par la vidéo 4K) :

      L’aspect ergonomique est bien plus important que le nombre de collimateurs AF (la preuve : on réalisait déjà d’excellentes images de sport avec seulement 3 collimateurs »… c’est une question secondaire dans ce qui est nécessaire à la réussite d’une photo. Idem pour la plage dynamique du capteur ! )

      Les caractéristiques (fort nombreuses) que Sony met en avant dans ses productions, ne peuvent qu’intéresser des gens qui ne comprennent pas la photo, qui sont assez ignorants, peu expérimentés… et se font avoir facilement !

      C’est seulement du marketing : de la poudre aux yeux, pour masquer la « misère » et une certaine « incompétence photographique ». Un bon exemple : lorsque Sony doit s’y reprendre à trois fois (trois modèles successif ) avant de trouver enfin la bonne position du bouton de déclement sur leur Sony A7 (je n’invente rien ! ) : c’est une belle démonstration d’incompétence photographique… et c’est gênant !

      Il manque à ces appareils Sony les deux choses les plus importantes (de loin) pour les photographes expérimentés :

      1 – des objectifs adaptés à nos besoins et à nos budgets…

      2 – L’ergonomie optimale, que l’on trouve plus facilement chez Canon. Et qui permet d’être hyper réactif.

       

      • Je sais qu’ici c’est un blog sur la photo…mais quand on test ou parle d’un produit, il faut parler du produit comme il est présenté, et ce pourquoi il a été conçu.

        Je ne vous dis pas ce que vos devez faire ou pas ni dénigrer ce que vous faites, mais je trouve dommage.

        Je suis d’accord que vous testiez la partie photo, mais C’est une erreur et presque de la desinformation de votre part de comparer les tarifs, car ce qui vous intéresse c’est juste la moitié de ce que l’appareil propose.

        C’est comme si vous comparez un téléphone a 200E qui est utile que pour appeler et un autre à 600E (qui propose d’autres fonctionnalités mais qui ne vous intéresserais pas)

        Le tarif de l’a6500 (1700E nue) n’est pas conçu que pour la photo et son prix est justifié par ces capacités en vidéo. Vous enlevez la stabilisation (qui est très utile) et l’écran tactile, vous tombez sur l’A6300 entre 900 et 1100E nue (moins chère que la canon M5)…vous ne voulez pas de la 4k, vous tombez sur l’A6000  a 650E.

        Je suis bien d’accord avec vous que l’A6500 ne propose pas des capacité en photo que certains autres appareils proposent, et qu’il est moins bon que d’autres sur ce pont, mais son prix est totalement justifié.

        je suis totalement aussi d’accord pour l’ergonomie et à moitié pour les objectifs, car c’est un faux problème, un photographe expérimenté, n’achèterait jamais un kit, puis aurait assez d’expérience pour savoir comment optimiser ce qu’il a…comme par exemple les adapteurs pour lentile canon, nikon et autres…

        Maintenant pour la canon M5, elle propose de très belles choses, mais je la trouve particulièrement chère pour un produit destiné aux amateurs. Aucun amateurs n’a besoin de payer autant pour ce qu’elle propose. Un amateur-expert irait plutôt vers une gamme au dessus, pareil pour les professionnels.

        • Oui, mais tout le monde sait bien que l’on ne lit ici que des avis concernant la photo…

          Sinon, il n’est pas impossible que j’achète un EOS M5, qui sera probablement en mesure de répondre beaucoup mieux que le Sony A6500, à mes besoins de photographe (qui ne sont pas exactement des besoin d’amateur)…

          Ceci, en complément de mon Full Frame évidement !

          Par ailleurs je crois qu’un bon appareil pour les experts (voir les pro) : est aussi (assez souvent), un très bon appareil pour les amateurs : exemple le Canon EOS 6D>.

          Et qu’un mauvais appareil pour les experts est obligatoirement un mauvais appareil pour les amateurs aussi… Exemple ce Sony A6500 (lorsque je dis « mauvais » je prend aussi en compte le rapport qualité / prix. Et pas seulement l’ergonomie et la gamme optique)..

          • Encore une fois, en tant que photographe, je vous comprend…et personnellement, juste pour la photo, moi même je n’irais jamais acheter l’a6500, mais pas la canon M5 non plus (pour son rapport utilité/qualité/prix)…j’irais vers fuji ou du m43 chez panasonic (gx8 ou le prochain g80)

             

      • Vous pourriez conclure votre article en disant que juste pour de la photo, l’A6500 est chère, mais pour ceux qui sont tout aussi intéressé à la vidéo, cet appareil pourrait vous tenter…juste un exemple

        • Je pourrais…

          Mais je ne crois pas que ce Sony soit le meilleur choix pour ceux qui veulent faire Photo + Vidéo… Voire uniquement de la vidéo.

          Le panasonic GH5 (ou d’autres Micro 4/3), me semblent plus recommandables. Ou même le futur Olympus OM-D E-M1 II…

          Toujours question de gamme optique et d’ergonomie. Mais ce n’est pas ma grande spécialité la vidéo, je connais dans les grandes lignes, seulement !

          • Je suis dans la photo et la vidéo, et je trouve que dans ce combo, en plus du rapport qualité/prix la sony a6500 fait partie des meilleurs…top2 sans hesiter avec la fuji XT2 mais top3 quand la GH5 sortira

            Comme vous, la GH5 me semble de très haute facture, mais elle ne sort qu’en 2017 et elle ne coûtera pas moins de 2000E…l’olympus OM-D E-M1 II coutera plus chère (que l’A6500) aussi, et en vidéo sera pas mal derriere la gh5 et l’A6500

      • Philippe Chevodian on

        Achètes le A6000 il est juste à 500 euros et la vidéo dont tu n’as rien à faire est à 1080P. Pour l’instant il n’y a pas mieux sur le marché à ce prix pour un certain type de photos.

        Je pense aussi que 1400 euros pour le boîtier A6500 c’est beaucoup plus cher et ça fait basculer ce petit boîtier dans une tranche où il ne sera pas forcément à son avantage.

         

        J’espère juste que Sony n’arrêtera pas le A6000 car il est vraiment exceptionnel pour ce prix

        • C’est vrai que le Sony A6000 était intéressant…
          Surtout à l’époque ou il était sorti : pas grand chose ne rivalisait !

          Mais il a un peu vieilli quand même ! Et l’ergonomie est assez horrible quand on s’est habitué à mieux…

          Mais bon, il est pas cher du tout, c’est vrai…

          • Philippe Chevodian on

            Personellement, je ne trouve pas que le A6000 ait beaucoup vieilli. Si on le compare au 6500 côté photo pas grand chose de neuf et rien qui ne justifie une multiplication par presque 3 à mon humble avis. Pour la vidéo, n’étant pas un spécialiste, je vous laisse le soin d’en juger.

            Pour l’ergonomie, on va dire qu’il faut un petit temps d’adaption, c’est peut-être vrai. Mais en ce qui concerne notre secteur de marché, je peux dire que rien que sur nos ventes, le A6000 est très demandé et ayant été le premier à sortir à ce prix avec une telle qualité il s’est fait beaucoup d’amis, notre carnet de commandes en atteste.

            Côté design, je trouve qu’il a un petit air de Leica M qui n’est pas du tout désagréable, mais peut-être faut-il avoir été élevé au Leica pour en apprécier les contours?!

            Le A6000 me rappelle l’EOS600/630, un petit boîtier sans trop d’ambition qui renfermait beaucoup d’avantage pour un prix dérisoire, tous les pros sur le North Shore en avait un voire deux car il offrait à quelques nuances près des caractéristiques proches des boîtiers pro.

            Le A6000 (et plus récemment le A6300 à une moindre échelle à cause du prix doublé) a réussi ce tour de force, la seule grosse différence (mais il est vrai qu’elle est de taille), c’est qu’il faut une nouvelle gamme d’objectifs, ce qui n’était pas le cas à l’époque du 630 puisqu’on pouvait monter tous les objectifs de la gamme Canon.

            Mais en tous cas, ce petit boîtier (ainsi que ces petits frères) est en train de révolutionner le petit monde de la photo aquatique de surface.

  15. Pingback: 15 raisons de craquer pour le futur Canon EOS M5 ! - photoetmac.com

  16. Jean-François, La gamme mirrorless alpha, apsc ou full frame, est également, en plus d’être des appareils photo au top de la technologie  (finesse de l’image et bruit électronique dépassant toute attente) sont aussi conçus pour produire des images VIDEO de haut vol, telles une cam pro, et ceci depuis le a7 S2, AR2  en full frame et aujourd’hui, Sony, avec le a 6500 en apsc, avec ses dernières fonctionnalités, loin d’être inutiles comme tu le penses, vient de realiser un vrai coup de maître pour les vidéastes amateurs très exigeants… On peut dire que depuis quelques mois seulement l’image numérique est entrée dans une nouvelle ère quant à la qualité d’image… Ayant comparé le a 6000 et le a 6300 avec meme objectif que je te conseille, (sony 18/105 G) la différence est incontestable, en qualité du capteur, donc de l’image, rapidité de la mise au point, bruit électronique en basses lumières etc. Tu imagines avec la stab. sur 5 axes du a 6500 qui permet de gagner jusqu’à 4-5  diaphs, capteur et processeur encore améliorés,  et autres avancées techno. ce que ça peut donner… 1300 € le boîtier nu, camera video avec « fonctionnalités » pro en meme temps est justifié…

  17. Les gens que j’ai connu qui achètent ce matériel en général c’est pour la vidéo, son capteur etc… pas pour la photo, en effet c’est inutile de dépenser tant pour la photo

  18. Exactement les Sony sont fait pour la vidéo et la photo. Si vous êtes juste photographe laissez tomber. Mais il faut de même pas abuser. Le Sony a6300 est largement au dessus du bas de gamme canon 100d.

  19. Pour ceux qui peste sur la Stab mécanique, sachez juste que la stabilisation optique ne prend pas en compte le même nombre de « points » de stabilisation que en mécanique (bien que la stab objectif est de meilleurs qualité) dans le cas d’un sony, quand vous mettez un objectif stabilisé, l’appareil va utiliser la stabilisation de l’objectif + Roulis et tangage du stab du capteur donc on gagne une meilleure stabilité. si de plus comme moi vous utilisez des adaptateur pour utiliser des objectif d’autres marques ou objectif n’ayant pas de stabilisation, avec la stab du capteur vous avez une stabilisation avec un objectif ancien (Perso j’utilise un Vivitar 70-200 F3.5 avec fonction macro) j’utilise aussi un Tamron 150-600 MM. Oui c’est sur, la stab mécanique c’est du caca avec un objectif non stabilisé à 600 MM LOL! On vois que vous avez jamais pris de photo a main levé en 600mm.

    Peut être que sony est très chez, mais on a une compatibilité totale (a noter que je peut utiliser des objectif Canon tout en ayant tout les points Autofocus proposer par le boitier)

    Après oui, les objectifs « Kit » de sony j’avoue que c’est un peu merdique. par contre ils font d’excellent objectifs vidéo qui fonctionne bien pour la photo aussi, j’ai fait énormément de photos avec un 18-200 Power zoom de sony (que j’utilise principalement sur ma NEX-EA50)

    Et oui ya pas mal de choses a améliorer sur les Sony, mais vous pestez sur ce que vous lisez alors que vous ne les avez jamais essayé pour la plupart.

  20. Amusant ce titre d’article provocateur.

    On s’aperçoit vite de « l’honneteté intellectuelle » de l’auteur et de quelques autres participants qui se livrent à visage découvert à un procès quasi exclusivement à charge contre le Sony A6500.

    Très vite il est comparé au dernier hybride Canon dont la qualité de fabrication, l’AF, le capteur, etc… sans parler de la vidéo, sont à la traîne de peu sur certains aspects et beaucoup sur d’autres. Le comble de la mauvaise foi étant même de comparer le viseur optique de l’EOS 100D à l’EVF du 6500.

    La colorimétrie Canon peut plaire (ce qui est le cas pour moi), mais celle de Sony si elle est moins flatteuse s’avère plus proche de la réalité.

    Pour casser avec efficacité le Sony, ce n’est pas dans la gamme Canon qu’il faut chercher mais plutôt chez Olympus ou Panasonic dont certains boîtiers ont des performances proches du 6500 pour un prix moindre.

    S’il existe des lacunes dans la gamme E-APSC Sony pour des zooms à grande ouverture par exemple, les focales fixes tant chez Sony que chez les indépendants y compris les optiques FE pour ceux qui envisagent de passer un jour au plein format, commencent à constituer une panoplie qui commence à se tenir (il y a meme de sacrées pépites, comme il en existe aussi d’ailleurs chez ses concurrents).

    Pour qu’un sujet ait de l’intérêt, il me semble qu’il faut qu’il soit traité avec un minimum de connaissance et même d’utilisation du produit.

    Pour moi, Sony n’est pas forcément le must, et l’A6500 n’est certe pas donné; mais quand on a certains besoins, notemment la stabilisation qui agit quelque soit l’objectif utilisé (y compris du Canon), la différence de prix avec l’A6300 peut donner à réfléchir ?

    • Le viseur optique de l’EOS 100D est bien plus agréable à utiliser que n’importe quel viseur électronique ! Je le sais j’en ai un…

      Au moins on voit les vraies couleurs…

      On distingues les ombres et les hautes lumières…

      Et sa luminosité reste identique à celle de l’environnement, lorsque l’on est dans un environnement très lumineux (alors que le viseur électronique dans ces conditions apparait comme un trou sombre)… Encore vécu cette expérience sur le Lac Inlé en Birmanie, alors que je testais l’Olympus EM-D OM-1 MkII

      • Si l’on parle d’un viseur optique à pentaprisme sur un 24×36 haut de gamme, je veut bien admettre que l’on préfére la visée plus naturelle, même si elle peut réserver quelques surprises comme une balance des blancs  » à l’ouest  » (si l’on a travaillé par exemple en extérieur pour continuer avec des éclairages artificiels en intérieur en oubliant de la régler) ou bien une mauvaise exposition invisible à travers un OVF.

        Par contre lorsqu’on a affaire à un pentamiroir sur un appareil d’entrée de gamme, la visée type  » trou de serrure assombri  » ne m’a jamais convaincu.

        Votre réflexion sur l’EM-D OM-1 Mk II est surprenante et aurait tout intérêt à être confrontée à l’avis d’utilisateurs expérimentés de ce type d’appareil sur un forum dédié. Il y a probablement un réglage dans le menu qui permet de s’affranchir de ce problème ?

        Voire les vraies couleurs est une chose, les reproduire à l’identique en est une autre. Mais là, il ne s’agit plus d’un problème de visée, mais de capteur puis de la chaîne de traitement de l’image.

        Controler l’exposition dès la prise de vue me semble bien plus important qu’à posteriori et seul un viseur numérique le permet.

        J’ai bien peur que la guerre EVF vs OVF ne soit qu’un combat d’arrière garde car si les performances (à tous points de vue des premiers) s’améliorent régulièrement; l’OVF n’a plus de marge de progression sauf peut-être à donner quelques informations numériques en surimpression. Les détracteurs de l’EVF qui étaient légions il y a encore 2 ou 3 ans (parfois à juste titre d’ailleurs concernant notemment la définition des dalles et leur taux de rafraîchissement de l’image) ne sont plus qu’une poignée d’irréductibles gaulois. Pourquoi si leur usage est si désagréable et aléatoire y compris sur du haut de gamme ?

        Pour revenir à l’A6500, l’obturateur électronique ne permet-il pas de déclencher sans bruit et à cadence élevée, ce qui est le rêve de tout photographe qui veut rester discret ( vis à vis des personnages qui l’entourent, qu’ils soient humains ou animaliers) ? Là, il n’y a même pas le bruit du miroir… Ce sont des éléments qui, comme la stabilisation intéressent certains utilisateurs qui au vu de l’utilité de ces paramètres pour leur usage personnel décident si le prix est justifié ou pas.

        Pour ceux qui veulent un boîtier Sony (par exemple parce qu’ils ont déja une gamme optique ou qu’ils sont familiers de l’ergonomie, etc…) en ne prenant en compte que la qualité d’image et le prix, les A6000 et A6300 constituent des alternatives à considérer.

         

        • Malheureusement les performances des EVF stagnent depuis plusieurs années… Des progrès viendront. Mais c’est encore trop tôt !

          On se trimbale quasiment le même modèle à 2,36 Moi depuis début 2014 : progrès quasi invisibles…

          http://photoetmac.com/2015/10/votre-viseur-electronique-est-il-depasse

          Même si l’on a vu (très récemment) un nouvel EVF arriver : à peine mieux défini mais extrêmement cher… Donc encore inaccessible au commun des mortels.

          Rassurez-vous j’ai essayé presque tous les EVF récent (y compris celui du Leica SL).

          Et sur celui de l’Olympus (que j’ai eu tout le temps de tester) : il y a comme à chaque fois, un réglage de luminosité : que j’ai mis à fond lorsque nous étions sur le Lac.

          Bien entendu la luminosité de tous les EVF actuels reste très insuffisante lorsque l’on est dans un environnement très lumineux (et que l’on utilise pas de lunettes de soleil ce qui est mon cas lorsque je fais des photos).

          Votre pupille se ferme, de façon à vous acclimater à la forte luminosité et protéger vos yeux.

          Du coup dès que vous mettez l’oeil dans l’EVF, il faut 1 ou 2 seconde pour qu’elle s’ouvre à nouveau (car l’EVF est tres sombre)… Puis vous regardez à l’extérieur, elle se ferme à nouveau. Ce va et vient est très fatigant pour l’oeil…

          Alors que le viseur optique transmet la lumière telle qu’elle est (en l’atténuant de 2 ou 3 % seulement, ce qui est négligeable).

          Donc dans un environnement contrasté et lumineux ; le minuscule petit viseur à Penta Miroir d’un EOS 100D, reste beaucoup plus lumineux et lisible, que le meilleur EVF haut de gamme actuel : j’ai vérifié sur le terrain…

          C’était vrai il y a 4 ans ! C’est toujours vrai en 2017 !

          Je crois qu elle viseur Electroniques progresseront… Mais pas tres vite malheureusement !

          Les vrais pro ne les aiment pas… La demande du grand public est insuffisante pour justifier des recherches et investissements poussés. Il n’existe quasiment qu’un seul constructeur (Seiko qui fourni tous les fabricants d’APN) : donc pas de concurrence… Donc pas de progrès !

    • Cher ami ! Tu rigole là, j’espère…

      Je faisais des prise de vue de nuit il y a 15 ans, avec des boitiers APS-C, dont la dynamique était totalement ridicule comparée à celle d’un EOS 6D de 2012 : et jamais personne ne s’est plaint ! Il suffit de savoir utiliser son matos, ses objectifs et exploiter la lumière disponible…

      Dans 95% des utilisations de nuit : la dynamique de n’importe quelle boitiers depuis 10 ou 15 ans (qu’il soit Canon, Nikon, Sony, APS-C ou Full Frame), est très largement suffisante… pour les besoins de 95% des clients !

      ET le client qui se plaindra de la dynamique d’un Canon EOS 5D MkIII, ou MkIV en photo de nuit : il n’est pas encore né… Ou alors, c’est qu’il a choisi un mauvais photographe qui n’a pas suffisamment de maitrise technique à la prise de vue (sans oublier la post production), pour s’en sortir avec ce qu’offrent les boîtiers actuellement et la lumière disponible.

      Dynamique, qui est je le répète : est déjà très au delà des besoins de 95% des photographes, pour 95% des situations de nuit.

      Alors, après c’est vrai qu’il existe de jeunes photographes qui n’ont jamais faire l’effort d’apprendre et qui ne maitrisent pas leurs bases techniques (choix de la vitesse et de l’ouverture) : ceux-là ont parfois besoin de monter au delà de 6400 ISO (alors que le mec d’a côté qui « maitrise » peut tout faire à 1600 ISO)…

      Ceux là peuvent évidement choisir un Sony (ce qui va leur donner une tout petit avantage, je veux bien le croire : environ 2/3 de IL à 1 IL)… Mais cet avantage ne pese pas lourd ! Et ce n’est certainement pas ça qui va avantager un photographe par rapport à un autre vis à vis de son client.

      Par contre : ce qui peut faire une grosse différence au final : c’est de choisir un objectif ouvrant à f/1.4 (comme ceux de la gamme Sigma Art… qui pour la plupart n’existent pas en Sony) ! Ah oui… un Sigma 20 mm f/1.4 + Sigma 24 mm f/1.4 + Sigma 50 mm f/1.5 + un Sigma 135 mm f/1.4 (tout ça pour pas trop cher) : ça peut faire la différence…

  21. Face à tous les comparatifs  vidéo en lowlight que j’ai pu regarder, il y a du bruit qui est bien marqué sur les Canon par rapport aux Sony.

    Filmer de nuit et voir apparaître de la neige qui s’agite de partout sur ses vidéos quand on éclaire l’image, par expérience c’est décevant.

    Ce défaut bien est réel et problématique pour ceux qui tournent des clips de nuit pour les vendre aux artistes, après pour la photographie il n’y a pas ce problème.

    En photos le bruit ne bouge plus il se place comme du grain unis c’est artistique, en vidéo ça donne un effet insupportable a voire si l’on compte revendre la vidéo.

    Malgré de nombreux efforts entre arguments théoriques, passionnés et marque, dans les faits c’est le jour et la nuit pour moi, Sony viens de gagner du terrain.

     

  22. Vu le titre de l’article on parle bien des 2 .

    De toute façon on retrouve ce problème dans la photo.

    Si il y a du bruit il se retrouvera aussi en photo.

    On voit bien sur cette vidéo comparative même avec de la lumière que le Canon ne suit pas le Sony ni en détail de peau ni en limitation du bruit :

    https://www.youtube.com/watch?v=att4I1U5Ghs

    (lol a 1mn 30)

     

    • Oui, en même temps on constate immédiatement que la colorimétrie de l’image de droite (le Sony) est plus moche que celle du Canon : moi je le remarque immédiatement, c’est la même chose qu’en photo. Les tons chairs sont « livides »… (pourtant je suppose qu’ils ont réglé la Balance des blancs de façon identique pour leur test).

      L’ordinateur voit peut-être le bruit en haute sensibilité…
      Mais l’oeil humain, reconnait une couleur de peau en bonne santé !

      Et qui fait un trop de 400 % pour regarder un film ?

      Bref : vous avez le choix choisir l’image agréable à regarder à une distance de visualisation normale… Ou celle qui est plus nette à 400% !

  23. Ce qui justement est moche sur la vidéo c’est le flou du canon, le bruit, le manque de détail de et de textures.

    Certain ne font pas que des photos , ils font du montage.

    Dans Photoshop quand on zoom (et + de 400%)  si il manque des détails ou si il y a des points blanc ou saturations cela nuit sur la qualité du montage finale.

    Pour ce qui est de la couleur d’origine, la couleur neutre (qui facilite justement l’étalonnage) qui ne vous plait pas il suffit de mètre un cela:

    https://www.youtube.com/watch?v=Q7JzPokSdrY

    Ce n’est pas parque vous avez dépensé sur un marque qu’il faut s’auto-convaincre de sa réussite absolue.

    J’ai aussi misé sur Canon (5dII que j’ai toujours) mais dans mon cas le  Sony a6500 fait beaucoup mieux.

     

     

     

     

     

    • C’est flou si l’on zoom comme un malade…

      Lorsque l’on regarde une vidéo, on est dans son fauteuil, à une certaine distance.

      ET puis l’accentuation en vidéo : base règle, comme la colorimétrie.

      Bon, de toutes façons : la vidéo, on s’en fout ici… on parle de photo ! Si le Sony est mieux pour la vidéo, prenez un Sony…

      Mon métier c’est la photo : et pour la photo, je ne vous conseil pas un Sony (ve n’est qu’un conseil, vous faites comme vous pensez ;-)

      Nous sommes assez majoritaires à penser ainsi ! Pas par hasard.

  24. Zoomer a 400% pour modifier une photo n’a rien de malade.

    On peut regarder aussi la vidéo sur un fauteuil mais par projecteur ou au cinéma.

    Si « la vidéo on s’en fout ici « pourquoi cet article sur cet appareil qui comme vous l’avouez est meilleur pour la vidéo ?

    Renault et Dacia sont les numéro un des vente (41.8%), pas un hasard si elles et sont les moins fiables parmi les français (44.1%) donc la majorité ça veut rien dire ça.

     

     

    • J’ai fait le tour de l’Islande en 1 mois par les pires chemins que l’on puisse imaginer en Dacia Duster !

      Si la Dacia Duster n’avait pas existé : je n’aurais jamais eu assez d’argent pour louer un Land Rover… ET je n’aurais jamais vécu cette aventure !

      Donc, un peu de respect pour Renault et Dacia : qui sont les voitures les plus utilisées par la majorité des gens… Le nouveau Dacia Duster m’intéresse beaucoup plus que la dernière BMW !

      C’est un peu la même chose pour Canon : on peut s’offrir des tas d’objectifs dans cette marque… qui sont inaccessibles ou n’existent pas dans d’autres marques. Et qui font le bonheur d’une majorité de photographes.

      En Full Frame on a par exemple le choix entre 3 modèles Canon de 24-105 mm à différents prix… Ce qui permet à tout le monde de faire son choix (le meilleur choix selon son budget). ET trois modèles de 24-70 mm f/2.8… Sans oublier les modèles de Sigma, Tamron, etc… Voilà pourquoi la monture Canon EF est si populaire !

      Et j’aime bien ce qui est « populaire » : pas cher et efficace !

  25. Bonsoir,

    je tombe ici par hasard… et je lis des choses complètement ahurissantes… Et moi je suis photographe pro alors je te dis que j’ai raison… et moi j’ai tel boitier alors je te dis que j’ai raison… LOL.

    Hey ben moi je vous dis que j’ai plein de boitiers photos avec preuve à l’appui, j’ai des peli case remplies d’objectifs de toutes marques, je fais de la photo rémunérée depuis de nombreuses années aussi, du sportif, du mariage, du produit, studio, etc etc… Une simple photo de mon matériel pourrait convaincre les acharnés du « j’ai plein de matériel alors écoutez moi… » lol

    Le matériel n’a jamais fait la différence pour faire de la photo Monsieur. Point. Et ceci vous semblez l’avoir compris.

    En revanche vous semblez buté sur votre Canon 6D ou autre modèle sans vouloir regarder ce qui se fait ailleurs … Et moi j’ai connu le moyen format Hasselblade, j’ai un 5d mark III avec toute la série 1.2, j’ai des Sony, A7SII, A7RII et le petit a6500, et je trouve que les Canon sont derrière maintenant. Pour la photo et la vidéo. Ah… pardon la vidéo on s’en branle ici…

     

    Faites des photos sportives avec un 1DX markII de chez Canon et après passez à un A9 de chez Sony… et vous comprendrez à quel point Canon est ridiculisé par Sony… Une bonne grosse fessée déculotée meme. Un EVF moi je trouve ca fantastique depuis de nombreuses années… Que c’est pratique quand meme d’avoir la bonne expo de suite sans avoir à controler ses IL ou meme les calculer comme on le faisait avant sans les cellules automatisées…

     

    Monsieur… la technologie peut aussi avoir des avantages. Et Sony propose des avancées techniques qui aident les photographes. Ouvrez juste un peu les yeux et allez essayer les boitiers Sony, vous verrez, quand on les utilise un peu, on se rend compte qu’ils sont plutot bons. Mais j’ai l’impression que vous n’en avez pas beaucoup manipulé pour de vraies séances photos. Faire des petits essais par ci par là ca ne suffit pas. Moi il m’a fallu SWITCHER… VRAIMENT SWITCHER. Mes premiers essais chez Sony ne m’ont pas plu du tout. Trop déroutant pour un vieux de la vieille comme moi. Mais en domptant un peu les bestioles Sony, on s’apercoit que ces boitiers sont là pour les photographes. Quel plaisir meme… Mon 5DIII dort de plus en plus dans sa pelicase… Et depuis la sortie du Sony A9 je crois que c’est la totalité de mes boitiers Canon qui va faire un long dodo…

     

    Monsieur Svp arrêtez maintenant de faire l’enfant en disant que vous faites des tests par ci par là et que ca vous suffit pour juger. Faites un petit Effort. Passez la main aux Sony et vous verrez comme ca peut etre agréable d’avoir des boitiers qui montent fort en iso et qui sauvent certaines situations (meme avec du caillou à 1.2), ou un shutter éléctronique au silence absolu… ca aide. Le A9 a meme un déclenchement sans black-out… J’étais pas Sony, et je ne les avais jamais pris au sérieux en ce qui concerne la photo, mais bordel de merde leurs derniers boitiers sont faits pour les photographes.

     

    Voilà mon avis. Il ne vaut que ce qu’il faut. Après tout vous avez raison chacun donne son avis tel qu’il le souhaite.

     

    Cordialement.

    • Bonjour.

      Le Sony A9 : fantastique ! On pourra considérer qu’il devance réellement les reflex, le jour ou une majorité de professionnels l’auront adopté…

      On en est encore loin… En attendant, on peut effectivement considérer qu’il est n°1 sur certain domaines.

      Mais qu’en est-il de la fiabilité, de l’autonomie, du marché de l’occasion, de la disponibilité de certaines focales et objectifs et des tas d’autres choses ?

      Je ne suis pas là pour faire l’arbitre ! D’autant que tout cela m’est bien égal (personnellement je me fiche de savoir qui est le meilleur – je donne juste mon avis à qui veut l’entendre. Mais chacun fait ce qu’il veut, chacun ses problèmes)…

      Le jour ou le marché professionnel aura basculé vers Sony, on reparlera de tout ça !

      Bonne soirée…

      • Parfois la minorité a raison… Copernic en a été un bon exemple. Il aura fallu 400 ans je crois pour qu’enfin l’église reconnaisse qu’il avait raison.

         

        Ceux qui établissent les dogmes n’ont pas toujours raison.

         

        Dire qu’il faudra attendre que les « pros » doivent tous se mettre à Sony pour qu’enfin Sony soit crédité de solide en ce qui concerne la photo est une pure betise à mon sens.

        Et dire qu’il faut rouler en Ferrari parceque Renault n’est pas fait pour rouler vite est aussi idiot à mon avis. Reconnaitre qu’il existe des qualités dans chacun de ces boitiers existants sur le marché est à mon avis plus intelligent. C’est ceci que j’essaie de vous dire : annoncer que le a6500 est un boitier inutile est mal venu…

        Moi je l’utilise parfois. Parfois meme souvent en fait… Parceque justement il ne fait pas pro et qu’il me permet des clichés impossibles dans certains endroits avec d’autres types de matériel… Inutile est un peu fort… Et on doit aussi lui reconnaitre une polyvalence de grande qualité, en vidéo, meme si vous ne voulez pas en parler… Ce a6500 est commercialement adressé à du grand publique, à des gens qui veulent un boitier « à tout faire »… il ne fait rien de très bien mais il en fait beaucoup dans pas mal de secteurs pour des gens qui ne veulent pas 10 boitiers… Reconnaissez le quand meme…

         

        Reconnaissez aussi que sur certaines grosses productions Hollywoodiennes ou les cameras à 90 000 euros sont légion, parfois on ira filmer avec des gopros… je pense à ce film sur Mars avec Matt Damon… Seul sur Mars je crois. Pourtant n’importe quel initié en vidéo vous dira qu’on n’utilisera jamais une gopro sur un film au budget colossal…

         

        Ce petit a6500 peut servir là où parfois votre 5DS ne fera pas l’affaire. Inutile ? Non. Connaitre les faiblesses de tel matériel, là commence le choix raisonné. Si vous vous permettez de conseiller des gens sur des achats de matériel, SVP ne dites pas que le a6500 est inutile. Vous avez peut etre des lecteurs comme moi qui passent ici par hasard et qui ne liront pas vos articles de la meme facon que moi. Ayez SVP un peu plus de discernement.

         

        Je dis ca sans aucune animosité. Je n’ai pas non plus d’action chez telle ou telle marque… je les utilise presque toutes… des appareils jetables des fois… Lol… Parceque des fois l’appareil photo jetable s’achète dans un supermarché local. M. Capa ne disait il pas que le meilleur appareil photo est celui que vous avez avec vous ?

        Je n’ai pas de honte à utiliser des jetables quand c’est necessaire… certains en ont meme fait leur marque de fabrique… Je pense à Terry Richardson qui prend de vieux Yashica ou contax aussi… Un pro ne se reconnait pas à son matériel. La réputation ou les agences qui représentent les photographes font en sorte que certains photographes peuvent se permettre de vivre de leur art. Moi j’appelle ca des artisans. Les « pros » ou expert ca veut rien dire à mon sens.

         

        M’enfin… bonne soirée également.

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.