web analytics

Encore un hybride cher et inutile : le Sony A6500

55
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Voilà encore un hybride inutile et cher : le nouveau Sony A6500 possède une fiche technique longue comme le bras, que je ne vais même pas détailler (trop longue)… Mais le Sony A6500 est surtout beaucoup trop cher : 2800 € avec un 16-70 mm f/4.

Sony ne fait rien de ce qu’il faudrait… La marque devrait commencer par proposer un zoom équivalent 24-70 mm, très compact (regardez la gamme optique Sony E). Comme l’a fait par exemple Panasonic (gamme ici), avec son 12-32 mm stabilisé pour le petit GM1 et pour le GX80. Ou Canon avec le 15-45 mm pour le nouvel EOS M5 (Le Canon EOS M5 en vidéos : très séduisant)…

sony-a6500-optique_

Malheureusement chez Sony, ils semblent en être incapables. Au lieu de ça ils vous vendent des « fonctionnalités » de plus en plus nombreuses, de plus en plus de collimateurs AF… Mais vous n’avez pas besoin de « fonctionnalités » !

Un photographe a juste besoin d’un 24-70 mm compact et pas trop cher… Qui aurait ça en boutique d’ailleurs ? Par ailleurs on est très déçu (spécialement à ce prix là), de constater que toute l’industrie photo se fournie toujours auprès d’un unique fournisseur de viseurs électroniques… Et que c’est le même « affligeant » viseur Epson de 2,36 Mpix seulement, qui équipe les hybrides de toutes marques (Votre viseur électronique est-il… « dépassé » ?). Passe encore sur un produit d’entrée de gamme comme le Panasonic GX80 (Prise en main du Panasonic GX80 enfin un hybride efficace). Mais sur un hybride vendu 1700 € boîtier nu : c’est trop nul…

0000_screen_jfv-1-317

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

55 commentaires

  1. Heu, je ne comprends pas ton commentaire là. Le photographe à juste besoin d’un 24-70 et qu’est-ce qu’on voit dans la liste des objectifs :

    un beau et petit 16-50 qui correspond en APS-C sony à un 24-83.

    Alors ? tu lui reproches quoi ? en plus il est à 200 euros…

    • Ah oui, celui-ci… je l’ai essayé il est assez décevant (et apparement assez différent d’un exemplaire à l’autre à ce que j’ai constaté moi-même sur deux A6000 différents)

      Franchement pour un capteur APS-C de 24 Mpix (de ce prix là), il ne tient pas vraiment la route.

      Il eu fallut qu’il égale (au moins) le bon vieux Canon EF-S 15-85 mm (qui commence à dater mais reste performant : https://goo.gl/wuIrg4 )

      Un peu cher (688 €), mais fort recommandable. Monté sur un EOS 100D (à 360 €), l’ensemble reste tout de même beaucoup moins cher que ce sony A6500 et beaucoup plus recommandable !

      L’important ce sont les objectifs : pas les gadgets électroniques…

      • Le 15*-85 a beaucoup trop d’AC dans les bords avec le capteur 24Mpx de Sony. Le 16/50 utilisé entre 18 et 40 est aussi bon et sans AC, désolé !

  2. Cuk vient d’abandonner Sony pour Canon, article intéressant, surtout il rale un peu sur l’ergonomie Canon, comme quoi :)
    Sur le 100D, je mets souvent le 15-85 qui est très bon, mais j’aimerai un chouïa moins lourd…

    • olivier montreuil on

      raler sur l’ergonomie canon, il faut etre gonflé !

      Je suis bien plus à la cool sur les Canon que sur mes ex Nikon, veritable usine à gaz pas du tout fluide et intuitif

      pour ce qui est du 15-85, c’est à désespérer que Canon, ni les autres opticiens ne soient pas capable de sortir un beau bébé du même range pour APS-C mais plus compact et léger tout en restant performant !

      Et ce qui me ferait bien plaisir et serait la vrai combo qui tue sur le 100D, un 18 mm pancake !!!!

      Merde alors, ça ne doit pas etre impossible !!!

       

      • C’est pourtant clair, il faut acheter du full frame. on va tout de même pas te faire des objectifs APS-C qui pourrait te tenter et ne pas switcher.
        C’est vrai pour Canon, mais aussi Nikon…
        Il faut absolument améliorer la marge par appareil, l’aspirant ambassadeur Canon te le rappelle dans le blog…

  3. « Et ce qui me ferait bien plaisir et serait la vrai combo qui tue sur le 100D, un 18 mm pancake !!!! »

    ·         Chez les M4/3, Panasonic 14mmF2.5 pancake (20,5mm).
    ·         Chez Fuji, 18mm (40mm)
    ·         Chez Sony, 20mmF2.8 (20,4mm) ou Sigma 19mmF2.8 (45,7mm)
    Chez Canon FF, Canon EF 28mm f/2.8 IS USM (52mm).

    • olivier montreuil on

      je te remercie bien mon bon PEPOU81

      je connais bien tous les objectifs que tu me cites, mais equipé en FF 6D Canon, complété par un bon petit 100D, je n’ai pas du tout envie de m’encombrer en plus avec du pana, du fuji ou du sony, le viseur EVF n’étant pas du tout à mon gout, pour l’instant.

      J’ai un 40 mm pancake sur le 6D, mais les 400g du 100D mériteraient mieux que le 24 EF S pancake !

      Quand au 28 EF IS, il pése 350g et pour quelques centaines de grammes en plus, je préfère sortir le 24-70 f4 qui est juste parfait

  4. Certes le Sony est trop cher, mais c’est le cas de tout le matériel actuel toutes marques confondues, y compris Canon: le M5 est lui aussi bien trop cher!

    Certes le 16-50 n’est pas le caillou du siècle mais franchement, je ne fais pas de plus mauvaises photos avec le A6000/16-50 qu’avec le 100D/17-85 et question réactivité et compacité il n’y a pas photo!!!

    Allez, j’enfonce le clou: j’ai photographié des concerts de blues avec le A6000 + 50mm/1,8 OSS et le Canon 5D MKIII + Sigma 105 macro; la différence de qualité des images n’est VRAIMENT pas pour moi à la hauteur de la différence de tarifs des deux systèmes, seule une utilisation professionnelle pourrait justifier l’investissement!

    • Le Canon EOS M5 est trop cher… Mais tout de même moins cher que ce Sony A6500 !

      Et j’ai bien davantage confiance dans le Canon E-M 15-45 mm que dans le zoom pancake Sony 16-50 mm.

      Il n’a pas été encore testé par DxO mais cela viendra ici : https://goo.gl/zwJSBl

      Sans oublier l’ergonomie et la colorimétrie Canon, qui reste largement préférable à celle de Sony (à mon goût, mais chacun voir midi à sa porte…)

  5. Vraiment nul. $420 de plus qu’un EOS M5. Une stabilisation 5 axes mécanique qui risque de casser au lieu d’une stabilisation électronique 5 axes incassable, de la même manière un fragile écran orientable au lieu d’un robuste fixe… et même 11 images contre 9 ou de la video 4k qui vont obliger à une carte SD plus grande. Pour couronner le tout un capteur Sony Exmor, utilisé par tous les fabricants qui n’ont pas accès au capteur Canon qui donne des bien meilleures couleurs (voir l’article sur les Nikon avec capteur Sony). Je ne parle pas non plus de la super gamme d’objectifs M…

    • Même si le capteur Sony 24 Mix était un « poil » meilleur que la capteur Dual Pixel Canon de 24 Mix : cela n’aurait absolument AUCUN IMPACT sur la qualité des mes images…

      ABSOLUMENT AUCUN IMPACT : je me réppette ! Car à ce niveau de qualité exceptionnel… c’est impossible de distinguer une différence. Regarde cette galerie : réalisée entièrement en JPEG avec un Canon EOS 20D de 2004 à la dynamique « lamentable » (et tu crois que ça gène en quoique ce soit ?) :

      india-ladakh

      SI il y a une différence potentielle liée au Capteur : c’est seulement dans le choix du picture Style qu’on la verra… ET là : avantage très clair à Canon !

      > La stabilisation mécanique 5 axes ? Tu crois que c’est vraiment important ? Tu crois que ça fait la moindre différence en pratique ? Pfffff…. du marketing ! Gadget plus ou moins inutile (à part 2 ou 3 images par an peut-être).

      Allon, allons… Il faut relativiser : toute cette liste de gadget et fonctionnalités qu’aligne Sony est sans importance.

      Ce qui compte ce sont les objectifs !

      La gamme Canon EF-M est courte, mais il y a au moins ce 15-45 mm et quelques autres comme le pancake 22 mm… Sans oublier la bague d’adaptation Canon pour tous les modèles EF et EF-M (gamme pléthorique)…

      ET au moins on est certain que cette bague marchera « vraiment » ! Ce n’est pas une obscure marque Chinoise…

      • Mon point n’est pas sur le Sony mais sur l’enthousiasme sur le Canon M5.
        Excepté en vidéo ou le capteur n’est utilisé que sur une partie de la surface, cela n’a aucun intérêt.  La stabilisation mécanique 5 axes vaut bien l’ « IS » ou le « VR » et a réel un interêt.
        Je ne suis pas intéressé par le Sony mais encore moins par le M5 qui n’en donne guère plus qu’un 100D (à part 18 à 24 M, qui ne change pas grand chose: 13% de plus en linéaire) pour x2.5 le prix, avec bague pour les optiques et un avec viseur électronique.
        Le Sony pour moi est nulle part, si je veux du léger pour du street je préfère du 4/3″ avec un équivalent 24-70, pour le performant ou les focales spéciale un réflex.

         

  6. Jeff, on a compris que tu n’aimais pas Sony. OK. Mais c’est très souvent du « Sony-bashing » que je lis sur ton blog. Aprés 35 ans chez Canon, je suis passé avec bonheur chez Sony (Alpha 7, Nex 6 et 7). Chacun peut vivre heureux sans avoir besoin de cracher sur la marque adverse, non?

    • Bah, je donne juste mon avis… Après chacun fait ce qu’il veut !

      Si vous avez plus d’expérience que moi, si vous pensez être mieux à même de juger de la colorimétrie Sony / Canon, choisissez en toutes connaissance de cause : et vous ferez le bon choix…

      Mon choix est assez clair : à caractéristiques égales je prend le Canon ! ET ça m’a plutôt bien réussit jusqu’à présent…

      Et même si le Sony présente 24 Mix (contre 18 ou 20 mm pour le Canon équivalent)… je prend le Canon quand même ! Je sais que je ferais de meilleures images à la fin. Grace aux choix d’objectif, grâce à l’ergonomie, etc…

      Mais si vous pensez faire un meilleur choix avec un Sony, un Fuji, un Nikon, ou en Pentax, voir un Olympus ! Faites donc ;-)

       

  7. J’ai l’impression que plus c’est cher plus les gogos vont se jeter dessus. En fait c’est une niche et rien d’autre. JF je suis tout à fait d’accord sur le titre de cet article.

  8. C’est marrant ce nouvel argument de ce blog concernant les hybrides Canon : « la gamme optique est réduite MAIS il y a une bague d’adaptation qui permet d’utiliser l’énorme gamme d’optiques Canon ».

    Sur ce meme blog, il y a qq temps (enfin avant que Canon ne sorte un hybride qui n’apporte rien de plus que les hybrides déjà sur le marché depuis bien longtemps) quand un utilisateur avancait l’argument de la bague d’adapatation, la réponse de de blog était : « inutile, et ca n’a aucun interet de mettre un objectif prévu pour un DSLR sur un hybride…l’encombrement, le poids, bla bla bla ».

     

    Il semble aujourd’hui que la « taille » de la gamme optique n’ait plus d’importance.

    • Il y a une différence en effet entre une bague fournie par un fabricant Chinois (dont on ne connait rien de la fiabilité, de la compatibilité réelle et des performances)… et une bague fourni par le même constructeur des optiques en question, qui l’a testé avec toutes ses optiques.

      Ensuite : il ne s’agit que d’un matériel d’appoint plutôt destiné à l’utilisation de longues focales…

      Enfin, personne n’achète un hybride en se disant qu’il va l’utiliser avec une bague en effet… Cette bague n’a rien d’un investissement obligatoire. Mais comme elle n’est pas trop chère il serait idiot de s’en priver si l’on est déjà Canoniste.

      D’autant qu’elle semble très compacte (et on jugera de son efficacité sur pièce, plus tard avec l’EOS M5)

      L’important c’est que Canon propose des zoom Grand Angle et ce fameux 15-54 mm très accessible financièrement (mais tout de même raisonnablement performant). Car la bague n’est d’aucune aide pour ce type d’objectifs…

      • Sony fait pareil, fourni la bague LA-EA4/LA-EA3 enitèrement copatibles avec leurs objectifs monture A.

        Sigma s’y est mis (c’est aussi un obscur fabriquant chinois?) aussi avec la MC11.

        Je lis ton blog depuis pas mal de temps, et là je dois reconnaître beaucoup de mauvaise foi concernant le système EOS-M :
        – La gamme EF-M est pauvre ? oui mais Canon fourni une bague…
        – Le 15-45 n’est pas meilleur que la concurrence ? pas grave,  il coûte le même prix que la concurence…
        – Les hybrides sont inutiles ? oui mais là c’est un Canon, pas pareil …

        Tu critiques souvent la gamme otiques Sony FE, mais avec les annonces récentes (Sony et fabriquants tiers), il y a de quoi couvrir 99,9% des besoins. Oui il manque un 500mm ou un 800mm, mais on s’en fout non ?

          • Bonjour,

            je découvre votre blog , et m’étonne sur les parti pris assez tranchés de vos différents billets, positionnement qui m’interpelle toujours car il ne peut montrer que:

            – soit une autorité forte de la part d’une référence reconnue , qui utilise se position pour chercher à passer un message pédagogique fort, pour transmettre et bousculer une idée reçue

            par exemple : « zack arias » https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

            – soit un égo dédaigneux des avis des autres qui essaye par du message inutilement provocateur sous couvert de subjectivité de satisfaire son besoin d’être entendu (voire souvent de générérer du traffic pour vendre du produit généralement de mauvaise qualité)

            et quand je tombe au bout de 5 min sur cette phrase « Sauf qu ela gamme Sony A… est comment dire : sans intérêt (globalement) ! »

            Je vois qu’on n’est pas ici dans la 1ere catégorie

            ca fait 10 ans que je suis en sony A , que sony a hélas laisser tomber , et je trouve cette gamme fabuleuse, même si il faut aujourd’hui passer sur le marché de la seconde main.

            3 cailloux par exemple qui me suivent souvent :

            – Minolta 50 1:1.4

            – Zeiss CZ 16-80 3,5:4,5

            –  Tamron SP F/4-5.6 70-300

             

            Et pourtant je ne connais  cette gamme que trop peu, car je n’ai meme pas eu a fouiller longtemps tellement j’ai trouvé mon bonheur facilement , à travers les marques les époques et les technos

            je ne vous ferai pas l’affront de vous les présenter, puisque vous semblez bien connaitre le materiel photo sony ..

            Sachez seulement que ces 3 objos exceptionnels sont aux antipodes de « sans intéret », et ce n’est pas en s’abritant derriere un « globalement » que vous masquerez l’absurdité de votre parti pris, qui ressemble plus à du dogme qu’a de l’experience, et qui est ouvertement méprisant pour les utilisateurs concernés , moi le premier en l’occurence.

            dommage

            • Désolé, mais comparez avec ce que proposent d’autres marques… (et à quel prix)

              Et je confirme que je trouve cette gamme Sony A (désormais) sans intérêt.
              Ne serait-ce que par la perte à la revente en occasion (qui vous achètera des optique Sony A ? Et à quel prix ?)…

              Rassurez-vous : mon seul soucis est d’aider les utilisateurs à faire le bon choix…
              ET je ne conseillerais à personne d’investir dans du matériel en gamme Sony A ! Mais chacun fait ce qu’il lui plait…

              Bonne journée à vous !

        • La gamme Sony FE ? ET ses annonces récentes ? Sans intérêt… Sauf si l’on est vraiment obligé d’utiliser un A7 RII (pour d’autres raisons)…

          C’est ce qui a poussé cet utilisateurs de Sony A7RII, à revenir en Canon ! A lire : c’est intéressant :

          http://www.cuk.ch/articles/24820

          Commençons par le premier, le prix: Sony fout de la gueule du monde sur un point particulier: ses prix, en particulier le prix de ses objectifs.

          Comparons le 70-200f 2.8 Sony et son pendant chez Canon :
          Sony Canon
          70-200 f2.8 3 290.00 CHF 2648.00 CHF*
          24-70 f2.8 2 690.00 CHF 2 418.00 CHF
          50 mm f1.4 1’999.00 CHF 438.00 CHF
          en ce moment, Canon rétrocède 200.- sur l’achat du 70-200 ce qui le ramène à 2448.00 CHF
          Le 24-70 f2.8 de chez Sony par exemple a été testé, il est bon, mais de tout ce que j’ai lu, rien n’explique son prix plus élevé que celui du Canon qui est déjà très onéreux.

  9. Avec tous les lancements récents (A6500, M5, Fuji…), je me questionne à savoir si l’on est pas en train d’assister, malheureusement, à la fin du boitier « bon marché » ? Je comprend bien que 1000-2000€, ça peut être juger économique pour certains, et que ce n’est pas grand chose relativement à certains systèmes pros. Même pour l’amateur moyen, ou celui qui débute depuis zéro, ça commence à faire des montants non négligeables pour un hobby…

    On nous présente aussi comme un avantage des hybrides leur bas coût de fabrication relativement à un DSLR. Sauf que, j’attends toujours de voir ces hybrides APS-C à plus bas prix qu’un DSLR équivalent… C’est toujours l’inverse qu’on observe… Et un peu suite à mon questionnement précédent, je commence vraiment à me demander si la technologie hybride va vraiment un jour nous apporter le boitier bon marché tant promis…

    Parce que plus ça va, plus on dirait que la photographie est en train de se transformer en activité exclusive aux pros et amateurs fortunés. Mais bon, c’est peut-être juste une fausse perception de ma part, à tout le moins au niveau de l’hybride.

    • Bonjour,

      Le marché étant en cours de transformation (chute libre des ventes, pertes des revenus sur les compacts), les constructeurs augmentent les prix pour compenser (et en Europe, on se tape une conjoncture économique qui nous fait des prix plus élevés qu’aux US par exemple).

      On le voit aussi niveau des compacts qui sont tous devenu experts (avec des prix proches des 1000€ pour certains)

      De plus, on parle ici de deux boitiers (A6500 et X-T2) qui visent à concurrencer les 7D et D500, donc normal que les prix de lancement soient si élevés.

      Il faudra attendre les A5*** (si sony n ‘a pas abandonné le segment), les x-t20 et x-e3 chez Fuji pour avoir des boitiers abordables.

      Sinon le monde des m4/3 n’est pas cher non plus.

    • La fin du boitier Bon Marché ? Certainement pas… Heureusement !

      Il n’y a jamais eu dans l’histoire de la photo, autant de modèles extraordinairement performants, à des prix aussi bas… chez Canon, mais aussi Pentax (qu’il ne fait pas oublier) et même Nikon ! Regarde :

      http://amzn.to/2e8QcEo

      Vraiment rassure toi  : lorsque tu vois que le n° 1 des ventes actuellement sur Amazon France est le Kit du Canon EOS 100D avec son 18-55 mm et que cette petite merveille (compact et ergonomique), ne coute que 442 € en Kit ?

      http://amzn.to/2dKLhH6

      Franchement il n’a jamais été aussi « peu cher » de faire de la photo ! Je te rappel que c’st avec ce minuscule boitier de 18 Mix, que j’ai fait cette image tirée en 1m20, sans problème…

      Par contre : les hybrides… ça oui, c’est une « véritable arnaque financière », si l’on compare leurs performances à ceux des reflex… ! ! !

      Oui : le marketing fait fort… Mais si il y a des gens assez bêtes pour dépenser le double pour avoir un truc nouveau. Tant mieux pour les salariés et les actionnaires de Sony, de Fuji, etc…

      Je te rappel que les hybrides, ne représentaient en 2016  que (environ) un appareil photo vendu, sur dix…

      • « Par contre : les hybrides… ça oui, c’est une « véritable arnaque financière », si l’on compare leurs performances à ceux des reflex… ! ! !
        Oui : le marketing fait fort… Mais si il y a des gens assez bêtes pour dépenser le double pour avoir un truc nouveau. Tant mieux pour les salariés et les actionnaires de Sony, de Fuji, etc… »

        Donc Canon avec son EOS M5 veut attirer les gens bêtes pour leur prendre 1 130 € :)

        • Oui, c’est un peu ça…

          Je recommanderais tout de même aux Canonistes de choisir un reflex : moins cher et plus efficace !

          Mais je n’exclu pas de changer d’avis un jour : dès que les viseurs électroniques seront plus performants. Et que les prix seront un peu plus doux…

  10. Franchement pour moins de 400 euros un compact sérieux ou un reflexe entree de gamme fait bien mieux que le 24×36 argentique

    Des appareils de ce type il y en a à la pelle et pour longtemps

  11. Dire que mon premier reflex numérique , Canon 350D,  valait un peu plus de 1000 € en 2006! maintenant pour 400€ on a un appareil excellent par rapport ce 350D! de 8 Mp on passe à 18Mp et je ne parles pas de l’autofocus et autres avancées.

     

    Alors il ne faut pas dire que la photo est réserver aux pro et amateurs fortunés!

     

     

  12. Je suis sur Canon (EOS 5D III et EOS 80D), mais aussi sur NEX 6 de Sony.

    L’ergonomie de Sony est moins bonne que celle de Canon.

    Par contre les images provenant de mon ex sont bonnes, surtout lorsque je mets mes objectifs Canon ou Sigma sur mon Sony avec la bague Metabone.

    Sur le Nex 6 l’AF est poussif avec la bague, mais j’ai testé sur les boitiers Sony plus récents et là c’est vraiment utilisable.

    Un 18-35 ou un 50-100 de chez Sigma sur un A6500 ça doit être pas mal du tout…

    Car effectivement le choix Sony n’est pas très développé au niveau des optiques. Je rencontre pas mal de gens autour de moi, qui se mettent au Sony avec la bague Metabone ou Sigma (MC-11) avec les objectifs Canon et Sigma. Entre autres le A7R MKII net A7 MKII. Tant pour la photo que la vidéo.

    Au début, le prix de l’Alpha 6500 me paraissait franchement trop élevé, mais en regardant de plus près les possibilités et en le comparant au Fuji XT-2, je commence à me dire que je peux utiliser mes optiques série L de Canon…

    Ou alors je prends le 6300 qui est moins cher et n’a pas l’écran tactile ni la stabilisation sur le boitier.

    En tout cas, à haute ISO le Sony Alpha 6300 que j’ai testé est pas trop mal, bien mieux que mon EOS 80 D.

    J’ai eu un EOS 7D et un 7D MKI, je regarde le 6500 comme un concurrent directe de ces boitiers. Tout comme le Fuji XT-2. Avec une stabilisation intégrée ;)

  13. Cher oui, mais loin d’être inutile car comme il a été dit au-dessus, avec Sony on peut adapter n’importe quel objectif de la concurrence et maintenant avec l’IBIS, ça sera stabilisé ;)

    PS: du Sony-bashing de la part d’un Canoniste Apple fan, ça fait vraiment « trop cliché »

  14. Je pense que vous confondez les choses. Vous testez l’appareil ou les lentilles?

    Car si on parle juste du boitier, l’a6500 et la fuji Xt2 seront juste le top du top de l’apsc.

    l’a6500 est juste un outil destiné à la photo mais aussi à la vidéo. Deja l’a6300 offrait un détail d’image au dessus d’une 5D mark IV (qui coûte 2-3fois plus chère), alors je n’imagine pas l’avantage qu’aura l’a6500 avec la stabilisation en plus, l’autofocus en video top etc…

    Personnellement, pour de la vidéo, je préfère investir sur une a6500 + une a6300 (en B-cam) que d’aller chez une 5d mark IV

    En photo, elle est surtout destiné à de la photo de sport.

    La canon M5 est un belle appareil de luxe pour les amateurs, l’A6500 et la Fuji XT2 est destiné au amateurs-experts, mais aussi au professionnel (surtout pour la vidéo)…personnellement, je n’irais jamais investir sur une canon M5 pour quelque chose de professionnel.

    Je pense qu’en tant que blogueur, vous devez informer les gens comme il se doit, parler des avantages et inconvénients d’un produit, sont utilité etc… et non juste faire part de vos états d’âme, pour cela il y a les forums.

    • Merci Pierre pour votre retour…

      1 – En tant que blogueur : je fais bien ce qu’il me plait ! Je ne suis tenu à rien du tout…

      2 – Ici on a rien à faire de la vidéo : c’est un autre problème (et pas du tout notre problème, ici il n’y a que la photo qui nous intéresse)…

      Personnellement je trouve qu’il est fort difficile de réussir des photos avec l’ergonomie Sony, qui ne tient aucun compte des besoins des photographes. ET je l’explique… Sou devriez me croire : je suis un photographe probablement beaucoup plus expérimenté que vous !

      Car un bon appareil photo, c’est bien plus compliqué qu’une liste énorme de « fonctionnalités », plus ou moins inutiles (il y a la moitié des fonctionnalités de ce A6500, dont je n’aurais jamais besoin : à commencer par la vidéo 4K) :

      L’aspect ergonomique est bien plus important que le nombre de collimateurs AF (la preuve : on réalisait déjà d’excellentes images de sport avec seulement 3 collimateurs »… c’est une question secondaire dans ce qui est nécessaire à la réussite d’une photo. Idem pour la plage dynamique du capteur ! )

      Les caractéristiques (fort nombreuses) que Sony met en avant dans ses productions, ne peuvent qu’intéresser des gens qui ne comprennent pas la photo, qui sont assez ignorants, peu expérimentés… et se font avoir facilement !

      C’est seulement du marketing : de la poudre aux yeux, pour masquer la « misère » et une certaine « incompétence photographique ». Un bon exemple : lorsque Sony doit s’y reprendre à trois fois (trois modèles successif ) avant de trouver enfin la bonne position du bouton de déclement sur leur Sony A7 (je n’invente rien ! ) : c’est une belle démonstration d’incompétence photographique… et c’est gênant !

      Il manque à ces appareils Sony les deux choses les plus importantes (de loin) pour les photographes expérimentés :

      1 – des objectifs adaptés à nos besoins et à nos budgets…

      2 – L’ergonomie optimale, que l’on trouve plus facilement chez Canon. Et qui permet d’être hyper réactif.

       

      • Je sais qu’ici c’est un blog sur la photo…mais quand on test ou parle d’un produit, il faut parler du produit comme il est présenté, et ce pourquoi il a été conçu.

        Je ne vous dis pas ce que vos devez faire ou pas ni dénigrer ce que vous faites, mais je trouve dommage.

        Je suis d’accord que vous testiez la partie photo, mais C’est une erreur et presque de la desinformation de votre part de comparer les tarifs, car ce qui vous intéresse c’est juste la moitié de ce que l’appareil propose.

        C’est comme si vous comparez un téléphone a 200E qui est utile que pour appeler et un autre à 600E (qui propose d’autres fonctionnalités mais qui ne vous intéresserais pas)

        Le tarif de l’a6500 (1700E nue) n’est pas conçu que pour la photo et son prix est justifié par ces capacités en vidéo. Vous enlevez la stabilisation (qui est très utile) et l’écran tactile, vous tombez sur l’A6300 entre 900 et 1100E nue (moins chère que la canon M5)…vous ne voulez pas de la 4k, vous tombez sur l’A6000  a 650E.

        Je suis bien d’accord avec vous que l’A6500 ne propose pas des capacité en photo que certains autres appareils proposent, et qu’il est moins bon que d’autres sur ce pont, mais son prix est totalement justifié.

        je suis totalement aussi d’accord pour l’ergonomie et à moitié pour les objectifs, car c’est un faux problème, un photographe expérimenté, n’achèterait jamais un kit, puis aurait assez d’expérience pour savoir comment optimiser ce qu’il a…comme par exemple les adapteurs pour lentile canon, nikon et autres…

        Maintenant pour la canon M5, elle propose de très belles choses, mais je la trouve particulièrement chère pour un produit destiné aux amateurs. Aucun amateurs n’a besoin de payer autant pour ce qu’elle propose. Un amateur-expert irait plutôt vers une gamme au dessus, pareil pour les professionnels.

        • Oui, mais tout le monde sait bien que l’on ne lit ici que des avis concernant la photo…

          Sinon, il n’est pas impossible que j’achète un EOS M5, qui sera probablement en mesure de répondre beaucoup mieux que le Sony A6500, à mes besoins de photographe (qui ne sont pas exactement des besoin d’amateur)…

          Ceci, en complément de mon Full Frame évidement !

          Par ailleurs je crois qu’un bon appareil pour les experts (voir les pro) : est aussi (assez souvent), un très bon appareil pour les amateurs : exemple le Canon EOS 6D>.

          Et qu’un mauvais appareil pour les experts est obligatoirement un mauvais appareil pour les amateurs aussi… Exemple ce Sony A6500 (lorsque je dis « mauvais » je prend aussi en compte le rapport qualité / prix. Et pas seulement l’ergonomie et la gamme optique)..

          • Encore une fois, en tant que photographe, je vous comprend…et personnellement, juste pour la photo, moi même je n’irais jamais acheter l’a6500, mais pas la canon M5 non plus (pour son rapport utilité/qualité/prix)…j’irais vers fuji ou du m43 chez panasonic (gx8 ou le prochain g80)

             

      • Vous pourriez conclure votre article en disant que juste pour de la photo, l’A6500 est chère, mais pour ceux qui sont tout aussi intéressé à la vidéo, cet appareil pourrait vous tenter…juste un exemple

        • Je pourrais…

          Mais je ne crois pas que ce Sony soit le meilleur choix pour ceux qui veulent faire Photo + Vidéo… Voire uniquement de la vidéo.

          Le panasonic GH5 (ou d’autres Micro 4/3), me semblent plus recommandables. Ou même le futur Olympus OM-D E-M1 II…

          Toujours question de gamme optique et d’ergonomie. Mais ce n’est pas ma grande spécialité la vidéo, je connais dans les grandes lignes, seulement !

          • Je suis dans la photo et la vidéo, et je trouve que dans ce combo, en plus du rapport qualité/prix la sony a6500 fait partie des meilleurs…top2 sans hesiter avec la fuji XT2 mais top3 quand la GH5 sortira

            Comme vous, la GH5 me semble de très haute facture, mais elle ne sort qu’en 2017 et elle ne coûtera pas moins de 2000E…l’olympus OM-D E-M1 II coutera plus chère (que l’A6500) aussi, et en vidéo sera pas mal derriere la gh5 et l’A6500

      • Philippe Chevodian on

        Achètes le A6000 il est juste à 500 euros et la vidéo dont tu n’as rien à faire est à 1080P. Pour l’instant il n’y a pas mieux sur le marché à ce prix pour un certain type de photos.

        Je pense aussi que 1400 euros pour le boîtier A6500 c’est beaucoup plus cher et ça fait basculer ce petit boîtier dans une tranche où il ne sera pas forcément à son avantage.

         

        J’espère juste que Sony n’arrêtera pas le A6000 car il est vraiment exceptionnel pour ce prix

        • C’est vrai que le Sony A6000 était intéressant…
          Surtout à l’époque ou il était sorti : pas grand chose ne rivalisait !

          Mais il a un peu vieilli quand même ! Et l’ergonomie est assez horrible quand on s’est habitué à mieux…

          Mais bon, il est pas cher du tout, c’est vrai…

          • Philippe Chevodian on

            Personellement, je ne trouve pas que le A6000 ait beaucoup vieilli. Si on le compare au 6500 côté photo pas grand chose de neuf et rien qui ne justifie une multiplication par presque 3 à mon humble avis. Pour la vidéo, n’étant pas un spécialiste, je vous laisse le soin d’en juger.

            Pour l’ergonomie, on va dire qu’il faut un petit temps d’adaption, c’est peut-être vrai. Mais en ce qui concerne notre secteur de marché, je peux dire que rien que sur nos ventes, le A6000 est très demandé et ayant été le premier à sortir à ce prix avec une telle qualité il s’est fait beaucoup d’amis, notre carnet de commandes en atteste.

            Côté design, je trouve qu’il a un petit air de Leica M qui n’est pas du tout désagréable, mais peut-être faut-il avoir été élevé au Leica pour en apprécier les contours?!

            Le A6000 me rappelle l’EOS600/630, un petit boîtier sans trop d’ambition qui renfermait beaucoup d’avantage pour un prix dérisoire, tous les pros sur le North Shore en avait un voire deux car il offrait à quelques nuances près des caractéristiques proches des boîtiers pro.

            Le A6000 (et plus récemment le A6300 à une moindre échelle à cause du prix doublé) a réussi ce tour de force, la seule grosse différence (mais il est vrai qu’elle est de taille), c’est qu’il faut une nouvelle gamme d’objectifs, ce qui n’était pas le cas à l’époque du 630 puisqu’on pouvait monter tous les objectifs de la gamme Canon.

            Mais en tous cas, ce petit boîtier (ainsi que ces petits frères) est en train de révolutionner le petit monde de la photo aquatique de surface.

  15. Pingback: 15 raisons de craquer pour le futur Canon EOS M5 ! - photoetmac.com

  16. Jean-François, La gamme mirrorless alpha, apsc ou full frame, est également, en plus d’être des appareils photo au top de la technologie  (finesse de l’image et bruit électronique dépassant toute attente) sont aussi conçus pour produire des images VIDEO de haut vol, telles une cam pro, et ceci depuis le a7 S2, AR2  en full frame et aujourd’hui, Sony, avec le a 6500 en apsc, avec ses dernières fonctionnalités, loin d’être inutiles comme tu le penses, vient de realiser un vrai coup de maître pour les vidéastes amateurs très exigeants… On peut dire que depuis quelques mois seulement l’image numérique est entrée dans une nouvelle ère quant à la qualité d’image… Ayant comparé le a 6000 et le a 6300 avec meme objectif que je te conseille, (sony 18/105 G) la différence est incontestable, en qualité du capteur, donc de l’image, rapidité de la mise au point, bruit électronique en basses lumières etc. Tu imagines avec la stab. sur 5 axes du a 6500 qui permet de gagner jusqu’à 4-5  diaphs, capteur et processeur encore améliorés,  et autres avancées techno. ce que ça peut donner… 1300 € le boîtier nu, camera video avec « fonctionnalités » pro en meme temps est justifié…

  17. Les gens que j’ai connu qui achètent ce matériel en général c’est pour la vidéo, son capteur etc… pas pour la photo, en effet c’est inutile de dépenser tant pour la photo

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.