Le Canon EF 100 mm f/2.8L IS USM Macro est un de ces comment dire… « Objectifs mythiques ». Que l’on ne peut oublier après y avoir gouté. Pourtant, je n’utilise pas le mien aussi souvent qu’il le mériterait… et je m’en veux un peu !
Soutenez votre blog en suivant ce lien…
Car à chaque fois que je le sors, je ramène quelque chose de spécial. Cet article du Blog de Lenrental devrait vous donner envie de découvrir cet objectif fabuleux. Et ci-dessous, voici quelques images que j’ai prise avec ce fabuleux objectif : vos témoignages à propos de ce genre d’objectifs, sont bienvenus !
Soutenez votre blog en suivant ce lien…
Autres articles
Next
24 octobre 2018
DxO PhotoLab 2 : le temps du renouveau
Previous
20 octobre 2018
Media Pro abandonné : Phase One a bien « merdé » !
Actuellement, quelles sont les focales que vous aimez photographier ?
J’aimais certaines focales, puis avec le temps (ou des évènements), je préfère travailler avec d’autres focales.
Pareil quand j’avais le 105 f/2.8G de Nikon, très sympa mais pas souvent utilisé probablement car l’inconvénient de ces macros c’est qu’en dehors de la macro on a des objectifs plus intéressants comme un 85 f/1.8 (ou un 50 f/1.8 voire f/1.4 face au 60 f/2.8 macro, par exemple) qui sont souvent moins chers mais surtout moins lourds et moins encombrants en proposant une plus grande ouverture.
Un mythe ce 100 Macro avec les 50 1,2, 85 1,2, 135 2, 300 2,8 ! Moi c’est le 300 qui me ramène toujours une image de dingue ;) S’il devait m’en rester qu’un ca serait un peu chiant, mais ca serait lui !!
Je l’adore, son piqué est fabuleux, depuis que je l’ai c’est mon objectif préféré!
c’est avec celui là que j’ai réalisé mes plus beaux portraits. je confirme qu’on ramène toujours quelque chose de spécial avec.
« C est avec celui là que j’ai fait mes plus belles ventes leboncoin aussi :) » pour la boutade
J’ai eu un temps la version non IS. Celle-ci est elle meilleure optiquement ? Merci.
Je ne sais pas trop…
Je ne sais pas si il est vraiment possible de faire mieux !
Juste pour savoir concernant les objectifs macro, est ce que les mesures DXO MARKS sont fiables ?
Si oui, merci de votre avis sur ces résultats:
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF100mm-f-2.8L-Macro-IS-USM
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-90mm-F28-Macro-G-OSS-mounted-on-%3Cfont-style=%22vertical-align:-inherit;%22%3E%3Cfont-style=%22vertical-align:-inherit;%22%3ESony-A7R-II%3C/font%3E%3C/font%3E__1035
Un conseil: ne pas regarder Dxo pour le choix d’une optique. Le mieux est de tester et de prendre qq photos avec une ou deux optiques et votre choix sera vite fait (Af, rendu, poids, ergo, bokeh). Le piqué de crop dans la vraie vie de photographe, on s’en fout ;-)
Tiens cette photo du M50 me fait me rappeler que j’ai acheté un petit kit M50/15-45 pour un anniversaire. Bilan provisoire : c’est tout petit, l’autofocus est tout naze en basse lumière (comparé à un plein format et un 24-70/2.8 pro forcément…), mais dans l’ensemble c’est une petite bestiole simple et efficace.
J’ai à peu près tout eu en fixes :14,24,35,50,85,105,200 mm et…tout revendu depuis, sauf un 35mm. Les zooms actuels sont beaucoup plus polyvalents et tout aussi bons que les fixes sans avoir à changer d’optique à chaque coin de rue (de toute façon je ne sors qu’avec un boitier et une optique)
Par contre j’apprécie les compacts APSC avec une optique fixe (28,35mm) en complément d’un 70-200. Rien besoin d’autre pour le tous les jours.
Les fixes ça permet quand même de sortir léger ET de profiter du viseur optique.
C’est pour cela que j’ai gardé un 35mm ;-), mais plus question de partir avec 3 fixes et de changer d’optiques à chaque coin de rue: meilleur moyen de rater quelque chose… De toute façon en voyage, je ne sors quasi tout le temps qu’avec un D500 + 16-80mm (meilleur compromis), mais le duo compact 28mm f2.8 et FF 70-200 f2.8, j’aime beaucoup aussi (mais pas en voyage lointain, fini la valise pour de la photo de vacances)
Et encore, « sortir lèger »…quand on voit le poids des fixes Sigma, ça relève du masochisme de se balader avec ces sacs de sable aux Af aléatoires.
Je parle des petites f/1.8G Nikon, pas des briques Sigma. :D
Il est vrai que le 16-80 est pas mal pour rester léger aussi.
Pour les voyages, rien de mieux et avec le « vrai » viseur d’un D500, c’est parfait. Je prends aussi un 10-24. Largement suffisant pour des photos de voyages et vacances.
Partir en voyages et vacances avec un boitier aussi lourd qu’un D500 ça relève aussi un peu du masochisme, quand même, vaut mieux utiliser les termes « sortir léger » avec des pincettes ;) .
Pour le trimbaler toute une journée pendant plusieurs semaines, c’est le meilleur compromis. Avec le 16-80 = 1.3kg. Un vrai viseur, un excellent capteur, une ergonomie pro et tropicalisée, une autonomie balèze (je ne prends même pas de 2ème batteries). Mais si y a mieux, je suis preneur avec des focales couvrant 24-28 => 105-120 ;-)
C’est quand même LE boitier APS-C le plus lourd actuellement. Après ça dépend quel voyage et quel sujet mais je ne pense pas que beaucoup nécessite absolument une ergonomie pro et une tropicalisation. Ca m’arrive de partir en voyage avec le D810 (même poids que le D500) mais quand je l’embarque ce n’est pas pour sortir léger, sinon je prends le D5500.
Le 16-80 est cohérent dans le principe de sortir léger, je n’ai pas dit le contraire, c’est le boitier que j’estime être autant une brique masochiste qu’un Sigma art ;) . Mine de rien t’es plus lourd qu’un Z6/Z7+24-70 f/4 ou EOS R+24-105 f/4 uniquement à cause du boitier, comme le dit JF l’important c’est l’objectif et la vraie photo c’est au FF mdr (je déconne pour la dernière phrase :) ).
Le D7500 est super léger si tu veux partir léger sinon. Pour un APSC expert c’est assez bluffant.
Le Z6 c’est pas encore parfait, parce que « que » 24-70/4, par contre la compacité et légèreté du Z6 + 24-70/4 et le plaisir en main sont bluffants.
Oui le D7500 aussi est un bon compromis, ergonomie pas pro mais au moins expert (vs l’amateur de mon D5500), même capteur que D500, presque même viseur, bonne autonomie…
Après on prend le boitier qu’on veut hein, mais ça fait à mon sens déjà 2 boitiers plus cohérent dans l’idée de sortir léger que le D500.
Les hybrides ne m’intéressent pas, du moins pas encore et certainement pas avant 5 ans à cause des viseurs, de l’autonomie et de l’ergo pro (encore que les Z s’en rapprochent). Et le gain de poids est marginal : Z+24-70 = 1.2 kg. On gagne le FF, mais on perd le range 70-120 mm et un Sony +24-105 ou l’Eos R +24-105 font les mêmes poids ;-) L’argument des mecs qui ont mal au dos à cause des dslr et qui passent au mirrorless m’a toujours fait rire. Si on prends deux optiques Sigma (par ex 24 et 85), on est déjà presque à deux kg sans le boitier :-))))
Par contre pour le boulot FF (810/850), mais je pars rarement en vacances avec un tel boitier.
Je n’aime pas le choix du ni…ni…Tout est une histoire de compromis…
En APS-C le D500 c’est pas le choix du compromis c’est le choix du top, comme si tu disais que le choix du compromis en FF c’est le D5 ou le D850 alors que c’est plutôt le D750.
Tu l’as dit: même poids avec EOS R/A7+24-105, on est bien d’accord que ce n’est pas le 16-80 qui alourdit le combo APS-C ;) . Le D500 fait peut-être des compromis mais pas pour sortir léger.
Là-dessus je suis d’accord, l’argument de passer au mirrorless pour ça me fait rire aussi, c’est pour ça que j’ai plutôt opposer D5500 et d’accord avec chiffon pour D7500 qui eux sont déjà plus des compromis pour sortir léger par rapport au D500 (c’est sur cet argument-là uniquement hein, le D500 est génial mais ce n’est pas le choix que tu fais pour cet argument).
Les D750, D5500, D7500 n’ont ni la finition, ni l’ergo pro de la ligne D500, 850, 5. Je garde toujours une cohérence dans le matériel et surtout j’ai l’habitude de bosser avec. Le compromis est de ne partir en vacances qu’avec un D500+16-80 plutôt qu’un D850 avec un 24-70 et un 70-200 ou une triplette de fixes, mais sans perdre sur le reste notamment leurs viseurs exceptionnels, la tropicalisation et leurs ergos.
Avec 24-120 f/4 sur D850 ça ne serait pas beaucoup plus lourd non plus, 350g, pas loin du gain de ceux qui prennent un COI au lieu d’un reflex et qui te font rire ;) .
D5500/7500/750 n’ont pas l’ergo pro et la tropicalisation, mais encore une fois là on parle de « sortir léger », autrement dit l’argument n°1 c’est le poids.
Voilà pourquoi je me place entres ces deux propositions, car je parle de compromis et non de sortir léger (dans ce cas je prends un compact à objectif fixe 28mm et apsc). Avec mon D500 + 16-80, je gagne 380g sur la 1ère (30%), tout en gardant un grand viseur, l’ergo et la tropicalisation (nécessaire sous les tropics ; j’ai eu un D7000 alors, je sais ce que c’est !) vs la 2ème.
Jean-François, je trouve vos portraits très réussis.
En revanche je ne suis pas certain d’aimer énormément le type de flou produit en arrière-plan notamment si l’on compare à ceux des Zeiss ou même au Canon 135 f2 ou 85 f1.8. En revanche, pour les Zeiss, il est certain que c’est peu comparable quand il s’agit d’aller vite.
C’est clair que niveau piqué et »propreté », rien à redire.
Les couleurs m’ont aussi semblé irréprochables.
L’IS est correct et l’optique est aussi relativement légère.
En revanche, je lui ai préféré le 135mm F/2 (dans une gamme de prix comparable). N’ayant pas le besoin d’une optique macro et préférant l’ouverture et le bokeh si typique du 135 à l’IS, c’est un avis tout personnel…
Quoiqu’il en soit, ce 100mm est en effet une optique à la fois magnifique et polyvalente.
Oui, j’ai hésité entre les deux…
Mon coeur penchant pour le 135 mm aussi ! Mais j’avais besoin de « scanner » mes diapos avec mon EOS 5DsR, donc du Macro…
C’est sûr que le 135 est moins bon pour ça, même avec des bagues macro son grandissement reste limité et sa précision est en dessous de celle du 100 à faible distance. De toute façon, il fait plus de la peinture que de la photo. ;)).
en effet ! ! !
Pour ma part je fais beaucoup de macro dans mon jardin ! Et en ballade. Quand je ne l’emmène pas je rate à chaque fois quelques choses. J’ai le 100 mm/f 2,8 de sony (enfin Minolta). La semaine dernière, il y avait une mante religieuse sur la porte de la maison ! Je comprends donc votre attachement à cet objectif. Par contre je n’ai pas de 135 mm !
sympa comme optique 100 2.8 (ou même 135).
Aujourd’hui on a l’impression que le seul truc qui importe c’et de faire des fixes à 1.4, 1.2 voir 0.95…. plus personne pour nous sortir ce genre d’objectifs : pas trop cher, super qualité et pas lourd. J’ai un 70-200 f4… mais c’est f4. je veux pas du 2.8 que est lourd pour ce que je l’utilise. un petit 100 2.8 ou 135 2.8 moderne devrait etre dispo chez toutes les marques ! Sigma pourrait s’y intéresser. un 50 mm de 900g c’est cool mais en reportage / voyage c’est bof
Ca fait des mois que je demande qu’ils nous fassent enfin une gamme contemporary complète, qui devrait être dans cette philosophie-là: légère, discrète et abordable. Je me demande même pourquoi personne ne veut nous faire un zoom à déploiement, ils le font sur les 24-70 et 150-600 pourquoi pas sur un 70-200 (j’imagine une contrainte technique mais laquelle?), parce qu’entre 70-200 f/2.8 et f/4 on divise le poids par 2 mais c’est quasiment toujours aussi long.
Hello Jean-François,
Je suis ton blog depuis un petit moment. J’apprécie beaucoup tes articles et ta franchise dans tes positionnements, même si parfois, je trouve que tu peux te laisser aller dans la provocation :-). Mais c’est ton style et ça marche :-)
Bref, j’ai une question tout autre. J’ai revendu tout mon matos Fuji et j’ai craqué pour le R. J’ai surtout été très déçu du SAV de chez Fuji (plusieurs réparations en quelques années avec à chaque fois, 2 mois d’attente minimum) et, j’avoue, je voulais passer le cap sur du full frame car je commençais à me sentir à l’étroit dans de l’APS-C (c’est très subjectif, ok). Je souhaite donc m’équiper maintenant en objectifs, mais j’hésite encore beaucoup :
– Vaut-il mieux attendre les versions RF et se contenter du 85 EF 1.8 et du 50 EF 1.8 qui sont déjà très bons (et surtout très abordable) au lieu des versions 1.2 ?
– Ou vaut-il mieux investir sur les versions EF 85 1.2 et 50 1.2 EF qui sont plus chers et plus qualitative ? J’ai beaucoup de peine à faire une comparaison objective…
Concernant le 100 macro, je cherchais une optique macro que je puisse également utiliser en portrait. Je l’avais déjà mis dans ma liste d’achat avant ton article. :-) Tu confirmes ses qualités, c’est donc parfait !
Merci d’avance pour ta réponse.
Bien à toi,
Bonjour… Merci pour le retour sur le SAV : voilà un point trop souvent négligé par les acheteurs ! On ne s’en rend compte qu’en cas de soucis.
Les anciens EF à f/1.2 ne valent le coup, que à la condition qu’on les trouve à prix cassés ( ? ) . Je ne sais si ce sera le cas bientôt…
Sinon, actuellement je les trouve bien trop chers. Certes : ils sont très spécifiques. Mais encore trop chers… Leur prix sera appelé à baisser peut-être, si l’EOS R prend un vrai envol commercial.
Je conseillerais donc de patienter avec des objectifs moins cher (à ouverture f/1.8, ou f/1.4… sans négliger Sigma : je suppose que l’AF marchera bien avec la bague EF / R. Je n’ai pas vu beaucoup de test là dessus, mais je ne suis pas trop inquiet)
Personnellement j’ai un vieux Sigma 85 mm f/1.4 (l’ancien modèle pas trop lourd) et je le garde précieusement…
Oui, le EF 100 mm f/2.8 Macro est aussi un très bon objectif à portraits !
En tout cas ça prends des très belles photos !
Je démarre une boutique de trottinette électrique pour adulte, pensez-vous que cet appareil photo peut être utile pour prendre des photos de ce type de produit ?
J’ai craqué pour le 100 macro avec la photo de paysage industriel nocturne ! Son piqué est éblouissant et si en ouvrant à f/5.6 la pdc est encore souvent faible je fais du focus staking manuellement pour un résultat top avec le 5DIII.