La seconde annonce du jour qui va intéresser du monde est le Canon RF 200-800mm f/6.3-9 IS USM un télé zoom accessible… vendu au prix « canon » de 2 419 € seulement. Moi je trouve ça pas mal ! Vous en pensez quoi ? Vos commentaires par ici…
De quoi démocratiser la chasse photographique… Par ici ses caractéristiques détaillées., mais retenez principalement celles-ci :
• Longueur focale : jusqu’à 800 mm.
• Stabilisation d’image : peut atteindre 5,5 stops.
• Compatibilité avec les rallonges télé Canon RF 1,4x et 2x en option.
• Conception résistante aux intempéries.
• Monture de trépied rotative.
Je trouve très intéressant ce diagramme de répartition de l’ouverture « glissante » sur ce zoom « semi pro », publiée ici dans cette vidéo de Gordon Laing de CameraLab :
Communiqué de presse Canon USA (traduction Chat GPT) :
Canon présente trois nouveaux objectifs améliorant la photographie et la production vidéo pour tous les niveaux de compétence Melville NY, le 2 novembre 2023
Les photographes désireux d’obtenir des prises de vue puissantes en ultra grand-angle ou recherchant une superbe plage de zoom peuvent améliorer leurs images avec trois nouveaux objectifs annoncés aujourd’hui par Canon U.S.A., Inc., un leader dans les solutions d’imagerie numérique. Les objectifs RF-S10-18mm F4.5-6.3 IS STM, RF24-105mm F2.8 L IS USM Z et RF200-800mm F6.3-9 IS USM peuvent bénéficier à un large éventail d’utilisateurs, des débutants aux professionnels confirmés.
RF200-800mm F6.3-9 IS USM – Enfin, les photographes de la nature, de la faune et des sports de plein air trouveront dans l’objectif RF200-800mm F6.3-9 IS USM un outil idéal pour capturer des images nettes d’action à distance. Cet objectif est léger et facile à tenir en main, permettant à la plupart des utilisateurs de l’emporter pour capturer une variété de sujets, que ce soit une image fixe d’un paysage ou une vidéo d’une cible en mouvement. Les caractéristiques uniques de l’objectif RF200-800mm F6.3-9 IS USM incluent également :
-
- Une longueur focale allant jusqu’à 800 mm.
-
- Une stabilisation d’image pouvant atteindre 5,5 stops.
-
- Compatibilité avec les rallonges télé Canon RF 1,4x et 2x en option.
-
- Conception résistante aux intempéries.
-
- Monture de trépied rotative.
- A lire : Tableau des équivalences de focales, d’ouverture et de ISO.
- A lire : Appliquez le coefficient à la focale et… à l’ouverture.
- A lire : En finir avec les Fake News à propos des équivalences entre capteur
Autres articles
Pour une fois il font un bel objectif sans être dans la serie L, on vois bien que Canon peut proposer de bon produits intermédiaire, mais vu le poids, la taille et également le prix je préfère encore les objectifs M4/3 pour l’animalier.
Ben 2 kg tout mouillé : ce n’est quand même pas si lourd, tout de même ! https://www.canon.fr/lenses/rf-200-800mm-f6-3-9-is-usm/specifications/
Quel objectif Micro 4/3 (avec double stabilisation) serait capable de rivaliser avec ça ? Et de proposer 45 Mpixel derrière, ce qui permer de recadrer assez fortement dans l’image, donc d’aller au-delà du 800 mm ?
Et lorsque l’on monte cet objectif sur un EOS R7 (facteur de Crop x1.6) : on obtient donc une image de 30 Mpixels sur l’équivalent d’un :
320-1280 mm…
Pour les connaisseurs de l’univers M43 : quel zoom Micro 4/3 rivaliserait ?
Pour quel poids totale et à quel prix ?
Et en affichant combien de Mpixels ?
Bonjour Jean-François,
Super objo vu sa qualité/ prix! Il est lourd mais comme je me balade avec sur le dos le 150-600C Sigma sur le 7D et en bandoulière le 6D avec 24-105 f4, cela ne me fait pas peur. Je vais passer au R6II bientôt.
Le nouveaux pana Leica 100-400 mm f/4-6,3 il est a 985g pour un prix de 1699€ ( double stab avec les pana ).
et l’olympus qui est plus vieux 100‑400mm F5.0‑6.3 IS son poids 1.120g pour un prix de 1299€ avec une tropicalisation ip53 ( donc avec lui on peut rester sous une pluie battante ).
20 millions de pixel pour l ‘Om1 et 25 pour le GH9 II.
Apres je suppose qu’OM System va le mettre a jour cet objectif en version 2 surement plus léger et compatible double stab.
Donc c’est clair mon sac sera bien plus petit qu’avec ce canon. Le pana il fait 17 cm de long….. L’Olympus 3 cm de plus tandis que le Canon on est a 31 cm de long.
Cropper c’est bien mais la taille compte aussi ;-)
Le problème : c’est bien la faiblesse des Mpix… (et l’on ne gagne pas grand chose question poids, franchement)
Car avec les progrès des traitement RAW : on pourra recadrer de façon très importante les images de 50 µpixelisée de l’EOS R5, ou de l’EOS R7…
Quand à l’ouverture : c’est pas bien mieux…
– le 100-400 mm f/4-6,3 : c’est équivalent d’un 200-800 mm f/8-12.6
– le 100‑400mm F5.0‑6.3 : c’est équivalent d’un 200-800 mm f/10-12.6
Pas de quoi vraiment préférer le système Micro 4/3, au final… même si il n’est pas si loin derrière (enfin tout dépend de la résolution du capteur : c’est ça qui tue le Micro 4/3, malheureusement)…
attend ne confond pas ouverture et profondeur de champ car l’ouverture pour recevoir la lumière je suis désolé mais ça reste un 6.3, ce qui est sur pour la profondeur ça change, après concernant le flou de l’arrière plan c’est dingue cette obsession de dire oui voila cet objectif peut faire de belles billes ronde et on zoome a 300% pour voir la différence.
En animalier ce qui est important c’est le rolling shutter et le R7 c’est le pire de tous et en plein format ben c’est les gros boitier.
Mais pour une personne qui as les moyen avec un R5 et cet objectif la qualité sera la pas de souci.
Mais libre a toi d’être fanboy de Canon mais si t’as jamais touché un OM-1 tu peut pas te permettre de critiquer sans le savoir.
Ludo, je respecte tout à fait les photographes qui aiment le Micro 4/3 (et j’en connais des tas)… Et je ne suis pas « fanboy » et je n’ai rien contre le Micro 4/3 qui a beaucoup d’avantage (mais pas beaucoup d’avenir malheureusement… enfin c’est ce que je crois et ce que je le crains. ET je considère que c’est dommage).
Et j’ai bien entendu essayer (et possédé) plusieurs appareils Micro 4/3, y compris des longues focale (extrêmement légères c’était pratique)… Alors, on en va pas relancer cette discussion à propos de l’ouverture : car je croyais que tout le monde était d’accord depuis des années ! Mais par acquit de conscience relire ceci :
APPLIQUEZ LE COEFFICIENT À LA FOCALE ET… À L’OUVERTURE
https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/?hilite=coefficient+multiplicateur
Si, si : il “faut” appliquer à la focale et à l’ouverture un même coefficient multiplicateur, avant de comparer des objectifs montés sur des capteurs de taille différente. Oui, c’est comme ça ! Et pas seulement pour l’ouvreuse, mais pour l’ISO aussi… Les utilisateurs de Micro 4/3 refusent généralement de croire que l’équivalent en sensibilité de 1000 ISO sur Full Frame : est 250 ISO sur Micro 4/3
On avait déjà eu de longues discussions à ce propos, en voici une nouvelle démonstration mathématique…
Il faut également liure ceci : TABLEAU DES ÉQUIVALENCES DE FOCALES, D’OUVERTURE ET DE ISO
https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/
Je pensais qu’il n’y avait plus d’hésitations autour de toutes ces questions, depuis des années ! On peut même considérer que tout cela est faux, exactement comme on peut expliquer que les Américains ne sont pas allés sur la lune, ou croire que l’on peut soigner le COVID avec de l’extrait de poudre de perlimpinpin… Après tout : chacun est libre de croire à ce qu’il vaut !
PS :
A lire : Tableau des équivalences de focales, d’ouverture et de ISO.
A lire : Appliquez le coefficient à la focale et… à l’ouverture.
A lire : En finir avec les Fake News à propos des équivalences entre capteur
…
! ! !
Et oui…
Il a vraiment l’air au top !!
… n’est-ce pas !
Un clou supplémentaire, dans le cercueil du M4/3
Hé bien la je suis pas d’accord va trimbaler ton 200-800 avec un R5 en forêt.
L’autre jour j’ai pris l’OM 5 avec un 60 macro je pouvais le mettre dans une petite sacoche ben j’ai croisé un canoniste avec un r6 mark2 et son 100 macro ben il était un peu dégoûte tant que pour la taille et le coût du matos. Non il a encore de beaux jour devant lui, et j’ai constater que tout les test de ce fameux 200-800 n’on pas été fait en basse Lumière lever de jour ( et justement c’est a ce moment la que l’animalier est intéressant ).
Il est évident que réaliser sur test comparatif en basse lumière de ce zoom contre des zoom Micro 4/3 serait passionnant…
Je ne prendrais pas les paris en faveur du Micro 4/3 concernant le résultat « dans l’absolu » §(une fois le post traitement réalisé au maximum et un grand tirage de vérification réalisé)…
Mais si l’on prend en compte l’ensemble, le prix, le poids et d’autres caractéristiques (disponibilité d’objectifs complémentaires) , le match peut-être éventuellement équilibré.
Mais concernant la qualité d’image « dans l’absolue, je rappel qu’il s’agira de comparer un objectif Full Frame « 200-800mm f/6.3-9 IS USM « , face à :
– l’équivalent d’un 200-800 mm f/8-12.6 ( pour le le 100-400 mm f/4-6,3 )
– l’équivalent d’un 200-800 mm f/10-12.6 ( pour le 100‑400mm F5.0‑6.3 )
Et ce sera d’ailleurs l’occasion de vérifier (une fois pour toute) que le facteur x2 doit s’appliquer à l’ouverture (pas seulement pour la profondeur de champs) et à la sensibilité aussi. Ce qui expliquera l’avantage qualité d’image obtenu par le Full Frame (ceci en partant d’un Full Frame de 24 mm)…
Car si l’on compare à un Full Frame de 45 Mpix : le match est à mon avis très injuste : et la qualité d’image du Micro 4/3 (de 22 Mpi), sera largement dépassée…
Oui, j’aimerai vraiment pouvoir réaliser ce test dans des conditions scientifiques, pour avoir une réponse définitive une fois pour toute…
Maintenant : même si c’était le cas : la qualité d’image du Micro 4/3 (meêm si elle s’avérait inférieure) : est déjà largement suffisante pour 90% des utilisateurs… Et ça : il ne faut pas l’oublier.
De toute façon je suis totalement d’accord que le R5 obtiendra une qualité d’image supérieure avec ce zoom.
C’est un long débat pour l’ouverture en effet alors explique moi pourquoi les posemètre ne demande pas la taille du capteur parce que tout simplement la quantité de lumière qui rentre sur le capteur sera la même tu fait un trou dans une boite la lumière de la bougie sera la même que tu mette un capteur de M4/3, FF et plein format ( c’est pour faire imagé ). En fait ce qui fait la différence c’est la taille des photosite qui se trouve sur les capteurs et c’est pour cela que vu il y’as plus de pixels plus la précision réglage sera pointu pour obtenir la quintessence de l’image.
Mais honnêtement je privilégie plus la compacité du systeme M4/3.
Mais en animalier le R7 n’est pas le meilleur choix a cause de sa lenteur du capteur pour les animaux peu mobile oui c’est un bon appareil mais il est urgent pour Canon de faire un R7 avec un capteur empilé en conservant ses 33 millions de pixels.
Je ne vais pas me « remettre sur ce débat… » car c’est vraiment prise de tête techniquement et que ce n’est plus d’actualité : ça n’intéresse plus grand monde, vu que le Full Frame à « gagné » en quelques sorte…
Tout le monde est d’accord là dessus : Apple essai pour les même raisons d’agrandir la taille de ses capteurs à chaque génération…
Et regarde la vidéo de Slate Lens, qui est assez claire. Et si tu cherche (tu devra y passer quelques dizaines d’heures), tu arrivera à la même conclusion que tout le monde. Le changement de taille du capteur : change « tous les paramètres », ISO, Ouverture relative, Focale relative…
Et au final qualité d’image dans l’absolue (ceci à cause de la quantité « absolue » de photons capturés par chaque photosite, qui sont convertis en signal électrique. Plus de photons sur une surface plus large : génère un « signal électrique » plus fort et de meilleur qualité pour chaque photosite, ce qui nécessite moins d’amplification, donc génère moins de bruit (et ceci à technologie de capteur égale). C’est une bête question physique : plus c’est gros, plus c’est bon…
Si à une époque les Micro 4/3 s’en sortaient pas si mal, c’était que Canon accusait un léger retard sur la façon de bien exploiter les photons dans ces capteurs (avant l’EOS 5D MkIV, ce qui n’est plus le cas)…
Donc en considérant que la technologie entre capteurs serait devenue égale (ce qui n’est probablement pas exactement le cas, car moins de progrès sont réalisés sur les M43 depuis plusieurs années y compris en résolution) : et bien l’avantage du Full Frame devient éclatant en terme de qualité d’image et de résolution égale… Et si la résolution du FF augment (50 Mpix) : le match devient absolument « inégale » en faveur du FF…
Ce qui n’empêche en rien d’apprécier la légèreté du M43 ! Et de réaliser d’excellentes images avec…
Si on devrait faire un match entre EOS R7 et M4/3 en « animalier »… et bien je ne suis pas certain du résultat ! Mais si on devait parier de l’argent ( ! ! ! ) alors je prendrais le pari d’un meilleur résultat « global » sur l’EOS R7 quand même (je l’ai utilisé pendant 2 mois en voyage et il m’a épaté) ! Car en combinant tous les facteurs : AF, réactivité, choix d’objectifs, ergonomie, etc… et bien je crois qu’il serait gagnant ! peut-être pas de beaucoup, mais quand même gagnant…
Je serai enchanté de faire le test de terrain ! Et de perdre avec les honneurs (si je devais perdre le paris)… Ou de gagner sans « accabler » le partenaire opposé, si je devais gagner ;-)
Pour l’histoire du posemètre « qui ne demande pas la taille du capteur »… je me souvient avoir vu une vidéo qui expliquait cela ! Thony Northrup je crois.
Le valeurs ISO indiquées par les constructeurs sont « fausses » et sont artificiellement calées pour répondre à la problématique (historique) du posomètre. Mais en fait : on s’en fout !
Ce qu’il faut comprendre c’est que f/2.8 en Micro 4/3 : c’est en fait autre chose en FF… Comme on le voit sur ces captures d’écran.
En Full Frame :
En Moyen format…
Pas besoin de discussions interminables.
Attention ça va aller vite : 4x moins de surface => 4x moins de lumière reçues.
Tout le monde est d’accord ? Je l’espère, sinon autant débattre de la platitude de la terre.
4x moins de lumière en langage photo, c’est 4 diaphragmes : 2 diaphs pour l’ouverture et 2 diaphs pour la sensibilité.
voilà, ça c’est fait…
;-)
L’important c’est l’appareil photo ou l’objectif qu’on a au bon moment, pas celui qui est resté à la maison ou à la chambre d’hôtel ^^
Et avec l’IA et l’imagerie computationelle, c’est plié, ce ne sont pas les objectifs lourds qui gagneront.
2400 euros et 2kg pour l’instant je reste avec mon ef 400 f5.6 bien plus léger et qui m’a coûté le quart du prix. D’ailleurs ma priorité va probablement être de remplacer mon RP que j’ai beaucoup apprécié mais qui n’a pas résisté à la pluie…
Je trouve que le positionnement tarifaire n’est vraiment pas genial, 2500 euros c’est déjà un gros budget dans ce cas celui qui est prêt à mettre ça peut aller vers le 100-500 ou vers des objectifs ef.
Sinon pour du pas trop cher il y a le 600 f11 ou le 100-400 qui me semblent pour le coup des objectifs pas chers.
Par ailleurs on parle quand même de 2kg, donc on cible déjà de bons amateurs qui auront à mon avis du mal à payer ce prix là pour avoir pas beaucoup mieux que les 150 600 de Tamron ou sigma. Celui qui veut di tele pas cher pour se promener aura tout interet à aller vers le 100 400.
Ca n’est que mon avis mais franchement pas du tout enthousiaste sur cet objo
« pas beaucoup mieux que les 150 600 de Tamron ou sigma »
Mais ça ; il faudra encore le vérifier…
Et je crois bien que justement, il fera mieux. Ce qui justifie la différence de prix.
A suivre !
Je suis complètement satisfait de mon Sigma 150-600C pour moins de 1000€!
Photo jointe: 600mm, f6.3, 1/125, iso200 Canon 7D, temps couvert à 100%
Je trouve que cet objo est plutôt pas mal positionné, pour ce qu’il offre… car non, tous ceux qui seraient prêts à mettre 2400 euros dans ce zoom, ne sont pas prêts à pousser jusqu’à 3100/3200 euros pour un 100-500 plus ouvert ! Le delta n’est pas anodin…
On ne parle que d’animalier pour ce zoom, mais il va intéresser pas mal de photographes de sports extérieurs, notamment dans la glisse et aussi le golf (certes plus confidentiel), même s’il faudra monter en ISO selon les conditions météo, pour avoir suffisamment de vitesse pour figer l’action.
Vu le nombre de 150-600 et 100-400 que l’on rencontre sur les plages, les 800 mm ne seront pas de trop pour du surf (ça pète souvent loin) ou du sauvetage sportif (pour figer autre chose que des entrées ou sorties d’eau).
Bon, malgré tout, si on souhaite des objectifs plus lumineux qui restent abordables(je parle toujours de sport, pas d’animalier ou l’allonge est souvent ultra importante), je me dis qu’avec un R5 suffisamment pixelisé, en effet, on peut se tourner vers les bons vieux 400 mm f5.6 que l’on trouve dans les 900 euros en occase, ou un 100-400 version II, dans les 1200/1500 euros. Ce qui reste loin des 2400 du 100-500 !
Oui ! Ce RF 200-800 mm va faire un énorme carton je pense…
Il est exceptionnel…
oui effectivement pour le sport il trouvera certainement son marché. Ca n’empêche que de la qualifier de pas cher me semble un peu exagéré. Pour les sports d’exterieur sortir un objectif à plus de 2000 euros dans le sable le vent et l’eau faut déjà en avoir les moyens.
Perso je le sens plus à l’aise avec mon 400f5.6 payé 600 euros. Le gap avec le 100 500 n’est effectivement pas rien mais si on considère ce genre d’objectif pas cher… Il fera peut être un carton, je ne suis pas assez renseigné sur les marchés pour en juger mais ça reste à mon sens du matériel assez onereux, on n’est plus dans le 600 et 800 f11, le 85 f2, le 16, le 100 400 qui eux sont à mon sens des objectifs pas chers.
Ensuite les prix, les moyens c’est très relatif, ça n’est qu’un avis perso. Je suis passé sur le stand Leica au salon de la photo, ça m’a permis de mettre un oeil dans les viseurs, de toucher de magnifiques objets et de voir aussi que c’est pas le même monde et que le très cher pour moi n’est pas si cher pour d’autres…
Il est tropicalisé, il résistera très bien…
Nous vivons dans un mode « globalisé » ou il existe de plus en plus de gens (dans pas mal de pays) qui accèdent à un niveau de vie très élevé. Sans être des milliardaires, on peut considérer qu’en 2023 il y a beaucoup plus d’Indiens, de Chinois, de Russes, ou même de Brésiliens « riches »… qui n’existaient pas il y a 30 ans. Ce nombre de gens riches augmente d’ailleurs en même temps que les inégalités… et que davantage de « pauvres » apparaissent, dans des pays ou peut-être ils existaient moins (?)…
Bref : peu importe le pourquoi, mais ces changements ouvrent de nouveaux marchés dans le luxe, dans le très haut de gamme : pour des « classes d’objet » (ou de voyages) qui peuvent paraitre « hors de prix » en France et pour la moyenne des citoyens… Jamais Leica ne s’est aussi bien porté !
En effet!!
Interressant, ma reflexion perso était plutôt celle du lecteur du blog de longue date qui s’est équipé à des budgets assez raisonnables. J’ai suivi beaucoup de tes reflexions pour m’équiper en commençant par le 100d et en evoluant ensuite.
Donc c’est vrai que je ne joue pas dans la cour des riches mondiaux. Ce qui ne m’empêche pas d’apprecier cette montée en gamme qui a le merite de faire tourner l’industrie. Ca m’a interressé de discuter avec les gens de Leica et de constater leur succès actuel. Graphiste et sur mac depuis bientot 30 ans j’ai vu ce changement chez Apple.
On avait des machines très efficaces, un peu plus chères que des PC mais pas hors de prix et c’était très, pour ne pas dire exclusivement, tourné vers les pro. Ca a fait bizarre de se sentir devenir tout petit face au grand public vers lequel Apple s’est tourné mais finalement je travaille toujours sur des macs qui durent pas loin de 10 ans (7/8 en moyenne) et sont très fiables.
Apple gagne énormément d’argent avec le grand public et au final chacun y trouve son compte. Je ne m’étais pas vraiment posé la question pour la photo mais cette tendance que tu décris du haut de gamme pour très riches mais qui ne sont pas forcément des pro est juste.