Ce Leica Q3 est vraiment le premier Leica qui ma fait envie… J’avais touché le Leica Q : pas si mal, mais pas pratique. Le Q2 était devenu intéressant, mais il lui manquait l’écran orientable (indispensable selon moi)…
Avec son nouvel écran orientable le Q3 est « mure »…Bruno un de nos lecteurs m’a envoyé ses premières impressions avec soin Leica Q3… J’ai trouvé intéressant de partager ce premier avis, bien qu’il ne l’utilise pas depuis très longtemps (c’est également instructif). Je lui laisse la parole :
« C’est un bel appareil et je pense que Leica améliore vraiment sa série Q dans le bon sens : écran orientable, gros capteur avec Crop, objectif 28 mm, meilleur viseur, meilleur AF…
Je l’ai depuis très peu de temps mais je trouve que l’appareil permet vraiment de « recadrer » sans état d’âme, L’AF est correct mais me parait moins fiable que sur mon EOS R. L’ergonomie… on sait à quoi s’attendre avec Leica : ça glisse un peu des mains. Et il y a peu de molettes paramétrables, mais ce n’est pas une surprise… Moi j’aime cette simplicité donc ça ne me dérange pas.
Ma principale (mauvaise) surprise c’est le viseur électronique… Malgré de bonnes spécifications j’y vois pas bien, j’ai tout le temps l’impression d’avoir une sorte de « banding », je ne distingue pas bien ce qui est net et flou… et vu qu’il n’y a pas vraiment d’oeilleton, avec le soleil ça n’aide pas ! Il faut que je regarde mieux si c’est une question de réglage, car ça me parait pas normal.
Le transfert des photos sur l’iphone via l’appli est hyper rapide et fluide, bien meilleur que ce que j’ai pu voir chez Canon et Fuji.
La qualité des images est excellente et c’est un appareil avec lequel j’ai beaucoup de plaisir à prendre des photos. Je n’ai plus envie de prendre que lui (et mon iPhone pour l’appareil qu’on a dans sa poche). Je pense que c’est un vrai succès cet appareil… Malgré un positionnement de prix à la Leica que je regrette : toujours plus haut !
Complément (quelques jours plus tard) : je complète mon commentaire avec le fait que le problème d’EVF semble être un vrai défaut : l’image est moins nette quand on maintient le déclencheur à mi-course (et plus nette si on n’appuie pas). J’ai l’impression que le comportement est le même sur l’écran LCD.
Je ne sais pas si c’est un problème qu’on retrouve chez d’autres marques mais n’avais jamais remarqué ce type de comportement sur mon Canon EOS R.
Le transfert des fichiers (jpeg et/ou RAW) via l’app. Leica est vraiment performant je trouve surtout vu la taille des RAW (on tourne autour des 100 Mo).
Reste le « pixel binning » sur lequel Leica communique pour cet appareil. Je n’ai pas encore compris si ça a une réelle utilité ou si c’est juste du marketing (par contre on obtient des RAW moins gros). Je n’ai pas bien testé ça.
Pour mon usage il serait parfait si l’EVF n’avait pas ce comportement (j’espère que cela peut être corrigé avec une maj.)… »
Affaire à suivre… Quelqu’un a-t-il remarqué le même problème d’EVF ?
Autres articles
Bonjour,
Autant je pouvais comprendre le tarif Leica du temps de l’argentique, parce qu’un boîtier vous procurait sur toute sa durée de vie (en l’occurrence souvent plus longue que celle de l’utilisateur) les mêmes qualité et performances, (seules les pellicules pouvaient évoluer), autant j’ai du mal à saisir l’intérêt avec du numérique: à quoi sert d’avoir un tel boîtier lorsque le software évolue tellement vite?
Là où se justifie le prix (et encore) ce serait sur l’optique;
Pour votre pb de viseur c’est à vérifier car le site « Les Numériques » ne note rien de particulier: « Bon et clair viseur électronique
Le viseur passe à 5,76 Mpts, une définition proche de la Full HD et plus en phase avec les boîtiers premium des années 2020. La visée est claire et précise, et on passera à un taux de rafraîchissement de 120 i/s pour une meilleure lisibilité. »
Cet objectif (équivalent à un objectif L) justifie une partie du prix…
Mais une proportion de ce tarif me semble tout de même exagérée…
Toutefois : cet appareil n’a aucun compétiteur, du coup : n’importe quel prix peut se justifier lorsqu’il n’existe pas exactement d’alternative.
J’ai le Q3 et je n’ai pas ce problème de viseur. Le problème doit venir de votre exemplaire. Vous devriez voir avec le sav Leica.
Merci pour ce retour, l’utilisez-vous en AF-S ou AF-C ? J’ai remarqué que cette perte de résolution de l’EVF avait surtout lieu lors de la mise au point, et donc surtout en AF-C quand on maintient à mi-course (puisque l’AF est sollicité en continu) en AF-S pas de perte de résolution chez moi (sauf une fraction de seconde en appuyant)
AF-S principalement
Très bel objet et apparemment le packaging a une apparence luxueuse c’est a noté aussi, je mettrais pas ce prix pour ma part et c’est pour cela que le fuji x100v est en rupture et même l’Olympus Pen se vend bien.
J’ai vue une vidéo d’Eric ben il critique surtout l’objectif car il vaut pas le summilux qui est pour la version M, il dis bien qu’as 6000 balles l’objectif pourrait être beaucoup mieux.
Mais je constate que même dans les produits de Luxe la qualité n’est pas forcement au top que dans les version d’antan qui sont vraiment le savoir faire de la génération d’avant.
j’ai un x100v car je cherchais un boitier compact, si le leica était abordable pour moi je l’aurai pris pour rester en plein format. C’est sans doute un super appareil, solide et bien fini même si on retrouve toujours quelques abérations chez leica comparé à la concurrence comme cet écran orientable qui dépasse beaucoup du boîtier, l’absence de filtre ND intégré (c’est top sur le fuji)
Je ne pense pas que le Q3 se qualifierait comme appareil compact, c’est big! Personnellement j’explore l’offre de Voigtlander et leurs optiques VM pour trouver un 28 ultra compact (manuel) pour aller sur mon Nikon mais il y a encore quelques imperfections.
J’ai eu un X100V et maintenant un Leica Q3. L’écran orientable dépasse très peu et même s’il n’est pas parfaitement intégré comme sur le X100V, il ne dérange pas du tout, à part les ayatollah du design Leica (dont je ne fais pas partie).
Aucun regret pour ma part après ce changement. La seule chose manquante est effectivement le filtre ND intégré. Pour le reste (vu que je n’utilisais le viseur optique approximatif du X100V) je trouve tout mieux chez chez Leica (AF, capteur, système de crops sans extrapolation contrairement au X100V, etc).
Effectivement c’est très cher mais ayant revendu tout mon matériel photo pour simplifier mon approche, j’ai pu me l’offrir. Ce qui est très cher, ce sont les accessoires (batteries, repose-pouce, etc).
Ce Q3 est un bien bel objet, il intrigue même si son prix vous ramène vite à la réalité ! Une chose qu’aucun site spécialisé ne relève étonnamment, c’est cette histoire de crop qui permet de jouer de 28 à 90mm. Personne n’évoque le fait que l’étagement des plans, le rendu ne seront jamais les mêmes qu’avec un vrai 90 par exemple. On fait juste un zoom dans une image prise à 28 ! Sur un portrait la différence sera notable. Je me trompe ou pas ?
tout à fait! la profondeur de champ notamment sera incomparable avec un 90mm
Manu tu te trompe complètement…
La perspective change si tu te déplace…
Mais si tu reste au même endroit : cela revient exactement au même (d’un point de vue géométrique) de « cropper » dans l’image (à condition de disposer de beaucoup de pixels), ou de passer à une longue focale (ce qui est plus intéressant pour conserver le résolution totale du capteur)…
Mais d’un point de vue « géométrique » : aucune différence. Donc la solution Leica de « recadrage logiciel » est excellente, en partant du 28 mm jusqu’à 50 mm : à mon avis on a de la marge…
Bon j’avais un doute, désolé pour mon erreur et merci pour l’explication JF ! Avec la résolution et la definition il est vrai que ce sont les notions les plus mal assimilées me concernant.
Cette possibilité confirme que ce Q3 est un appareil très intéressant avec un objectif de qualité superlative. A défaut de me l’offrir, il me reste la possibilité de faire quelques essais avec mon excellent Nikkor 28 G vissé sur mon Z6 (mais qui ne fait que 24Mpix!). Merci encore !
… de rien ;-)
Oui, un très bon concept ce Q3, mais quelques petits défauts encore (comme la prise en main glissante, sacrifiée pour préserver le design Leica : c’est vraiment très con…)
Tout à fait d’accord. Un très bon grip de chez IDSworks (avec accès batterie et carte mémoire) et un repose pouce et le tour est joué. Mais ça gonfle encore l’addition.
Je confirme pour l’utilisation du mode crop 90. On recule automatiquement pour faire des portraits. Et une photo en crop 90 de 6MP ça permet de faire du A3, voire même du A2.
Je l’expliquais ici : https://photoetmac.com/2023/05/rf-28-mm-f-2-8-stm/#Si_largent_netait_pas_un_probleme
Beaucoup d’entre vous hésiteront entre acheter ce RF 28 mm f/2.8 STM, ou alors le RF 35 mm f/1.8 STM ou encore le RF 24 mm f/1.8 STM (presque deux fois plus coûteux)… Si l’argent n’était pas un problème : je pencherais pour la troisième solution : car en recadrant dans l’image faite au 24 mm, vous obtiendrez l’image que vous auriez réalisé au 28 mm, ou même au 35 mm (en perdant un peu de résolution au passage).
C’est par exemple ce que permet au Leica Q2 de proposer un 28 mm « optique » mais aussi un « 35 mm virtuel » via un « crop logiciel ». Nous en parlions récemment ici en commentaires : Le trio magique 15-35 + 24-70 + 70-200 mm bientôt obsolète ? On peut donc considérer qu’en acceptant de recadrer « un peu » : le RF 24 mm est une sorte de « 35 mm »…
1 – Sans recadrage mais avec déplacement « physique » du photographe – Si l’on ne recadre pas les images en post traitement ; mais que l’on se déplace physiquement en vue de cadrer le même sujet de façon identique : alors changer de focale physiquement (passer du 15 au 30 mm) introduit un « changement de perspective et de de compression »… MAIS CECI UNIQUEMENT SI L’ON NE RECADRE PAS ET SI LA DISTANCE PHYSIQUE CHANGE ENTRE LE SUJET ET LE PHOTOGRAPHE (démo ici).
2 – Avec recadrage en post traitement mais sans déplacement – Si on change de focale (du 15 au 30 mm) pour photographier un sujet fixe depuis un point donné (sans se déplacer) et si l’on recadre le sujet dans les différentes photos prises à différentes focales afin de cadrer de façon identique : on ne constate « aucun changement de perspective et de de compression »… ON NE CONSTATE QU’UNE PERTE DE RESOLUTION ; toutefois si l’on dispose d’une bonne résolution au départ, cela est peu gênant.
On pourra éventuellement constater des différences liées à la qualité des objectifs et à leur ouverture à ces différentes focales. Mais pas de différences dans l’effet de compression ni la géométrie du sujet (qui ne dépend que de la distance entre sujet et photographe). Exemple ci-dessous avec le RF 24 mm :
Vous ne vous trompez pas complètement! Le cadrage (/la perspective ne change pas), mais la profondeur de champ n’est effectivement *pas du tout* la même. Cela revient effectivement à utiliser un capteur nettement plus petit (qui ferait d’un 28 réel un équivalent 90 en l’occurrence, donc quelque chose vers 2/3″).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sensor_sizes_overlaid_inside.svg#/media/Fichier:Sensor_sizes_overlaid_inside.svg
Oui, c’est vrai…
Pas gênant pour certains types de photos (par exemple pour qui alterne du 28 au 35 mm).
Mais très différent pour qui cherche le « bokeh » : pour cela que le capteur Full Frame reste la norme…
J’ai pris l’habitude de cropper depuis le D800 et c’est encore plus confort depuis les evf car on voit directement le résultat dans le viseur. J’y vois plusieurs intérêts : à fond de zoom (un 24-120 devient un 24-180 (Nikon) ; la différence de pdc est faible surtout sur un f/4) et la plage de focale 28-50 pour les photos de rue. De même avec mes Ricoh GR III & X pour lesquels j’utilise la fonction super résolution de LR pour retrouver de la définition dans les « petits » fichiers : ça marche très bien. Je fais plus de la photo instinctive comparé à l’argentique où je réfléchissais à tout ; mais plus de post-prod. Ps: cette histoire de crop et de perspectives est une erreur très répandue ; on la retrouve partout dans les tests du Q3/Q2.
Ah ! Intéressant ou plutôt cette loi physique rend ce Q3 un peu moins polyvalent/intéressant (pour moi qui suis plus 90 que 28!) : passer de 60 à 6 Mpx en perdant l’effet profondeur de champ est assez gênant je trouve à ce prix. Merci Gluon !
Après, on est sur une optique avec une ouverture maxi de 1,7 donc en terme de faible pdc, ça laisse de la marge, même en « croppant » (à 50mm, on a encore une image de 19Mpx et un équivalent f/3 ;-) ). Mis à coté d’un FF avec un 24-70 f/2,8, on voit tout de suite la différence de gabarit. C’est un boitier fait pour être en permanence sous la main et il est assez discret.
Oui tu te trompes.
C’est une notion très mal comprise, incluant des photographes loin d’être des débutants.
Jean-François a écrit un passage sur ce sujet, mais je ne retrouve pas le post.
La perspective (=déformations, rapport d’échelle des différents plans.. ) dépend UNIQUEMENT de la distance entre le sujet et l’appareil photo.
Si le photographe et le sujet ne bougent pas de place, alors tu peux parfaitement superposer des images prises à des focales différentes (en les agrandissant/rétrécissant évidemment).
En d’autres termes : zoomer, c’est cropper. Bougez, c’est changer de perspective.
Pour tout comprendre : https://m.youtube.com/watch?v=bwczZmTNVWQ
(Jean-François : j’espère que ça ne te dérange pas que j’ai mis ce lien, sinon retire le, pas de soucis)
Pas de soucis !
Oui, j’ai déjà tenté d’expliquer cela ;-)
C’est un Panasonic rebadgé Leica je présume je trouve le produit un peu cher par rapport à ce que propose Hasselblad x2d 50mp et son 45 mm kit.
C’est le concept le plus mal compris avec le 72 / 300 dpi !
EN EFFET ! ! !
Du coup, à quoi ça sert le crop dans l’appareil photo ? Mieux vaut recadrer sur son ordinateur.
Personnellement, j’aime bien « cropper » dans l’evf ou sur l’écran afin de voir l’image finale (ce que ne propose d’ailleurs pas ce Leica Q3 ; juste un cadre gris qui simule le re cadrage comme le faisait mon D850 de l’époque : bien dommage) ; crops surtout à fond de zoom 24-120 –> 180 mm. C’est une des raisons qui m’a fait abandonner l’ovf : avoir l’image finale avec modifications/compensations dans le viseur (et le silence total). Mais une erreur aussi à éviter, c’est de cadrer trop serré (sauf pour raison précise), mieux vaut, avec les « gros » capteurs actuels, se laisser un peu de marge pour rogner ou redresser en post traitement ;-)
Cousin HUB : effectivement, l’utilité de la chose reste un mystère. Marketing ? Snobisme ? Auto-persuasion ?
La seule notion à retenir : l’appareil n’a jamais fait le photographe.
Je me posais aussi cette question du temps des reflex ; je ne me la pose plus avec les hybrides et leurs evf. Le crop direct dans la visée est un plus indéniable pour la composition. Après, chacun sa pratique. J’aime aussi me remettre en question en m’adaptant aux nouvelles techno sans oublier les fondamentaux et l’expérience ;-)
Concernant le pixel binning, que j’ai également sur mon M11, j’avoue être assez dubitatif.
On est censé avoir une meilleur dynamique et surtout une meilleure gestion des iso en utilisant les résolutions plus basses, dans les faits… Je ne vois pas la diff.
Le seul intérêt que j’y vois c’est :
* photos de familles, balade etc : 18mp
* la plus part du temps je reste en 36mp
* si nécessité d’un gros crop en post, ou de plus de détail pour une impression : 60.
C’est cool d’avoir la possibilité, mais le gain annoncé sur les isos et la dynamique, pour moi, il est invisible.
Par contre là où Leica abuse, c’est que sur le 11 nous avons une mémoire interne de 64 Go (pourquoi tous les constructeurs ne le font pas d’ailleurs?), et ce n’est pas présent sur le Q3…
Merci beaucoup pour cette analyse que je vais relire tête reposer surtout pour le cropp , par contre j ai lu que l on ne pouvait l utiliser qu en jpeg et pas en raw ??? Merci de me confirmer
En jpeg, l’image est automatiquement croppée, mais en RAW, le crop est mémorisé et apparait dans les logiciels de traitement, mais on garde le RAW intégral.
Pour résumer le crop = zoomer avec un changement de résolution et de pdf. Mais on garde les mêmes perspectives photographiques. Le grand intérêt est sur la photo de reportage, de rue et de voyages.
pdc pas pdf ;-)
Ah ok merci beaucoup Pierre
Merci à tous ceux qui payent pour un Leica numérique, c’est grâce à eux que Leica peuT encore payer des techniciens pour l’argentique !
Vive les bobos et vive le numérique !
Bon, bin ce q3, meme si il ne manque pas d’intérêt, ne me convainc pas au final.
En effet, il est à peine plus compact qu’un Z7 avec un 28mm monté dessus mais surtout là où il me déçoit c’est sur son ergonomie vraiment perfectible avec moins boutons d’accès direct et une bonne tenue en main et enfin le plus important pour moi, la colorimétrie globalement qui n’est pas mauvaise, mais qui est une horreur pour les peaux et certaines subtilités.
L’AF n’est pas au niveau des meilleurs non plus. L’optique est excellente par contre, mais ne peut pas compenser des critères d’un photographe exigeant concernant le traitement.
Trop de lacunes et trop cher.
Oui, c’est sur qu pour ce prix là : tout devrait être parfait…
Mais ça l’est pas…