Je sais que nombre de nos lecteurs utilisateurs de Micro 4/3 se désolent lorsque je poste des nouvelles inquiétantes à propos de l’avenir de ce format… Et j’en suis désolé pour eux : je ne souhaite pas la disparition du Micro 4/3, que j’ai apprécié et utilisé il y a quelques années…
Il n’en reste pas moins que l’avenir de ce format me semble pour le moins compromis… Il y a quelques jours c’est le Kazuto Yamaki, PDG de Sigma Corp. qui admettait dans une passionnante interview accordée à Phototrend (lisez-là en Français) : que la marque ne développerait pas de nouveaux objectifs en format Micro 4/3 car la demande n’était plus au rendez-vous. Je cite :
» Nous possédons toujours plusieurs références que nous maintiendrons à notre catalogue (ces 3 objectifs seulement NDLR). Cependant, nous n’envisageons pas de concevoir de nouvelles optiques Micro 4/3 pour le moment. Peut-être à cause de cela, la demande pour ce format [chez Sigma, NDLR] diminue très fortement, et il est donc assez difficile pour nous de développer de toutes nouvelles optiques pour cet écosystème.
Mais je pense que le Micro 4/3 a de nombreux avantages, notamment sa compacité. Personnellement, j’aime beaucoup ce système. Mais actuellement, la tendance est nettement en faveur du plein format, aux côtés de l’APS-C (qui est également en déclin, d’ailleurs). J’espère qu’avec l’arrivée des nouveaux boîtiers OM System la demande se stabilisera, mais elle tend nettement à diminuer en ce qui concerne les objectifs Sigma Micro 4/3. Mais il semble qu’OM-System obtienne de bons résultats avec ses nouveaux boîtiers et objectifs. J’ai donc bon espoir que la demande pour le Micro 4/3 continue d’exister.”
Le reste de cette interview accordée à Phototrend est par ailleurs tout à fait instructive : bravo à eux… Bon, si l’on doit tirer une – petite – conclusion de ce qu’explique le PDG de Sigma : « la vraie photo c’est au Full Frame » ? Ce serait en tout cas, ce que le « marché » aurait tendance à penser…
Il faut prendre cette phrase comme une « provocation humoristique » de ma part : bien entendu on peut faire de la vraie photo avec un APN compact, avec un smartphone, ou avec n’importe quel autre type d’appareil… Et ce n’est pas la taille du capteur qui fait la vraie photo…
Toutefois : le « marché » semble avoir décidé de se diriger principalement vers le Full Frame : il précise même « l’APS-C qui est également en déclin, d’ailleurs »… Et le marché : c’est vous ! Les utilisateurs et les acheteurs, qui par leurs choix individuels dessinent ce qu’est « le marché » et vers quoi il se dirige…
Il faut dire qu’avec des objectifs compact et lumineux comme ce Canon RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM, ou même vu la polyvalence de ce Canon RF 15-30 mm f/4.5-6.3 IS STM que l’on peut monter sur un minuscule EOS R8 (le test à venir un de ces jours) : que reste-t-il au Micro 4/3 ? Si l’on veut plus léger : on prend son téléphone… Il y a même de quoi s’inquiéter quand à l’avenir des gammes de compacts experts comme le petit Canon G5X MkII (relire notre test terrain en Sulawesi).
Autres articles
Test terrain du Canon EOS R6 Mark II en Thaïlande
Test terrain du Canon RF 24 mm f/1.8 MACRO IS STM
Hello!
Ce n’est pas bien grave; autant j’appréciais cette série Sigma sur de l’APSC (Sony) autant elle n’a pas d’intérêt sur du M4/3: soit vous avez plus petit au même prix chez Olympus ou Panasonic en 1,8, soit vous avez mieux même si plus cher et pas plus imposant, comme le 17 f 1,2 Olympus:
» que reste-t-il au Micro 4/3 ? Si l’on veut plus léger : on prend son téléphone… »?
En animalier c’est plutôt difficile avec son téléphone;
Et tu oublies tout un tas de fonctions très utiles en nature/macro/animalier/nuit que les autres n’ont pas (encore)…
Le Sigma 56mm F1 .4 est intéressant sur le m43., un équivalent 112mmf2.8 a un prix tout doux et compact.
Pour l’ouverture effectivement, mais j’ai le 60 f 2,8 macro;
… oui, enfin, pour de l’animalier, un Canon EOS R7 et un RF 100-400 mm : et c’est fait !
Canon EOS R7 à 1599 € : https://amzn.to/3EIr80G
Canon RF 100-400mm F5.6-8 is USM à 728 € : https://amzn.to/3ZsSy2I
Je ne vois pas bien l’intérêt de s’emmerder avec une solution (désormais) exotique en Micro 4/3.
Au moins si on décide de renvendre tout ça 2 ans plus tard : on est certain que ça a gardé une bonne partie de sa valeur…
tout a fait d’accord, j’ai revendu mon m43 panasonic 100-400 pour le rf100-400.
Par contre il manque toujours quelque chose chez canon sur la plage 100-200 pour rivaliser avec l’offre très qualitative et légère du m43.
Il y manque aussi un apc 15-45 ou 15-85 ….
Oui, oui, je sais, j’ai déjà fait le comparatif, mais les fonctions qui me sont utiles embarquées sur un boîtier Olympus me permettent 10 fois plus de possibilités que Canon ou autre, pour l’instant en tout cas.
Donc à moins d’avoir un boîtier pour ceci, un autre pour cela, si l’on n’est pas spécialisé dans un domaine le système qui en offre le plus dans un même boîtier c’est le M4/3, sans parler de la stabilisation qui n’a pas d’égal.
Maintenant, le 100-400 Canon correspond à un 160-640, à comparer avec OM d EM1 mkIII + panasonic 100-300 c’est plié côté encombrement et avec un 100-400 donc équivalent 200-800 c’est kif-kif!
» les fonctions qui me sont utiles embarquées sur un boîtier Olympus »
Lesquelles ? Là je ne vois pas…
La différence : c’est que tu peux recadrer dans une image sortie d’un Full Frame (beaucoup plus), car image beaucoup plus qualitative…
Donc pour le grossissement et la qualité d’image : c’est quand même le Full Frame qui sera gagnant…
… si le but est le grossissement !
Oui, je peux aussi photographier au FF au grand angle la tour Eiffel depuis la chambre où j’habitais gamin à Boulogne Billancourt et cropper dans l’image!
Comme ça un boîtier/un objectif et l’affaire est réglée ;-))
Mais souviens toi que j’ai la fonction 50 et 80 millions de pixels qui me permet de recadrer sans pb!
Et contrairement aux boîtiers à capteurs boostés je n’ai pas besoin d’objectifs à 3 ou 4 chiffres en € pour profiter du surplus de pixels…
Les fonctions?
60 Images par seconde
Prise de vue en continu
7.0 Arrêts EV de
Performances de la stabilisation
80MP Mode de prise de vue haute résolution
Modes scènes/modes photo/arts
Tous les brackettings dont focus stacking
Obturateur 400 000 déclenchements
Pro capture
Filtres ND intégrés
Starry sky AF
Live Composite, Live Bulb et Live Time
Bon, je vais pas recopier le manuel, juste pour dire que côté polyvalence il n’y a pas mieux; ensuite tout dépend de sa pratique.
Et qu’on ne me parle pas de la montée en iso, j’ai fait les comparaisons (j’utilise uniquement Photo Lab).
Oui, merci du retour… Mais vraiment ces fonctions là : ça ne m’impressionne pas spécialement.
– 60 im/ sec ? Alors là : totalement inutile… Je n’utilise même pas les 20 im/sec de l’EOS R6 MkII en obturateur mécanique… (et encore moins les 40 im/sec en obturateur électronique). Pendant des années je n’ai même pas eu besoin de 10 im/sec (qui sont déjà au delà du nécessaire)…
– 7 stop de stabilisation… C’est bien ça : oui. Mais pas mieux que les EOS R (qui montent à 8 stop avec double stabilisation également)…
– Le Mode haute résolution ? Pourquoi pas… Mais j’ai de très gros doutes sur l’efficacité et le temps perdu : cela implique une prise de vue multiple (je ne suis pas certain que ce soit très utile et très très efficace au quotidien : pas mal de limitations… en tous cas avec d’autres marques. Mais je ne l’ai pas testé celui d’Olympus). Donc à voir…
– Modes scènes/modes photo/arts : ça non merci ! ! ! Là vraiment non : c’est horrible en général ! j’avais testé ceux d’Olympus…
– Focus Stacking : oui, on a ça sur l’EOS R6 aussi. rarement utile, mais pourquoi pas.
– Starry sky AF, Live Composite, Live Bulb et Live Time : tout ça ce sont des gadgets… (exactement comme le Mode panoramique : qui vient d’arriver sur l’EOS R7 et EOS R6). Tout ça : ça sert à rien !
Au final : rien de très convainquant tout ça… Sauf peut-être le Mode haute résolution (et encore faut-il qu’il marche bien. Ce dont je doute… Car chez d’autres marques de nombreux utilisateurs expliquent que ça n’a pas beaucoup d’intérêt – en pratique).
Bref : le Micro 4/3 ça marche… et ça va continuer à marcher. Mais ça n’a pas d’avenir je le crains. pas beaucoup d’espoir de progrès techniques à venir…
Salut Jf le mode haute réso à main levé 50 mpix d’Olympus fonctionne très bien pour l’avoir testé mais c’est limité au sujet statique . il faut le prendre comme du bonus ça ne coute rien à implémenter sur un hybride avec capteur stabilisé.
« limité au sujet statique » : donc inutilisable pour 90% des photos qui m’intéressent…
Et de toutes façons, des images au delà de 45 Mpixels : franchement c’est inutilement encombrant… Par exemple je viens de shooter toutes mes images pendant 1 mois en Thailande à 24 Mpix : et vraiment, je n’ai pas besoin de plus de résolution… Donc ce mode « haute résolution » est un gadget inutile.
Quand on fait le compte : le nombre d’avantages supposés de ces Micro 4/3 ne pèse plus très lourd. Il reste un léger gain question encombrement… et encore.
Chacun voit midi à sa porte!
Pour toi les « avantages supposés » ne pèsent plus très lourd… mais il faut accepter que d’autres n’aient pas la même pratique photo que toi!
Je dis juste qu’aucun APSC ou FF n’offre aujourd’hui la polyvalence M4/3 d’Olympus, je ne prétends pas que tout le monde a besoin de cette polyvalence, c’est juste un constat de la réalité.
Le fait que TOI tu n’as pas besoin de certaines fonctions n’empêche pas que ces fonctions soient présentes sur certains boîtiers et pas d’autres.
Des photos de paysages à 50 millions de pixels sans trépied avec un système léger ça me plait même si ce n’est pas la tasse de thé de monsieur Vibert…
Monsieur Vibert qui disait il n’ y a pas si longtemps:
« Je me posais cette question avant le départ : ce Canon EOS 5Ds peut-il être considéré comme un reflex polyvalent ? Au delà du studio, ou d’un domaine photographique, ou la résolution de l’image prime sur tout le reste, peut-on l’utiliser au quotidien sans arrières pensées ? Après ce passage sur le terrain et après avoir mesuré l’agrément de sa prise en main et la régularité de la netteté des images produites, je dirais oui, sans hésiter.
On oublie totalement que l’on a à faire à un reflex survitaminé en pixels, il s’utilise comme un reflex « normal », avec un argument très fort (et exclusif à Canon) en faveur de la polyvalence : la capacité de l’EOS 5Ds à fabriquer « aussi » des fichiers RAW de seulement 28 Mpix. »
Ou encore:
« Pourquoi préférer cet EOS 5Ds R, plutôt qu’un EOS 5D MkIII qui lui ressemble beaucoup ? Et bien tout simplement car il n’en fait pas « beaucoup moins » du point de vue des performances… Mais qu’il en offre beaucoup plus question résolution, ce qui est bien agréable sur certaines images… »
Et bien voilà, moi aussi j’apprécie un boîtier léger qui me fait de la photo à 20 millions de pixels et, « ce qui est bien agréable sur certaines images » à 50 voire 80 millions.
Plus les autres fonctions qui me sont à MOI utiles et que les autres boîtiers n’ont pas!
CQFD
Si les « avantages supposés » de ces Olympus (qui se résument à beaucoup de petits gadgets numériques) étaient si intéressants que ça… Et bien ces boitiers (qui les ont mis en avant depuis des années) se vendraient beaucoup mieux.
Mon idée est que touts ces « machins » ne sont que des gadgets numériques, qui n’ont jamais convaincu grand monde (à part des utilisateurs un peu naïfs). Ils n’intéressent personne et la sanction : après quelques années se concrétiser… par des ventes faibles.
Qui ont conduit à la « fin d’Olympus » et à son démembrement (avant une reprise par un tiers dont on ne sait pas encore, comment cela va se terminer car c’est encore très récent)…
« Et contrairement aux boîtiers à capteurs boostés je n’ai pas besoin d’objectifs à 3 ou 4 chiffres en € pour profiter du surplus de pixels… »
Tu n’ignore pas que de nombreux objectifs « peu coûteux » sont disponibles en gamme RF : à partir de quelques centaines d’euro seulement : et qu’ils sont largement assez performant (en piqué) pour exploiter les 45 Mpix de l’EOS R5 (une résolution que l’on retrouvera dans pas très longtemps sur des appareil Full Frame d’entrée de gamme)…
Par exemple le RF 50 mm f/1.8 à 229 € : https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-rf-50-mm-f-1-8-stm-craquez/
Il ne faut pas imaginer que cela coute si cher ! 350 € pour le RF 16 mm f/2.8 Une telle focale avec une telle ouverture pour ce prix : vive le full frame ;-)
https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/
Par exemple l’excellent RF 24 mm f/1.8 (qui est un peu plus cher à 749 €) :
https://photoetmac.com/2023/02/rf-24mm-macro-is-stm/
Les RF 50 ET 16 sont économiques mais pas de miracles ce sont des grosses daubes …
Non, non : tu te trompe totalement car ce sont de petits objectifs fantastiques, qui démontrent que l’on peut faire beaucoup, avec très peu et j’aime cette démarche « pancake » de Canon (depuis 2012), que seul Pentax faisait à une époque avent (ce sont des objectifs « écologiques » je dirai)… Extrêmement piqués au centre, et parfaitement optimisés par Lightroom : vu le prix aucune raison de s’en priver. Je les adore !
je n’ai vraiment pas besoin de plus ;-)
Et combien sont-ils à avoir besoin de plus qu’un 9mm ou 20mm f/1.7 en micro 4/3 ?
C’est ce genre de considérations qui a empêché le micro 4/3 d’être considéré à sa juste valeur, « on » n’a pas besoin de 50MP en FF et 10MP en APS-C en 2010 suffisaient déjà mais 20MP en micro 4/3 c’est pas assez, « on » privilégie l’APS-C en vantant la compatibilité des objectifs FF qui ne profitent pas de la plus petite taille du capteur alors que ceux en micro 4/3 sont fait pour le format, « pas beaucoup d’espoir de progrès »
pourtant le micro 4/3 a mis en place des progrès qu’on commence seulement à découvrir chez les autres (le pro capture, par exemple, qu’Olympus propose depuis pas mal d’années)…
Balade-toi sur des sites avec des images faites au micro 4/3 et vient nous affirmer que c’est pas assez piqué, que ça manque de pixels ou de montée en ISO et que tout le monde a besoin de plus.
Oui, d’accord… peut-être. Et alors ça change quoi ? Tout ce que l’on constate : c’est que le Micro 4/3 se vend de moins en moins… Tu peux avoir raison : mais cela ne change pas la réalité. C’est comme ça : et on y peut rien.
C’est un peu comme dans les guerres : on peut être « pour » les gentils et « contre » les méchants. Mais on est bien obligé de constater que quand un camp perd : il perd… Et c’est l’autre camps qui gagne. C’est tout… Alors il y a toute une période faite d’incertitude : ou rien n’est gagné et rien n’est encore perdu… reste que l’on a une « petite idée » de ce qui va probablement se passer.
Et peu importe si le perdant est dans le camps du bien, qu’il ai raison, ou qu’il ai tord… Quand il perd : il perd. ET on doit se faire « à l’idée ».
Peu importe les raisons : il me semble que l’on va assister à la mort lente du Micro 4/3. Et peu importe pourquoi : que ce soit pour de mauvaises raisons, ou pour de bonnes raisons.
Vignettage à 8 IL et 10% de disto non merci . Quand on s’équipe en FF avec un boitier à 3000 boules on assume le prix de ses choix sinon si on pas les moyens pour investir dans des objectifs pro autant prendre un apcs ou m4/3 à 1000 1500 zeuros .
Les corrections logicielles de distorsion et de vignettage, sont l’avenir…
C’est comme ça : il faut s’y faire, les choses et les technologie progressent…
Voilà encore un testeur qui démontre qu’il n’existe pas mieux que le RF 16 mm f/2.8 STM..
Je n’avais pas regardé cette vidéo, mais tu m’a donné envie de la regarder (car mon impression de cet objectif était ultra positive, j’ai donc voulu vérifier si d’autres pensaient autrement ! Et bon non… Ils pensent comme moi !
https://www.dpreview.com/videos/8537620039/dpreview-tv-canon-rf-16mm-f2-8-stm-review
Et pour ce prix minimal, on obtient un résultat fantastique, très ludique, très créatif et un objectif meilleur que la concurrence… avec un bokeh sympa set un excellent piqué.
Donc, il ne faut pas parler sans savoir. Mois j’ai essayé longuement tous ces objectifs.
https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/
J’en ‘ai aussi essayé d’autres comme ce Laowa :
https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-laowa-12-24-mm-f-5-6-en-monture-canon-rf/
Pas mal, mais qui son prix : il ne faut pas mieux que Canon. Plutôt moins bien…
je ne connais pas le 100-300, mais j’ai un 75-300 II olympus qui est médiocre bien que ultra léger. le 100-400 panasonic n’est pas si bon que ça (je l’ai eu pdt 3 ans) et est très lourd contrairement au rf100-400 qui est très bon et très léger certes eq 640 au lieu de 800, mais franchement a 400 le panasonic est moyen.
par conte la gamme F4 pro n’a aucun équivalent canon ou sony
8-25 F4 plus polyvalent eq 16-50 et pas 15-30
12-45 f4 vraiment ultra léger
40-150 F4 sans équivalent toute marque confondu 380g qualitatif eq 80-300f4
C’est le RF70-300 f5,6-8 que canon pourrait sortir ….
Oui, j’utilise le 45-150 pro 2,8 qui est une merveille, avec en sus le multiplicateur 2x?
Pas essayé le 100-400 Olympus ni 8-25 et 12-45.
J’ai le 17 1.2 et 45 1.2 Olympus le tarif est abusé à l’origine se sont des formules optiques développées par Sigmma. Par contre y’a pas a dire le design Olympus ça envoi du lourd ! Mes 2 Em1 mark 3 sont vraiment de beaux objets que j’ai plaisir à utiliser.
Même boîtier, j’ai l’impression qu’il a été fait sur mesure pour ma main!
Par contre je suis étonné que les formules optiques soient de Sigma, Olympus est leader en imagerie médicale et optique.
D’accord pour le tarif, j’ai profité de l’offre sur l’Em1 mark 3 avec le 17 f 1,2 offert; je ne m’en sers même pas car le 20 f 1,4 est monté à demeure pour le « tout venant »…
Les EM1 sont incroyables au niveau de la prise en main, en ce qui me concerne. Pour moi, c’est la quintessence des boîtiers hybrides non Full Frame, dommage que niveau optique, Olympus et Panasonic n’a pas développé des objectifs moyenne gamme intéressants (protection humidité poussière), f1.4 et autofocus rapide. Il y a les sigma mais développés pour de l’APS.
On passe à des petits f1.8 à du f1.2 très lourds et chers.
Si voilà le lien erreur c’est le 45 1,2 Olympus : https://www.43rumors.com/the-olympus-45mm-f-1-2-pro-lens-has-been-designed-by-sigma/
Le micro 4/3 a encore de beaux jours devant lui pour du boulot très spécialisé : vidéo, ou la macro extrême et l’animalier léger (le dernier 90/3.5 OM System est magnifique et les photos sont à couper le souffle).
Mais je ne pense pas que le m4/3 sera un jour hégémonique ou grand public de nouveau. Ça restera de la niche, comme les GR, les reflex Pentax, ou les appareils pour hipsters Fuji (qui connaît un beau revival avec TikTok : les jeunes adorent le look et le plaisir d’un appareil dédié aussi).
Personnellement, avec l’avènement des systèmes hybrides j’ai abandonné l’Apsc qui n’avait plus rien à apporter par rapport au FF, du moins en boitier avec objectifs interchangeables (donc le 4/3…).
Pas totalement abandonné, car j’ai toujours un système Apsc, mais en format compact maintenant avec les deux Ricoh GR (28&40) avec leurs convertisseurs (21mm et 75mm) : en terme de rapport poids/IQ, c’est imbattable et super adapté à la photo de rue discrète ou le voyage ultra léger.
Pour le reste (reportage/pro), je reste FF qui est pour moi le meilleur compromis ; j’ai essayé un moment un Fuji GFX, mais on retombe dans les boitiers lourds, lents avec des zooms de faibles amplitudes (je l’avais surtout apprécié en intérieur, faible luminosité avec un fixe) et le gain d’un plus grand capteur (qui n’est pas un « vrai » moyen format) est marginal vs les « gros » capteurs FF (50, 61 Mpx) et les supers nouvelles optiques FF/hybride.
Également intéressant de savoir que Canon est le dernier constructeur à verrouiller son système aux opticiens tiers.
Ce qui est une garantie qualitative…
Mais je suppose qu’ils sont en train de négocier ferme : et ils l’ouvriront uniquement à ceux qui s’engagent à respecter un cahier des charges qualitatif, je suppose.
En ce sens ils font comme Apple : afin de protéger les utilisateurs (et l’image de marque) des productions Chinoise, éventuellement approximatives (qui sont susceptibles de se multiplier désormais, ce qui n’était pas encore le cas avant 2020)…
L’avenir du format n’est pas plus compromis qu’avant, Sigma ne faisait déjà quasiment rien dans ce format les seuls objectifs qui restent au catalogue sont des portages d’APS-C.
Bizarre qu’à côté de ça tu ne nous parles pas du CEO de Panasonic qui a annoncé l’arrivée de boîtiers micro 4/3 intégrant l’AF par phase.
Quant à la discussion avec Dominique sur les marques tierces, « En ce sens ils font comme Apple : afin de protéger les utilisateurs (et l’image de marque) des productions Chinoises », Tamron et Sigma sont japonais, Samyang est coréen, et citer Apple qui produit majoritairement en Chine…
Non, ce n’est pas la défection de Sigma, qui met en danger le système…
Mais elle est un « symptôme visible » que le système ne se vend plus…
Cela ne veut pas dire que les objectifs existant (nombreux et performants) vont disparaitre des boutiques… Mais cela veut dire que dans les 10 ans : il n’y aura plus d’évolution. Plus d’investissement… C’est juste catastrophique à « moyen / long » terme…
Je cite à raison Apple (peu importe ou sont fabriqués les produits) : ce qui compte c’est le contrôle de la foire qui les fait produire…
Sigma n’a quasiment JAMAIS rien développé dans ce système.
Dans ce cas, Apple qui met des capteurs de 48MP pour faire du pixel-bining sur son iphone bien après tous les autres c’est un aveu d’échec. tout le monde qui se met à l’hybride FF bien après Sony c’est un aveu d’échec de tout le monde, Sigma qui soi-disant n’innove pas avait sorti un zoom f/2 pour FF et 2 zooms f/1.8 pour APS-C et propose un 35mm f/1.2 sont des aveux d’échec de toutes les marques qui n’en ont jamais fait…toi qui annonce la fin du micro 4/3 depuis je ne compte plus les années et qu’il soit toujours là, c’est un aveu d’échec pour toi haha!
En gros, si tu pouvais arrêter avec tes « aveux d’échec », tu nous le ressors à toutes les sauces ça devient lassant.
Sûr et certain que quand Canon permettra les marques tierces pour sa monture RF après tout le monde, tu ne feras pas passer ça pour un aveu d’échec…
Au fait « ils font comme Apple : afin de protéger les utilisateurs (et l’image de marque) », les marques tierces pouvaient faire de la monture EF, s’ils font différemment maintenant c’est qu’ils ne voulaient pas protéger leurs utilisateurs et leur image de marque avant ou c’est un aveu d’échec? :p
« Sigma n’a quasiment JAMAIS rien développé dans ce système. »
Et pour cause : ils n’y ont jamais cru…
C’est juste une question de confiance en l’avenir du système… Moi je souhaite que le Micro 4/3 survive. Toutefois, j’ai bien le droit de dire ce que j’en pense : je ne vois pas quel type de photographe peut encore se tourner vers ce système, dont tout indique qu’il est dans une phase de repli (difficile de nier cela)…
Mais on en reparlera dans quelques années…
Le fait que panasonic annonce « venir » à l’AF a détection de phase, avec autant de retard : ce n’est que le signe qu’ils sont terriblement en retard !
Je ne vois pas comment on peut prendre ça autrement que comme un constat d’échec : toutes ces années dans la mauvaise direction… Un retard qui ne se rattrapera peut-être pas.
Enfin : je leur souhaite tout de même… Mais je n’y crois pas
Le m43 est voué à disparaître, très franchement, sauf usages de niche (je pense à OM Systems qui l’ont très bien compris : leur flagship OM-1 est certifié IP53 (donc extrêmement résistant à l’eau), leur 90/3.5 Macro x2 est hyper polyvalent, leur 300/4 aussi).
Mais ça reste de la niche. Le grand public en micro 4/3, c’est fini.
Après c’est pas la défection de la R&D de Sigma qui va y changer quelque chose, on est bien d’accord.
Non, Canon ne verrouille absolument pas la monture RF pour protéger les utilisateurs, faut arrêter l’angélisme économique naïf.
Canon possède le standard RF, lequel est protégé par un petit paquet de brevets (sur la communication optique/boîtier, notamment).
Canon bloque pour l’instant tous les acteurs voulant entrer sur ce segment, ce qui leur donne le temps de développer et produire une gamme optique complète. Une fois que leur gamme sera complète (optiques exotiques, zooms pro f/4 et f/2.8, focales fixes f/1.8 légères et pro f/1.2, éventuellement intermédiaires f/1.4, quelques optiques exotiques genre T/S ou macro extrême, les zooms f/2, etc…), et seulement à ce moment-là, Canon ouvrira, sous licence, sa monture à des tiers.
C’est pour ça que Canon a évoqué dans une interview (je crois) de 2022 qu’ils ouvriraient la monture vers 2024 ou 2025, une fois leur offre RF complétée.
La raison pour ce choix est simple : Canon ne peut pas se permettre d’ouvrir leur monture maintenant, Tamron et Sigma pourraient sortir des dizaines de références spécifiquement conçues pour les mirrorless (et présentes en monture Sony), pour bien moins cher que ce que Canon fait. Canon en a plus que vraisemblablement souffert sur la période 2005-2015 quand Tamron et Sigma ont grandement monté en gamme, sur leur monture EF, et Canon ne pouvait pas les en empêcher (les brevets essentiels à la monture EF datant de 87, ils ont dû tomber dans le domaine public ~20 ans après donc autour de 2010).
C’est aussi bête que ça : le changement de standard permet à Canon un monopole et donc un contrôle total sur la monture RF, ils en profitent pour marger grassement sur les optiques vendues en RF. Et ça n’est pas un mal, c’est juste du business : le grand public n’aurait aucun intérêt à acheter un 24-70/2.8 à 2500€ quand un tiers propose une optique quasi aussi bonne pour 1200€ (sauf à être pro et chercher la performance absolue et la fiabilité coûte que coûte, et encore).
C’est la raison pour laquelle Samyang a retiré du marché leur 85/1.4 avec autofocus en monture RF, d’ailleurs : c’était soit ça, soit Canon leur collait un procès (et l’aurait gagné).
Nikon a choisi une voie un petit peu différente : ils ont ouvert leur standard Z sous licence, et si les premières optiques tierces sont en APSC, ça n’est pas un hasard : c’est pas là que la valeur ajoutée se fait le plus, les optiques les plus rentables financièrement sont en plein format. Nikon a aussi collaboré avec Tamron pour leurs 28-75/2.8 et compagnie, là encore ça offre à Nikon des optiques tierces mais en conservant un contrôle dessus. Je pense fortement que Nikon ne veut pas développer d’optiques spécifiques à la monture Z en APSC, ça ne les dérange pas que Sigma y recycle leurs optiques fixes moyenne gamme.
Je pense aussi que la position moins dominante de Nikon les amènes à ouvrir leur monture Z avant Canon, pour avoir un argument de vente « regardez, on a des constructeurs tiers qui arrivent ». (Et ça permet à Sigma de se faire la main avec la monture Z.)
Ce sont deux stratégies radicalement différentes de celle de Sony, lequel a plutôt privilégié l’ouverture de leur monture FE pour justement avoir beaucoup de choix, et construire leur base d’utilisateur dessus. Mais Sony a construit sa monture dans un contexte assez radicalement différent (début années 2010).
Bref, non Canon ne ferme pas sa monture pour du qualitatif pour les utilisateurs, ça c’est du bullshit de marketeux communiquant qui veut préserver l’image de la marque. Canon ferme sa monture pour se laisser le temps de monter les 50 lignes de prod pour les 50 références d’optiques nécessaires pour remplacer les optiques de la monture EF, et ça prend le temps que ça prend.
Imagine si le standard RF était ouvert dès le premier jour : Canon se serait fait couper l’herbe sous le pied extrêmement violemment par Sigma et Tamron qui avaient déjà des années d’avance sur Canon en production d’optiques pour mirrorless.
Autant je ne suis pas d’accord au sujet du micro 4/3 par rapport au grand public, actuellement pour s’équiper en boîtier neuf en-dessous de 800€ c’est pas vraiment en APS-C et encore moins en FF qu’on va trouver, ils n’ont pas sorti que le 90 macro et le 300 mais aussi 12-35 et 12-45 f/2.8 et 40-150 f/4, 9 f/1.7…OM-1 oui, mais aussi OM-5, à voir maintenant si on aura un OM-10.
En revanche, tout à fait d’accord sur les stratégies avec les marques tierces, pour moi il est évident que Nikon comme Canon n’ont simplement pas envie de sortir par exemple un 200-600 (prévu chez Nikon depuis un moment mais toujours pas sorti) et d’entendre leurs clients dire « désolé on a pris le 150-600 Sigma » ou un 24 f/1.2 ou f/1.4 RF et entendre « désolé on a aussi pris le Sigma » lol. Selon la roadmap Nikon ils vont aussi rebadger le 70-180 de Tamron. D’accord aussi pour la sortie des premières optiques Sigma en monture Z, Nikon et en gros toutes les marques qui font de l’APS-C compatible FF se contentent du minimum dans ce format donc laisser des marques tierces en faire ne va pas leur faire beaucoup de concurrence. On peut effectivement rappeler l’épisode du 85 mais aussi du 14 Samyang en monture RF, Canon a rapidement mis le « oh là », sachant qu’ils avaient les 16 f/2.8 et 85 f/1.2 à sortir derrière.
Mais plus personne ne cherche à s’équiper de boitiers en dessous de 800 € : ceux qui faisaient cela, achètent désormais un smartphone…
Sur le marché de la photo : il ne reste plus que ceux qui veulent dépenser plus de 1500 €… Et ceux-là préfèrent acheter des objectifs de la marque, si ils existent (en général).
C’est justement à cause de ce genre de raisonnement pourri que le marché de la photo est devenu comme ça, ce ne sont pas les gens qui ne cherchent pas à s’équiper en-dessous de 1500€, c’est qu’on leur fait CROIRE qu’il n’y a rien en-dessous (dans une vidéo youtube récente j’ai entendu un mec dire littéralement « si vous avez pas 1500€ à mettre dans un boitier, achetez un smartphone », et c’est pas le seul à le dire)!
Parce que perso des demandes du type « j’ai 500 / 1000€ de budget pour un boitier », j’en vois tous les jours, comme quoi il y en a encore qui cherche à s’équiper à ce tarif-là, mais tant qu’on leur dit qu’en-dessous de 1000€ en APS-C y’a rien forcément…
En attendant, aucun argument vraiment valable pour dire que le micro 4/3 n’est pas suffisant, y’a assez de pixels, assez de qualité, de bonnes perfs, des prix acceptables… même ton argument « acheter des objectifs de la marque » ça tombe bien il y en a pour à peu près tout faire et en plus sont interchangeables entre les 2 marques.
En gros rien qui ne soit pas suffisant pour la majorité des gens, donc non, pas « peu importe les raisons », si le matos était pourri oui on ne pourrait rien faire et ce serait pour de bonnes raisons, mais là ce n’est pas le cas donc on peut y faire quelque chose. Commencer par arrêter de décourager avec des arguments du style Madame Irma je vois l’avenir, ce serait déjà un début.
Ahah ! Ainsi tu imagine que mon (minuscule) blog aurait la moindre influence ; sur les décisions d’achat de la majorité des photographes ?
Non, bien entendu : et même les vidéo Youtube les plus populaires (et tout ce que l’on peut y raconter) n’ont aucune importance… elle ne sont que le reflet de la tendance (elles ne modifient pas la tendance).
C’est juste que le Micro 4/3 n’intéresse plus qu’une minorité d’acheteurs : et même si tout ce que tu écris est vrai (bonne qualité d’image bien largement suffisante, offre d’objectifs de marque bien suffisante également et quelques qualités originales) : et bien tout cela n’y fait rien…
Les gens : si ils ont 1000 € à dépenser : vont préférer acheter un excellent iPhone (d’autant que ça ne sert pas que à la photo)… Et que la première victime de cette évolution : c’est l’entrée de gamme du marché photo…
Le marché du compact est déjà mort. Celui du Micro 4/3 est en train de mourir, comme l’entre de gamme APS-C d’ailleurs. prochain sur la liste…
C’est comme ça : un jour les gens ont cessé d’acheter des « bidets » par exemple… Car cela ne se « fait plus » : c’était pourtant pas idiot les bidets et parfois joli… C’est juste un exemple pour t’aider à comprendre ce qui se passe.
Le marché du bidet est mort de sa belle mort : car la majorité des gens ont estimé ne plus en avoir besoin. Et c’est tout…
Et je prédit que ce sera « un peu » le destin du Micro 4/3 aussi : il va disparaître tout doucement(dans le silence assourdissant de l’indifférence) : car la majorité des gens estiment ne plus en avoir besoin.
C’est dommage pour la minorité qui aimaient ça… je sais !
C’est justement pour ça que je fais référence à une vidéo youtube, entre autres, pour dire que t’es pas tout seul ^^. Mais à force de rabâcher « le micro 4/3 c’est pas assez bon en basses lumières, autant prendre un smartphone ou à la rigueur l’APS-C c’est presque aussi bien que le FF » bien sûr que ça rentre dans la tête des acheteurs. Vu toutes les qualités du micro 4/3, d’où vient cette tendance à ton avis?
Concrètement la majorité des gens n’a clairement pas plus besoin de FF que de micro 4/3, pourtant ça se vend bien, c’est grâce aux « besoins » ou aux « conseils »? Suffit de voir les débutants qui se payent des Z7 II, des A7 IV ou S5 II et autres R6 II, tu crois vraiment qu’ils ont fait leur choix en faisant…pardon, en étudiant leurs besoins avant (fallait pas parler de bidets, aussi :p )?
Tu ne peux pas empêcher les gens de préférer acheter « le meilleur », même si cela dépasse leurs besoins…
En tous cas : ils n’ont peut-être pas besoin de Full Frame : mais en prenant un Full Frame du meilleur niveau, ils échappent aussi à l’AF à détection de contraste de des Micro 4/3 Panasonic… (qui reste un handicape tout de même perceptible)…
Du coup… Ne sont-ils pas gagnants ?
Ils dépensent plus pour du « meilleur » dont ils n’ont pas besoin, sans compter ceux qui finissent par ne pas prendre leur beau R6 II+50 f/1.2 (ben oui, on leur a dit que c’était le « meilleur ») parce que c’est lourd et encombrant alors qu’il serait sorti avec un GX9+25 f/1.4 (ou un E-M5 III, ils profitent aussi de la détection de phase, ou comme je l’ai dit au début ce que tu n’as pas évoqué, que Panasonic a annoncé l’arrivée de l’AF par phase aussi sur les micro 4/3 donc cet argument ne tiendra plus), sont-ils vraiment gagnant? Oui ils peuvent prendre un R8 et un 50 f/1.8, mais là dans le FF on ne va plus dans le sens du « meilleur niveau », non?
Canon protège ses arrières. Il se prive des Sigma, Tamron (et Samyang dans une moindre mesure) qui ont fait un gros bond qualitatif, surtout Sigma (qui lui fait uniquement Made in Japan).
Plus Canon gagne de l’argent en vendant ses propres objectifs… Plus ils peuvent investir en recherche et Développement : ce qui débouche au final sur des innovation que jamais Sigma, Samyang ou Tamron ne peuvent développer (même pas en rêve)…
Et à la fin : ce sont nous les utilisateurs (les acheteurs) qui sommes gagnants ! Sigma aurait-il pu développer un objectifs aussi performant que le Canon RF 70-200° mm f/4 L IS USM ? Non je ne crois pas… Eventuellement il pourra toujours tenter de l’imiter ou de s’en inspirer : 10 ans plus tard.
C’est la même chose pour Apple : si Apple n’était pas un système « fermé » et propriétaire : on en serait encore à la préhistoire (et pas forcément en sécurité)… Sans le système Apple « fermé » : jamais l’iPhone n’aurait « tiré » toute l’industrie et l’innovation vers l’avant. Inspirant toute une génération d’autres systèmes derrière…
Donc, moi je dis « vive les systèmes propriétaires » : totalement fermés et surtout « rentables »… Car sans la notion de profit et de rentabilité : aucune motivation. C’est la différence entre le libéralisme et d’autres systèmes qui ne fonctionnent pas.
Imaginez-vous seulement une seconde l’aspect de nos logiciels de développement photo, si ils avaient été développés par des… bidouilleurs « Linux » du Monde du logiciel libre ? Aussi sympa et méritoires soient-ils… Cela nous aurait prolongé quelque décennies dans la préhistoire !
Il existe un « darwinisme » industriel : qui fait que ce qui ne marche pas fini par dépérir et parfois par disparaitre… C’est la vie.
Pas de vie, ni de progrès, sans la « disparition naturelle » des branches les moins performantes de la technologie… C’est un peu triste je sais : mais c’est ce qui garanti le progrès…
Sigma a fait mille fois plus pour les optiques reflex sur 2010-2015 que Canon et Nikon réunis. Sans eux, sans Sony, Canon et Nikon se seraient largement reposés sur leurs lauriers. Le premier zoom sous f/2.8 c’est pas le 28-70/2, c’est le 18-35/1.8 Sigma (une petite pépite optique, même si le reste est discutable).
La concurrence, c’est sain et ça booste l’innovation.
Il existe un temps pour les systèmes fermés, et un temps pour les systèmes ouverts.
Pour l’instant, c’est sain pour Canon que Canon ferme sa monture, même si en tant qu’utilisateur ça saoule un peu.
Mais à terme, un format ouvert sera bien plus bénéfique pour les utilisateurs, parce que plus d’offres, et parce que les constructeurs tiers osent des optiques que les constructeurs standards n’osent pas faire.
C’est pas Canon qui a sorti un 35-150 f/2-2.8, ni un 20-70/4, ni un 70-180 f/2.8 léger comme un f/4.
Sans oublier le 24-35 f/2, qui démontrait que même en monture F on pouvait faire un zoom f/2 FF sans pour autant devoir passer à une monture d’hybride (selon certains), et avec le 35 f/1.2 art Sigma avait aussi prouvé qu’on pouvait faire du f/1.2 sur la monture E quand pas mal de gens disaient que ce n’était pas faisable. Je crois que c’est aussi Sigma qui avait sorti les premiers « télézooms » avec les 120-400 et 150-500mm, sans parler du très exotique et très unique 200-500 f/2.8 mais là c’est un autre niveau lol.
Et là encore parallèle très douteux, si Canon se comparait à Apple à quel moment Sigma se comparerait à Linux, ce ne sont pas des « bidouilleurs » du Monde de la photo libre.
Le système ouvert de Sony n’empêche pas l’innovation avec le 20-70mm f4 par exemple.
Tamron a sorti un 70-180mmf2.8 compact, léger et abordable.
Les utilisateurs sont les gagnants ? Vraiment ? Chez Canon, on a un 85mm f1.8 avec un AF poussif ou un 85mm F1.2. Idem avec le 50mmf1.8 petit et pas cher, mais si on veut monter en gamme, on passe tout de suite à un 50mmf1.2 lourd et cher.
Vraiment gagnant oui… Ce n’est pas parceque RF 85 mm f/2 est perfectible (concernant l’AF mais par ailleurs l’objectif est intéressant), que le système EOS R n’est pas globalement avantageux… (car vraiment il l’est : on trouvera toujours une exception. mais il faut bien regarder l’ensemble)…
Et même si l’AF du RF 85 mm est perfectible : il reste plus intéressant que l’AF a détection de contraste de Panasonic jusqu’à présent…
Quand à l’ensemble des autres objectifs RF (y compris les moins chers) : c’est fantastique…
Il faut se rendre compte de toute ce que les EOS R8 et EOS R6 MkII proposent, au prix ou ils sont proposés ! C’est fou…
Par ailleurs Canon a beaucoup innové avec des propositions qui n’existent nul part ailleurs : les RF 600 mm f/11 sont par exemple incroyable… Ou le petit RF 24 mm f/1.8 IS STM : sans équivalent par l’encombrement et le prix.
« Et même si l’AF du RF 85 mm est perfectible : il reste plus intéressant que l’AF a détection de contraste de Panasonic jusqu’à présent… »
Tu compares ça avec le PIRE système autofocus du marché, c’est pas très sport…
Si tu voulais une vraie comparaison, tu comparerais au 85/1.4 de Samyang (même poids que le f/2 RF de Canon, même prix, un stop en plus et un encombrement constant), ou n’importe quel 85 de Sigma/Tamron aux perfs bien meilleures.
S’il y avait concurrence, le 85 f/2 de Canon se serait fait déboîter par Sigma/Tamron.
C’est pas le cas de toutes les optiques Canon, loin de là, mais celle-là est un des cas où vraiment, Canon n’a pas eu le nez fin sur sa conception et son positionnement. Après, ça reste une bonne optique sur plein d’autres aspects.
Canon ne fait pas du parfait à tous les coups (même si le 24/1.8 est superbe, une réussite celui-là).
D ailleurs c’est Sigmma qui a désigné mon Olympus 45 1.2 (Acheté 700 € pendant un B friday ) hormis l ouverture de 2.4 en eq FF. il est sur certain points tropicalisation vitesse AF et douceur bokeh aussi qualitatif que la concurrence FF. https://www.43rumors.com/the-olympus-45mm-f-1-2-pro-lens-has-been-designed-by-sigma/
Encore un objectif Sigmma rebrandé en Leica ! https://www.43rumors.com/panasonic-leica-12mm-f1-4-actually-designed-sigma/
Non ce n’est pas un influenceur, on a tous un gout pour une marque comme par exemple Mercedez, BMW Apple vs Samsung, Mac do ou Quick etc….
Si il serait payé par Canon, il serait Ambassadeur et je pense qu’il le dirais d’autant plus si le produit est sponsorisé il a l’obligation de le mettre. Et ses test sera deja fait au demain des annonces.
Et comme tu peut le voir ses test sont souvent des produit qui lui appartient ou des prêts. Autrement il aura déjà entre les main le R8.
Donc faut réfléchir un peu avant de dire n’importe quoi. On est toujours accroché a une marque contrairement aux influenceurs qui retourne leur veste aussi vite avec un petit chèque.
« Si les « avantages supposés » de ces Olympus (qui se résument à beaucoup de petits gadgets numériques) étaient si intéressants que ça… Et bien ces boitiers (qui les ont mis en avant depuis des années) se vendraient beaucoup mieux. »
Quel manque de logique! Bon, c’est vrai, avec ton parti pris bien connu, la logique, hein…
C’est comme si j’affirmais Si les « avantages supposés » du Canon EOS R3 étaient si intéressants que ça… Et bien ces boitiers se vendraient beaucoup mieux.
Ben non, tout le monde n’a pas besoin d’un EOS R3; curieusement je ne t’ai jamais vu critiquer ses 195 im./s comme avec les 60 de l’Olympus…
Il est probable tout simplement que nous ne sommes pas assez nombreux à rechercher toutes ces fonctionnalités dans un même boîtier;
Il est probable aussi et même certainement que le M4/3 ne réussisse pas à contrer les idées reçues genre « la vraie photo c’est au FF »;
Un utilisateur un peu naïf qui va s’arrêter là; je te ferai juste remarquer que bon nombre de fonctionnalités de Canon que j’ai aussi appréciée existaient bien avant sur les M4/3, comme la double stabilisation par exemple.
Comme quoi une marque prestigieuse à la ramasse sur certaines avancée technologiques peut quand même être au top des ventes!
C’est en effet la réalité : et je crois que si Panasonic et Olympus avaient mis certaines fonctionnalités (comme la double stabilisation, ou le « pre-shooting » d’une demie seconde) sur des hybrides Full frame il y a une dizaine d’années… Et bien je suis certain qu’ils auraient conservé leurs partes de marché (et les auraient même peut-être augmenté). Comme Sony a pu le faire avec ses A7…
Mais ils ont parié sur le Micro 4/3 à la place (tout simplement car il y avait un vide commercial sur ce marché là, à une époque ou Nikon et Canon dominaient les reflex, ne laissant aucune chance à la concurrence)… Cela a pas mal marché au début d’ailleurs.
Mais ensuite le fait est : que les photographes (à tord ou à raison) préfèrent acheter du Full Frame… ce qui a d’abord profité à Sony, qui a été le premier a combiner hybrides et Full Frame efficacement.
Bref : ce n’ai pas moi qui a poussé les acheteurs à faire ce choix… Tu peux considérer qu’ils se trompent (peut-être), mais les photographes ont « dans leur immense majorité » préféré acheter du Full Frame…
Peu importe qu’ils aient tord ou raison… C’est ce qui s’est passé : et on est bien obligé de la constater et de l’expliquer. Je n’y suis pour rien moi ;-)
La « vraie Photo est au Full Frame » : c’est apparement juste ce que pensent la majorité des acheteurs d’appareils photo (qui ne sont pas allé acheter du Micro 4/3)… Et vraiment je n’y suis pour rien : ce n’est pas moi qui a pu influencer tout ce monde là (je ne suis pas si influent), il faut croire que c’est l’avis majoritaire… (la majorité peut se tromper je sais ;-)
Bonjour l ami ! Jean François n a pas tort sur l’ avenir du m43 le marché est riquiqui. Je ne me laisse pas abuser non plus aucun euros de ma bourse bien remplie n’ira dans du matériels Canon malgré les avis positifs méritės. Si je regarde l offre en objectifs je trouve plus mon bonheur dans la gamme z et surtout la monture L de Pana.Si je devais me re équiper ça serai un s5mark2 de Pana pour l execllent rapport qualité prix du système. Pour 3000 vous avez un kit S5mk2 avec le 20 60 et un super fixe 85 f1,8.
Hello!
Je partage en partie votre point de vue, notamment sur le S5mk2; je louche aussi sur le Canon EOS R8 en second boîtier pour compléter Olympus et tester le FF sur le long terme; car il ne faut pas se leurrer: les pros utilisant le M4/3 font aussi bien que les pros utilisant de l’APSC ou du FF.
Je serai d’ailleurs curieux de comparer ce qui est comparable: seulement 2 fabricants vendent du M4/3 contre 6 qui font du FF, 5 si l’on enlève Ricoh/Pentax qui ne fait du FF qu’en reflex.
Combien de FF vendus par 5 fabricants et combien de M4/3 vendus par seulement 2? Quel ratio cela fait-il?
Si je reprends les chiffres 2019 cités par l »ami JF:
Sony: 1.65 million
Canon: 940,000
Fujifilm: 500,000
Olympus: 330,000
Nikon: 280,000
Others: 240,000
Donc Olympus avec un seul format de capteur fait 35% par rapport à Canon avec 3 ou même 4 formats de capteurs, plutôt pas mal, non???
Olympus tout seul faisait + de 11% des ventes des 3 cadors !
« faisait »… tout dépend des années. Et il faut évaluer la rentabilité de ces marques sur les long terme (et non pas une année précise), pour connaitre leur « survivabilité »…
Car la question de « survie » d’une marque dans les 10 ans se pose. Qui peut parier sur l’avenir de Pentax par exemple ?
Qui peut garantir que Panasonic ne va pas tout laisser tomber, pour se replier sur les « rice cooker » (les meilleurs du monde) ? Qui peut dire que Olympus (OM Solutions en fait) ne va pas faire faillite tout simplement ?
Moi je n’en sais rien du tout… Reste que avec Sony et Canon : on a à peu près sur de ne pas prendre de risques.
« Hé, mon pote ! » Le marché du m43 est modeste, Jean François a donc raison dans son appréciation de ses perspectives.
Je ne me trompe pas non plus; malgré les éloges justifiés, je n’ai pas l’intention de dépenser mes économies considérables en euros sur des appareils photo ou des objectifs Canon.
Concernant les objectifs disponibles, la gamme z et, plus précisément, la monture L de Pana, sont celles où je trouve le plus de satisfaction. Pana s5mark2 pour la valeur fantastique qu’il offre ; Je le rachèterais si je devais m’équiper de zéro. Le kit S5mk2 comprend un 20-60 et un super fixe 85 f/1.8 pour 3 000 $.
Nous sommes d’accord…
Mais le Panasonic s5mark2 « pour la valeur fantastique qu’il offre » est-il vraiment le bonne affaire sur le long terme ?
On a le droit d’hésiter… C’est un peu comme « acheter un PC car c’est moins cher ». Certes, le PC (ou le téléphone Android) sont moins chers que le Mac (ou l’iPhone).
Mais peut-on évaluer (en tous cas étudier et mettre dans la balance) : certains avantages qu’offre Canon ? Et que ne n’offre pas forcément Panasonic ? Par exemple l’Ergonomie, l’Autofocus (beaucoup) plus performant…
Et même l’avantage (énorme selon moi) que constituent les fichiers .CR3 C-RAW qui pèsent 2 fois moins lourds que des fichiers RAW classiques… Ce qui veut dire un budget disque dur et sauvegarde divisé par deux ! Intéressant lorsque l’on a décidé de passer au « tout SSD »… On pourra donc acheter des SSD de 2To au lieu de 4To (c’est un exemple).
ON peut essayer de faire une liste comparative des avantages et des inconvénients des solutions Canon, Sony, Nikon et panasonic en Full Frame.
Et décidé après avoir pesé le pour et le contre sans rien oublier : tout ne se résume pas au prix d’achat du boitier…
– Il y a aussi le prix des objectifs (et lesquels)…
– Il y a aussi la facilité de revendre d’occasion après 4 ou 5 ans…
– Il y a aussi les avantages / désavantages au quotidien…
– Il y a aussi le temps gagné / perdu… au quotidien !
Bref : avant de croire qu’une solution est meilleure qu’une autre : il faut « tout étudier » ! L’avez-vous fait ?
Mais non, voyons!!!
Il n’y a que l’inénarrable JF Vibert qui étudie tout et surtout sans aucun parti pris, encore moins avec des idées reçues estampillées Vibert and Co!
Il n’y a AUCUNE solution meilleure qu’une autre, juste des utilisations différentes et en fonction de ces utilisations le choix final que nous faisons aussi bien que toi (mieux? en tout cas sans œillères) comme de grands garçons que nous sommes (grandes filles? je n’en vois pas sur ce blog, quesacco?).
Sans œillères (pourquoi aurai-je des œillères ? ;-)
Je ne prétend pas détenir la vérité… Mais il est possible (probable ?) : que j’ai passé beaucoup plus de temps que toi à étudier la question… (ce qui ne garantit pas que j’ai raison pour autant : je sais… c’est juste un des paramètres).
Ce que je constate c’est que le plus souvent le gens « croient » choisir en connaissance de cause : alors que non ! Car ils n’ont étudié que 10% du problème, en s’arrêtant à la « surface des choses » et au plus spectaculaire (pour les uns c’est seulement le prix d’achat, pour les autres la « résolution », en pour d’autre juste ce que leurs potes leur ont raconté)…
Enfin : heureusement au final, il n’y a plus vraiment de « mauvais choix ». Plus de « mauvais appareils photos »…
Juste des marques qui ont (un peu plus) de risques d’arrêter leurs activité photo dans les 10 ans, que d’autres… Pentax par exemple !
m43, c’est un peu comme la monture EOS-M dans ce cas.
A l’époque, on disait que Canon ne va pas arrêter cette monture.
Officiellement, Canon déclare qu’elle n’est pas morte.
Petit à petit les ventes diminuent, zéro objectif qui sort, nouvel appareil ?
Ceux qui veulent un petit APS-C, vous leur conseillez la monture EOS-M c’est que vous avez conseillé sur votre blog. Même avis aujourd’hui ?
Et à ceux qui ont acheté un appareil de cette monture, vous leur dites d’acheter un R50, c’est l’avenir et de revendre les objectifs à perte ?
Il est clair que la monture EF-M pour les EOS-M n’a plus vraiment d’avenir… Et c’est vrai que je ne l’avais pas anticipé, ni imaginé il y a quelques années. Ils étaient très efficace, je pensais qu’ils avaient un certain avenir. Mais la cohérence (et le soucis d’économie je suppose) a conduit Canon à « unifier » ses montures. Pour ne plus garder que l’unique monture RF… Se débarrasser progressivement des deux montures EF et EF-M est plutôt une décision raisonnable (qui évitera du gaspillage. C’est certainement mieux d’un point de vue écologique).
Pourtant, on aurait pu se douter il y a plusieurs années de la fin probable de la monture EF-M (comme on se doute que le Micro 4/3 risque à moyen terme de s’éteindre à petit feu).
Pour autant, il se vend encore des EOS-M dans le monde : il y a encore une petite demande je suppose… Probablement le temps de vider les derniers stock ? J’imagine que la production est arrêtée (mais je n’en sais rien). D’ailleurs, il se vend encore des reflex par ailleurs, il faut le savoir (peut-être 30% des ventes d’appareils à objectifs interchangeables : en grande majorité ce sont des Canon EOS d’ailleurs).
Mais je ne conseillerai plus d’acheter des EOS M (bien entendu), mais si l’on veut un Canon : plutôt de se diriger vers les APS-C à monture RF : EOS R50, EOS R10, et EOS R7…
Effectivement les propriétaires d’EOS M qui possèdent quelques objectifs, devront les revendre à perte… Ou alors continuer à les utiliser pendant encore 5, ou 10 ans (puisqu’ils marchent vraiment très bien). Et dans quelques années : lorsqu’ils voudront un nouvel appareil, ils pourront les ranger au grenier, à la cave, ou au recyclage. Comme tous les appareils électroniques que l’on utilise plus quand ils sont usé. Ou « dépassés »…
« pour les uns c’est seulement le prix d’achat, pour les autres la « résolution », en pour d’autre juste ce que leurs potes leur ont raconté)… »
Et d’autres uniquement parce que c’est du FF, parce que « la vraie photo bla bla bla…
Ben oui… ! ! ! Après chacun voit midi à sa porte ;-)
Sans vouloir vous vexer je ne suis pas tous seul à noter chez vous un manque d’objectivité.
« ça m’en touche une sans faire bouger l’autre », disait Chirac… Lui aussi était suspecté de ne pas être 100% objectif parfois. Chacun ses idées et libre à chacun de les défendre ;-)
Vous n’avez pas tort vous êtes libre du contenu de votre blog il vous appartient .
En fait, il faut corriger l’article (même si le CEO de Sigma ne l’a pas dit), il ne faut écrire m43, mais m34 et EOS-M ^^
Le très bon Sigma 18-50mm f2.8 vendu moins de 450€ est chez Fuji et Sony mais pas chez Canon. Un aveu officieux concernant la baisse des ventes de cette monture et une mort lente.
Y a un interview intéressante récente du grand chef de CANON il dit bien que la priorité c est le 24*36. Il parle aussi de l ouverture de la monture Rf.On constate qu’en rapport qualité prix les marques tierces en Zoom offrent de meilleurs prestation que l’offre eco de Canon rien a faire les fait vérifiable . Jen François par ailleurs vous noterez que Sigmma produit des objectifs sous l appelation olympus et Panasonic car il n’y a pas que le 45 1.2 171.2 ..
De meilleures prestations ? Il faut le dire vite…
Et oublier de prendre en compte la correction logicielle en distorsion, vignettage et optimisation du piqué dans les angles, que font les boitiers Canon, conçus pour exploiter les objectifs de la marque.
Vu les nombre de contacts et d’échanges électroniques entre boitiers et objectifs désormais (dont on peut mettre à jour le firmware) : j’accorde déjà un avantage « théorique » aux objectifs de la marque, pour l’AF, la stabilisation et l’optimisation de l’image… Et cela pour toutes les marques (Sony, Nikon et Panasonic)…
Bonjour Jf argument spécieux on ne sera jamais d’accord. https://phototrend.fr/2023/03/interview-canon-cpplus-2023/
Pas de problème : il n’y a aucune obligation à tomber d’accord, quelque soit de domaine…
Les seul moyen de comparer : un test terrain approfondi, en confrontant « sérieusement » chaque objectif dans divers domaines : avec son alternative en face…
Ce que personne ne prend le temps de faire sérieusement… (car c’est trop long, pas grand monde a seulement le temps de tester tous les appareils et tous les objectifs individuellement… alors les « comparer » ça dépasse le domaine du possible).
En attendant ça : on parle dans le vide ! Du coup je préfère la version Canon (tant que l’on ne me démontre pas sur le terrain, preuves à l’appui, qu’il vaut mieux choisir une autre marque).
Merci pour ton relais de notre interview.
Hello ! De rien ;-)