Canon RF 800mm f/5.6 L IS USM et Canon RF 1200mm f/8 L IS USM

12 Comments

1. Très intéressant comme annonce surtout un 800 utilisable sans besoin d’un porteur.

   Mais pour avoir vu de près les RF 400mm f/2,8 et RF 600 mm f/4 qui sont déjà sur le marché et qui sont en fait extérieurement des EF avec une bague incluse ; on ne voit pas trop l’intérêt de switcher, d’autant plus qu’il va y avoir de bonnes occases en EF.

   Ne penses-tu pas que les utilisateurs pro et amateurs passionnés (et prêts à dépenser beaucoup) à l’aune du virage vers l’hybride, attendraient un peu plus d’innovation comme par exemple le 400 mm f/2,8 S de chez Nikon qui pèse moins de 3 kg et intègre un multiplicateur 1,4.

   Ce qui en fera une optique certainement peut-être un peu moins souple que le 180 400 x1,4 ; mais beaucoup plus intéressante en terme de facilité d’utilisation à main levée ou l’on disposera d’un 400 2,8 et d’un 560 mm f/4. Sans compter les possibilités de croper à la prise de vue sur un Z7 ou un Z9 disposant alors sur un même boîtier d’un 400-560-600-840, tout ça avec 2,8 kg et une stabilisation qui autorisera l’utilisation à main levée.

   Pour avoir utilisé le 200-400 mm de Canon sur un R5 et le 180-400 mm Nikon sur un D5 en photo animalière : on constate qu’en fait on utilise ces zoom à leur focale la plus élevé dans plus de 80% des cas.

   Et à fond de zoom + le 1,4, la qualité ne tient pas face à une optique fixe, bien que le Canon s’en approche plus que le Nikon respectivement à 560 mm. Donc sauf utilisation particulière pour couvrir tout un terrain quand on est pro du foot ou du Rugby, avec des optiques de 3,8 kg, je salue la l’initiative de Nikon qui innove avec cette optique qui fait 1kg de moins.

   S’agissant d’une optique fixe avec ses nouveaux traitements de surface, on est en droit d’espérer qu’à 560 mm f/4, les images soient meilleures.

   Répondre

   1. Disons que je pense pas que le but de ces nouveaux super télé soit « d’inciter » les agences à switcher vers les EOS R.

      Mais comme il existe par ailleurs énormément de très bonnes raisons de switcher vers les EOS R5 et EOS R3 : alors il est devenu « nécessaire »… de proposer des gros télé en monture RF…

      … vu que plus personne n’envisage plus en 2022 : d’acheter « neufs » beaucoup de super-téléobjectifs en montures EF !

      Répondre

2. Le cul allongé à l’arrière et certaines analyses de personnes bien plus expérimentées que moi, font quand même fortement penser à une reprise des précédents 400 mm et 600 mm RF (eux même des reprises des anciennes versions EF), avec un bloc optique « x2 » à l’intérieur.

   « I had to go digging for it because Canon USA didn’t publish them, but eventually I found the lens designs on the Canon Japan website. They confirm that the 800 mm is the same as the RF400 mm with a few extra elements at the back. The 1200 mm is just the Rf600 mm with those same “doubler” elements at the back. »

   D’un coté je suis content que Canon innove en proposant ce 1200 mm assez unique (mais à quel prix) ; mais d’un autre coté, je trouve le 800 mm plutôt fade.

   Je suis un peu déçu par la reprise (encore une fois) des anciennes formules optiques, alors que le passage en monture RF est justement l’occasion de développer de nouvelles choses innovantes (il n’y a qu’à voir le 14-35 mm et les 70-200 mm sortis dernièrement qui sont vraiment excellents !).

   A quand un 400 mm / 600 mm / 800 mm : avec une nouvelle formule optique revue au gout du jour et pensées pour la monture RF ?

   Répondre

   1. Hypothèse : peut-être que le gain qualitatif « potentiel » d’une éventuelle nouvelle formule « spécifique » RF, s’avèrerait être « trop léger » concernant le cas particulier de ces très longues focales…

      Et vu l’étroitesse du marché concerné : ce gain qualitatif (« trop léger ») pourrait ne pas justifier l’investissement en R&D qu’une nouvelle formule nécessiterait (avec l’augmentation du prix de vente que cela entrainerait également) ?

      Répondre

   2. Tu peux réutiliser un design de 600/4, optimiser la bague pour le 600/4 (donc pour un 800/5.6 ou 1200/8), et surtout surtout améliorer tous les moteurs, la communication électronique avec le boîtier, etc.

      Pour de telles focales, le changement de tirage optique n’est pas très significatif, l’essentiel des éléments est très loin du couple capteur/monture.

      Rien à voir avec un 70-200 (où la principale innovation est d’abandonner l’encombrement constant, et du coup de trouver une nouvelle façon de shooter au petit télé), et encore moins avec les UGA type 14-35 et 15-35. Pour ces derniers, le passage EF vers RF change vraiment tout en profondeur.

      Faut donc pas tout confondre. Le passage au mirrorless est révolutionnaire pour les focales courtes (en gros tout ce qui est plus court qu’un 50mm), pour l’autofocus (parce qu’on peut moderniser la communication optique/boîtier), et l’occasion de briser quelques conventions. Mais pour les focales longues, ça n’a rien de spécialement game changer.

      (Encore que. Le 400/2.8 Nikon, avec le tirage plus court, gagne de la place pour foutre le TC, justement.)

      Répondre

3. Bravo à Canon pour le poids et l’encombrement.
   Par contre pour les photographes amateurs, ça fait cher la photo de canard !
   Et pour les pros indépendants, au prix où sont payées les photos maintenant, il n’y a plus d’intérêt et Diana est morte (humour noir hein)…
   Je me contente de mon 100-500mm.

   Répondre

   1. On ne peut pas dire que les photographes amateurs soient oubliés : car entre les RF 600 mm, RF 800 mm, et le merveilleux (très compact et vraiment très efficace) RF 100-400 mm avec lequel je me suis régalé une petite semaine : jamais on avait eu autant de choix de télé pas cher et légers !

      

      Répondre

      1. Moi-même possesseur du 100-500 RF pour des images de qualité et notamment l’animalier, je me suis offert ce 100-400 et c’est une optique phénoménale !
         

         Les autres marques feraient bien de s’inspirer des innovations de Canon car le meilleur objectif est celui qu’on a toujours avec soi. Pour un amateur fortuné (i.e. pouvant se payer un 500 f/4 ou un 400 f/2,8), l’argent ne diminuera en rien le poids et l’encombrement d’un sac à dos.

         Ce 100-400, on peut l’avoir dans son sac en permanence et faire mieux que sauver une image car en plus, le piqué est vraiment très bon. C’est parfait pour les randonnées durant lesquelles on ne part pas avec objectif de faire par exemple de la photo animalière.

         Et le côté zoom permet aussi de faire du paysage rapproché. Bref, une optique sans égal toutes marques confondues.
         
         C’est vrai que la gamme RF est assez onéreuse mais de mon côté, j’ai troqué 16-35 ; 24-70 (EF) et Tamron 100-400 contre le 16 et le 35 RF + ce 100-400 et au final, on fait de la très belle image avec un sac à dos tout léger !

         Répondre

         1. Merci pour ce retour ! C’est exactement l’impression que j’ai eu pendant une petite semaine de test à Paris… (ou j’avais peu de temps de libre malheureusement).

            Mais le peu que je l’ai utilisé : ça a été incroyablement positif…

            Pour ce prix serré et dans cette « enveloppe physique » : c’est un must ! canon a fait très fort…

            Répondre

4. Il y a quand même une grosse poignée de photographes professionnels (de sport principalement) qui couvrent les circuits et les stades… et qui utilisent ce genre d’objectif tous les jours de leur vie.

   Et cela se passe chaque jour, sur toute la planète ! Cela fait quand même quelques milliers de professionnels, pour qui ces zooms sont leur principal outil de travail…

   Si l’on compare avec les « plombiers » qui travaillent chaque jour dans le monde entier, à réparer des robinets : ils utilisent également des outils qui coutent le même prix : je parle de leur camionnette, (pour se déplacer sur les chantiers)…

   Un Mercedes Vito : ça coute bien dans les 30.000 à 50.000 € selon les modèles et l’état ?

   Donc si un plombier peut se le payer : un photographe devrait aussi être en mesure de se payer des outils de travail, dans le même ordre de prix ?

   Répondre

5. Oui, s’il va au stade à vélo. Sinon ce serait comme un plombier avec 2 vito…

   Répondre

   1. On peut aller au stade en métro ! Ou louer une voiture à chaque reportage (en faisant passer la location en frais)…

      Ou acheter une voiture pas chère et plus petite (le Vito est nécessaire au plombier à cause du transport des matériaux lourds et encombrants, des outils, etc… Le photographe n’a pas d tels besoins)

      ;-)

      Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.