Intéressant test du Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM (ultra compact)… Un objectif révolutionnaire et incroyablement attirant…
En tant que « ‘photographe voyageur » je le considère même comme l’une des 2 ou 3 innovations photographiques les plus excitantes, de ces 20 dernières années ! Oui, carrément…
Oui, sans aucun doutes, disposer d’un RF 70-200 aussi compact : c’est l’un des progrès que me sera les plus utiles (surtout que dans quelques années, j’aurais peut-être de moins en moins envie de transporter des kilos de matériel)… Le test de Dustin Abbott confirme que ce nouveau zoom, démode tout d’un coup tous les « gros » 70-200 mm qui ont précédé !
Précisons que les profiles de correction optique ne sont pas encore arrivés dans Lightroom Classic, pour ce modèle… Mais qu’ils ne devraient pas tarder. De toutes façons, ils sont assez peu « indispensables, vu la qualité d’ensemble de ce zoom…
La météo étant assez particulièrement décevante ce week end, régalez-vous avec cette (longue) vidéo… En attendant des jours meilleurs :
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est l’excellente qualité d’image dès f/4 : aux deux extrémités du range focale : au 70 mm et au 200 mm… Cela tombe bien, car un tel zoom est le plus souvent utilisé à ces deux extrémités.
La qualité d’image est semble même « éblouissante » au 200 mm, dès f/4… et l’on ne gagne pas grand chose à fermer à f/5.6. Du moins à cette focale…
Si vous êtes pressés, regardez plutôt la revue « rapide » du même Dustin Abbott (la première vidéo étant la revue « détaillée ») :
Et pour faire bonne mesure : la revue de Gordon Laing :
Le sous-titre de l’article m’a bien fait sourire :-)
Sinon, l’objectif donne bien envie en effet…
Quelle merveille cet objectif !
Une révolution ! Mais qui ne me fera pas changer de crémerie puisque je n’ai jamais « aimé » l’utilisation des 70-200 : pas assez court, pas assez long. Il faut nécessairement un second boitier avec une autre optique avec soi et ça fait bien longtemps que je ne me trimballe plus deux boitiers. Mais chacun son choix.
Oui, mais c’est justement l’utilisation d’un 70-200 mm, qui est radicalement changé, grâce au gain de taille et de poids de ce modèle, révolutionnaire…
Ce 70-200 mm n’a plus grand chose à voir avec les 70-200 mm que nous connaissions. Un 70-200 mm était nécessairement encombrant : mais ce n’est plus le cas. Donc cela change la démarche…
Par exemple : un jour on peut se promener avec un son 70-200 mm monté sur le boitier (et on bosse les portraits, les perspectives, les paysages) : et l’on mets dans son sac… peut-être le 35 mm et le minuscule 50 mm f/1.8.
Le lendemain, on remet son 24-105 mm f/4… et on reprend dans son sac un 50 et un 35 mm.
Et même si l’on veut se promener avec le couple 24-105 + 70-200 mm f/4 : quel gain de place et de poids, par rapport à l’époque du reflex !
Pas forcément besoin d’un gros sac pour ça…
Et lorsque l’on ne rechigne pas à se promener avec deux boitiers (comme moi) : c’est totalement révolutionnaire, de mon point de vue ;-)
Il y a la question du porte-à-faux… Un long 70-200mm tombe naturellement le long du corps, alors qu’un 70-200mm un peu bâtard (càd dont le fût se rétracte), se met de travers et est de fait beaucoup plus fatiguant à transporter.
Ahah ! Là, vraiment je ne comprend pas ;-)
Soit : il faut mieux expliquer le « plus fatigant » à transporter » et le « se met de travers » (?) … Pourquoi, comment ?
Soit : c’est de l’humour peut-être ?
Je prends l’exemple du 24-120 f4 de Nikon, extensible et plutôt court : transporté à l’épaule avec un D850, il ne tombe pas bien le long du corps, il vous encombre, vous ne savez jamais si le fût est ouvert ou fermé. Par contre le 70-200 f4, plutôt long, se transporte sans fatigue, il ne se rétracte ni ne s’ouvre. Il se déploie très facilement en position de prise de vue à l’oeil.
Il ne manque plus qu’un petit RF 24-70 mm f/4 L IS USM. (un peu plus compact que le 24-105)… pour accompagner cette merveille de 70-200 mm !
En attendant (et dans l’idée de le transporter conjointement avec mon futur RF 70-200 mm f/4) : j’ai adopté le RF 24-105 mm f/4-7.1… qui fait pas mal le job et qui permettra un sac très léger.
Il est très étonnant ce petit RF 24-105 mm f/4-7.1 : je sais que beaucoup ne comprennent pas que je puisse shooter à f/7.1 au 105 mm ! Mais ils ont tord…
C’est clair: superbe outil qui révolutionne le sac photo et Canon est le seul actuellement à profiter de l’avantage de sa nouvelle monture sur ce type de zoom. Mais tu me connais, je touche le graal avec mes optiques Nikon avec leur rendu incomparable : Pour le portrait en numérique, rien ne me fera quitter le 105mm f/1,4 (que je règle à f/2-2,5) et en argentique j’ai encore un vieux 85mm AFD. Pour le voyage 14-30 et 24-120 (je passerai peut être au Z24-105 si il ouvre à f/2,8 de 24 à 35mm). Je n’ai plus de 70-200 ; ce n’est pas mon optique à cause de son range, tout simplement. Par contre ton 24-105 f/daube, je te paris que tu ne le garderas pas ;-)
Je le garderai, car le meilleur outil : c’est toujours celui que l’on a dans la poche… (par opposition à celui que l’on a laissé à la maison car il était trop lourd).
Ce petit 24-105 mm est si léger, que je prendrai l’appareil certains jours, ou normalement je l’aurais laissé chez moi (si il avait tété trop lourd)…
Mieux vaut faire une photo avec un zoom peu performant… Que de ne pas faire la photo !!!
Ici avec le zoom (numérique) de mon iPhone XS… C’est mieux que pas de photo.
Le petit 24-105 mm f/4-7.1 aurait été parfait dans mon sac lors de cette courte ballade improvisée
Normalement je le prends toujours, mais ce jour là comme il pleuvait et tout était très gris : je ne l’ai pas pris… Puis il y a eu cette courte éclaircie quasi miraculeuse…
La taille et le poids de ce Nikon Z 70-200 mm f/2.8 sont tout de même un peu décevants…
Le progrès par rapport au reflex est du coup relativement moins impressionnant…
Oui, c’est vrai mais les rendus du AFS 70-200 FL et du Z sont exceptionnels. Les meilleurs f/2,8 du marché. Pas de compromis tout simplement.
Et possibilité de monter un doubleur
Exactement, contrairement aux deux RF 70-200 Canon !
Il n’ouvre pas assez par rapport à un f/2,8 pour qui a besoin de lumière.
Il n’est pas assez universel par rapport aux petits nouveaux, style 24-105 ou 24-240 pour qui doit être léger.
Bref, avec les progrès optiques et la nouvelle monture, il est entre deux chaises, malgré des qualités indéniables.
C’est peut-être pour ça que Nikon n’en propose pas, vas savoir.
Chacun fera les concessions qu’il veut bien faire : lumière, poids, qualité d’image, etc …
En photo de sport automobile,en complément léger d’un 400 2.8 il est idéal …
De même le range 70 à 100mm est trés utile pour passer d’un virage un peu lointain à 200 mm ,au virage plus proche à 70mm : 100mm sera trop long pour bien cadrer , et 24/105 sera beaucoup trop court à 105 pour le lointain…Utiliser dans cette configuration le 100/500+24/105 exige 2 appareils et un changement de boitier acrobatique …
70/200 = indispensable en photo de sport auto…
Tu aurai pu mettre celle-ci aussi d’optique qui a l’air cool pour Sony sur ta photo.
Bien moins chère, super qualité, 2.8, même encombrement 120g de plus.
Oui, mais ce n’est qu’un 70-180 mm f/2.8 : pas si mal, mais quand même pas pareil… qu’un vrai 70-200mm !
Il n’est pas stabilisé : donc pas pareil que la « double stabilisation » Canon (objectif + capteur) : pour ça qu’il est moins cher…
Il ne profite que de la stabilisation de l’appareil uniquement (moins performante sur une longue focale que stabilisation dans l’objectif). Et n’en parlons pas, face à une « double stabilisation » qui a démontré tout son intérêt , spécialement sur les focales au dessus du 50 mm…
Par ailleurs ce zoom Tamron est d’une facture plus « modeste » : Il n’y a pas de bouton limiteur de plage de mise au point… Ni de bouton AF / MF
« Des concessions dans la construction » (dixit les Numeriques) : « cet objectif ne transpire pas non plus la durabilité. »‘
Et « Distorsions importantes à 180 mm. »
https://www.lesnumeriques.com/zooms/tamron-70-180mm-f-2-8-di-iii-vxd-p54491/test.html
Mais c’est une assez bonne affaire toutefois, vu le prix contenu : (on paye pour ce que l’on a ;-)
Enfin, malheureusement, ce modèle n’existe qu’en monture Sony E…
oui, j’imagine qu’il sortira bientôt en monture RF.
mais pour 1300€ il est bien moins cher et c’est un 2.8
perso pour le même poids je préfère 100x un 2.8 qu’un f4 IS
Je comprend qu’on puisse préférer l’inverse ! en tous cas quand tu fais des photos avec les concurrents tu peux le mettre je pense. chez nikon par contre c’est moins évident
Oui, il est léger, mais ce n’est pas exactement le même poids tout de même que le f/4 Canon (qui est le 70-200 mm le plus léger)…
Ni la même longueur. Du coup : ce Tamron, on ne peut pas le ranger verticalement dans le sac… Je veux dire parallèlement au 24-105 et je parle du sac à dos typique du reporter (posé à plat part terre, avec tous les objectifs rangés verticalement façon pot de confiture, comme font la plupart des gens)…
« On en rêvait et ce n’est pas Sony qui l’a fait »
Il existe des lieux où ça se soigne
Ahah ! Please : un peu d’humour ;-)
… comprendre le second degrés, n’est pas si difficile non ?
De toute façon la monture Sony E est dépassée par rapport à RF Canon et Nikon Z.
Ces dernières vont permettent des avancées optiques que Sony ne pourra pas developper sans compromis.
Elle est même plus étroite que celle des Apsc EF-M de Canon. Une des raisons qui m’a fait attendre le développement des hybrides chez Nikon plutôt que de switcher.
ahah ! Voilà un avis sans compromis, comme j’aime bien… (je me suis permis de la passer en gras, pour qu’on le voit bien) !
Il va peut-être susciter des réponses intéressantes… Et peut-être même vindicatives ?
Ahah, prépare toi à en répondre ;-)
Je serais presque tenté de créer un post : « le commentaire du mois », histoire de générer une discussion intéressante !
Bon, allez, non : on va pas faire ça…
Un peu trop facile ;-)
Ahah, j’ai l’habitude. Je crois que tu avais déjà fait un article sur cette monture E d’ailleurs qui montre le tirage court de Sony mais l’ouverture digne d’un capteur Apsc.
sur la taille des optiques la petite monture de sony a pas l’air de poser des problèmes.
pour le 20 1.8, le sony est plus léger, moins cher, meilleur.
pour le 50 1.2 attentons de voir pour la qualité mais il sera sûrement au moins plus rapide, moins cher, plus léger, plus petit.
elle a surtout l’air d’être un sacré avantage cette monture pour ceux qui veulent des optiques compactes.
Sur ceux-là, je ne sais pas. J’avais comparé les 50 f/1,8 et je me souviens que le Nikon était parfait dès 1,8 sur toute l’image alors que le Sony, il fallait fermer énormément pour avoir des bords propres. Evidemment, on n’est absolument pas dans les memes prix, ni gabarit. c’est pour cela que je parle de compromis pour Sony.
ha oui, je crois que le sony c’est l’équivalent du 50 1.8 a 200€ de nos vieux reflex !
Oui, tout a fait d’accord.
Le Sony 20mmf1.8 et le 24mmf1.4 sont les meilleures exemples ^^.
Le 24mmf1.4 est légèrement plus compact et léger que Nikon, alors que c’est f1.4. C’est un des joyaux du système.
Canon n’a fait pas un meilleur 24-105mm F4 que Sony, similaire en poids et qualité.
Le Sony 35mmf1.8 a montré qu’il était supérieur au Canon par son autofocus.
Et le meilleur 24-70mmf2.8 du marché, c’est le Sigma sur la petite monture Sony.
Ma certitude, le système FF le plus léger est le Sony du fait de sa monture, ce qui a des avantages et des inconvénients (stabilisation du capteur, qualité des coins, captation de la lumière…).
Son avantage est que les opticiens tiers désignent leurs objectifs sur la base de la monture la plus petite (c’est aussi celle qui a le plus grand parc et son protocole est ouvert), donc celle de Sony et ils adopteront la monture après. Donc si on n’aime bien acheter des objectifs tiers (Samyang, Sigma, Tamron), Sony c’est la monture la plus économique et légère.
« Canon n’a fait pas un meilleur 24-105mm F4 que Sony, similaire en poids et qualité » ? Heuuuu… Avant : je demande à vérifier…
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_rf_24-105_4l_is_usm&products=sony_fe_24-105_4p0_g_oss
Pour le Canon : la stabilisation intégrée à l’objectifs 5 stop, qui travaille avec celle du boitier. pas de stabilisation dans le Sony.
Pour le Sony : distance de mise au point plus courte et du coup : grossissement un peu plus important.
Pas de bouton loquet de verrouillage sur le Sony.
Le poids est quasi identique (37 gr. de moins sur le Sony)
Le Canon est 6 mm plus court et 1 mm plus large…
Oui, la double stabilisation marche très bien avec le R ^^.
Le Sony est stabilisé optiquement Sigle OSS.
Bon bah le Sony 50mmf1.2 est presque 20% plus léger (775g vs 950g) et est vendu 300$ de moins que le Canon.
Voici le Sony 50mmf1.2 qui serait un peu moins cher que la version Canon et plus léger.
Les rumeurs indique que Sony va sortir cette année un nouveau 24-70mm f2.8 et 70-200mmf2.8.
Si je passe en mode sale gosse, je dirais :
Donc si Sony sort un 24/70 et un 70/200 aligné sur les standards de Canon (dimensions), on pourra dire que Canon siffle la fin de la récré et donne désormais le « la » et si ces deux objectifs restent de taille inversement proportionnel à la monture, on pourra dire que l’esprit de Sony est aussi large que la monture E.
Mais je ne suis pas comme ça…
Honnêtement, la taille/poids, c’est quand même un vrai plus en terme de confort et de transportabilité.
Par contre, je ne saurais dire si j’ai surpayé l’ouverture 2,8 ou si la version f/4 est une sacré affaire car hormis l’ouverture et la taille, il n’est pas bien différent du 2,8.
Oui, je suppose moi aussi que Sony va sortir un nouveau 70-200 mm : c’est absolument urgent…
Et si il sortent un très bon 50 mm f/1.2 : c’est très bien aussi…
La concurrence profite toujours aux utilisateurs. Je n’oublie pas que c’est Sony qui a obligé Canon à se surpasser depuis 2 ans.
Bonjour, je viens d’acheter le RF 70-200 F/4, que j’utilise avec un Eos r5. Je ne reviendrai pas sur sa compacité, qui fait l’objet de nombreux articles. La qualité optique est au rendez-vous, avec des performances semblables au EF 70-700 F/4 L IS II, d’après ce que j’ai lu, principalement sur des sites anglo-saxon.
Ce qui me frappe d’abord en prenant l’objectif en main ce n’est pas sa petite taille, c’est l’aspect tout plastique ; très décevant pour un objectif à 1800 €. La concurrence fabrique des objectifs en métal, pas vraiment plus lourd. De plus, jusqu’à 1 kg, le poids d’un objectif ne me gêne pas. Ensuite, les 4 boutons de l’objectif sont difficiles à activer, il faut forcer pour obtenir le cran que l’on souhaite et leurs aspect plastoc ne m’inspire pas confiance du tout. La bague de zoom est un peu dure, trop à mon goût et ce souci est récurrent chez Canon, très souvent leurs objectifs qui s’allongent ont des bagues difficiles à manipuler. Bref, la qualité de construction est clairement en dessous du modèle EF et de beaucoup, pour un prix supérieur de 500 €. La bague de mise au point est vraiment difficile d’accès, on la confond souvent avec la bague crantée des fonctions.
J’ai quand pris ce modèle plutôt que l’EF car la mise au point de l’autofocus semble meilleure avec les objectifs RF et parce que Canon, comme Nikon, va très probablement arrêter la production de la gamme EF et des reflexs optiques, autant s’y mettre maintenant.
En résumé, cet objectif est équivalent à son frère l’EF F/4 L IS II, ce qui est une bonne chose, c’est ce qui m’a décidé à le prendre. Mais Canon continue à réduire ses coûts de production avec des boitiers et des objectifs tout plastique ou presque, y compris sur le R5, comparé au Z6/Z7 et à toute la gamme Sony. Les prix en revanche ont pris 30 à 50 % en plus par rapport à la gamme reflex et objectifs EF.
Je pense que Canon pousse le bouchon trop loin sur les hausses de prix et la baisse de la qualité de fabrication, y compris sur le haut de gamme. Si la marque est bien positionnée sur le bas de gamme et reste probablement la meilleure porte d’entrée pour la photo pour débutant/amateur, ce n’est plus le cas sur le milieu de gamme et le haut de gamme depuis plusieurs années, où la concurrence est bien au-dessus et j’ai essayé plusieurs modèles Nikon pour en parler.
Si je le pouvais, je crois qu’aujourd’hui je passerai chez Nikon pour bénéficier d’une véritable qualité professionnelle. Mais j’ai trop de matériel Canon pour faire marche arrière, je perdrai trop d’argent à l a revente de mon matériel.
Aspect « plastique » ???
Là tout de même, faut peut-être pas exagérer ! Ce n’est pas parce que le fut est peint en blanc, qu’il est en plastique…
Je trouve au contraire, que la qualité de fabrication et de finition à progressé globalement lors du passage à la gamme Canon RF… Par exemple le RF 24-105 mm f/4 L IS USM est une merveille, qui ne donne pas envie de revoir à la gamme EF.
Je ne comprends donc pas bien votre commentaire…
Prenez-le en mains SVP. L’avez-vous essayé ? L’avez-vous comparé même avec le EF premier du nom ? Je l’ai fait et la baisse de qualité est flagrante (je possède les deux). Même sur l’Eos R 5, la qualité n’est pas top, voir le test des numériques.com, c’est un des points de leur test auquel je souscrit. Prenez et Nikon en main, Z6 ou Z7, vous verrez la différence dans les détails. Boitier en métal, fût d’objectif aussi, boutons bien plus solides et faciles à manipuler, bague de zoom très correcte, etc.
Sur le fond, la qualité d’image est bonne, pas de critique sur ce point, mais à 1800 € c’est le minimum et je dois malheureusement m’en contenter.
Bien cordialement.
Je vous donnerai mon avis, lorsque j’aurai pu le tester suffisamment… Mais tout de même, c’est bien la première fois que j’attends dire que ce 70-200 mm serait « cheap ». Deux points :
1 – Il est construit en alliage de magnésium…
2 – Étanchéité à la poussière/à l’humidité : Les objectifs étanches à la poussière/à l’humidité sont équipés d’un joint en caoutchouc sur la monture de l’objectif.
3 – Toutes les revues que j’ai lu étaient hyper positives :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4554944
Mais dès que je l’aurai testé assez longtemps : on en reparlera !
Au passage je ne trouvé pas de test du RF 70-200 mm f/4 sur le site des numériques… Mal fichu leur moteur ?
PS : Tout l’objectif est en plastique, je le confirme Regardez les tests disponibles sur internet, principalement en anglais.
Justement chez DPreview : ils indiquent qu’il est construit en « alliage de Magnesium »…
Exactement comme les autres objectifs de cette gamme. Vous parlez bien du Canon RF 70-200 mm f/4 L IS USM, n’est-ce pas ?
Je ne l’ai pas encore testé : mais quand je l’aurai fait, je suis à peu pr!ès certain de ce que je vais trouver : une construction à peu près équivalente à celle du RF 24-120 mm f/4 L IS USM…
Et tous les test que j’ai pu consulter (principalement en anglais) sont un animes pour saluer l’exploit réalisé par Canon avec cet objectif…
Le seul point de rapproche qui revient : est l’impossibilité de l’utiliser avec un multiplicateur… Mais à part ça : personne ne trouve grand chose à lui reprocher !
Bonsoir, je réponds aux différentes réactions à mon post :
1. Le test des numériques dont je parlais concerne le R5. Relisez mon post SVP.
2. DP Review indique que l’objectif est en magnésium, mais c’est une erreur, leur fiche technique date du 04/11/2020, personne n’avait eu l’objectif et la fiche technique de Canon se garde bien de donner les matériaux de construction : https://www.canon.fr/lenses/rf-70-200mm-f4-is-usm-lens/specifications/
3. L’objectif est en plastique. Je l’ai, je m’en suis servi, je vous le confirme. Je trouve quand même surprenant que des lecteurs qui n’ont jamais eu cet objectif entre les mains maintiennent le contraire et répète (mal) ce qu’ils ont lu ailleurs ou ce qu’ils supposent.
4.Je vous renvoie à plusieurs tests (tous en anglais)
A/ test de The digital pictures, une référence dans le monde Canon quand même :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-70-200mm-F4-L-IS-USM-Lens.aspx « L’extérieur du canon est en plastique technique de haute qualité. » (traduction Google). L’auteur suppose peut-être que l’intérieur est en métal, mais ce serait étonnant.
B-/Autre test, chez Cameralab : https://www.cameralabs.com/canon-rf-70-200mm-f4l-is-usm-review/
« En termes de matériaux, le RF 70-200 mm f4L utilise du plastique technique pour son canon plutôt que le mélange de métal et de plastique pour la version EF ». (traduction Google)
C/ le test de Photographyblog : https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f4_l_is_usm_review
« Le barillet de l’objectif utilise des plastiques techniques et la monture est une construction métallique de haute qualité » (traduction Google).
D- Même le RF 70-200 F/2.8 est lui aussi en plastique. Voir le test de Phototrend :
« La finition est exemplaire, les plastiques sont de qualité et l’ensemble ne présente pas de sensibilité particulière aux chocs et éraflures. » Notons que le testeur s’avance un peu, il n’a eu l’objectif en main que peu de temps, les éraflures ne se font pas seules et il faut un du temps pour s’en rendre compte.
Certes, les plastiques de Canon sont résistants. J’ai eu pendant de longue années un 24-105 F/4 L IS (le premier), il n’a jamais flanché. Mais cela reste du plastique. De même avec les boitiers. J’ai un 5D IV et un Eos R5. L’été dernier j’ai manipulé un D850 et un D780, pardon la différence de robustesse, la facilité à utiliser les boutons, etc.
Pour le reste, oui, l’objectif est bon, mais pas vraiment plus que le EF 70-200 f/4 L IS II. Oui, il est tropicalisé, mais les deux autres EF aussi, pour 30% moins cher concernant le II. Seul l’autofocus est vraisemblablement meilleur, c’est la seule raison qui m’a fait choisir le RF plutôt que le EF.
C’est la première fois que j’interviens sur le site de Photoetmac. Je le fais car j’en ai assez de ces discours de fans de Canon, sans recul, sans esprit critique. Je précise que je suis chez Canon depuis 16 ans. J’ai eu un 350D, un 40D, un 7D, un 7D II, un 6D et un RP. J’ai toujours un 5D IV et un R5. En objectifs j’en ai 8, tous de catégorie L, à l’exception du 35 mm f/2 IS. J’ai fait des dizaines de milliers de photos avec ce matériel, dans toutes les conditions. Je sais donc de quoi je parle.
Comme bon nombre de sites, les fans reprennent à leur compte le discours marketing de Canon, sans connaître le matériel (la quasi-totalité des commentateurs de cette page n’ont jamais eu entre les mains l’objectif dont il est question), sans comparer, ou sans connaitre réellement, la gamme des EF 70-200 F/4, en métal, eux, avec des boutons faciles à utiliser et solides. Regardez enfin du côté de la concurrence (Nikon et Sony), vous verrez que je ne suis pas dans la critique facile.
OK ! Je regarderais ça quand je l’aurai en main…
Si ils ont mis un « plastique technique » : c’est totalement nouveau, ce qui explique que DPreview ait donné une fausse indication (que j’ai repris avec beaucoup de confiance… car ils n’ont pas l’habitude de dire trop de conneries. Mais ça arrive ! ).
Je n’ai pas trop de doute sur la finition en tous cas… (mais on verra bien).
On verra si ce « plastique technique » est plus intéressant qu’un fût en Magnesium : peut-être est-il plus souple en cas de choc ? Et surtout plus léger (ce qui m’arrange)…
Personnellement : ce qui compte pour moi, c’est d’abord les performances, ensuite la résistance dans le temps (et souvent le plastique résiste très bien)… L’aspect esthétique vient vraiment en dernier.
Mais je ne vais pas me lancer dans un débat sans l’avoir testé moi-même. Le but de ce post était déjà de faire le point sur quelques revues que j’avais regardé : et qui semblent totalement unanimes…
D’après la majorité des test que j’ai pu lire, ce nouveau RF 70-200 mm f/4 ringardise tous les autres ! Pour le moment on en est là, même si le fut comporte un peu de plastique : je ne crois pas que ce soit très gênant (on verra bien)…
Pour un objectif « en plastique » : il s’en sort bien ! ! !
https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_70_200mm_f4_l_is_usm_review/conclusion