Ce soir, BestBuy’s dévoile le Canon G1X Mk II et toutes ses specifications. La bonne nouvelle est le 24-120 mm f/2.0-3.9 (équivalent 24×36). L’écran orientable verticalement, le connecteur pour viseur électronique, qui semble malheureusement monstrueux (espérons que le G17 profite d’un viseur intégré).
Capteur probablement 13 Mpix (ce n’est plus assez en 2014, il fallait 18 Mpix)… Espérons une bague de contrôle autour de l’objectif (il est dingue que Canon qui a quasiment inventé la chose avec le S90, ne l’ai jamais porté sur les séries G).
Ce modèle plus moderne, n’arrive-t-il pas un peu tard ? Il est, ce qu’aurait du être la première version du G1X. Qui s’était montrée lente, lourde et encombrante (j’avais rapidement revendu le mien). A voir, une fois la bête entre les mains…
Autres articles
Micro 4/3 : un zoom grand angle 7-14 mm f/2.8 à venir
Sigma DP Quattro : wouah… trop bizarres !
pourquoi pas…
mais j’ai du mal a voir l’interet par rapport a la serie S
capteur et optiques idem il me semble
Perso j’avais vendu mon G-1X assez rapidement et depuis j’ai changé de bord, d’abord le Fuji X100 et maintenant l’excellentissime Fuji X100S (qui corrige presque tous les bugs du précédent). d’accord pas de zoom mais c’est pas utile quand on a un vrai outil photographique; le zoom c’est les jambes ;-)
« le zoom c’est les jambes » : n’importe quoi.
Les hybrides vintage à focale fixe, c’est bien pour les bobos qui veulent se la péter en sortant de l’expo HCB, mais sinon…
trop tard ! je viens de prendre un eos m en promo à 250 €…capteur aps-c de 18 MP + toutes mes optiques avec la bague…si besoin de très compact, avec le 22mm c’est parfait !
« Oui, le zoom c’est le jambes »… de toutes façons, que l’on soit équipé d’une optique fixe ou d’un zoom…
Mais il ne faut pas dire n’importe quoi : au 35 mm, on ne fait absolument pas le même portrait qu’au 70 mm ! ! !
La géométrie de l’image, la rondeur du visage, c’est le jour et la nuit tout de même ! ! ! Sans parler de la présence de l’arrière plan !
Et je ne parme pas que du portrait, en architecture c’est le jour et la nuit aussi pour photographier un lieu, entre le 35 et le 70 mm ce n’est plus du tout le même lieu !
Sans commentaires… Bon courage à ceux qui prétendent, qu’on peut tout faire avec un 35 mm fixe !
Premier portrait réalisé au 24 mm, puis au 105 mm avec le Canon EF 24-105 mm.
http://macandphoto.typepad.com/.a/6a00d8341c048f53ef01a5116a8885970c-popup
Second portrait réalisé au 24 mm, puis au 120 mm avec le Nikon 24-120 mm.
http://macandphoto.typepad.com/.a/6a00d8341c048f53ef01a3fcbad9bc970b-popup
Le 35 mm se situe pas loin du 24 mm, sur l’échèle que va entre du 24 au 105 mm ! Bon courage pour les portraits…
Tu ne fera jamais très plaisir à tes modèles au 35 mm : ça ne produit que des caricatures (certes mises en perspective avec l’environnement, ce que l’on cherche parfois… Mais pas toujours ! )
Les focales sont au photographe, ce qu’un clavier est au pianiste… Oui, on peut faire des choses intéressantes avec 8 touches blanches du Do au Si (ou allez, même avec un simple tamtam sorti de la brousse)…
Mais se priver des touches noires et de toutes les octaves, limite sérieusement les possibilités et la créativité !
Le 35 mm est un instrument primitif dans l’histoire de la photo ! Revisiter les sources et le 35 mm, c’est très bien quand on est à l’école de photo… Mais ça ne suffit pas ensuite !
(mode humour « on »).
Attention Webman06, le blasphème mène à l’excommunication…direct.
Voire à un stage de « ré éducation »…si tu insistes!
Tout dépend du type de photo que l’on fait.
Un fixe 35 mm peut tout à fait convenir dans le cadre d’une certaine utilisation.
Il faut juste savoir ce que l’on fait et ce que l’on ne peut pas faire.
Il vaut parfois mieux un excellent fixe monté sur un bon boitier qu’un mauvais peux tout faire monté sur un boitier médiocre.
A l’heure des Fuji fixes et autres excellents hybrides à objectifs interchangeables, le photographe (amateur ou pro) a désormais un vaste choix de « compact » expert.
Les compacts experts que l’on a attendu pendant des années, ce n’est pas dans cet énième resucée de Canon G ou S qu’on les trouve.
Mais dans les excellents hybrides APSC actuellement sur le marché !
Etonnant que ce blog fasse autant l’impasse sur ces alternatives désormais incontournables pour tout amateur de photo…
Le 35 mm fixe… c’est super chiant !
Mais de toutes façons, ce qui compte, ce n’est pas la focale choisie, mais le sujet ! Trouver le sujet, trouver le bon angle, trouver la bonne lumière, déclencher l’émotion… Et peut importe la focale (si j’ose dire) : autant prendre la plus pratique : celle qui suscite l’émotion (donc pas le 35 mm si possible).
Je préfère prendre un pari très clair : soit voire large (au 24 et en deçà) et mettre mon sujet en perspective avec l’environnement. Les « confronter ».
Soit au contraire : me concentrer sur le sujet (au delà du 50 mm) et l’isoler de l’environnement…
Mais le 35 mm c’est un peu la focale « eau tiède »… Elle est historique (utilisée) par les grand maitres, pour l’unique raison qu’ils n’avaient que ça sous la main et que c’était la focale « standard » !
Du coup, de tas de gens imaginent que c’est la focale idéale ! Juste par « imitation »…
Avis plein de sens! .. Que je suis content de retrouver sur ce site.
Merci ça fait du bien.
Hormis cela, même si les 12mp peuvent paraître light, le range du 24mm au 120mm et l’ouverture permet de faire aussi bien voire mieux qu’un appareil m4/3 (déjà très bien pour partir en vacances léger!) équipé d’un 17mm 1.8 + zoom 14-42 f3.5-5.6.
Cela me paraît d’être un bon compromis que Canon nous propose cette fois-ci, d’autant plus qu’on a la possibilité de se faire plaisir avec un EVF.
A cela on peut encore rajouter les doubles bagues programmables sur l’objectif, son petit flash d’appoint avec une sync-x de 1/4000 et un écran orientable pour de beaux selfies :)
Avec un 35 mm il faut vraiment composer parce que c’est un objectif très proche de notre vision. Sans fioriture et sans effet.
Avec un grand angulaire, la perspective est tellement différente de notre vision que c’est facile de faire quelque chose de « racoleur ». On peut très rapidement tomber dans « l’effet » et dans la caricature avec un grand angle. Des effets grand angle qui malheureusement peuvent devenir aussi systématique que les filtres faciles à la Intagram and Co…
Et est ce que ça apporte quelque chose à la photo ? Pas sur…
Franchement des photos au grands angles on en voit des tonnes.
Mais des photos grand angle faite par des photographe qui maitrise vraiment ces focales beaucoup moins…
:-(
Oui, je suis d’accord avec toi !
C’est pour ça que lorsque je vois les images de mes amis (et élèves), faites avec le 35 mm du Fuji : c’est CATASTROPHIQUE ! Tout ou presque est à jeter ;-) Car il ne sont pas tous HCB ;-)
Mais c’est quoi le but ?
Découvrir qu’on est pas tous HCB ? ET retourner à l’école ?
Ou se faire un peu plaisir ?
Pour ça qu’avoir un 35 mm en complément de ses zoom, c’est bien… Mais n’avoir qu’un 35 mm : c’est l’horreur et la démotivation garantie à court terme !
Bonjour !
Si je peux me permettre, je crois que HCB préférait les 50mm ;)
D’ailleurs, je suis un peu déçu qu’on n’ait pas eu droit sur ce débat qui s’y prêtait bien à une petite dose de Leica Bashing.
Longue vie à ce blog !
Ce qui est intéressant avec la focale 35 mm c’est justement que c’est « une optique chiante ».
Elle permet des images « objective » et non sur-dramatisés comme avec un ultra-grand-angle. Au 35 mm le sujet a vraiment de l’importance n’est pas parasité par des fuyantes dans tous les sens. Au super grand angle une figure de skate sera toujours impressionnante, alors qu’au 35 mm seules les figures réellement impressionnantes le seront sur la photo. On peut faire l’analogie avec n’importe quel pratique photographique.
Pour moi la photo à l’ultra grand-angle est à la composition ce que le HDR est à la couleur.
jai bien compris l’idée… ET je la partage (sur le principe)
Mais c’est un peu un point de vue excessif et un peu théorique.
Par ailleurs la comparaison avec le HDR est inappropriée… car largement excessive !
On pourrait rapprocher Fish eye et HDR oui : car la, on est dans l’outrage et l’exagération…
Mais entre le 24 et le 85 mm, on est loin d’être dans l’excès et l’outrage. D’autant que l’oeil est habitué depuis longtemps à ces focales, qui sont entrées dans les normes…
Peut être acheter une nouvelle paire de lunettes?
La taille du capteur est légèrement plus grande que le format micro 4/3, à des années lumières de la taille des capteurs de la série S.
Histoire de recentrer les débats sur le G1 X Mark II, il serait apparemment livré en Europe avec un gros trip contrairement au marché japonais.
Comme pas mal plus haut, je prefere un gros compact a objo fixe (fuji X100, pour ne pas le citer) qu’un compact (pas si compacat finalement) a zoom/capteur peu lumineux.
Lors de ma recherche, j’avais mis dans la balance le G1X (Canon), le pana LX7 et les 2 Fuji X10 et X100. J’ai craque pour un LX5 (Pana) pas cher avec l’objo lumineux. J’ai jamais reussi a en tirer qqche de bon…
J’ai pris un X100 (d’occas aussi), je suis super satisfait des photos.
En reflex (5D mk1), mes 3 objos sont: 20 / 35 / 85. Pour partir leger, je ne prenais que le 35. C’est dans ce sens que le X100 le remplace. Je garde le reflexe pour bien des cas
Bonjour,
Personnellement j’avais acheté la première version pour ne pas m’encombrer pour les voyages en mode vacances et honnêtement cet appareil convient très bien à un amateur qui veut du léger. Etant pro c’est vrai qu’il est limite, je l’ai donné à ma femme qui s’amuse bien avec et n’a pas peur de l’utiliser. Les images sont plutôt pas mal et le système bien pensé. Mais comme dit pour les amateur pas pour les pros en recherche d’appareil de complaisance. De ce coté il vaut mieux aller voir du coté de sony a7 et a7r.