Macbidouille a testé deux disques G-RAID USB 3.0 et Thunderbolt de 4 et 8 To… Vu la différence de prix généralement constatée avec l’USB3, voilà une preuve de plus que le Thunderbolt ne présente pas vraiment d’intérêt pour stocker et / ou sauvegarder nos photos !
Par contre pour brancher 3 écrans en même temps (génial non ?) et pour brancher des cartes graphiques externes (ce dont tout le monde rêve bien que ça n’existe toujours pas), alors vive le Thunderbolt… A lire, encore un test indispensable de Macbidouille, je cite un extrait :
» S’il faut environ 26 secondes pour copier un fichier unique de 1.47 Go en FW 800, il n’en faut à peine plus de 12s en USB 3.0 et moins de 9s en Thunderbolt.
Un schéma qui se reproduit systématiquement plus la quantitié de données augmente. Ainsi un dossier de 13,31 Go sera copié en 3 minutes 18 secondes en FW 800, 51,4 secondes en USB 3.0 et 40s en Thunderbolt.
Idem, et là on se rend compte à quel point le IEEE1394b est dépassé, il faut près de 7 minutes pour copier 28,09 Go en FW 800 alors qu’en USB 3.0 il faut juste 1 minute et 48 secondes et moins d’une minute 24 seconde en Thunderbolt.
Et si cela ne suffisait pas pour convaincre, un dossier de 75,2 Go contenant 10 films en full HD 1080p ne prendra pas plus de 4 minutes 57 secondes en Thunderbolt. Et à notre agréable surprise, 5 minutes piles en USB 3.0… «
Franchement ! Pour gagner 3 minuscules secondes sur une copie de 5 minutes ! Ou pour gagner 4 secondes sur 12 secondes… alors on se passera du Thunderbolt et de son rapport performances / prix systématiquement défavorable.
Autres articles
Ouhaip …
Mais comparer un pseudo RAID hardware en TB (donc full software si on dépasse le bourrage de *** de paille comercial) et un RAID hardware même bas de gamme en USB3, ce n’est pas ce que j’appelle une démonstration objective.
Voir aussi : http://www.tomshardware.com/reviews/my-book-thunderbolt-duo-pegasus-r4-2big,3222-3.html . La solution RAID TB presentée ici visiblement à été calibrée pour avoir des performance au minimum identiques à celles de l’USB : il n’y a pas de controleur RAID interne dans le boitier ! Il y a ne jlie pirouette commerciale ici… pour rester poli.
Dans le premier cas on a affaire à un double flux de données et dans le second cas un simple flus de données.
Il manque dans le test la comparaison de l’electronique interne des deux solutions, et la mise en conformité des deux solutions à savoir ici un jeux de disques USB3 utilisés en RAID sur le même controleur de la machine hôte avec le même logiciel pilotant le RAID logiciel.
Il manque aussi la vérification de charge cpu et bus interne de la machine hôte. Si il faut un core complet ou un bus saturé dans une des configurations : cela va tousser dans les chaumières…
Et il manque aussi le comparatif en poussant la configuration vers son maximum : 6 unités sur le même bus qui se battent les unes contre les autres pour acceder aux disques.
Bref l’article est plus un cas de « flambisation » de benchmark que d’une evaluation TB vs. USB3 sur des bases acceptables et comparables.
Pour troller un peu, je dirais qu’il faut appliquer un coef de correction de x1.5 minimum sur le debit du TB pour tenir compte du double flux du RAID logiciel. ;-)
Eric.
@ huiban
Et malgré ce « bridge » le disque Thunderbolt testé, reste beaucoup plus cher que la version USB3…
Pour qu’il exploite les possibilités supérieures du Thundernbolt il aurait fallut qu’il soit mieux équipé par le fabricant… donc encore plus cher ! C’est à dire beaucoup trop cher.
Démonstration que le Thunderbolt est promis à l’échec pour tout ce qui est stockage (hors niche vidéo ultra professionnel… )
non ça aurait couté aussi chère de faire un truc correcte, malheureusement le Thunderbolt sert à ce genre de marque à ce faire des marges monstrueuses (pire que celles d’Apple sur ce produit là) en faisant croire que ce sont des produits hauts de gammes alors que ce sont des produits entrées de gammes. Ça s’appelle du marketing (comme le coup de mettre plus de 30Mpx sur un capteur 24×36 dans un reflex).
Mais Monsieur Vibert, je ne comprends pas votre obstination à vouloir démolir une technologie, un concept ou un produit qui, de toutes évidences ne vous corresponds pas. Vons n’adhérez pas soit! Mais de grâce si vous voulez démolir, utilisez Vos arguments, vos tests en les détaillants et en utilisant des valeurs d’étallonnage et scientifiquement démontrables.
Le TB n’est pas de l’usb, n’est pas du FW… c’est plus que ça! vous le dites vous même: C’est un port tourné vers le futur avec des possibilités pas encore exploitées: Des cartes graphiques externe, mais c’est aussi e chainage possible de plusieurs écrans, qui eux même peuvent être pourvus de port usb, FW, TB, Un port TB peut à lui seul devenir tour à tour , ports USB3, Ports FW 800, Ports Eternet… Alors la vitesse de transfert à elle seule ne peut être le seul facteur objectif de comparaison. Vous ne pouvez pas argumenter qu’une technologie est mauvaise parce qu’elle n’est pas suivie en masse ou qu’elle ne vous convient pas. On peut parfois avoir raison seul: Gallilée, les utilisateurs de Mac du temps ou windows XP avait 98% de part de marché, les utilisateurs des premiers iPod FW pour Mac only….
Pour revenir sur vos propos, assumés, certes, il en va de même pour le Leica Bashing.. Pour le coup un est particulièrement épargné c’est le leica M240… Pourquoi? Parce qu’il bat les 5Dmark 3 ettous les autre Canon au dxo capteur test?Que l’écran arrière est digne des derniers écrans Nikon et Canon? Que sa finition est exemplaire? Que son télémètre unique est couplé à un light peaking de qualité? Que la qualité de sa montée iso rivalise avec les d800 et consort? Ou vous l’avez oublié entre la destruction du M9 en 2013 (appareil de 2009 comparé aux cadors de 2012/2013) et plus récement du Leica X-Vario, même, si je vous le concède, je suis plus que déçu par cette annonce. Un appareil pourvu d’un 24-70 f4 de qualité Leica et un af au top et… allons-y un viseur intégré aurait pu faire mouche!
Il est tellement plaisant de vous lire sur nombres d’articles. Comme technophile averti, J’apprécie des critiques argumentés, et comme tout n’est pas noir, tout n’est pas blanc, j’aime lire les avis de chacun tant que ceux-ci restent objectifs ou que la subjectivité soit clairement identifiée. « . Je n’aime pas le vert caca d’oie mais certains peuvent aimer » Merci pourvotre travail.
Merci pour votre commentaire… Je suis persuadé que parfois l’industrie se trompe, comment de grosses erreurs d’appréciations, ou s’enferme dans des voies sans issues… Je ne fais qu’exprimer mon sentiment sur certains choix qu’on tente de faire passer pour des innovations, alors que ce ne sont que des erreurs d’aiguillage (les viseurs électronique de Sony sur ses reflex par exemple).
A propos du Thunderbolt, comme vous le dite : » C’est un port tourné vers le futur avec des possibilités pas encore exploitées »
Exactement comme le Concorde ! qui est un très bon exemple… En avance sur son temps certes, mais qui ne correspondait pas aux besoins de la plupart des utilisateurs (qui ne pouvaient pas se l’offrir)…
On voit qu’il est resté sans descendance. Comme le rêve prétentieux d’une élite aéronautique, un rêve d’ingénieur plus ou moins inutile !
L’USB3, ce serait plutôt l’équivalent d’un Airbus A380 ! C’est lui qui transportera effectivement les voyageurs et leurs données, en masse et pour moins cher… Comme l’USB3 révolutionne la vie de nombreux photographes.
L’argument des » Des cartes graphiques externes, et du chainage possible de plusieurs écrans », m’a toujours fait hurler de rire… Typiquement l’argument geek déconnecté des réalités…
Qui a besoin de cartes graphique externe ? Personne à l’exception d’une micro élite dans certains domaines de la vidéo et du jeux (et ici, on se tape bien de leurs problèmes).
Et au delà de 2 écrans, il n’y a plus de place sur la plupart des bureau ;-)
C’est le cas de 95% des lecteurs de ce blog, qui n’ont que faire du Thunderbolt ! Et qui préféreraient 2 ou 3 ports USB3 supplémentaires sur leurs machines…
Bon, sinon des disques connectés directement en SATA ou esata c’est quand plus logique : pas de bridge qui traduit ou encapsulé un protocole dans un autre ….
Stephane
Comme on rabat les memes arguments, je redonne mon point de vue (qui encore une fois n’engage que moi) : je ne suis pas fan de l’USB3 car on ne peut chainer les peripheriques ET que les hubs USB3 sont mauvais sous OS X (cf mes commentaires precedents, le debit passe de USB3 a USB2…). Quand on a un Macbook dont le Retina a plus de 300,000 jpy et seulement 2 ports USB c’est pas tres pratique et ca multiplie les fils. Bien sur avec un Mac Pro (avec plein de disques internes) et un Mac Mini (avec plein de ports USB3) ca se passe mieux.
Pour mon cas tres precis, le Drobo est l’unique systeme RAID heterogene qui marche (mais faites des backup ce n’est pas parfait !) : avec des disques Green de taille differente je suis a plus de 130 Mo/sec en ecriture tout le temps, mieux qu’avec mon disque 7200 tpm interne ! Et si je rajoute un mSSD au Drobo 5D je depasse les 200 Mo/sec en ecriture ! Ce meme Drobo est bien moins efficace en USB3, point barre (30% de debit en moins). Et en plus je recupere en chaine un port miniDP qui me permet d’avoir un deuxieme moniteur 2560×1440. Ca ca marche, et si je n’avais que de l’USB3 ca ne marcherait pas. Je fais d’autant mieux la promo de Drobo que les modeles S et FS etaient de vraies bouses pas super fiables.
« Your milage may vary » : l’USB3 est tres interessant et pas cher, c’est vrai. Quand on a un Mac Pro avec tout le stockage interne : pas besoin de TB. N’empeche, tout le monde n’est pas dans ce cas de figure, et depuis 2011 les iMac et Macbook haut de gamme sont plus reactifs que n’importe quel Mac Pro. Pour bien moins cher. Quand on multiplie les stockages externes (lecteur carte USB3, stockage externe + backup externe) les photographes sont bien contents d’avoir l’option TB, on ne peut pas emmener sa tour avec soi en permanence. Et en plus on n’a plus besoin de raler puisque maintenant les Mac c’est fromage et dessert : USB3 + TB.
Pour en revenir au marketing, le PC a longtemps ete cantonne a l’USB2 : qui sur ce site ecrira que le Firewire et notamment le FW800 etait une erreur ? Windows s’aligne sur le moins disant . Est-ce qu’on doit tous faire pareil ? Je suis d’accord, l’EOS 450 ou le D5100 sont des appareils fantastiques, est-ce qu’on doit relire ici que n’importe quel APN plus cher est illusoire ? Ou passer sur Sony avec viseurs electroniques parce que bon marches ? Non bien sur : il en faut pour toutes les niches. TB c’est pareil, et si l’adoption est lente c’est bien sur a cause du prix et du retard pris par Intel qui privilegie son architecture Atom et autres poids lourds de ses ventes avant de se focaliser avec les peripheriques interfaces en fibre optique.
C’est bien de raler, Apple n’est effectivement pas super cool pour son inversion dans l’adoption USB3/TB, mais aujourd’hui la gamme est coherente, donc focalisons-nous sur des choses plus importantes.
Que c’est beau…. ;o)….
Il faut arrêter de s’obstiner sur le thunderbolt JF, ok on est en crise et tous d’accord pour dire que l’informatique et tout le reste c’est cher, mais les connectiques haut de gamme sont chers tout dépends des besoins de chacun. Tu as l’option Mini sas dans un macpro qui va encore audelà 1000 m/sec du thunderbolt et la carte interne coûte 700€ + la tour externe 1400€ , donc on est bien loin des débits limite de l’usb 3, et puis il faut comparer un raid à 4 disques mini avec du vrai hardware et Raid 5 car du raid 1 en sauvegarde ça craint. Le thunderbolt est l’avenir, voir nouveau mac pro 2013 thunderbolt 2, le usb 3 n’a pas encore dit son dernier mot usb 3.1 arrive à 10 Gbits , mais aucune de nos machine l’équipe encore donc en informatique on a toujours un train de retard. Tu ne peux empêcher de convaincre des pro apple à ne pas investir dans le thunderbolt qui est là et pour longtemps chez Apple.Bien à toi salutations