Lightroom 2.6 est dispo depuis ce matin. Téléchargez les versions Mac et PC (gratuites pour tout utilisateur de Lightroom 2.x), ainsi que Adobe Camera Raw 5.6 en version Mac et PC (ce dernier est disponible seulement pour CS4…. les possesseurs de CS3 devront s’y faire, ou passer à Lightroom ce que je leur conseille).
Cette
mise
à
jour gratuite de LR2 et ACR permet le décodage de plusieurs nouveau
fichiers RAW, notamment :
- Canon : EOS 1D Mark IV, EOS 7D, PowerShot G11, S90
- Leaf : Aptus-II 5
- Mamiya : DM22, DM28, DM33, DM56, M18, M22, M31
- Nikon : D3s
- Olympus : E-P2
- Panasonic : DMC-FZ38
- Pentax : K-x
- Sigma : DP1s
- Sony : A500, A550, A850
Rappelons que la liste de tous les
appareils supportés par ACR5 et LR2 reste disponible en permanence ici (et mise à jour).
PS
: ceux qui testent Lightroom (période de 30 jours gratuite) sans être
certain de l’acheter, seront contents d’apprendre qu’à chaque mise à
jour en 2.x, ils regagnent 30 jours d’essai… Donc si vous avez aimé
Lightroom 2.4, ou 2,5 mais que vous ne l’avez toujours pas acheté : installez
la version d’essai de 30 jours de LR 2.6 (et vous finirez bien par être
conquis)… En plus les plus astucieux auront noté que vous retrouvez toutes les versions précédentes de LR 2.x (de la 2.1 à la 2.6) !
Faut-il que je vous fasse un dessin ? De quoi essayer suffisamment longtemps le logiciel pour être définitivement converti…
MAJ Lightroom 2.6 faite ! Merci pour l’info JF. Des modifs (enfin, au moins une que j’attendais) ont été apportées par rapport à la V3 bêta concernant le 7D : la réduction du bruit des fichiers au format M RAW n’était pas dispo, elle l’est maintenant ! Je garde le RAW dans certains cas et shoote en M RAW quand je peux : largement suffisant pour mon cas (on fait une double page de magazine à l’aise), et un gain de place énorme sur le disque dur (25 Mo la photo, ça va vite, très vite) !
« les possesseurs de CS3 devront s’y faire, ou passer à Lightroom ce que je leur conseille »
J’utilise CS4, Camera Raw et Bridge : quel intérêt d’utiliser Lightroom ? A t-on un meilleur workflow en remplaçant CR et Bridge par Lightroom ?
Cordialement,
Pascal
oui, absolument !
Pour la photo (fichiers RAW, JPEG, TIFF et PSD en RVB), le workflow proposé par Lightroom est plus performant et plus adapté que celui de Bridge… (amis les deux restent compatibles c’est la bonne nouvelle)
Bridge n’a d’intérêt que si vous devez indexer d’autres types de fichiers (pdf, CMJN, vidéo, sons, ect…)
Disons que Bridge est complémentaire à Lightroom pour ceux qui ont besoin de lire ce type de fichiers variés.
Salut JF !
Ton lien pour Camera Raw 5.6 pointe maintenant vers Camera Raw 5.5 !
Voici le lien pour la 5.6
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4621
Bonnes fêtes à tous !
Greg
Ah merci, voilà qui est corrigé.
PS : Je n’ai pas mis le lien vers DNG converter, car je trouve totalement stupide de convertir ses RAW en DNG (cela revient à perdre définitivement des informations précieuses sans rien gagner en échange, si ce n’est quelques Mo en moins (preuve que des informations ont été suprimées ;-)
D’ailleurs je suis tombé sur le cul, lorsque j’ai découvert que Martin Evening conseillait la conversion en DNG dans son ouvrage : je déconseille formellement cette conversion en DNG pour ce qui me concerne !
Moralité : il ne faut pas croire tout ce que vous lisez dans la presse ou dans les livres (même dans la « Bible de Martin Evening » avec lequel je ne suis pas toujours d’accord)…
Par exemple : j’ai découvert aussi dans ce bouquin un point de détail qui m’a surpris : Page 491 dans le Chapitre Paufinage… Visiblement Martin Evening n’a pas compris l’intérêt de l’option « Centrer le point cliqué »… Car il écrit que l’option n’est pas fonctionnelle !
Alors qu’elle l’est évidement (elle l’a toujours été). Simplement le sens de cette option n’est pas facile à comprendre (parcequ’elle est mal formulée malheureusement).
Ce qui fait qu’elle échappe à beaucoup de gens même des spécialiste (et y compris à certains membre de l’équipe de développement de Lightroom 3 qui ont mis des semaines à comprendre pourquoi je réclamais désespérément son retour…)
Malheureusement elle ne marche plus dans la ß3, mais il est prévu qu’elle soit réparée d’ici la version commerciale. Ceux qui l’utilisent savent de quoi je veux parler… Personnellement elle m’est utile TOUS les jours !
« si ce n’est quelques Mo en moins (preuve que des informations ont été suprimées ;-) »
Je ne suis pas tout a fait d’accord avec toi!
Tu dois surement savoir qu’il existe des formats de compression « non destructifs » ?
Il me semble que le DNG propose les deux formats : le format « sans compression », et celui avec « compression non destructive »…
Je ne vois d’ailleurs pas bien l’intéret d’utiliser un format non compressé, si ce n’est peut etre un gain de temps à l’ouverture de l’image ?
Peut-etre me trompe-je, auquel cas, je suis prêt à revoir mon point de vue…
En tout cas, le RAW issu de mon pentax fait presque 10Mo (format PEF), et converti en DNG, il descends à 5Mo environ…
« Pour la photo (fichiers RAW, JPEG, TIFF et PSD en RVB), le workflow proposé par Lightroom est plus performant et plus adapté que celui de Bridge… (amis les deux restent compatibles c’est la bonne nouvelle) »
Merci pour ta réponse : pourrais tu m’expliquer – brièvement ! – en quoi le workflow de Lightroom est plus performant ? Plus de possibilités de retoucher les images directement sur le RAW ? Plus de facilités et possibilités pour la gestion des mots clés ?
Merci !
Pascal
P.S. Je suis à Hong Kong depuis quatre jours : première journée de soleil dans cette ville où on se caille – j’ai du m’acheter un gilet ! – lorsqu’on arrive de Bangkok !
Merci pour ces excellentes lectures quotidiennes. Vous conseillez aux utilisateurs de PS CS3 d’opter pour Lightroom plutôt que de passer à CS4, mais je ne pense pas qu’Adobe puisse produire 2 logiciels possédant les mêmes fonctions de traitement et de correction d’images. J’utilise conjointement Capture NX2, Photoshop CS3 et Expression Media 2. J’avais chargé la toute première version d’essai de LR et n’avais pas été convaincu à l’époque. Je vais tout de même essayer cette dernière édition avant de faire le saut…
Joyeuses Fêtes de fin d’année et bien cordialement.
André
Je viens d’essayer cette nouvelle mouture de LR et reste sur mes premières impressions : je préfère continuer d’utiliser Capture NX2 et Photoshop. Merci tout de même pour la suggestion.
Pour répondre à Ludovic : le fait que je déconseille de convertir vos images en DNG, n’a rien à voir avec la question du poids qui est totalement secondaire en regard des inconvénients à utiliser ce format… (on est pas à quelques Mo près lorsqu’un RAW pèse 20 Mo et qu’un disque de 1,5 To ne coûte qu’une centaine d’euros).
Voyons d’abord pourquoi le DNG est plus ou moins inutile :
Inutile, tout simplement parceque les logiciel Adobe savent parfaitement lire 99,9% des fichiers RAW, même ceux des compacts ou des dos numériques et c’est vrai aussi (dans une moindre mesure) pour DxO, Capture One et d’autres comme Aperture qui ne lisent pas les DNG)…
Si un jour Adobe disparaissait subitement en même temps que tous les éditeurs de logiciels de traitement RAW et que Canon ou Nikon ( ! ), vous privant de toutes possibilité de lire vos archives RAW… croyez-moi : vous en seriez informés bien à l’avance ;-)
Et vous auriez toujours le temps d’utiliser DNG converter pour obtenir vos DNG de vos anciens RAW (mais ce serait une idée étrange de se précipiter sur un format dont le créateur a disparu). Probable qu’un autre format ouvert serait alors plus conseillé.
De toutes façon, les formats de fichiers ne « disparaissent » pas si facilement, cela prend des décennies : on a le temps de s’y préparer et il y a toujours des « repreneurs » (contrairement aux formats de stockage physique). Cette crainte de ne pas pouvoir ouvrir les fichiers RAW dans le futur tient du fantasme catastrophique et ne repose pas sur grand chose de crédible à moyen terme (quand au très long terme, je doute que le DNG soit une réponse)…
Revenons au réel et résumons : le DNG ne présenterait un intérêt que si le fabricant de votre appareil disparaissait en même temps qu’Adobe et tous les éditeurs de logiciels capables de lire actuellement vos fichier RAW. Et ceci, sans qu’aucun repreneur ne récupère leurs technologies ! Hypothèse totalement fantaisiste…
Maintenant, voyons les inconvénients à choisir le DNG :
Le gros problème, c’est qu’en suprimant vos fichiers d’origine : vous jetez à la poubelle vos « négatifs », car le DNG délaisse certaines informations propriétaires (qu’Adobe ne peut lire)…
Imaginez que dans 1 an ou 2, Nikon, Canon, Sony (ou d’autres fabricants) proposent un soft révolutionnaire (par exemple en collaboration avec Microsoft, Google ou n’importe quel éditeur inventant une nouvelle technologie). Un logiciel plus ergonomique, plus rapide et beaucoup plus performant… Un logiciel qui permette notamment une correction des déformations optiques de objectifs, allié à une correction automatique de l’aberration chromatique et du vignettage (c’est déjà le cas de DPP)…
Et bien vous aurez l’air malin avec vos DNG !
Car non seulement ces nouveaux logiciels ne sauront pas forcément ouvrir vos DNG (et vous serez frustrés), mais en plus (même si ils le pouvaient) les informations propriétaires (à la marque du boîtier) et nécessaires pour ces correction… seront absentes !
D’ailleurs, c’est déjà le cas : Canon DPP et Nikon Capture NX, ne peuvent ouvrir les DNG vous privant de certaines subtilités…
On ne sait pas les surprises que nous réservent l’avenir ! Mieux vaut donc garder vos fichiers RAW d’origine, car vous gardez le « choix des armes ». C’est la solution la plus raisonnable et prudente…
Pour répondre à André : si, si… le moteur et les outils de développement de Lightroom 2 et Photoshop CS4 (Adobe Camera RAW), sont identiques et parfaitement compatibles ! C’est un des atouts de la solution Lightroom : basculer ponctuellement dans Bridge.
La différence est ailleurs : dans le flux de travail : Adobe Bridge et ACR semblent préhistoriques face à Lightroom…
Qui a déjà utilisé les copies virtuelles, les collections et collections dynamiques et les paramètres prédéfinis d’export saura de quoi je veux parler et me comprendra ! (pour répondre à Pascal)… Sans oublier la facilité à gérer des mot-clef hiérarchiques et pas mal d’autres petites choses intelligentes qui n’existent ni dans Bridge, ni dans ACR.
Et que dire de ce qui nous attend dans LR3 : par exemple les Publish Service, qui vont totalement révolutionner l’export sur le web !
Par ailleurs continuer à créer des catalogues Expression Media 2 me semble une terrible perte de temps… Puisque nous savons aujourd’hui que Microsoft à (malheureusement) définitivement abandonné ce produit, qui n’aura pas de descendants (j’étais beta testeur de EM2 pour Microsoft et MVP Microsoft sur ce produit). Il faudra donc recommencer (tôt ou tard) le travail de catalogage dans un nouveau logiciel : et actuellement le choix pour le catalogage se limite à Lightroom et Aperture (plus de choix dans l’avenir peut-être)…
Continuer sur EM2 est donc reculer pour mieux sauter ?
André : il faut passer un bon mois avec Lightroom pour en percevoir l’immense portée. Ce n’est pas en un ou deux jours qu’on peut se faire une idée. Tu risque juste de « passer à côté » de quelque chose… Et je dis ça après avoir utilisé iView Media Pro, Expression Media et Bridge durant de longues années (et avoir formé des centaines de photographes à ces logiciels).
J’aurais pas mieux répondu JF.
Avec LR2 et bientôt LR3, juste un Photoshop de base, genre Elements, pourra bien suffire à faire les petites retouches que LR ne permet pas (encore) de faire.
Merci pour ta réponse, mais dans la dernière version de Bridge, les collections dynamiques existent, non ?
Et les mots clés hiérarchiques existent dans Bridge depuis le début… il y a donc quelques chose de plus dans Lightroom à ce sujet ?
Oui, les collections et collections dynamiques existent aussi dans Bridge CS4. Mais en pratique elles sont vraiment moins agréables à utiliser que dans LR… Notamment lorsque tu veux passer ton travail d’un portable à une station de travail !
Je n’ai jamais utilisé les mot-clefs hirarchiques de Bridge, juste constaté qu’on récupère correctement ceux de Lightroom. Là encore il y a une question d’ergonomie je trouve… C’est un ensemble : on a l’impression que les développeurs de Bridge courent après ceux de LR qui a tendance à distancer son ancêtre.
Dernier point la différence de prix entre CS et LR ! Et on peut imaginer que la mise à jour de LR2 à LR3 coûtera tout de même moins cher que de passer de CS4 à CS5.
ET l’on peut envisager tranquillement de complèter LR3 avec un vieux CS1 ou CS2… (juste pour faire les quelques ajustements que LR ne sait pas encore faire)…
Merci pour l’info de la mise à jour, j’ai procédé à cette dernière ce week-end et ai noté quelques comportements étranges :
– LR a gelé, me présentant un écran tout noir
– Mes paramètres d’export ont été supprimés, ainsi que d’autres paramètres généraux
– Il ne voulait plus me mettre à jour la liste des mots clefs (pourtant présents dans les métadata) et ne parvenait plus à lire ces métadata pour me permettre de filtrer la bibliothèque (un redémarrage de l’application a résolu le problème…)
Bref rien de bien gênant mais j’ai tout de même été un peu surpris, d’autant plus qu’auparavant je n’avais jamais eu ce genre de soucis. Espérons que je ne sois qu’un cas isolé et que ce genre d’inconvénient n’est que je fruit d’un hasard isolé :)
drôle de comportement, je dirais un cas isolé. Si t’es sur MAC flo, t’as vérifié les autorisations ?
Vraiment étrange en effet. ça ne ressemble à rien de ce que j’ai déjà vu…
Plus un problème de système que de Lightroom. Surtout si vous avez tout retrouvé ensuite.
Bon, merci pour tes réponses… Je vais peut-être essayer Lightroom alors. Le « problème » est que après dix ans que je l’utilise je maitrise bien Photoshop, en tout cas pour la retouche photo, et j’aime bien l’utilisation des calques et des masques, j’ai pas mal de macros pour me faciliter la vie, etc. Enfin, dès que j’aurais cinq minutes j’installerai une version de LR.
Encore merci pour le temps que tu as pris à me répondre.
Pascal
P.S. Le soleil est revenu à Hong Kong ! (mais peut-être que tu y es en ce moment et que tu es au courant !).
Bon, merci pour tes réponses… Je vais peut-être essayer Lightroom alors. Le « problème » est que après dix ans que je l’utilise je maitrise bien Photoshop, en tout cas pour la retouche photo, et j’aime bien l’utilisation des calques et des masques, j’ai pas mal de macros pour me faciliter la vie, etc. Enfin, dès que j’aurais cinq minutes j’installerai une version de LR.
Encore merci pour le temps que tu as pris à me répondre.
Pascal
P.S. Le soleil est revenu à Hong Kong ! (mais peut-être que tu y es en ce moment et que tu es au courant !).
Bonjour, j’avais LR 2.5, j’ai essayé d’installer la dernière version 2.6 une fenêtre me réclame un numéro de série, y a t’il quelque chose que je n’ai pas compris??
Merci
JMD