Comparatif Canon EOS 40D contre Nikon D300 – version longue !

Pour ceux qui en demandaient encore, voici la version longue du match Canon EOS 40D versus Nikon D300, publié précédement sur Le monde de la photo… Avant de rentrer dans le vif du sujet, je vous invite à parcourir (si vous ne l’avez déjà fait) cette introduction qui détaillait quelques-unes des raisons qui m’ont conduit à entreprendre ce comparatif. Quoi de neuf dans cette version ?

• J’ai ajouté quelques images parlantes.
• Quelques infos techniques complémentaires.
• Sauté des lignes pour faciliter la lecture
• Attribué des notes sur 20 à chaque match afin d’être plus précis.
• Corrigé quelques petites erreurs…
• L’ensemble de l’article est publié sur une page unique, afin d’être imprimable et archivable. Bonne lecture !

Visant le cœur de cible des photographes experts et professionnels, les Canon EOS 40D et Nikon D300 offrent des performances fantastiques en regard de prix maîtrisés (respectivement 1350 € et 1950 €). Avec les gammes optiques qui leur sont dédiées, ils représentent l’état de l’art de la photo actuelle. Reste une question de taille, à laquelle nous allons tenter de répondre : lequel choisir ? Pour ne rien vous cacher, j’ai commandé un Canon EOS 40D dès sa disponibilité… Avant même d’avoir essayé le Nikon D300 et sans m’être posé la question de savoir lequel serait le meilleur. Il faut dire que dans mon cas, il n’y avait rien d’autre à faire : je suis en effet équipé en Canon depuis 1993 et l’on ne change pas de marque si facilement. Changer d’un coup mes boîtiers, mes zooms séries L, mes optiques fixes, mes flashs et d’innombrables accessoires : voilà qui me reviendrait trop cher.

Je suppose donc que la plupart des Canonistes feront comme moi, et opteront « raisonnablement » pour l’EOS 40D… Tandis que l’écrasante majorité des Nikonistes se tournera vers le D300 !

 

Un appareil dont la fiche technique avait immédiatement enthousiasmé les journalistes spécialisés (sans qu’il soit besoin lancer aucune campagne de « buzz » sur Internet) alors que son compétiteur Canon n’avait suscité que des commentaires « plutôt mesurés »… Le Canon EOS 40D est pourtant un appareil très équilibré dont le « rapport performances prix » est intéressant. Mais patience, nous allons y venir…

Quoi qu’il en soit, il me semble que le passage à la génération 2008 doit être très sérieusement considéré, que vous soyez Canon ou Nikon… Car ces deux boîtiers sont réellement innovants et marquent une rupture franche avec la génération précédente. Le genre d’avancée qui ne survient que tous les 3 ou 4 ans (c’est tout particulièrement vrai pour le Nikon qui passe d’un capteur CCD à un capteur CMOS très novateur)… On peut d’ailleurs en dire autant des nouveaux modèles professionnels des deux constructeurs (les Nikon D3, Canon EOS 1D mark III et EOS 1Ds mark III) qui offrent des performances vraiment époustouflantes.

On ne « switch » pas comme on change de chemise !

Mais les énormes progrès réalisés d’un côté ou de l’autre, justifient-ils de « tourner kazakh » et de changer de marque ? Nous tenterons d’y répondre dans notre conclusion, car la question se pose en effet…

• Sans doute quelques paparazzi craqueront-ils pour les 25.600 ISO du Nikon D3 (performance incroyable) et lâcheront leur EOS 1D qui ne permet pas une telle sensibilité ?

• Peut-être certains reporters tentés par le studio, opteront-ils pour les 21 megapixels (full frame) de l’EOS 1Ds mark III, plutôt que pour les 12 megapixels plus raisonnables du Nikon D3 ?

Mais qu’on se le dise : les velléités de « switch » resteront freinées par l’investissement que représente un parc d’optiques professionnelles… Une implacable réalité qui laisse penser qu’Olympus, Pentax et Sony (ex Konica-Minolta) devront fournir d’énormes efforts pour reconquérir un peu du terrain perdu dans le domaine des reflex pro et experts. Secteurs qu’ils ont longtemps négligé, abandonnant leurs fidèles utilisateurs à leur sort. La sanction est que 99% des professionnels « bossent » aujourd’hui en Canon ou Nikon et qu’ils ne lâcheront pas ces marques facilement. D’autant que l’on peut faire remonter cet état de fait, à une vingtaine d’années, lorsque les AF de Nikon et Canon dépassèrent celui de Minolta, précurseur en la matière (retrouvez l’historique des reflex dans mon Guide des Reflex Numériques 2008). Ajoutez à cela que Nikon et Canon ne se reposent pas sur leur laurier et font feux de tout bois au niveau technologique (tout particulièrement Nikon fin 2007)… Voilà pourquoi je ne parlerais pas pour l’instant du Sony Alpha 700 ni de l’Olympus E-3… Bien qu’ils soient des boîtiers très intéressants capables de rivaliser avec les deux leaders sur certains plans.

Choisir une marque comme on « entre en religion » ?

Dernier point (moins déterminant sans doute que la question du renouvellement du parc optique) : changer de marque implique aussi de changer quelques habitudes… Par exemple, en Mode Manuel je cherche d’instinct la vitesse à l’avant et l’ouverture à l’arrière ! C’est l’inverse chez Nikon (il est heureusement possible de paramétrer cela). Plus pénible : pour zoomer le sens de rotation est également inversé (ce qui est impossible à paramètrer). Et je me fais parfois avoir, lorsque je réalise une image sur le vif… Tant il est vrai que pour certaines photos, on doit travailler d’instinct. Il me faut – réellement – une période d’adaptation à chaque fois que je passe d’un boîtier Canon à un boîtier Nikon et inversement !

C’est donc plutôt aux photographes experts « amateurs » que s’adresse ce comparatif, pour qui la question d’un choix entre Nikon et Canon peut sérieusement se poser… Ainsi qu’aux jeunes professionnels qui se lancent dans le métier et n’ont pas encore investi dans un parc optique large. Car acquérir un tel appareil et les objectifs nécessaires à son exploitation, c’est comme « entrer en religion », pour plusieurs années !

 

Passons maintenant aux choses sérieuses et à l’étude de ces deux reflex. Plutôt que de comparer des fiches techniques ou des photos sur mires, j’ai tenté de m’en tenir à des questions très pratiques et à mon point de vue de photographe. À vous de pondérer mes observations en fonction de votre pratique personnelle pour vous faire votre propre idée…

Positionnement et présentation général.

Canon EOS 40D : Proposé à 1359 € TTC boîtier nu au moment de sa sortie, il est ciblé « expert » plutôt que « professionnel ». Ce qui n’est pas idiot comme positionnement, à l’heure ou tant d’amateurs rêvent de jouer les pros… À l’heure aussi, ou les pros voient leurs revenus diminuer et hésitent à investir dans leur outil de travail (d’autant qu’ils doivent mettre à niveau leurs ordinateurs et changer leur parc optique argentique).

Ce Canon EOS 40D est donc un investissement raisonnable, car ses caractéristiques très équilibrées lui permettent de répondre à 99% des situations. Un boîtier « Expert » qui permet aux pro de répondre aux « commandes » de tous types de clients (reportage, sport, mariage, portrait, ect)…

Nikon D300 : Le boîtier de Nikon ne boxe pas exactement dans la même catégorie, puisqu’il fut initialement proposé à 1750 €… Avant de bondir à 1950 € avec Capture NX offert pendant une certaine période (ce qui laisse qulque peu perplexe). On peut imaginer qu’il reviendra à son prix d’origine d’ici une dizaine de mois, lorsque tous les professionnels auront été fournis et que la relative pénurie du début de sa commercialisation aura été résorbée Contrairement à son alter ego, ce Nikon 300D est prioritairement conçu pour être le boîtier léger et polyvalent des professionnels (celui dont rêvent les amateurs experts). Il coûte un peu plus cher que son concurrent direct, mais il en offre davantage… Une certaine logique est respectée.

Avantage : Pas de notes ni de gagnants ici : on ne parle que du positionnement… Remarquons au passage que Nikon et Canon ne proposent jamais de boîtiers directement concurrents, leurs gammes étant intelligemment étagées l’une par rapport à l’autre… Hasard ou stratégie commerciale ?

Qualité de construction : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Avec ses épaules plus larges, il pèse 740 g et fait plus costaud que ses prédécesseurs les EOS 20D et 30D, qui étaient toutefois réputés pour leur fiabilité (je n’ai jamais eu à m’en plaindre). La coque est toujours en alliage de magnésium, Canon a légèrement amélioré l’étanchéité du boîtier en ajoutant des protections en mousse à la trappe de la carte, à celle de la batterie. La griffe porte flash est compatible avec la protection étanche des flashs Canon récents. Pourtant, tout cela reste assez symbolique et n’atteint pas le label « tropicalisé » du Nikon 300D, ni celui de l’Olympus E3. Mais est-ce finalement si gênant ? D’autant que cette économie contribue certainement à adoucir le prix de vente… Certes, on me répondra qu’un appareil comme le Pentax K10D est lui complètement tropicalisé, tout en restant très bon marché. 16/20.

Nikon D300 : Il est également fait d’alliage de magnésium, mais il est lui 100% tropicalisé… Son obturateur est supposé résister à 150.000 déclenchements alors que celui du Canon est donné pour 100.000 (ce qui n’est déjà pas négligeable). La construction et la finition sont impeccables, c’est un sans-faute. Reste qu’à 825 g sans sa batterie, il est un peu plus lourd que le Canon. Un peu plus volumineux également avec 8 petits millimètres de plus en hauteur. 18/20.

Avantage : Nikon l’emporte, mais l’importance de la tropicalisation est à pondérer en fonction de l’utilisation que vous faites de votre boîtier ! On peut d’ailleurs s’interroger : qui a vraiment besoin de la tropicalisation ? Mis à part les photographes travaillant en mer ou en montagne, assez peu de personnes sont réellement concernées… Moi-même qui rencontre parfois des conditions difficiles (jungles, déserts, neige…), je n’ai jamais été gêné par l’absence de tropicalisation des ancêtres du Canon EOS 40D. À relativiser donc ! Pour des gens qui n’ont jamais voyagé, la tropicalisation touche souvent au fantasme. Un peu comme ces citadins transportant systématiquement leur couteau Suisse et roulant en 4×4 par « sécurité », ou pour mieux monter sur les trottoirs ! Alors qu’il est possible de traverser le Sahara en 404…

Agrément de prise en main : léger avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Aucun problème, avec ou sans le grip. La position des commandes a été améliorée et quelques boutons à double fonction ont été remplacés par des boutons uniques… Certains journalistes ont reproché aux EOS leur trappe de carte mémoire un peu légère, un détail qui tient pour moi de la légende. En posant côte à côte les deux boîtiers, je ne vois absolument pas en quoi celle du Nikon serait plus solide. D’ailleurs depuis sa première version sur l’EOS D30, je n’ai jamais eu de problèmes avec. Ni même jamais entendu parler du moindre souci concernant cette trappe. Je persiste à trouver pratique de l’ouvrir du seul pouce de la main droite, tandis que la main gauche s’empare d’une carte vierge pour faire l’échange. 17/20.

Nikon D300 : La prise en main est tout autant excellente que celle du Canon, mais elle procure un « je ne sais quoi » d’encore plus agréable… Cela tient au revêtement caoutchouté plus épais qui est vraiment très antidérapant (même s’il ne glisse pas du tout, celui du Canon l’est un peu moins). Les boutons sont plus gros que sur le Canon, ceux qui utilisent des gants fins pour photographier en hiver apprécieront. De la même façon, les typos et les sigles sont plus gros et plus lisibles… Remarque assez personnelle : j’ai toujours trouvé la molette arrière des Nikon (commande par défaut de la vitesse) moins agréable à manipuler que la roulette arrière des Canon (commande par défaut de l’ouverture)… Peut-être à cause de sa position ? Ou peut-être est-ce une question d’habitude ? 18/20.

Avantage : Très léger avantage pour le Nikon D300. Car dès que l’on s’est habitué à un boîtier, les différences s’estompent… C’est un détail, mais je trouve la trappe de batterie du Nikon plus facile à ouvrir que celle du Canon avec des ongles courts (je peste assez souvent contre l’ingénieur qui a dessiné celle de l’EOS). Par contre il est moins rapide de sortir la batterie du Nikon (Canon offre un petit ergot à ressort plus efficace pour l’éjecter). Un partout, la balle au centre.

Viseur et agrément de visée : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Il dispose d’un viseur dans la bonne moyenne qui affiche (enfin) la sensibilité et présente 96% de l’image avec un grossissement de 0,95. Il constitue un progrès certain par rapport aux EOS 30D et 20D mais ne rivalise pas avec le Nikon 300D, ni avec les Canon EOS 5D et EOS 1D… Il reste toutefois assez confortable pour satisfaire les professionnels. J’ai noté que les diodes lumineuses sont un peu plus grosses et lumineuses que celles du Nikon. En extérieur, j’apprécie tout particulièrement le très visible barregraphe d’exposition, qui est bien plus gros que sur le Nikon… 15/20.

Nikon D300 : Son viseur permet d’englober quasiment 100% de l’image, avec un grossissement de 0,94, cela lui permet de dominer la concurrence, ainsi que le viseur de son prédécesseur le Nikon D200. Sa plus grande luminosité (ainsi que quelques autres caractéristiques), justifient largement la différence de prix avec le Canon. C’est un point de confort non négligeable pour quelqu’un qui utilise son appareil quotidiennement. Sur les deux boîtiers, il est possible d’ôter le rembourrage caoutchouté afin de coller l’œil encore plus près du viseur (notamment avec des lunettes). J’ai trouvé le réglage dioptrique du D300 vraiment trop difficile à manipuler, c’est sans doute pour éviter les dérèglements intempestifs. La note de 19/20 est réservée aux viseurs des boîtiers professionnels. 18/20.

Avantage : Le viseur du Nikon D300 l’emporte, d’autant qu’il propose un quadrillage optionnel, idéal pour caller l’horizon et ne pas gâcher de précieux pixels… Je relativise au passage l’argument récurent selon lequel il aiderait à respecter la « règle des tiers »… Une tarte à la crème héritée d’un autre siècle, qui reste le meilleur moyen de produire des images répétitives et peu créatives ! Les Cubistes, les Constructivistes et nombre de grands photographes se retourneraient dans leur tombe en lisant les conseils de composition assénés dans certains manuels ! On ne peut conseiller la « règle des tiers » qu’aux grand-mères n’ayant jamais touché d’appareil. Les photographes un peu créatifs, tenteront de s’en passer autant que possible pour composer leurs images… Voilà pourquoi le quadrillage « à la demande » des Nikon me semble plus intéressant que des verres de visé interchangeables en atelier (trois sont disponibles pour l’EOS 40D).

Oui, le viseur de l’EOS 40D a bien progressé… Mais celui du Nikon D300 est encore plus performant !

Qualité de l’écran : gros avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Bien qu’il ne gagne pas en définition (230.0000 pixels) son écran TFT de 3 pouces constitue un progrès certain face au 2,5 pouces de l’EOS 5D… Mais cette bonne impression s’estompe dès que l’on essaye l’écran du D300 qui est visiblement plus précis ! Les EOS ne disposant pas de protège écran, pensez à acheter une feuille de plastique autocollante, pour éviter de les rayer. 15/20.

Nikon D300 : Il n’y a pas de match ! Le Moniteur ACL VGA 3 pouces du Nikon est très nettement supérieur à celui du Canon grâce à sa définition de 920 000 pixels et à son angle de visualisation de 170 degrés. La différence saute littéralement aux yeux lorsqu’il s’agit de vérifier la netteté d’une image, un geste que l’on répète plusieurs fois par heures. Il est également un peu plus lumineux… En pratique la différence se creuse dans les environnements très éclairés (comme sur la neige où j’ai pu tester les deux boîtiers), notamment lorsqu’il devient indispensable de pousser la luminosité de l’écran au maximum etvde conserver ses lunettes de soleil… S’il reste possible d’obtenir une visualisation crédible de l’image sur le Nikon, l’affichage devient très approximatif sur le Canon. Nikon propose enfin l’habituelle protection d’écran qui est bien agréable. 19/20.

Avantage : Nikon fait très fort avec son moniteur RVB de nouvelle génération et ce n’est pas un gadget tant on se sert de l’écran en permanence lors des prises de vue… L’expérience le confirme : sa très grande précision est un véritable atout de terrain et il faut afficher côte à côte deux images identiques sur les deux modèles pour en prendre véritablement conscience… Dire qu’il faudra attendre au moins 18 mois pour que Canon tente de rattraper cet handicape ! Et l’affaire est encore plus grave pour les boîtiers professionnels, dont le rythme de mise à jour est nettement plus lent

Il suffit de prendre deux photos identiques et de comparer l’affichage des deux appareils côte à côte, pour prendre la mesure du progrès que représente l’écran RVB du Nikon (que l’on trouve également sur le Sony Alpha 700). Malheureusement, notre photo ne peut en donner qu’une très vague idée…

L’écran du D300 est un vrai bonheur ! Il est possible de se faire une idée crédible de l’exposition et de la netteté de ses images, même dans la neige par forte luminosité… Une petite révolution !

Accessibilité aux photographes occasionnels : avantage Canon.

Canon EOS 40D : Le Canon EOS 40D propose les habituels « Modes scènes » plébiscités par les amateurs (Portrait, Paysage, Sport, etc…) ce qui lui permet d’être utilisable par un publique extrêmement large. Dommage toutefois que ces « Modes scènes » imposent le format JPEG et n’autorisent toujours pas le format RAW (lire plus bas). Sans que l’expérience ne me permette de le vérifier, j’ai toujours pensé que les EOS étaient plus faciles à prendre en main pour les photographes occasionnels, car moins hérissés de boutons !

Grâce à leur design particulièrement intégré, leurs touches plus petites et à leurs boutons à double fonction, les Canon sont très lisses, rendant la première prise de contact moins intimidante. Notamment pour la majorité d’utilisateurs qui ne sortent jamais de la balance des blanc automatique ou de la mesure globale évaluative (qui ne seront donc jamais conduits à manipuler ces fameux « doubles boutons » si souvent décriés)… Il est à noter que pour répondre aux critiques récurrentes, Canon a fini par supprimer la plupart de ces « double commandes »… (qui ne m’ont jamais posé le moindre problème). 19/20.

Nikon D300 : La philosophie a toujours été au « une fonction = un bouton », ce qui satisfait parfaitement les Experts… Pour dépasser cette question de boutons, un des avantages concret proposé par Nikon est de fournir des explications détaillées pour chaque menu (heureusement car ils sont pléthoriques sur un D300)… Ces explications sont accessibles immédiatement d’une simple pression sur la touche « ? ». Une initiative très pédagogique qui dépanne même les professionnels (ils se reconnaîtront)… Mais comment se fait-il que toutes les marques ne copient pas cette idée géniale ? Au final, le Nikon D300 n’est pas adapté aux photographes peu expérimentés, car il déborde d’options relativement complexes et ne dispose d’aucun « Modes scènes ». Les amateurs devront se rabattre sur le mode Programme (P), qui reste le plus automatisé des modes experts, mais ne règle pas tous les paramètre de votre boîtier… 15/20.

Avantage : L’EOS 40D emporte logiquement ce match car il propose des performances professionnelles tout en restant aussi facile à utiliser qu’un EOS 400D (le reflex amateur de Canon)… Ou même qu’un APN compact ! On n’imagine d’ailleurs pas à quel point, de nombreux acheteurs de reflex sont rassurés par la présence des « Modes scènes » sur leur appareil… Revenons sur cette bizarrerie des « Modes scènes » Canon qui restent interdits de format RAW (CR2 chez Canon). Ceci est d’autant plus frustrant qu’avec des logiciels comme Lightroom, tous les amateurs peuvent exploiter très facilement les formats Bruts. S’ils veulent produire du RAW avec leur Canon, ils devront donc apprendre à utiliser les modes Experts (Priorité vitesse, ouverture, Programme, ect…). Alors que les « Mode scène » de Nikon autorisent les débutants à opter pour le format RAW (appelé NEF)… Pas mal d’utilisateurs maîtrisant l’outil informatique, mais n’ayant aucune connaissance photographique pourront donc se régaler avec leurs NEF, tout en confiant leurs prises de vue aux automatismes de leur boîtier.

Tout en restant efficace, le design des EOS est souvent jugé « rassurant »… Canon a d’ailleurs révolutionné la photo en introduisant le bio design sur l’EOS 1 en 1987. Relativement lisse et arrondi, le design de l’EOS 40D est un modèle d’intégration.

Ergonomie pour les Experts : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : L’ergonomie des Canon EOS est bien rodée et s’améliore régulièrement par petites touches depuis 20 ans… Sur l’EOS 40D, trois nouvelles positions C1, C2 et C3 ont fait leur apparition dans le sélecteur de mode. Elles regroupent des réglages personnalisés du boîtier que vous pouvez préparer à l’avance en fonction des circonstances. Vous préparerez par exemple

• C1 pour le paysage : éventuellement en Priorité ouverture, à une sensibilité de 100 ISO et en Style d’Image Paysage ?

• C2 pour des images de sport : en Priorité vitesse, avec une sensibilité de 400 ISO et en style d’image Standard ?

• C3 pour les scènes d’intérieur : en Mode Programme par exemple, avec une sensibilité ISO auto et le flash au second rideau si cela vous chante ?

Voilà trois modes extrêmement pratiques et rapide d’accès pour des utilisateurs professionnels ayant besoin d’être réactif. Ces modes personnalisés- peuvent également dépanner si vous êtes plusieurs à partager un seul boîtier. 17/20.

Nikon D300 : Sur les boîtiers Nikon, les professionnels apprécient de nombreux détails. Par exemple disposer du test de profondeur de champs à proximité de l’index de la main droite (Canon l’a quelque peu marginalisé en le confiant à la main gauche). D’une façon générale, Nikon propose l’accès direct à plus de fonctions : par exemple deux touches pressées simultanément permettent de formater directement la carte sans avoir besoin de rentrer dans un menu. Ou encore la touche personnalisable « Function » accessible de la main droite, à laquelle on peut attribuer la commande de son choix. Dernier point appréciable, la position de l’interrupteur qui tombe sous l’index droit, juste à côté du déclencheur ce qui est plus efficace que sur les EOS Experts dont l’interrupteur est situé à l’arrière du boîtier. Combien de fois m’est-il arrivé de porter à l’œil mon appareil en croyant qu’il était allumé, alors qu’il ne l’était pas ! Dans ce cas, le Nikon permet la mise sous tension de l’appareil du bout de l’index sans quitter le sujet du viseur… Ultime raffinement : il est possible d’enregistrer les réglages de son boîtier sur une carte afin de les sauvegarder, ou de les appliquer à un autre boîtier. Appréciable, lorsque vous avez passé une heure (ou même plusieurs heures) à configurer votre reflex aux petits oignons. 19/20.

Avantage : Les Experts les plus pointus regretteront que Canon offre (d’une façon générale), moins de possibilités de personnalisations avancées que Nikon… Mais on est arrivé à un tel niveau de raffinement ergonomique que la différence entre les deux boîtiers n’est pas énorme. L’appareil le plus ergonomique restant de toute façon celui que l’on connaît bien et auquel on s’est habitué.

Ergonomie des menus : léger avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Les menus ont été unifiés (enfin) avec la gamme professionnelle ce qui permet d’utiliser conjointement un EOS 40D avec un EOS 1D, sans se mélanger les pinceaux… Ouf ! C’est un énorme progrès, notamment pour l’ergonomie des EOS 1D dont la précédente génération frisait le cauchemar. La gamme Expert possédait heureusement un système de menus idéal, c’est donc elle qui a logiquement inspiré le nouveau design unifié que l’on retrouve jusque sur le petit EOS 450D…

Il sera très certainement étendu au successeurs de l’EOS 5D attendus pour 2008. On peut naviguer de colonnes en colonnes grâce à la molette avant. Puis explorer les colonnes verticalement grâce à la molette arrière… Seconde nouveauté, une colonne de menus favoris est apparue, ou vous pouvez ranger vos menus les plus courants (y compris les fonctions personnalisées) dans l’ordre qui vous convient. À titre d’exemple, j’y ai placé la fonction personnalisée de verrouillage du miroir qui est habituellement si bien cachée… C’est génial et je n’utilise plus que cette colonne pour piloter mon EOS, dommage que le nombre de menu soit limité à six… Car un pro utilise quotidiennement beaucoup plus de fonctions que ça ! Enfin, Canon regroupe les paramétrages avancés du boîtier dans un menu « fonctions personnalisées », ce qui simplifie la navigation pour ceux qui n’éprouvent pas le besoin d’y accéder régulièrement. 17/20.

Nikon D300 : Comme chez Canon, un nouveau menu proposant l’accès rapide à vos menus préférés est apparu, remplaçant l’ancienne mémorisation des derniers menus consultés (dont l’utilisation m’avait posé quelques soucis). Il est extraordinairement pratique et je n’utilise plus que lui… D’autant qu’on peut y stocker jusqu’à 20 menus utiles : une fois de plus, Nikon va un peu plus loin que Canon ! Second progrès notable : un problème ergonomique très handicapant sur les modèles antérieurs à enfin été corrigé sur ce D300… Le système de zoom dans les images qui me posait tant de soucis a été (enfin) amélioré. Grâce à son petit carré de positionnement, il est maintenant plus agréable et plus performant que celui du Canon (qui était déjà fort pratique). Détail très agréable, le défilement est moins saccadé lorsque l’on se déplace au cœur de l’image agrandie…. Pour finir, n’oublions pas l’indispensable touche d’aide « ? », déjà évoquée plus haut.. Ou encore l’Astérix, qui apparaît sur tous les menus dont la configuration d’origine a été modifiée… 18/20.

Avantage : Nikon l’emporte d’une courte tête. C’est notamment grâce à sa touche d’aide et au menu personnalisable qui peut embarquer vos 20 fonctions préférées contre 6 seulement chez Canon… C’est tout bête, mais cela vous sera utile tous les jours ! Mais restons conscients que les menus du D300 sont plus touffus et compliqués, ce qui est un peu normal puisque Nikon offre davantage d’options de paramétrages. À titre personnel, j’aurais tendance à préférer le design Canon qui me semble plus moderne, mais c’est une affaire de goût… Quoi qu’il en soit, je reste convaincu que pas mal de progrès restent possibles du point de vue de l’ergonomie des menus des reflex. Nikon et Canon ne sont d’ailleurs pas forcément les constructeurs les plus innovants en la matière…

Cadence de prise de vue : léger avantage Canon.

Canon EOS 40D : Avec 6,5 images/sec, on peut maintenant s’attaquer tranquillement à la plupart des sports (je réalisais mes images de ski à la cadence modeste de 5 images/sec à l’époque de l’argentique)… Pour un photographe animalier ou d’un professionnel de l’image sportive, L’EOS 40D peut donc compléter un EOS 1D mark III… Voir le remplacer ! Ajoutons qu’il travail à cette vitesse impressionnante en 14 bits, ce dont le Nikon est incapable (sa vitesse standard de 60 images/sec. n’est accessible qu’en 12 bits)… 18/20.

Nikon D300 : Sans son booster, le D300 travaille à 6 images/sec sur une centaine de vues, ce qui est déjà excellent. Mais il monte à la vitesse de 8 images/sec à l’aide de la poignée MB-D10 et des accus spéciaux Li-ion ENEL4a (plébiscités par les professionnels mais qui vous obligent a acquérir un chargeur spécial). Attention : si vous choisissez le format RAW en 14 bits au lieu de 12 bits, rappelez-vous que la cadence de prise de vue maximale chute fortement… Je me suis fait avoir la première fois et j’ai cherché pendant dix minutes, pourquoi je ne parvenais plus à déclencher à 6 images / Sec. 17/20.

Avantage : Léger avantage pour le D300 à condition d’utiliser la poignée et les coûteux accus spéciaux… Mais en configuration standard (sans sa poignée), l’EOS 40D l’emporte en se payant le luxe de produire des  AW en 14 bits à 6,5 images/sec. Merci à Canon d’avoir choisi une taille raisonnable de 10 MP seulement, ce qui suffit bien la plupart du temps.

Performances de l’autofocus : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Grâce à son collimateur central doublé d’une seconde croix inclinée à 45° et aux huits autres collimateurs en croix (neuf en tout), l’EOS 40D a beaucoup progressé rattrapant quasiment l’avance prise à l’époque par le Nikon D200… C’est notamment en basse lumière que l’on sent les progrès. Avec les innombrables objectifs EF et EF-S à motorisation Ultrasonic, cet EOS est devenu une formidable machine à faire le point. 17/20.

Nikon D300 : Le Nikon D300 dispose de 51 collimateurs dont 15 en croix… Au lieu de 11 en tout sur le D200 ! Fichtre… Le système AF Multi-CAM3500DX est aidé par la mesure matricielle dans ses choix, grâce à des informations de lumière et de couleur qui contribuent à identifier le sujet à mettre au point… Nikon va beaucoup plus loin que Canon au niveau de la personnalisation fine de l’autofocus. Presque trop pour certains, qui se sentent un peu perdus face à toutes ces options ! Pour les exploiter il faut obligatoirement se plonger dans le mode d’emploi (il s’agit d’un appareil professionnel)… Mais n’est-ce pas un peu compliqué tout de même ?

Il est possible sur le D300 d’affiner les réglages usines de l’Autofocus (il fallait précédemment passer au SAV). Une option professionnelle que seuls les EOS 1D mark III proposent chez Canon et dans laquelle on doit se lancer prudemment. Cela se fait, soit de façon globale (si le boîtier lui-même était décalé)… Soit optique par optique, ce qui est plus indiqué (pour finir un reportage avec un objectif ayant subit un choc par exemple). Le mode Live View, affiché à 200% dans Camera Control est le plus indiqué pour comparer la mise au point manuelle, avec celle de l’autofocus… Et il semblerait (c’est aussi le cas sur les Canon), que ces réglages fins ne soit pas inutiles. La précision des capteurs est telle que l’on arrive aux limites des tolérences de fabrication héritées de la photo argentique… 19/20.

Avantage : L’autofocus du Nikon D300 distance celui de l’EOS 40D. Un avantage qui me semble plus décisif que le nombre de megapixels (nous allons y venir)… Mais qu’il convient de relativiser en fonction de l’utilisation que vous avez de votre boîtier, un photographe paysagiste n’a que faire de 51 collimateurs… Toujours est-il que Canon ne devrait pas s’endormir sur ses lauriers, car la concurrence s’agite aussi du côté d’Olympus qui livre un E-3 à l’autofocus très efficace. Reste qu’Olympus pas plus que Sony ne peuvent actuellement concurrencer Canon et Nikon sur le terrain des optiques à motorisation Ultra Sonic… Offrir une poignée d’optiques professionnelles à 2000 € est une chose. Mais satisfaire les besoins des amateurs experts avec des gammes Ultrasonic entre 300 et 1500 € en est une autre ! Pour conserver leur avance, Canon et Nikon proposent d’ailleurs régulièrement de nouvelle optiques stabilisées à moteur UltraSonic, relativement bon marché…

Le Canon EOS 40D a bien progressé dans le suivi des sujets en mouvements. Mais dans ce domaine le Nikon fait encore mieux, grâce à ses 51 collimateurs.

Parc optique disponible et coût : avantage Canon.

Canon EOS 40D : Canon offre un peu plus de choix que Nikon notamment pour les budgets Expert (par opposition aux budgets pro) et surtout en gammes EF-S (spécialement conçues pour les petits capteurs des EOS 400D et EOS 40D donc incompatibles avec les EOS 1D et EOS 5D), dont beaucoup
embarquent la stabilisation… Le EF-S 17-85 mm f/4,5-5,6 IS USM qui accompagne le 40D en kit pour 1750 € est une solution crédible et accessible. Signalons que de nouvelles optiques stabilisées ont par ailleurs été présentées en « entrée de gamme » lors de la sortie du 40D.

Côté grand angles, ne loupez pas le génial EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, qui n’a toujours pas d’équivalent chez Nikon. Je le considère indispensable avec tout EOS à petit capteur d’autant qu’on le trouve aux alentours de 800 €. Ou encore cet exceptionnel trans-standard stabilisé, le EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM aux performances de très haut niveau que l’on trouve au prix serré de 1250 €. Du côté des zooms professionnels, le choix est large également… L’optique de référence (une des meilleures au monde) est le mythique EF 24-70 mm f/2,8 L USM que l’on trouve aux alentours de 1600 € (il est compatible avec les EOS 1D et 5D). Une alternative à considérer est le EF 24-105 mm f/4 L IS USM, qui offre la stabilisation embarquée pour 1250 € environ. N’en jetez plus : l’offre optique Canon est actuellement la plus riche et la plus diversifiée pour toutes les bourses ou presque… 19/20.

Nikon D300 : Des optiques prestigieuses, Nikon n’en manque pas… Par exemple cet AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF dépourvu de stabilisation pour environ 1550 €. Ou cet AF-S 24-70 mm f/2.8G ED lui non plus dépourvu de stabilisation mais compatible avec le D3 qui frôle les 1900 €. Dans la gamme Expert, une nouvelle optique stabilisée permettant de gagner jusqu’à 4 valeurs fait son apparition : le zoom AF-S DX VR 16-85 mm f/3,5-5,6 G ED qui sera disponible en mars. Il sera possible de l’acquérir en dehors du Kit D60, mais son prix n’a pas encore été dévoilé. Mais la note est souvent un peu plus salée que chez Canon et l’amateur Expert pas toujours comblé. L’offre optique Nikon arrive pourtant en seconde position par la richesse du catalogue et les autres compétiteurs (Pentax, Sony, Olympus…) restent assez loin derrière !

Frustration du côté des zooms grands-angles, les amateurs exigeants devront contenter d’un AF-S DX 12-24 mm f/4G ED-IF aux alentours de 1190 €, qui donne l’équivalent que d’un 18-36 sur le D300 (coefficient x1.5). Quant au fabuleux AF-S 14-24 mm f/2.8G E aux alentours de 2000 €, il ne rentre pas forcément dans un budget Expert et correspond un 21-36 mm… Le petit Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX peut combler ce manque, pour environ 550 € il est le moins cher des zooms hyper grand angle. Il donne un 15-30 mm en montures Nikon, Sony et Pentax et fut élu « Best Consumer Lens 2006 » par la TIPA. Nikon se rattrape heureusement de belle façon en offrant un fantastique AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED stabilisé. Hyper polyvalent il n’a pas d’équivalent dans la gamme Canon, c’est l’optique idéale si vous partez sur une île déserte, d’autant que son prix reste très raisonnable aux alentours de 850 €… 16/20.

Avantage : Un peu dommage que Nikon ne fasse pas plus d’efforts pour les amateurs Experts… Si vous optez pour le Nikon D300 (qui coûte 600 € de plus que le Canon, ce qui n’est guère choquant eu égard à sa fiche technique), préparez-vous aussi à payer un peu plus
cher vos objectifs ! Un professionnel n’est pas à quelques centaines d’Euros près, mais un amateur y réfléchira à deux fois…

Rappelez-vous qu’un bon photographe ne met pas tous ses oeufs dans son seul boîtier, mais qu’il est intéressant de possèder 3 ou 4 optiques pour varier les plaisirs ! Il faut aussi garder des sous pour « aller » faire des photos, s’offrir un billet d’avion pour voyager à l’étranger de temps en temps par exemple…

 

Pour conclure ce chapitre, rappelons que le coefficient multiplicateur de focale est de x1.6 chez Canon (capteur APS-C). Alors qu’il n’est que de x1,5 chez Nikon, Sony, Pentax et Samsung (capteur DX). Et de x2 chez Olympus (capteur 4/3). Tenez-en compte lors de l’achat, pour vous faire une idée de la focale effective de vos objectifs (du moins de leur équivalent argentique).

Le D300 et l’AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF stabilisé. Un ensemble sérieux, mais pas à la portée de toutes les bourses… Avec ses optiques EF-S, Canon se montre beaucoup plus « démocratique ».

Parc de boîtiers complémentaires : avantage Canon.

Canon EOS 40D : Nous l’avons déjà évoqué, l’EOS 40D est idéal en tant que second boîtier pour un pro déjà équipé d’un EOS 1D (de dernière génération ou pas)… L’EOS 40D utilisé comme boîtier principal est aussi très complémentaire de son cousin « full frame » l’EOS 5D. Notamment pour tous les photographes n’ayant que faire des caractéristiques des EOS 1D (c’est mon cas, je trouve les EOS 1D bien trop lourds à transporter). Rappelons que le Canon EOS 5D (qui sera bientôt mis à jour) est toujours le seul reflex Expert à proposer un capteur « full frame », tout en restant financièrement accessible (il coûte moins de 2500 €)… 18/20.

Nikon D300 : Dans le haut de gamme, le couple D3 et D300 représente ce qu’un professionnel peut rêver de mieux… Hyper polyvalent grâce à son capteur bi-format DX et FX « full-frame », le Nikon D3 remplace en un seul boîtier, les Canon EOS 1D mark III et EOS 5D. Malheureusement pour les photographes amateurs, il manque toujours dans la gamme Nikon un « full-frame » Expert à moins de 3000 €. Quel dommage ! 17/20.

Avantage : La disponibilité du Canon EOS 5D (et de sa mise à jour prochaine on l’espère) donne un avantage à Canon en termes d’étagement et de variété de la gamme… Du moins si l’on se place du point de vue d’un amateur Expert. Dommage que le Nikon D3 reste trop coûteux (et lourd) pour la plupart d’entre nous.

Sensibilité maximale : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : La sensibilité de base s’étend de 100 à 1600 ISO avec une Extension de sensibilité jusqu’à 3200 ISO (qu’il est nécessaire d’activer la position H dans les Fonctions personnalisées). À noter qu’une sensibilité ISO automatique fait son apparition sur l’EOS 40D, c’est une nouveauté chez Canon qui peut s’avérer pratique dans certaines circonstances (photo de spectacle par exemple). Dans ce cas la sensibilité maximale semble limitée à 800 ISO, domage que l’on ne puisse lui fixer une limite haute et basse (ce que propose le D300). Canon est une fois de plus un peu « radin », les experts doivent s’y faire… 16/20.

Nikon D300 : La sensibilité de base s’étend de 200 à 3200 ISO. Une sensibilité Lo 1 de 100 ISO est proposé, ainsi qu’une extension jusqu’à 6400 ISO. Une position de sensibilité ISO auto est disponible dont il est possible de définir la limite supérieure. Pour la maîtrise du bruit, il semblerait que le D300 fasse bien mieux son ancêtre D200… L’avance dont disposait Canon en la matière (grâce à ses capteurs CMOS), appartiendrait-elle au passé ? Le débat est ouvert… La note de 19/20 reste réservée au Nikon D3, qui fait mieux encore… 18/20.

Avantage : Nikon prend l’avantage dans les sensibilités élevées, grâce aux nouveaux capteurs CMOS produits spécialement par Sony (ils sont d’ailleurs fabriqués sur des steppers Nikon, leader mondial de ce secteur)… Les algorithmes de dématriçage et de réduction de bruit embarqués dans la puce Expeed font le reste… Signalons au passage les incroyables 25 600 ISO dont est capable le Nikon D3, grâce à la taille supérieure des photosites de son CMOS (produit sur mesure par une entreprise de haute technologie Japonaise). Et puisqu’on en parle, signalons aussi que Canon à annoncé en septembre, avoir développé ses propres machines afin de produire ses CMOS elle-même… L’avantage de la sensibilité maximale est à relativiser en fonction de vos besoins, car il est assez rare d’avoir à dépasser les 3200 ISO… Faute de temps je ne me suis pas lancé dans de véritables comparatifs entre l’EOS 40D et le D300. D’une part car je n’utilise que très rarement ces hautes sensibilité, d’autre part car les performances de ces deux appareils me suffisent déjà très largement ! Au-delà de cet exploit technologique qu’il faut saluer, d’autres paramètres mis en pratique quotidiennement me semblent plus vitaux…

La lune se lève derrière la chaîne des Aravis. Cette image a été réalisée à main levée au 1/80em de seconde, à
f/2.8 grâce à une sensibilité de 1600 ISO. Voilà qui démontre la maîtrise des hautes sensibilités à laquelle est parvenu Nikon…

Fiabilité de l’exposition et de la balance des blancs : égalité.

Canon EOS 40D : Rien à signaler. Ce canon expose très juste dans 99% des situations grâce à sa mesure 35 zones… Raison de plus pour se débarrasser définitivement de cette habitude qui consistait à faire une correction d’exposition systématique de moins 1/3 de diaph. Si cela permettait de « sauver » quelques hautes lumières en JPEG, la démarche était plutôt contre productive en RAW, (car le potentiel de ce format est plus important vers la droite de l’histogramme que vers la gauche, c’est la théorie dite « Exposer à droite »)… 18/20.

Nikon D300 : La mesure matricielle 3D par capteur CCD de 1005 zones RVB est la plus sophistiquée du marché (les informations de reconnaissance de formes obtenues par celui-ci, participent également à affiner la balance des blancs). Théoriquement plus avancée que celle du Canon donc, d’autant qu’elle a encore progressé par rapport à celle du D200… Mais en pratique je n’ai pu constater beaucoup de différence ! Je conclus donc provisoirement à l’égalité, faute d’avoir pu « piéger » aucun des deux boîtiers… À noter qu’il est possible aux plus exigeant de corriger finement la mesure de la cellule (il ne s’agit pas d’une correction d’exposition, mais bien d’un étalonnage en amont du CCD 1005 zones). 18/20.

Avantage : Il y a bien longtemps que les boîtiers experts sont arrivé à un degrés de fiabilité tel, qu’il devient difficile de les prendre en défaut… Aussi, je ne m’inquiète plus de l’exposition et je préfère me concentrer sur mon sujet. D’autant qu’en format RAW on peut ajuster ses images à loisir en post-production (évidemment moins on perd de temps à faire des corrections, mieux c’est)… J’ai réalisé des dizaines d’images en parallèles en mode Programme, avec des cadrages identiques… Ces essais ne m’ont permis de tirer aucune conclusion scientifique, sinon que l’exposition des deux boîtiers est très satisfaisante. Pour ce qui est de la balance des blancs automatique, je conclus également à l’égalité… Faute d’avoir réussi à « piéger » un de ces deux reflex.

On le constate sur ces deux images (Canon à gauche, Nikon à droite), les différences de choix d’exposition et de balance de blancs sont faibles. Sur cette image de la Chapelle des Confins à La Clusaz, l’image Nikon est à peine plus exposée et un peu jaune. Il ne faut en tirer aucune conclusion, car cela peut varier d’une image à l’autre…

Taille des images : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Il était déjà possible de faire des affiches en « 4 par 3 » avec le capteur de « seulement » 8 megapixels d’un EOS 20D (si, si, je l’ai fait)… Le capteur de 10,1 megapixels du Canon EOS 40D (soit 3888 x 2592 pixels) me semble donc suffisant pour une grande majorité de professionnels et parfaitement adapté au reportage. Une nouveauté intéressant (rendue possible par le processeur DIGIC III), consiste en l’apparition d’un format RAW de taille inférieure (sRAW, soit 1936 x 1288 pixels), qui sera utile aux reporters. 17/20.

Nikon D300 : Son capteur 12,3 megapixels (soit 4288 x 2848 pixels), lui procure évidemment un avantage en termes de définition… Et cet avantage s’avèrera précieux au moment de la revente de votre boîtier d’ici quelques années. Notamment si la « course aux pixels » se poursuit ! 19/20.

Avantage : Nikon l’emporte… Mais la question reste entière : est-il réellement nécessaire de disposer de capteurs supérieurs à 10 megapixels ? Je ne ferais pas de réponse catégorique. Plus de pixels, c’est théoriquement mieux pour les professionnels possédants des optiques de très haute qualité. Ils y gagneront sans doute quelques détails très fins… Mais pour la plupart des photographes, notamment ceux ne possédant pas de configuration informatiques « dernier cri », la conséquence la plus visible d’un passage de 10 à 12 megapixels ne sera qu’un engorgement plus rapide de leurs espaces de stockage. Sauf à zoomer à 200% sur vos images (ce qui revient à les regarder systématiquement à la loupe), je ne crois pas que l’argument de 12 megapixels plutôt que 10 soit si déterminant (à pondérer en fonction de vos besoins d’agrandissement). Tant que vous en restez au format A3, la différence reste assez négligeable.

Mêmes images recadrées (Canon d’abord, Nikon en dessous). La différence entre les 10,1 MP de l’EOS 40D et les 12,3 MP du D300 ne sont pas très visibles

 Il faut zoomer au-delà de 200% pour prendre conscience de la meilleur définition du capteur du D300. Mêmes images agrandies à 600% (Canon d’abord, Nikon en dessous).

Qualité des images : léger avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Les images issues du dernier Canon sont superbes et bien dans la tradition des CMOS de la gamme expert : nettes, détaillées, aux couleurs très naturelles, peu bruitées avec des passages progressifs des hautes lumières vers le blanc pur, même en JPEG… Il faut dire que le nouveau processeur DIGIC III travaille dorénavant sur 14 bits et que les CR2 sont maintenant enregistrés sur 14 bits (sans ralentissement notable de la cadence de prise de vue contrairement au D300). Quel domage que Canon nous prive de la possibilité de faire des RAW sur 12 bits  comme « avant »… Histoire d’économiser un peu de place sur nos cartes et d’augmenter encore la cadence de prise de vue ! Au final, que dire de plus, sinon que l’on est arrivé à un niveau suffisant pour ne plus se poser de questions… 18/20.

Nikon D300 : Nettes, détaillées, très naturelles et très peu bruitées même à haute sensibilité, les images du D300 sont bien meilleures que celles du D200 (fini l’effet mosaïque qu’il était possible de détecter à 200%). Nikon a progressé sur la correction du bruit numérique et la maîtrise des hautes lumières. L’arrivée du capteur CMOS chez Nikon est une véritable révolution, qui tend à démontrer que Canon avait eu raison de choisir cette technologie dès le début… Le processeur EXPEED travaille lui sur 16 bits. Mais Nikon offre l’option de produire les habituels NEF sur 12 bits, ou des NEF sur 14 bits ce qui augmente théoriquement les  possibilités d’ajustement en post production. malheureusement cela se fait au prix d’une baisse de la cadence de prise de vue, qui empêche de considèrer le NEF 14 bit comme format standard. 19/20. 

Avantage : Encore une fois, il me semble difficile de départager ces deux boîtiers sans lancer des batteries de test, en respectant des conditions d’expérimentation très strictes. D’un point de vue de photographe (et non de technicien de laboratoire), ces deux boîtiers sont parvenus à niveau qualitatif très satisfaisant (très supérieur aux films argentiques 24×36 en tous cas).

Après avoir examiné à la loupe des centaines d’images que j’ai réalisées parallèlement et selon mes critères personnels, la différence est négligeable… Autrement dit le match se joue dorénavant sur d’autres terrains Au final, préférence au Nikon qui semble « corriger » l’abberration chromatique ! Mais attention, c’est un  avantage certain au quotidien qui représenter un handicape pour certains (lire ici les critiques de photographes astronomes). Cette expérience le démontre, les deux reflex étaient équipés d’optiques haut de gamme… Sur le Canon j’avais monté l’excellent EF 24-70 mm f/2,8 L USM, tandis que le D300 recevait le Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF.

Ces deux images sont issues du zoom à 300% (c’est beaucoup) de l’angle d’une de mes images (en haut le Nikon D300, en dessous le Canon EOS 40D). La différence est énorme au niveau de l’abberration chromatique, j’ai indiqué notamment trois zones ou elle est très marquée sur l’image issue du Canon, comparez les images cote à cote dans ces zones là… Les deux flèches rouges du bas font apparaître une superbe frange cyan, et celle du haut une belle frange orange.

Attention ! J’ai du zoomer à 300% pour détecter ces défaut, voir le petit cadre rouge (on ne fait heureusement pas ça tous les jours)… D’ailleurs pour bien avoir conscience de l’importance du recadrage, voici les deux images entières (à droite celle du Canon, à gauche celle du Nikon sur laquelle on distingue 2 skieurs). Bien que moins propre que celle du Nikon, l’image du Canon reste tout de même excellente… A cette échelle inhabituelle, on prend également conscience de la différence de définition entre 10 et 12 megapixels.

Je ne peux pas croire qu’on puisse attribuer cette différence aux seules qualités optiques du Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G ED-IF, d’autant que sa focale plus courte est théoriquement sensée générer plus de problèmes optiques. D’autres tests complémentaires sont évidemment nécessaires avant de tirer de véritables conclusions (je n’ai pas le temps de m’y consacrer et j’espère que d’autres s’en chargeront)… Mais avouez que tout ça est troublant ! Autre chose intéressante : le D300 offre l’option des RAW en 12 ou 14 bits… Ce qui est pratique car les fichiers 12 bits sont moins lourd.

J’ai réalisé de nombreuses images identiques en 12 puis 14 bits, en vue de faire des test dans Capture NX et Lightroom. Malgrès tous mes efforts, impossible pour l’instant de voir la moindre différence entre les deux types d’images. Même en modifiant énormément l’exposition. A gauche la Chapelle des Confins en 12 bits, à droite la même en 14 bits…

J’ai également choisi des conditions d’expositions très difficiles : contraste maximal à contre-jour, ombres bouchées, hautes lumières brulées, images  prises face au soleil, ect… Et bien très sincèrement, je n’ai pour l’instant pas réussi à voir la moindre différence à l’écran entre 12 et 14 bits (pourtant elle doit bien exister) !

J’ai trituré ces images dans tous les sens, notament les hautes lumières. A gauche le 12 bits, à droite le 14 bits (attention, la différence de taille de l’étoile formée par le soleil n’est due qu’à une différence de cadrage. Je n’avais pas de meilleur exemple)…

 À noter que les deux boîtiers offrent des modes visant à préserver les hautes lumières. La fonction « D-Lighting active » du Nikon a l’avantage de posséder trois niveau d’ajustement, alors que la fonction « Priorité haute lumière » du Canon est active ou non. Je les utilise avec parcimonie, car ces ajustements « cassent » forcément un peu le contraste des images. Aussi, je préfère risquer de « brûler » quelques détails afin de conserver un rendu aussi naturel que possible. De toute façon ces modes ne seront utiles qu’aux personnes travaillant en JPEG ou n’ayant pas la possibilité d’ajuster leurs fichiers RAW en post production. Bien entendu, il reste plus efficace d’ajuster les hautes lumières dans votre logiciel de traitement (si vous avez appris à le faire). D’autant que le plus souvent, seules quelques images difficiles nécessitent cette attention particulière…

Sur ce recadrage de notre exemple précédent (Canon à droite, Nikon à gauche), on distingue de hautes lumières (légèrement brûlées car nous sommes en JPEG), proches d’ombres quasiment noires (CF l’histogramme). Ici, l’interprétation du Canon me semble plus naturelle dans les ombres.

Personnalisation du rendu des images  : avantage Canon.

Canon EOS 40D : On ne présente plus les Style d’image qui conservent à Canon une avance relative… Un bouton d’accès aux Style d’image fait son apparition à l’arrière du boîtier, c’est pratique et Nikon ne propose pas d’équivalent. Canon livre un nouveau logiciel, Picture Style Editor qui permet de créer et paramétrer très finement de nouveaux Styles d’Image et de la appliquer à ses boîtiers. Ils sont exploitables et modifiables dans Canon Digital Photo Professionnal et l’on peut même en télécharger de nouveaux sur Internet… 19/20.

Nikon D300 : Les nouveaux Picture Control font oublier la piètre gestion du rendu des images qui avait cours jusqu’alors, il est maintenant possible d’unifier le rendu des différents appareils de la marque. Sur le boîtier, il reste toujours nécessaire de s’aventurer dans les menus pour changer de paramétrage (un peu dommage)… Les Picture Contrôle offrent trois positions de luminosité (l’effet est assez visible et ressemble au D-Lighting), un paramètre absent des Style d’Image Canon. Nikon offre la possibilité de paramétrer de nouveaux Picture Control grâce à un logiciel et de les échanger d’un appareil à l’autre, grâce à une carte mémoire ou à Camera Contrôle. Ils sont également disponibles et exploitables dans View NX et Capture NX. 17/20.

Avantage : Equivalent des films de l’époque argentique, je trouve que les « Style d’image » Canon gardent leur avance (l’accès direct à l’arrière du boîtier, n’étant pas le moindre des avantages). Mais Nikon a fait de gros progrès en la matière, notamment en incluant une gestion de la luminosité que ne propose pas le Canon…

Changer de rendu comme on change de film en fonction du sujet, voilà à quoi sert le bouton d’accès rapide aux Styel d’Image… Tout particulièrement utile aux amateurs de JPEG lorsqu’il s’agit de faire « claquer » les couleurs !

Fonction anti-poussière : trop tôt pour se prononcer.

Canon EOS 40D : L’arrivée d’un système anti-poussière sur un boîtiers pro fait effectivement gagner du temps. Je m’en rends compte au niveau du post traitement, lorsque je traite un sujet réalisé avec mes deux boîtiers : l’EOS 40D qui en est équipé et l’EOS 5D qui en est dépourvu…

Nikon D300 : Il s’agit du tout premier Nikon équipé d’un système anti-poussière (il était temps). Il n’a pu être adapté au D3, peut-être en raison de la taille et de l’inertie de son capteur ou plus probablement à cause de délais développement et de test… Raison de plus selon moi d’opter pour le Nikon D300. Espérons que ce système se généralise aux successeurs des D40x et D80…

Avantage : A l’image de celui d’Olympus, ces deux dispositifs ont été spécifiquement développés pour luter contre le dépôts de poussière et ne sont pas le détournement « opportuniste » d’un système anti-vibration (certains reflex Sony et Pentax). Pas de note ici, car je manque encore de recule pour juger de l’efficacité respective des deux systèmes… D’autant que je n’ai jamais fait une maladie des poussières qui sont si faciles à enlever avec Lightroom ! Il m’arrive toutefois de les découvrir parfois trop tard, carrément sur le papier glacé d’une double page et de me dire, « il faudrait tout de même que je nettoie ce capteur » ! D’où l’intérêt de ces nouveaux systèmes automatiques auxquels il n’est plus nécessaire de penser…

Voici le type d’image pour lesquelles on est content d’avoir un capteur propre… Pour l’instant les capteurs de mes deux reflex sont encore impécables !

Fonction Live View : léger avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Je n’ai pas encore eu l’occasion de tirer parti de la visée Livre en conditions réelles et j’attend encore de découvrir à quoi elle pourrait me servir… Je trouve cette fonction peu pratique car la visée reste obscurcie (un instant qui semble une éternité) lors de chaque mise au point autofocus et lors de chaque déclenchement. À l’aide du Joystick, il faut déplacer une cible sur la zone à mettre au point. Puis effectuer le point grâce à la touche AF-ON (appuyez aussi longtemps que nécessaire en attendant le bip de confirmation). Tout ça est fastidieux, la visée restant systématiquement obscurcie durant la mise au point… À se demander s’il ne vaut pas mieux opter pour la mise au point manuelle, il est alors possible de contrôler la netteté de façon précise grâce à une fonction zoom cinq ou dix fois. C’est impressionnant et certainement utile à ceux qui travaillent sur pied. 11/20.

Nikon D300 : Le Nikon D300 propose deux modes Live View. Le mode pied (qui à l’avantage de ne pas obscurcir la visée durant la mise au point), utilise un autofocus à détection de zones. Il est effectif sur toute la surface du capteur, même dans les angles. Vous déplacez au Joystick une cible et effectuez le point grâce à la touche AF-ON. Un mode zoom jusqu’à treize fois permet de vérifier la netteté, mais l’opération reste très lente… Il reste encore à déclencher et la visée s’obscurcit à ce moment-là. Grâce au logiciel Camera Control Pro 2, il est possible de contrôler en temps réel la visée et le point depuis un ordinateur. Le mode main levée ressemble au Live View Canon, il utilise l’autofocus à 51 collimateurs, qui est plus rapide. Comme sur le Canon il faut appuyer sur la touche AF-ON pour activer classiquement l’autofocus (on peut alors choisir précisément un des 51 collimateurs, ce que ne permet pas le Canon). Il y a obscurcissement de la visée durant la mise au point, comme durant le déclenchement… 13/20.

Avantage : Nikon fait un peu mieux que Canon grâce au mode pied qui effectue la mise au point sans obscurcissement de la visée (dommage que ce soit si lent). Le meilleur écran du Nikon (plus précis pour vérifier la netteté) facilite également l’utilisation du Live View. Vous l’avez compris, je ne suis pas un grand adepte de la visée Live, et je crains qu’en l’état, elle ne reste pour moi longtemps inutile… Il s’agit d’une technologie toute récente sur nos reflex, alors nous en reparlerons lorsqu’elle sera arrivée à maturité.

Système flash : léger avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Le système flash Canon est arrivé à maturité depuis plusieurs années , il est bien loin le temps du « fromage blanc »… Dommage qu’il soit toujours nécessaire d’investir dans un déclencheur ST-E2 pour piloter des flash distants depuis votre EOS 40D. Cela coûte un point à Canon. 17/20.

Nikon D300 : Plébiscité par les professionnels, le système flash Nikon est un modèle du genre. Le D300 sait piloter des flashs distants directement depuis son flash intégré… C’est d’ailleurs standard depuis deux ans : la plupart des marques de reflex offrent cette option, sauf Canon. 19/20.

Avantage : Léger avantage pour Nikon, même si les Nikonnistes fidèles ont dû subir ces dernières années plusieurs revirements techniques ne facilitant pas la compatibilité avec les matériels précédents. De ce côté-là Canon a été beaucoup plus constant depuis de début de ce siècle…

Les flashs embarqués des EOS 40D et D300 s’en sortent généralement très bien. Disposer en permanence d’un éclairage embarqué n’est pas le moindre avantage des boîtiers experts, même s’ils ne peuvent rivaliser avec les flashs cobra… On distingue ici l’ombre portée du 12-24 mm Nikon.

Offre logicielle : avantage Nikon.

Canon EOS 40D : Canon Digital Photo Professional est un excellent derawtiser (par la qualité du dématriçage) qui a l’avantage d’être gratuit. Mais il bien dommage qu’il soit si peu ergonomique et que sa partie Navigateur de fichier soit aussi misérable… Ne nous attardons pas sur le reste de l’offre logicielle qui reste assez quelconque. Je conseillerais donc aux acheteurs d’EOS 40D de se tourner vers l’exceptionnel Adobe Lightroom, qui leur servira de catalogueur et de derawtiser. Cela ne les empêchera pas de traiter ponctuellement leurs images les plus intéressantes avec Canon Digital Photo Professional… Qui est le seul capable d’exploiter les réglages d’images effectués sur le boîtier (les excellents Style d’image)… 15/20.

Nikon D300 : Avec le nouveau ViewNX livré avec tous ses boîtiers, Nikon offre un navigateur de fichier gratuit beaucoup plus acceptable qui apporte de surcroît une compatibilité intéressante avec Nikon Capture NX. En ce début d’année 2008, l’exceptionnel derawtiser Nikon Capture NX est (enfin) offert avec le D300. Voilà qui donne un avantage provisoire à Nikon (et aide à faire passer la hausse de tarif de 200 € qu’a subit le D300 entre son annonce et sa commercialisation). 17/20.

Avantage : Le D300 emporte ce match, tant que Nikon Capture NX est offert… Mais qu’attend donc Nikon pour livrer gratuitement cet excellent logiciel avec tous ses boîtiers ? Et qu’attend donc Canon pour adjoindre à son logiciel Canon Digital Photo Professional un catalogueur (et/ou navigateur) d’images un peu plus sérieux ? Pendant que les deux marques tergiversent, c’est Adobe qui impose facilement son dernier né Lightroom sur les PC et les Mac des photographes. Tant il est vrai qu’un logiciel unique assurant catalogage et traitement des RAW accélère diablement le flux de travail et comble les attentes des photographes…

Un peu dommage, lorsque l’on sait que seul le logiciel édité par le constructeur d’un appareil est capable d’exploiter la « substantifique moelle » de ses fichiers RAW, qui restent pour une large part propriétaires. Seuls Nikon Capture NX et Canon DPP sont respectivement capables d’exploiter les réglages avancés d’image réalisés sur les boîtiers… Notamment les excellents Style d’Image de Canon et les Picture Contrôle de Nikon. Une chose qu’ignorent la plupart des photographes, qui s’étonnent parfois du rendu très différent de leurs images ouvertes par des logiciels tiers…

Mis au point avec NIK Software, Nikon Capture NX a donné une avance sérieuse en matière de traitement RAW à Nikon… Reste à « bosser » un peu le flux de travail.

Fonctions annexes et remarques diverses…

Canon EOS 40D : Le grip optionnel BG-E2 qui permet d’embarquer deux batteries BP-511A n’a pas évolué. Il est toujours aussi encombrant, mais reste compatible avec les EOS 20D et 30D. Je l’emmène en voyage (au cas où), mais je ne l’utilise que pour les images sportives, prises au téléobjectif, ou par grand froid. Un système WIFI est embarqué dans une version spéciale du Grip optionnel (WFT-E3/E3A). Il offre de nombreuses options de connexion : FTP, PTP (pilotage du boîtier depuis l’ordinateur), et même HTTP (visualisation des images par navigateur Internet)… Il est aussi possible d’y connecter des disques dur externes en USB (s’ils sont alimentés). Voilà qui autorise l’EOS 40D à entrer dans les studios. Impasse totale de Canon sur la retouche et le recadrage d’image, en 2008, cela devient un handicape car la plupart des marques y sont venues. 13/20.

Nikon D300 : De forme parallélépipédique, le nouveau grip optionnel Nikon MB-D10 est facile à glisser dans un sac (contrairement à la poignée BG-E2 Canon dont la forme en « L » est plus encombrante)… Le D300 dispose d’un système WIFI optionnel du nom poétique de WT-4/4A. Il est possible de visualiser depuis un ordinateur sous forme vignettes, les images de cinq appareils photos distants et le mode Live View est également accessible sans fil depuis Camera Control 2.

Les derniers Nikon proposent une sortie HDMI pour visualiser vos images en haute définition sur un moniteur HD (comme le Sony Alpha 700). Un petit plus bien agréable sur lequel Canon a fait l’impasse… Le contrôle de l’autonomie restante des batteries est plus précis que sur le Canon et donne une estimation du nombre de vues restantes (utile en voyage notamment). Enfin, il est possible de recadrer et d’appliquer différentes corrections à vos images (y compris le D-Lighting), directement sur l’écran du D300 (un nouveau fichier JPEG est alors créé). Cela peut s’avèrer pratique pour rattraper certaines images… Et utiliser vos moments perdus (transports par exemple) ! Mais les adeptes de Nikon Capture NX ou de Lightroom préféreront évidemment ajuster leurs images sur l’ordinateur… 18/20.

Avantage : Décidément Nikon en offre toujours plus… Avantage au D300 dans ce match, grâce à la sortie HDMI, aux fonctions de retouche d’image, etc… À relativiser toutefois, car ces « gadgets » ne servent pas très souvent et pas à tout le monde. Il est à noter que ces deux boîtiers (ainsi que l’Olympus E-3) ont conservé leur écran monochrome supérieur, ce qu’apprécieront les photographes ayant très longtemps utilisé des boîtiers argentiques, je crois que c’est une bonne chose (seul Sony à fait le pari de s’en passer sur l’Alpha 700). Contrairement à Olympus, Pentax et Sony qui ont choisi d’embarquer la stabilisation dans les boîtiers (une solution beaucoup plus démocratique et un atout certain pour ces nouveaux venus dans la compétition), la stabilisation passe chez Canon comme chez Nikon par l’achat d’optiques spéciales…

En conclusion : rapport prix / performances favorable au D300 !

Canon EOS 40D : Il subit ses plus graves défaites sur la qualité de l’écran, les options avancées de personnalisation, les logiciels et son viseur moins professionnel. Mais il l’emporte quant aux gammes optiques qui sont plus diversifiés et plus accessibles financièrement. Ce qui est un point non négligeable à prendre en compte, si votre budget est contenu. Au final, il reste un appareil très performant, très agréable à utiliser et très bien équilibré… Moyenne des notes : 16,6 sur 20.

Nikon D300 : Il l’emporte sur la moyenne et dans 14 matchs sur 20 (je n’ai pas noté la fonction anti-poussière faute de recul). Ses performances sont supérieures partout ou là ça compte : autofocus, viseur, écran. Il n’est battu qu’au niveau de l’offre en optiques Experts (notamment en zoom grand angle), ainsi que sur l’accessibilité aux « non experts »… Moyenne des notes : 17,6 sur 20.

Le meilleur score du D300 justifie-t-il pour un Canoniste de passer à Nikon ? Au final, plus que la différence de performance entre les deux boîtier (qui existe bel et bien), mon idée est que ce sont bien les possibilités exceptionnelles de personnalisation du D300 qui peuvent pousser un photographe professionnel ou expert à lâcher Canon… Effectivement, le D300 offre une degrés de sophistication et de précision de paramétrage vraiment exceptionnel. Bien qu’il reste évidemment possible de l’utiliser tout simplement en mode Programme et sans jamais explorer ses menus les plus pointus. Sachant que ces reflex sont au cœur de la gamme de chaque constructeur, ils sont véritablement stratégiques pour attirer et fidéliser de nouveaux photographes… Du point de vue de ces nouveaux venus, Nikon frappe un très grand coup avec ce D300, dont le prix me semble tout à fait justifié en regard des avantages qu’il propose. Je leur recommanderais donc ce Nikon D300 de préférence au Canon EOS 40D. À condition de ne pas oublier de conserver un peu de budget pour acquérir leurs optiques…

Une solution pas bête, est je pense de commencer par s’offrir le très polyvalent zoom AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED stabilisé (sans être professionnel, il n’est pas si mal)… Et de le compléter par le modeste Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX, qui ne coûte que 550 €. En espérant que Nikon annonce vite ce zoom grand angle DX qui nous manque tellement… Lorsque l’on a connu les premiers reflex numériques autour de l’an 2000, on mesure mieux le chemin parcouru en huit petites années… Alors imaginez un peu l’émotion qui saisirait messieurs Yoshida et Iwasaki (les fondateurs respectifs de Canon et Nikon), si on pouvait leur envoyer ces deux boîtiers formidables dans le Tokyo de 1917… Par certains côtés, il faut bien admettre que l’on vit une époque formidable !

Les progrès rendus possibles par l’adoption du Capteur CMOS sur le D300 sont visibles ! On s’en rend compte sur ce genre d’images qui posaient problème au D200… Nikon semble avoir enfin rattrapé Canon pour la gestion des hautes lumières.