web analytics

Hybride Nikon Full Frame : au printemps 2019 ?

63
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

D’après Nikoneye.com: un représentant de Nikon aurait confirmé à la chaine Japonaise NHK, qu’un hybride Nikon Haut de gamme, arriverait d’ici le printemps 2019 :

“Development is underway, and we expect to bring one to market by spring next year”… Printemps 2019 ? C’est tout de même assez lointain… Et pas si lointain finalement. Si Nikon se laisse aller à ces confidences, c’est qu’il y a probablement un véritable danger à laisser fuir des Nikonistes fidèles vers… Sony ! Qui marque des points avec son récent Sony A7III… Ou même vers Canon qui pourrait être prêt à sortir son propre hybride Full Frame, avant Nikon.

Le but de ces « fuites » et « demies annonces », qui se multiplient depuis 6 mois est clair : figer le marché. Un peu comme un message « subliminal » envoyé à ceux qui seraient tentés de remplacer leur reflex par un hybride :

« Attendez un peu les gars ! Ne vous précipitez pas sur le premier modèle venu… Nous aussi, on sortira un hybride Full Frame efficace… Bientôt ! Attendez de le voir, avant de vous décider… ».

Je suppose que l’on continuera à recevoir des cartes postales… de temps en temps !

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

63 commentaires

  1. Pour l’instant .. pourquoi un full frame ? à part les Sonyistes qui rêvent de voir Canon et Nikon crédibiliser une offre FF type expert/pro qui attend ça ? on attend surtout que les 2 grosses marques en modèles expert/pro produisent des boitier les plus adaptés pour améliorer le confort et aider à pondre des photos top dans des conditions plus simples .. pour ça faudrait résoudre des problèmes que Sony est loin d’avoir résolu :

    -> un EVF dont la visée n’est pas flou lors des mouvements latéraux type recherche de sujets dans un groupe en mode action,

    -> un EVF qui ne saccade pas à entre 5 et 10 i/s pendant les rafales (le blackout des OVF ne gène pas du tout comparer aux saccades) et pas envie de passer à des rafales de 25 i/s et trier 3*7000 photos en rentrant de reportage au lie des 7000 habituelles

    -> un AF réellement comparables aux modules dédiés avec collimateurs croisés des DSLR (pas un ersatz qui ne fonctionne quasiment que sur trépied et nettement moins bien à main levée) le Dual Pixel est un premier excellent pas, mais faudrait résoudre le problème d’EVF d’abord ..
    -> des écrans réellement articulés et 100% tactiles (comme l’est le 6DII ou mieux comme le dernier brevet Canon sans avoir besoin de mettre l’écran sur le côté)

    -> des batteries encaissant 7000 ou 8000 déclenchements comme les 1DxII/5D

    -> une vraie compatibilité avec les objectifs actuels Canon / Nikon (sans pertes de performances IS/AF)

    Au niveau de l’urgence de sortir un hybride FullFrame pour Canikon ??? c’est pas d’une évidence absolue si on regarde en mars/avril 2018 , on peut se dire que les DSLR ont tout écrasé pendant que Sony perdait 14% de ses ventes en quantités :

    -> pour les JO avec 95% des photos « pros » visibles sur le web sont avec des 5D, 1DX/II

    -> un reportage de niveau vision mondial sur Zuckerbeg avec 90% de DSLR https://photos.smugmug.com/photos/i-cVt25wR/0/d42d541a/O/i-cVt25wR.jpg

    -> sur 70 000 photos de chez WorldPress en 2017, les meilleures photos sont toujours faites avec une monstrueuse majorité de DSLR ..
    https://petapixel.com/assets/uploads/2018/04/cameras.jpg

    Alors les sites dpreview, alpharumours qui mettent des cierges pendant des mois et des mois pour que Canon et Nikon viennent crédibiliser ce marché hybride FF, c’est franchement sans intérêt ! on espère tous que surtout ils vont s’y mettre pour apporter un plus réel aux possibilités photographiques et pas pour mettre des gadgets plus moins exaspérant à utiliser et souvent fragiles (genre IBIS stabilisé).

    • Pourquoi (hybride) un full frame?

      Pour avoir le choix d’un appareil plus petit avec les objos avec.

      Pour avoir un mode vidéo plus performant qu’un réflex.

      Avoir une plus grande rafale, la 4K, photo 4K, focus stacking…..

      Parce que, en 2018 sortir un reflex 6D mark II ( qui est très bon d’ailleurs ) avec des spécifications de 2013 c’est abusé surtout a 2000 euros ( vrai prix pas plus que 1000 euros )

      Alors oui nous vivons avec notre temps tout gadget est bienvenue surtout vu les prix des reflex

      • Les objos en hybride FF ne seront pas plus petits que les objos en reflex FF et tout le reste est faisable en reflex: mode vidéo plus performant et fonctions focus peaking ou zebra sont sur les Canon avec DPAF et derniers Nikon (donc possible à faire sur reflex), les derniers D850/5DIV alignent 7ips avec des capteurs de près de 50MP (donc aussi possible, d’ailleurs les A7 versions II sortaient 5ips, soit autant voire moins que les reflex D6X0/750/8X0/6D/6DII/5DIII), ces mêmes derniers D850/5DIV ont la 4K (donc aussi possible sur reflex), le D850 a également montré qu’un reflex peut proposer le focus stacking…Donc assez d’accord avec newworld, proposer tout ça sur leurs reflex c’est possible et ce serait plus intéressant que de suivre la mode pour avoir un boitier plus petit (en fait même ça c’est un peu possible en reflex, excepté sur la profondeur).

        • Les (U)GA seront plus petits en ML (plus petit tirage optique, ce qui permet une construction plus simple d’ailleurs). Par exemple le 12-24 f/4 Sony, qui est plus petit et léger que n’importe quel équivalent reflex. (Et moins cher.)

           

          C’est un des avantages structurels d’une monture avec un tirage optique court.

          • Oui, c’est vrai…

            A même temps, lorsque l’on voit les performances, la taille et me^me le prix du canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM… On comprend que Sony n’a pas vraiment,t tiré parti de la distance plus courte au capteur sur ses A7.

            Car ils sont moins bons pour développer des objectifs.

            Lorsque Canon fera un 24-70 mm pour ses hybrides : ils feront probablement mieux que Sony…

    • mettre des gadgets plus moins exaspérant à utiliser et souvent fragiles (genre IBIS stabilisé).

      Je ne vois pas trop le rapport de cet exemple. Des IBIS qui brisent, c’est extrêmement rare, et ce pour l’ensemble des manufacturiers incorporant cette tech. Par contre, des stabs optiques causant problème, c’est plutôt fréquent. Sans parler que la présence ou non de l’IBIS n’a strictement rien à voir avec le type de viseur (DSLR ou hybride) ou le format du capteur. De l’IBIS, on en trouve autant sur des hybrides, des DSLR que des compacts avec des formats de capteurs couvrant de 1/2.3″ à FF… Ce n’est absolument pas spécifique au marché « hybride FF » ni une caractéristique de ceux-ci…

      Et je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’exaspérant à l’utiliser. Au pire, si on n’en veut pas, on désactive la fonction et c’est tout…

        • C’est bizarre, une petite recherche Google et on trouve pourtant plein de gens rapportant des stabilisations optiques ayant flanché. J’ai même un ami photographe dont l’IS d’un de ses objectifs est maintenant non fonctionnel et non économiquement réparable (OK, tu va me dire que c’est parce qu’il est en Nikon, le pauvre! ;)).

          Je n’ai aucun doute que tu connais des types travaillant dans des ateliers de réparation. Demande leur s’ils n’ont jamais vu d’IS défectueux ? Je serais très surpris qu’ils affirment que c’est excessivement rare ou inhabituel. Les échos que j’ai eu sont plutôt du genre que ça fait partie du pain et du beurre des ateliers de réparation…

          Néanmoins, qu’on se comprenne bien: je ne dis pas que l’IS est fragile. Juste que ce n’est pas plus robuste qu’un IBIS, qu’on décrit plus haut comme « souvent fragile » alors que ce n’est certainement pas pire au niveau robustesse qu’une stabilisation optique.

          • Oui, mais google permettant de trouver la moindre occurrence d’une panne ou d’un type de panne, vous obtiendrez énormément de réponses… pour à peu près toutes les composantes d’un appareil photo et pour tous les types de pannes !

            Le nombre d’occurrence sur Google ne donne probablement pas une indication sur la fréquence des pannes en questions : car il y a trop d’impondérable qui fausse les résultats (façon de nommer les panne, orthographe, langue, etc…)

            Cherchez Panne miroir reflex, ou Erreur de communication entre l’objectif et le boîtier… par exemple ! Et vous obtiendrez encore plus de résultats que pour la stabilisation

            Ensuite : il y a la réputation et l’échange entre photographes… ET parfois certaines pannes émergent et deviennent un fait avéré et reconnu : par exemple le « Dustgate » du Nikon D600. Ou les problèmes d’AF qu’avait connu le Canon EOS 1D MkIII. Ou encore ces objectifs d’entrée de gamme sur les Sony Alpha 6000 dont la netteté était inconstant (j’en ai eu un entre les mains d’ailleurs et j’ai pu le constater).

            Disons que pour les pannes de stabilisation dans l’objectif : je n’en ai jamais trop entendu parler… Pas plus que les pannes de stabilisation du capteur.

            Par contre il me semble assez probable que ce dernier soit plus fragile, de part sa construction (mais je ne pourrais pas le démontrer et ce n’est pas sur Internet qu’on en air la démonstration non plus : puisque les constructeurs ne laissent pas fuite ce genre d’infos).

  2. En espérant que les gens aient la mémoire courte, parce que si c’est comme pour les DL, on n’est pas prêt de les voir ces hybrides full frame Nikon.

    Je ne suis pas sûr, quoiqu’il en soit, que Nikon ait nécessairement intérêt à s’engager dans le marché de l’hybride. Ils sont très en retard et peuvent très bien encore garder un avantage à rester sur celui du reflex pendant encore quelques années… surtout s’ils sont les seuls au final à rester sur ce créneau (avec Pentax, mais je doute que Pentax puisse leur faire concurrence, franchement).

    Canon semble pour sa part être déjà bien engagé  : rappelons notamment qu’au Japon ils sont passés devant Sony et qu’ils ont déjà fait un carton sur le marché asiatique avec le M6 – pour ceux qui continueraient à dire qu’ils ne prennent pas le marché des hybrides au sérieux, un petit rappel :

    https://www.dpreview.com/news/0966656912/2018-japan-bcn-camera-rankings-canon-dominates-dslrs-tops-sony-in-mirrorless

    Dans tous les cas, on a l’impression très nette d’être arrivé à un « moment d’observation » dans le carré (enfin le trio) de tête… Chacun pose ses arguments, vend de futurs développements et joue à qui se réservera la meilleure place. Pendant ce temps là, les smartphones continuent à grignoter les ventes…

     

    • Avec l’abandon des DL : la réputation de sérieux de Nikon en a pris un sacré coup… Spécialement chez les experts et les pro, qui espéraient vraiment, l’arrivée de ces petits compacts experts.

      Et cela tombe exactement au moment ou Sony prend son envol et acquière une réputation de sérieux : c’est vraiment mauvais pour Nikon…

      Pendant que Canon sécurise sa position sur les hybrides amateurs, en effet… Un marché que Nikon a abandonné. SI Nikon n’est pas n°1 chez les pro : ils sont cuits…

      Vu qu’ils seront incapable de reconquérir le marché amateur, qui fini de leur glisser entre les pattes, au fur et à mesure que les « petits reflex » (genre D5500), se fait grognonner par les hybrides (Canon s’y met aussi avec un EOS M50, qui me semble être spécialement prometteur).

      Bref : Nikon est vraiment en danger…

       

      • Peut-être bien en effet. C’est désolant quand on voit la qualité de certains de leurs derniers reflex, D850 en tête. Espérons quand même qu’ils vont tenir la route encore quelques années sur cette partie du marché… ou peut-être une autre, ils ont aussi beaucoup de produits optiques professionnels très appréciés, après tout.

        Pour les DL, personnellement, je ne leur reprocherais pas d’avoir abandonné mais plutôt d’avoir fait miroiter la venue d’un produit fantôme, qui, même s’il ne me paraissait pas vraiment pertinent en terme de placement, semblait être attendu par certains.

        De mon point de vue, un capteur 1″ de plus dans un marché déjà saturé et menacé par les smartphones, je ne comprenais pas le concept… et visiblement les dirigeants de Nikon peut-être pas non plus vu l’abandon du produit, finalement. Déjà que le Nikon 1 ce n’était pas folichon niveau ventes… vraiment, une drôle d’idée.

        • Le 18-50 était quand meme alléchant!

          C’est le seul qui me manque. A compléter avec un 85/100/135 (rayer la mention inutile) sur FF, ca fait un combo parfait

  3. Moi, tant que Nikon aura son nps, ce parc d’optiques et sortira des D500 et D850, je ne suis pas prêt de passer sur de l’hybride que ce soit chez eux ou chez un concurrent. Rien que pour le viseur et l’ergonomie, c’est no way !

  4. Printemps 2019… je crains fort que ça soit trop tard pour bousculer ce marché.

    C’est un peu comme les « concurrents » de Lightroom qui se sont pressés d’annoncer des solutions de remplacement et qui, pourtant, ont dormi pendant 12 ans et n’ont rien vu venir, entre 2006 et 2018.

    Quant au viseur et à l’ergonomie, ce genre d’argumentaire me fait toujours sourire. Un appareil photo reste un appareil photo, qu’il soit hybride ou pas.

    • Un appareil photo est un outil, voir un outil de travail. Et l’ergonomie d’un outil est primordiale quand on s’en sert plusieurs heures par jour. Et cela est vrai dans tous les domaines de métiers.

      • et sur l’ergonomie de l’af, l’hybride est largement devant celle d’un reflex normal. Pour un pro, ça peut très vite faire la différence

    • Oui, et on est pas prêt de les voir arriver les solutions soit-disant « alternatives », à Lightroom…  On entendu plus parler du projet de catalogueur de Luminar à ce propos…

      Quelqu’un a-t-il des infos ? Leur service de presse m’envoyait un mail par semaine au moment de la sortie de LR7, mais plus rien depuis longtemps…

      Même en admettant qu’ils gagnent du temps, puisqu’ils n’ont pas à « tout inventer », juste à « bien copier » et que le développement en soit deux fois plus rapide que ce qu’a pu faire Adobe, et bien il leur faudra 5 à 10 ans, pour égaler ce que Lightroom 7 est déjà en 2018.

      Pendant ce temps : Adobe continua à « inventer » et à améliorer Lightroom : et c’est pour cela que l’on est pas prêt de lâcher Lightroom (que ce soit Classic ou CC)…

  5. Et donc, en quoi l’ergonomie d’un appareil photo diffère-t’elle d’un autre. Je suis passé de 33 de Canon et 2 ans de Nikon à du Sony aujourd’hui, sans aucun problème d’adaptation particulier.

    • La position des boutons (chez Sony, le Af-on est super mal positionné et affecter un C4 custimosable à la fonction delete est stupide), l’ergonomie de la poignée, les molettes ou trop ou pas assez fluides par exemple.

      Mais attention, oui, je peux prendre des photos avec un hybride, mais ça ne peut pas être, pour moi un boitier, que j’aurais en mains et devant l’oeil tous les jours.

  6. Le boss de Luminar a récemment reconnu, dans le publireportage de Phototrend, que créer un concurrent à Lr est plus ardu qu’il ne le pensait au départ. Affinité y a quasiment renoncé et DxO a d’autres chats à fouetter.

  7. J’ai 68 ans et quand je vois ces commentaires, votre rengaine, je souris !
    Vous ne voyez pas que Sony progresse à une vitesse stratosphérique  en pompant le meilleur autour de lui et est presque au top, mais en hybride!
    A l’époque Nikon s’était déjà presque planté en misant tout sur le numérique APS-C alors que Canon passait déjà sur le full frame (j’aime bien frime). J’ai fort peur qu’ils aient raté le coche de l’hybride…
    J’ai fais plus de 40 ans en Nikon, je me suis arrêté au D4, le bruit de kalachnikov du déclencheur et la couleur verdâtre m’ayant fatigué.
    Depuis je suis en 5D III puis IV avec quelques locations de 1DX.
    Mais depuis plus d’un mois je travaille en parallèle avec un Sony A7III avec un Sony 24-105mm F4, (emprunte un 24-40 F2.8) un Sony 85mm F1.8 et un Voigtländer 15mm F4.5.
    J’ai couvert un spectacle de danse, un meeting de boxe, etc. pas des petites fleurs ou des paysages bien immobile…
    Et bien tremblez mes chers !
    L’autonomie du Sony est meilleure, l’AF une fois apprivoisée est meilleure dans 95% des cas, il y a juste en très basse lumière et quand on se limite dans la zone centrale du viseur ;-)
    Le viseur oui, je vous l’accorde c’est pas toujours top par rapport aux reflex haut de gamme, mais au moins il montre un aperçu de l’exposition finale.
    En tout cas je n’échangerais pas mon Sony A7III contre un Canon 6DII avec un autofocus du moyen âge !

    • Cela ne fait que 1 ou 2 ans, que les hybrides Sony A7 sont devenus utilisables (les premières versions étaient assez merdiques) et il ne sont au top niveau, que depuis les version III (disons)…

      Et le Sony A7III est vraiment le tout premier (et le seul), qui me fasse un peu envie, par ses fonctions et par son prix (pas trop par les optiques disponibles par leur prix et leur variété).

      Canon arrivera au même niveau dans 1 ou 2 ans… (donc avec 3 à 4 ans de retard seulement)

      Compte tenu du rythme de renouvellement du matériel semi pro actuel (qui oscille entre 4 et 8 ans), pensez-vous que prendre 3 ou 4 an d’avance (avant de se faire rattraper), suffira à Sony ? Pour égaler et même déloger Canon, de la première place ?

      Non, je ne le pense pas… Mais nous verrons bien : en passant, cela me serait assez égale (personnellement, je n’ai pas de préférences).

      Lorsque l’on voit ce que Canon a pu faire avec ses EOS M en seulement 2 ou 3 ans : on peut imaginer qu’ils progresseront à la même vitesse sur la gamme EOS Full Frame.

      Enfin, nous verrons bien !

      Mais il n’y a pas de miracles : Romme ne s’est pas fait en un jour…

      • T’es dur. Avec Tamron, on aura bientôt un 28-75 f/2.8 aussi léger qu’un 24-70 f/4 Canon ! Tu complètes avec un UGA lumineux, un 70-200 f/4 et tu as la même panoplie qu’en Canon. Avec un standard plus lumineux. (Sinon y’a le 24-70 f/4 Sony qui est plutôt correct.)

        Le 85 1.8 Sony est pas trop cher, et aussi efficace que les équivalents Canikon. Le 35 Sony est très bon très compact (là y’a un vrai gain de place par rapport à du reflex).

         

        Oui, c’est un peu plus cher (encore qu’à la vitesse où Sony décote, les A7 III pour 1200 balles dans un an on en verra) mais pas tant que ça plus.

        • Il y a du mieux… en effet !

          Mais 28-75 mm : ça ne va pas ! Personne ne veut un grand angle à seulement 28 mm, lorsque l’on a été habitué à 24 mm…

          C’est un parti pris de Tamron, pour faire un objectif, léger. mais ça ne satisfait pas grand monde : on veut un 24-70 mm léger. Pas un 28-70 mm !

          • Pour certains, un stop de plus est plus intéressants qu’un GA plus prononcé.

            Sinon le 24-70 f/4 Sony a tout aussi bonne presse que le Canon. Donc les optiques légères, elles sont déjà là (et ont été proposées avec le lancement des tout premiers A7, en zoom ils avaient déjà prévu des optiques compactes).

             

            Les gens ont donc deux choix en standard super léger : un f/2.8 en perdant du GA, ou un 24-70 qui perd un stop de lumière (compensé par la stabi capteur).

  8. Je suis d’accord, pour moi les Sony ne sont réellement utilisable que depuis 6 mois, mais ils ont progressé d’une façon inimaginable pour Canon qui ne font que de la cosmétique tous le 3 ans, c’est juste ce que je voulais relever. Les marques je m’en fout, j’utilise jusque ce qui me convient!

    • Le progrès de Canon, de la cosmétique ? Vous ne vous rendez pas bien compte je pense des avancées techniques que représentent :

      – Dispo d’un capteur de 50 Mpix en 2015
      – La meilleure colorimétrie du marché

      – Premier compact à capteur APS-C (une merveille)
      – Canon EOS M50 certainement le meilleur hybride dans sa gamme de prix (pour les vrais gens, pas pour les geeks d’accord)
      – Dispo d’un nouveau format de fichier RAW (c-RAW) compressé de 40% sur le nouveau EOS M50 (et boitiers à venir)

      – Dispo d’un fantastique petiit reflex EOS 200D à un prix sans concurrence pour débuter

      – Dispo de nouveau objectifs uniques au monde (Canon EF 85 mm f/1.4 stabilisé)…
      – Dispo de trois nouveaux objectifs à décentrement en 2017
      – Dispo de deux objectifs pancake à moins de 200 € avec des performances quasi professionnelles

      – Flash à tête orientable automatiquement
      – Objectif Macro à LED intégré (super pratique aussi pour les portraits)

      – Rapport qualité prix globalement imbattable…

      Alors certes : Sont a incroyablement progressé… Mais à quoi cela sert-il à la plupart des gens qui ne peuvent se les offrir, ni trouver d’objectifs rentrant dans leur budget ? Le progrès!s n’a d’intérêt, qui si la plupart des photographes y ont accès.

      Le Sony A7 est très bien placé et très efficace : mais il n’adresse les besoins que d’une niche de marché extrêmement serrée… Pour la plupart des gens : Sony n’est en rien une solution correspond à leur budget. Cela viendra peut-être… Mais ce n’est pas encore le cas.

      Le premier objectif vendu sur Amazon, reste toujours le Canon EF 50 mm f/1.8… Depuis que Amazon existe !

      • Dispo d’un nouveau format de fichier RAW (c-RAW) compressé de 40% sur le nouveau EOS M50 (et boitiers à venir)

        Ce qui serait surtout bien, ce serait qu’ils offrent le support natif du format DNG. Ce serait beaucoup plus utile et pratique que n’importe quel format RAW propriétaire! Et la remarque vaut aussi pour Nikon, Sony…

        • Shooter en DNG dans l’appareil : ne sert vraiment à rien (ce n’est pas gênant, mais pas mieux qu’autre chose)…

          car tous les logiciels sur tous les systèmes, lisent depuis 18 ans tous les fichiers RAW (de tous les fabricants d’appareils, qui font tout ce qu’il faut pour être lus)… Il n’y a aucune difficulté à cela.

          C’est s’inventer des peurs et des problèmes hypothétiques, là ou il n’y en a absolument aucun !

          D’ailleurs, si un jour un logiciel ne lisait plus ces fichiers RAW propriétaires : il serait toujours possible de les transformer automatiquement en DNG, grâce à Adobe DNG converter, qui est 100% gratuit… (Et qui permet même d’embarquer le fichier propriétaire dans le DNG au prix d’un doublement du poids)…

          Franchement je ne vois aucun intérêt à shooter en DNG, plutôt que en CR2, ou en NEF dans l’appareil : il n’y a aucun avantage à cela… Aucun problème non plus, mais aucune utilité non plus !

          D’ailleurs, si il y avait le moindre avantage à implémenter le DNG dans les appareils, les fabricants s’en seraient emparé (puisque c’est gratuit).

          Les seuls fabricants qui l’ont fait : ce sont ceux qui avaient des difficultés à développer leurs propre offre logicielle… Et sont à la recherche de partenariat, en vue d’alléger leurs coûts de développement…

          D’ailleurs on se demande pourquoi ils ne cessent pas tout simplement de proposer leur propres format (si le DNG était aussi génial Pentax avait arrêté le format PEF). Mai sils conservent le PEF… Pourquoi donc ?

          • Franchement je ne vois aucun intérêt à shooter en DNG, plutôt que en CR2, ou en NEF dans l’appareil : il n’y a aucun avantage à cela… Aucun problème non plus, mais aucune utilité non plus !

            Venant de quelqu’un qui a dû avoir à répondre des centaines de fois à la question « dois-je convertir mes RAW en DNG lorsque de l’importation dans LR », il me semble que tu devrais déjà voir un avantage évident à l’utilisation d’un DNG natif…

            J’imagine aussi que tu as déjà eu à résoudre des problèmes d’utilisateur ayant perdu leurs XMP… Ce qui n’arrive pas avec des DNG natifs.

            Pas besoin non plus de changer de version de LR lorsqu’on change de boîtier parce que celle-ci est devenue incompatible.

            Et tu connais suffisamment LR (et PS) pour savoir que ce logiciel travaille plus efficacement avec des DNG qu’avec des RAW (malgré que les versions récentes ont fait du progrès).

            car tous les logiciels sur tous les systèmes, lisent depuis 18 ans tous les fichiers RAW (de tous les fabricants d’appareils, qui font tout ce qu’il faut pour être lus)… Il n’y a aucune difficulté à cela.

            Oui, mais cela complique tout de même la tâche des développeurs. Demande à tes contacts chez Adobe s’ils préfèrent avoir à soutenir toute une panoplie de formats propriétaires et de recommencer à chaque nouveau boîtier plutôt que de supporter un format unique…

            D’ailleurs, si il y avait le moindre avantage à implémenter le DNG dans les appareils, les fabricants s’en seraient emparé (puisque c’est gratuit).

            C’est essentiellement du corporatisme. Je peux te garantir que si Canon offrait le choix entre DNG et CR2, pas mal tout le monde passerait rapidement au format DNG. Parce qu’il n’y aurait alors aucun avantage à utiliser un format propriétaire plutôt qu’un format universel. Il n’y aucun avantage pour l’utilisateur à être coincé avec un format propriétaire (et pas juste en photographie!).

            si le DNG était aussi génial Pentax avait arrêté le format PEF). Mai sils conservent le PEF… Pourquoi donc ?

            Justement, avoir ce choix est tout à l’avantage de l’utilisateur! C’est aussi la preuve que ce n’est pas quelque chose d’impossible, ni que ça demande des efforts démesurées en R&D. Si Pentax en a les moyens… Ne me dit quand même pas que tu trouverait ça moche si Canon offrait la possibilité d’enregistrer en CR2 ou en DNG au choix de l’utilisateur ? Pour ce qui est de Pentax, je te dirais qu’il pourrait tout aussi bien arrêté de supporter le PEF que ça ne changerait pas la vie de grand monde (d’ailleurs, certains boîtiers n’offrent que le DNG). En pratique, à peu près tout le monde utilise maintenant le DNG, plus pratique. J’imagine qu’ils offrent toujours le PEF pour ne pas déplaire à certains irréductibles, mais c’est une infime minorité.

            Bref, je ne vois trop comment on peut être contre l’idée d’offrir le choix du format de fichier RAW à l’utilisateur. À partir de là, chacun pourrait trouver midi à sa porte…

            • Si, proposer du DNG dans le boîtier, demande un certain (petit) effort de la part du constructeur ; en terme de support, en terme de test et de vérifications… Ou même d’explications dans le Manuel utilisatuer.

              Je préfère largement que Canon développe de C-RAW qui compresse le fichier de 40% sans la moindre perte de qualité : ça c’est vraiment utile aux utilisateurs… En terme de cout du stockage…

              Et aussi : le cout des sauvegardes. Dans mon cas : j’ai 4 sauvegardes complètes de tout mon stock : cela représente donc 4 fois : 18 To : ça coute cher en disque durs (de 8 To) !… Voire ce budget réduit (à l’avenir) de 40% : cela m’intéresse énoooormément ! ! ! ! – Donc, rien que pour cela je ne suis pas prêt de lâcher le CR3 et Canon ! )…

              Voilà une vraie innovation ! Que l’on a pas encore dans le DNG chez Pentax ou Leica…

              Je ne suis d’accord avec rien de ce que tu explique… Absolument rien !

              Le DNG… ça sert à rien (pour le moment et en l’état de  ma connaissance du sujet depuis 2003 – Sujet que je creuse chaque année…)

              Heureusement Adobe a trouvé un truc génial a faire avec : les aperçus dynamiques (qui sont en DNG) et ont permis de créer Lightroom Mobile (et Lightroom CC). AU moins ce format sert désormais à quelque chose ! ! ! 

              Mais à part ça : aucun intérêt… Prétendre le contraire : c’est juste un avis « politique » je dirais… Point de vue purement « idéologique », déconnecté des réalité de terrain.

              Je n’ai jamais trouvé la moindre justification pratique pour défendre cette opinion…

              Mais je reste ouvert d’esprit : si quelqu’un parvient à) me démontrer l’intérêt pour les utilisateur à choisir le DNG proposé par un fabricant, j’ouvrirais grand mes oreilles ! ! !

      • Alors certes : Sont a incroyablement progressé… Mais à quoi cela sert-il à la plupart des gens qui ne peuvent se les offrir, ni trouver d’objectifs rentrant dans leur budget ?

        –> c’est quand même pas une nouveauté pour toi qu’une marque commence sa gamme plutôt par le haut et descende plus tard vers le bas ? Apple fait ça depuis 40 ans sur tous ses produits… (et pas que apple)

         

        • Apple est un peu à part… on va dire !

          Heureusement Canon fait l’inverse… On a l’EOS M50 à 699 € en kit !

          ET on aura bientôt la version Full Frame experts dans les 3000 €…

          Puis l’hybride pro ensuite !

          Ils ont toujours fait comme ça : les EOS 300D et 350 D sont arrivés bien avant l’EOS 5D…

  9. J’ai fait une grande promenade dans Paris la semaine dernière. Et ce que les gens utilisent le plus pour la photographie, c’est 1) les portables, 2) les Reflex.

    Ca me rassure un peu :)

  10. Je pense que la différence de point de vue est due à ce que vous prenez en compte l’ensemble du catalogue des deux marques, alors que moi je m’intéresse qu’à mes besoins très spécifique lié au monde du spectacle…

    Le point ou je suis d’accord avec vous c’est que la colorimétrie de Canon est certainement la meilleure…

    Je ne pense pas que les progrès d’un 7DII soient sidérant par rapport à un 7D. Et je crains le pire en cas de sortie du III

    J’avais le 5DIII maintenant j’ai le IV. Certes il y a des progrès léger en montée d’ISO la résolution est un peu meilleure, mais la couverture des collimateurs est toujours faible. La rafale n’est pas dantesque et quand on essaye d’être discret on est limité à 3 images/s en plus avec retard au déclenchement….

    Sur le Sony A7III la montée en ISO est quand même particulièrement bonne, la couverture des collimateur est presque totale, il y a une fonction silence qui est totalement silencieuse même en rafale, il y a une stabilisation du capteur, et en plus l’afficheur bascule contre en haut et en bas.

    Etant à largement l’âge de la retraite, j’ai choisis un petit boîtier très performant avec trois objectifs, un 15mm un 85 F1.8 et un 24-105 F4 qui me permettrons de faire ce qui me correspond et remplacera un système FF Canon et un système micro 4/3 que j’avais pour les voyages légers. (Le Sony es plus petit et plus léger q’un Panasonic G9)

  11. J’ai fait une grande promenade comme chaque semaine à Kyoto (Japon). Et ce que les gens utilisent le plus pour la photographie, c’est 1) les portables, 2) les Reflex (grosso modo, FF pour les personnes d’un certain âge, Aps-C pour les moins vieux) et les hybrides, à proportion égale.
    Ca me rassure un peu :)
    Étant guide sur mon temps libre, un de mes clients dernièrement a laissé son Reflex FF en France et est venu avec un Fuji.

    La vraie photographie, c’est celle avec qui on prend des photos ^^. Le nerf de la guerre est selon moi l’Aps-C en terme de volume de vente des appareils et le FF en terme de profit sur les objectifs.

     

    Sony a déclaré récemment être numéro un mondial en hybride et deuxième en plein format.

     

    Que des Objectifs chers chez Sony  ?

    Sony 28mmf2 (avec convertisseur 21mm), 50mmf1.8, 85mmf1.8, 28-70mm…

    Samyang 35mmf2.8.

    Le Tamron 28-75mm f2.8 a un prix super compétitif, environ 650€ au Japon.

    Maintenant, le système arrive à attirer les Tamron et Sigma, Tokina, Samyang…, qui n’ont rien à envier à Canon, si ce n’est de proposer un meilleur rapport qualité-prix.

    • Un 28-75mm en 2018  tamron ne sortira jamais se genre d’objectif pour les reflexs ,  ont voit bien que tamron et sigma  ne font pas beaucoup d’effort pour sony… 2018 c’est du 24-70mm

      • Tamron 28-75 pour sony : 550g

        Tamron 24-70 pour canon : 905g

         

        il me semble justement que Tamron fait beaucoup d’efforts pour sortir une optique légère pour un sytème léger tout en était lumineux de de bonne qualité et ultra rapide.

        Et si bien sur tous le monde aurait préféré que l’optique commence à 24, un 28-70 2.8 de 550g est ultra bien accueillie sur tous les forums (contrairement a ce qu’on peut lire plus haut)

        • et je me réponds à moi même : si en 2018 tamron sortait un 28-75 2.8 de 500g pour reflex canon et nikon, je pense qu’il ferrait aussi un très gros carton.

        • Oui, enfin, les forums on sait ce que c’est… Ne s’expriment que les râleurs et les « hatters » sur les forums ;-)

          Par contre le gens qui veulent des zooms commençant à 24 mm, à mon avis : c’est largement la majorité. Même si il n’ouvre qu’à f/4, c’est toujours mieux lorsqu’il est léger (seulement 600 gr), compact, avec position Macro intégré et loquet de verrouillage pour la randonnée… suivez mon regard !

          https://amzn.to/2KwIVu4

          C’est largement le meilleur zoom polyvalent que j’ai utilisé de ma vie (toutes marques confondues)…

          Pour rien au monde je ne voudrais d’un 28 mm (même à f/2.8)

          • Oui, ben du coup je préfère conserver ma visée optique…

            Et mon Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM (avec son loquet de verrouillage pour la randonnée, et son mode Macro si pratique)…

            Car le gain de poids, sur l’option hybride n’est pas si géniale ! Idem pour la longueur de l’ensemble (qui est gênante souvent) !

            Tout ça ne justifie pas de perdre ma « chère visée optique », ni de perdre la colorimétrie Canon (mais c’est affaire de goût)…

            http://j.mp/2jm7nSr

            Au fait, as tu pu tester les RAW Sony A7RIII, avec le nouveau Profile d’entrée Adobe Couleur ? De Lightroom 7.3.1 ? Car j’ai l’impression qu’il y a du mieux sur les rouges et oranges des fichiers RAW Sony…

      • Un 28-75 2.8 Tamron ne sortira jamais pour les Reflex ? Belle affirmation. Alors comment ça se fait que j’en ai acheté un pour mon 6D ? d’ailleurs à un tarif tout aussi compétitif :).
        Mon but était de compléter mon 24-106 f/4 avec une plus grande luminosité (hors des focales fixes).

  12. Moi (comme beaucoup de monde) cedt exactement l’inverse ! Pour rien au monde je voudrai un zoom qui fait que 24-70 ouvert à f4…. acheter du ff pour utiliser dès zoom à f4 ?…. beurk

    • Tout simplement car en achetant un zoom à) f/4, on gagne du poids et de l’argent, et aussi de la « modularité »…

      Ce qui permet d’utiliser lorsque c’est nécessaire, un 85 mm f/1.4 ou 85 mm f/1.8…

      Ou un 35 mm f/2…

      C’est tout l’interêt des zoom à f/4 ! Le zoom : c’est fait pour la polyvalence. ET de toute façons, aucun zoom (même à f/2.8) ne peut rivaliser avec un fixe à f/1.4…

      Donc un zoom f/2.8 : c’est de toutes façons pas assez lumineux, pour produire « de l’effet » !

      Donc, mieux vaut un f/4 : c’est aussi polyvalent, plus léger, et moins cher… Ce qui permet de prendre 1 à 3 objectifs fixes.

      La plupart de gens se « ruinent » avec des zoom à f/2.8, ensuite ils n’ont plus de budget (ni de place dans le sac), pour prendre les indispensables optiques fixes…

      Je ne progressais plus en photo depuis des années. Mais le jour ou j’ai compris cela : c’est là que j’ai eu la sensation de progresser à nouveau…

      Pensez-y !

      • Tout simplement car en achetant un zoom à) f/4, on gagne du poids et de l’argent, et aussi de la « modularité »…
        –> bin non, la le sony est plus léger que le 24-70 f4 on gagne pas de poids. ni d’agent vu qu’il est moins cher qu’un 24-70 f4
        Ce qui permet d’utiliser lorsque c’est nécessaire, un 85 mm f/1.4 ou 85 mm f/1.8…
        Ou un 35 mm f/2…
        –> je vois pas le rapport… tous le monde peut avoir plusieurs objectifs

         
        C’est tout l’interêt des zoom à f/4 ! Le zoom : c’est fait pour la polyvalence. ET de toute façons, aucun zoom (même à f/2.8) ne peut rivaliser avec un fixe à f/1.4…
        –> un zoom f4 est pas plus polyvalent qu’un zoom 2.8 qui serait moins lourd. et si un zoom 2.8 peut rivaliser sur la polyvalance. suivant les cas on pourra laisser un 24 1.4 ou un 85 1.4 à la maison très lourds, alors qu’avec un zoom f4 on est bien sur obligé de tout doubler avec des optiques qui ont un peu plus une rendu 24×36 et qui sont meilleur dès que la lumière baisse.
        Donc un zoom f/2.8 : c’est de toutes façons pas assez lumineux, pour produire « de l’effet » !
        –> n’importe quoi….
        Donc, mieux vaut un f/4 : c’est aussi polyvalent, plus léger, et moins cher… Ce qui permet de prendre 1 à 3 objectifs fixes.
        –> non, par rapport au tamron, plus lourd et plus cher. et bien sur beaucoup moins d’effets de profondeur de champ à f4
        La plupart de gens se « ruinent » avec des zoom à f/2.8, ensuite ils n’ont plus de budget (ni de place dans le sac), pour prendre les indispensables optiques fixes…
        –> bin non, le tamron est moins cher qu’un 24-70 f4, c’est justement le contraire.
        Je ne progressais plus en photo depuis des années. Mais le jour ou j’ai compris cela : c’est là que j’ai eu la sensation de progresser à nouveau…
        –> il faudra comprendre aussi un jour que ton avis n’est pas le seul valable c’est pas parce que tu décrète que 24-70 f4 c’est 10x mieux que 28-75 2.8 plus léger et moins cher c’est vrai….

        le seul intérêt que le vois à ce 24-70 canon c’est la positon macro qui est vraiment super cool

        • Mon raisonnement : s’applique en restant en reflex (bien entendu)… Hors de question de passer en hybride pour moi (et la majorité des utilisateurs de reflex qui représente encore 80% des photographes) : tant que les EVF restent ce qu’ils sont !

          Ne pas confondre les ventes d’hybrides (en hausse), avec le parc installé : ou les reflex domine encore très, très, très largement chez les pro et les experts…

          Donc oui : pour cette « immense majorité des photographes » :  mon raisonnement se tient très bien…

          Il suffit de comparer le poids et le prix du Canon EF 24-70 mm f/2.8… avec sa version f/4 (qui est un best seller pour de très bonnes raisons : il doit en exister 50 en circulation pour un seul Sony équivalent)… Ce choix astucieux (et obligatoire pour beaucoup, à cause de leur budget), permet d’emporter des fixes à grande ouverture en complément.

          Je n’ai peut-être pas raison (dans l’absolu), tu a probablement raison…  Sauf que mon raisonnement est identique à celui de la majorité des photographes (et la majorité des photographes shootent en reflex ce qui sera encore vrais dans 2 ou 3 ans).

          Pour ceux qui partagent ma logique : l’intérêt de choisir des zoom à f/4  est évident (la preuve on en croise beaucoup plus que les versions f/2.8 depuis 5 ans disons…)

          Alors on peut avoir une autre logique, d’accord…

          Mais je constate que cette autre logique est partagée par moins de monde. Il me semble que « ma logique du f/4″… est la plus logique : et la plus répandue… La preuve Sony a commencé par présenter des zoom à f/4 ! Ils ne sont pas fous…

          • Mon raisonnement : s’applique en restant en reflex (bien entendu)… Hors de question de passer en hybride pour moi (et la majorité des utilisateurs de reflex qui représente encore 80% des photographes) : tant que les EVF restent ce qu’ils sont !
            –> oui t’inquiète, on a compris ;-)
            Ne pas confondre les ventes d’hybrides (en hausse), avec le parc installé : ou les reflex domine encore très, très, très largement chez les pro et les experts…
            Donc oui : pour cette « immense majorité des photographes » :  mon raisonnement se tient très bien…
            –> non, le raisonnement ce tient pour toi.  je suis pas en hybride et je suis bien plus intéressé par un 28-75 2.8 que un 24-70 f4
            Il suffit de comparer le poids et le prix du Canon EF 24-70 mm f/2.8… avec sa version f/4 (qui est un best seller pour de très bonnes raisons : il doit en exister 50 en circulation pour un seul Sony équivalent)… Ce choix astucieux (et obligatoire pour beaucoup, à cause de leur budget), permet d’emporter des fixes à grande ouverture en complément.
            –> je préfère emporter une fixe de plus que un zoom f4. Je sais j’ai tors, j’ai rien compris et je passe a coté de l’éssentiel.
            Je n’ai peut-être pas raison (dans l’absolu), tu a probablement raison…  Sauf que mon raisonnement est identique à celui de la majorité des photographes (et la majorité des photographes shootent en reflex ce qui sera encore vrais dans 2 ou 3 ans).
            –> Bin non, il est identique au tiens déjà  pour les autres tu sais pas, par exemple c’est pas le cas des 2 autres photographes avec qui je bosse qui eux bossent avec un 24-70 2.8 et ne passeraient au f4 pour RIEN AU MONDE. (moi j’ai pas de zoom transtandard)
            Pour ceux qui partagent ma logique : l’intérêt de choisir des zoom à f/4  est évident (la preuve on en croise beaucoup plus que les versions f/2.8 depuis 5 ans disons…)
            –> on croise surtout des 3.5-5.6. par contre des 2.8 on en voit beaucoup beaucoup. Rassure moi c’est pas chez shop photo canon ou dans ton club photo que tu croise des f4 ?
            Alors on peut avoir une autre logique, d’accord…
            –> ca fait du bien de l’entendre ;-)
            Mais je constate que cette autre logique est partagée par moins de monde. Il me semble que « ma logique du f/4″… est la plus logique : et la plus répandue… La preuve Sony a commencé par présenter des zoom à f/4 ! Ils ne sont pas fous…
            –> Je dis pas qu’elle est pas bien ta logique, chacun son truc, mais arrête de penser que que la tienne est supérieur et les autres connes…

            Suivant le style de photo que tu aime faire la logique peut etre totalement différente.

            – Un paysagiste pourra se contenter d’un bon zoom f4 et l’utiliser à f11.
            – En reportage ou action personne va shooter avec un 24-70 f4 ni avec des fixes

            – Ma focale préféré c’est le 24 mm. pourquoi le me perdrait la tête avec un 24-70 f4 ? je suis pas intéressé par le 28, 30, 35, ou 70 mm. Jamais. je fais tout au 24 1.4 et 50 1.4
            – Si on ne cherche pas forcément à avoir de la PDC réduite pourquoi s’emmerder avec des fixes ou des zoom 2.8, l’adore le rendu d’un 50mm à f4. ca dégage un sujet en 3/4 du fond (ou un enfant) tout en gardant le fond présent (voir image en PJ qui n’est pas de moi)

             

             

             

            • Je sais bien qu’il y a des gens qui ne pensent pas comme moi…

              Des gens qui ont des avis radicalement différent du mien : sur le matériel, ou même sur la façon de faire de la photo en général…

              Lorsque cela arrive, je vais vite voir leurs photos, leur production en général…

              Si je suis impressionné : je me dis qu’il y a peut-être quelque chose d’intéressant à prendre en compte… Que peut-être cette façon de penser pourrait être meilleure que la mienne. Et cela me fait évoluer et progresser ! J’essaye d’ailleurs assez souvent de nouvelles choses. Et de nouvelles façons de travailler. Autant que possible…

              Mais par contre : si les photos de cette personne (ou son travail en général), ne m’impressionne pas du tout… Alors je me dis, que j’ai plutôt intérêt à continuer à penser, comme je pense… et que je suis plutôt dans la bonne direction !

              Ce qui compte c’est le résultat ! Rien que le résultat ! Je n’ai pas un point de vue idéologique ou dogmatique sur la photo : je choisi ce qui marche…

              ET ce qui marche aujourd’hui tout de suite, avec le budget dont je dispose… (et pas ce qui marchera dans 10 ans).

              Conclusion : chacun voit midi à sa porte !

            • Par contre désolé, mais je ne peux pas laisser publier la photo de quelqu’un d’autre, sans son accord, ni son crédit photo (même en PJ d’un commentaire)…

              Je suis obligé de la supprimer (entant qu’éditeur je suis responsable).

              Il faudrait mieux illustrer ton commentaire, avec une de tes images…

  13. Le Canon 24-70mmf4 est vendu 40% plus cher que le Tamron avec cette différence, on peut le mettre pour financer partiellement un 12-24 ou 16-35mmf4 ou un 85mmf1.8 par exemple.

    • Comment ça ? Tu confondrais pas avec un autre ?

      Car le Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM, est vendu 703 € en ce moment (en appliquant 100 € de cash back Canon offre désormais permanente : https://www.canon.fr/lens-promo/ ) :  https://amzn.to/2KwcLyN

      Ou encore 750 € chez Objectif Bastille (en tenant compte de 100 € de cash back) :  https://goo.gl/nkmwrd

      Alors que le Tamron est annoncé à 899 € (prix officiel)… On peut supposer que d’ici quelques mois le prix de deux baisse un peu !

      Il faut savoir que l’offre Cash Back Canon est désormais permanente… ET (je n’ai pas vérifié récemment), mais elle marchait il y a encore 1 ans : aussi pour les produits achetés sur Amazon.

      https://www.canon.fr/lens-promo/

  14. « Pour ceux qui partagent ma logique : l’intérêt de choisir des zoom à f/4  est évident (la preuve on en croise beaucoup plus que les versions f/2.8 depuis 5 ans disons…) »

    Je ne vois pas en quoi c’est une preuve ?

    Si la version 2,8 est plus chère : c’est peut être la seule explication que tu en vois moins… ou peut être pas ?

     

     

  15. Quand je regarde des photos que j’ai fait il y a 3 ou 4 ans avec mes optiques 2.8 nikon, ça m’arrivait de sortir dans bangkok avec le 14-24, 24-70 et 70-200 F2.8 sur un D800e, les resultats sont  exceptionnels, mais il fallait vraiment etre motivé pour trimbalé tout ça sous 35°c …..

    depuis, je béni mon sony ……. ha ha ha

    • Oui, tout ça n’est guère rassurant… Si Nikon ne montre rien de convainquant au niveau technologie pour la prochaine génération et la transition hybride / reflex.

      La grosse interrogation est le système AF équivalent au Dual Pixel de Canon, qui n’existe pas… du tout !

      Rappelons que Canon a mis plusieurs années à le développer (avec une puissance en R&D que Nikon est très loin d’égaler)… Le premier reflex Avec Dual Pixel est apparu en 2013, c’était le canon EOS 70D…

      ET cela pa pris dans les 5 années à Canon, pour le rendre 100% efficace, le généraliser à toute sagace (ou presque) et le démocratiser financièrement (tel qu’on le voit sur l’EOS M50 par exemple, ou sur l’EOS 200D).

      SI Nikon doit mettre encore 5 ans (ou même seulement 3) pour en faire autant : ils risquent de perdre pied sur le prochain marché : celui de l’hybride expert.

      Alors certes : ils resteront les meilleurs sur le reflex haut de gamme. Mais est-ce vraiment un plan d’avenir ?

      Ces nouvelles ne suffisent pas à me rassurer… Ils doivent innover technologiquement, au delà du reflex.

  16. Quelque part je me demande si les gens aiment vraiment Sony ? On critique Nikon, mais la marque garde une très belle image auprès des gens. J’ai eu du Canon également, pour moi ces 2 marques possèdent un savoir faire qui dépasse le niveau de faire des belles images avec des fonctions super technologiques. On a surtout des appareils qui sont top à utiliser, avec lesquels on prend plaisir à faire de la photo. Je garde un très bon souvenir de mon 30D de l’époque, j’ai un FF Nikon aujourd’hui (un peu vieux) mais je ne me lasse pas de la qualité des images produites, de l’ergonomie, etc…

    Peut-être que Sony dominera le monde de la photo un jour… ou pas. Mais aujourd’hui, la photo grand public, instantanée, c’est du portable. Les amateurs de belle image vont se tourner vers des appareils plus typé Reflex/Hybride où le choix est énorme. Mais qu’est-ce qui fait rêver les gens, qu’est-ce qu’ils aiment tenir en main ? Est-ce qu’un utilisateur de portable a vraiment envie d’un appareil hybride qui ressemble justement à son portable ?

    Leica continue à exister sur son créneau, parce qu’ils offrent un autre type d’expérience. Pour moi, il y a aussi la démarche que chaque personne a par rapport à la photo. Après le reste c’est un peu beaucoup du Marketing. :)

  17. J’ai eu la chance de tester ce petit A7III pas plus tard que Lundi en festival musique (un ami photographe de concert) avec un 55 Zeiss 1.8 et un 70-200 f4 G (il y avait un 28mm mais pas testé). Et bien pour shooter au reflex depuis plus de 10 ans sur les deux grandes marques, je tire mon chapeau à Sony… Et sincèrement vous pouvez reprendre mes commentaires sur se site, mes reflex sont de superbes outils et font le job parfaitement (client toujours contents). Et il y a encore 10 jours jamais je n’aurai envisagé me dire que passer a Sony pouvait me venir à l’idée (je dis pas que je le ferai).

    Mais j’avoue que je suis bluffé! L’autofocus déjà, je sais pas qui dit plus haut qu’il sont pas au niveau, mais sincèrement c’est le meilleur système que j’ai testé jusqu’ici (j’ai shooté du D5 et D500). Ne serait-ce que l’autofocus par détection d’oeil, c’est juste un game changer les gars !! Si vous faites du portrait, évènement, reportage et shootez quasi tout le temps à pleine ouverture, ce mode est juste une révolution ! C’est réactif, ultra précis et franchement sur 500 photos j’ai quasi aucun déchet ! Et surtout, la couverture est quasi totale, et ça, c’est vraiment, vraiment un plus.

    La prise en main est franchement pas pire, et le placement des boutons, entre nous, je pense vraiment que c’est une question d’habitude. Je mettrai un bémol pour les grosses mains quand même. A voir avec le grip. Sachant qu’on peut programmer les boutons, on fait un peu ce que l’on veut finalement. Ils sont aussi un menu comme sur mes Nikon personnalisables ou tu peux ajouter ce que tu te sers tout le temps, pratique (en plus des slots C1 et C2).

    L’EVF, même si j’avoue que la résolution est pas super, il ne m’a pas gêné car aucun blackout et un rafraichissement vraiment super ! Et voir son expo en live, c’est quand même magique quoi qu’on en dise. Et même quand la nuit tombait, il était toujours agréable à utiliser. Il m’a fallu un peu de temps pour m’y faire, mais on parle d’une heure, c’est pas la mort.

    Pour la batterie, mon pote m’a dit qu’il tenait largement la journée (sachant qu’il fait un tout petit peu de vidéo). Et maintenant qu’il y a un double slot, une vraie batterie et une panoplie d’objectif qui sort plus des marques qui font des flash TTL de bonne facture…

    Bref ça fait réfléchir surtout pour l’avenir des deux gros qui se la traine tranquille. Parce que ce A7 III est vraiment pas mal du tout et encore une fois, je vous dit ça en toute honnêteté en tant que bon vieux reflex guy. Mais j’avoue que le mirrorless c’est l’avenir.

    Pour les optiques, ben les deux que j’ai testé sont justes excellentes à tout niveau.

    PS: je fais principalement du mariage, et économiser 2x des centaines de grammes, sur 10/12H de reportage même au harnais je parie que mon dos pourrait aimer ;-)

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.