La, ça va faire du bruit. Un responsable de Leica Stephan Schulz (Leica Head of Professional Products) a rappelé que la Monture E de Sony, n’avait pas été conçue originellement pour le full frame. Mais pour l’APS-C…
Et que cela pourrait poser des problèmes lors de la conception d’objectifs Full Frame. Contrairement à la monture L (alliance Leica Panasonic, Sigma). qui a été spécifiquement développée pour répondre aux besoins de hybrides full frame et des objectifs AF Full Frame (tout comme les Montures Canon RF et Nikon Z). Cela peut se lire dans une interview passionnante, accordé à Reddotforum :
« That’s a big difference with the L-mount versus the Sony E mount. They started the mount with the NEX, which was APS, but Sony didn’t have full frame in mind at that time. So, they had some challenges in making the lenses work for full frame. The Leica L-mount is much bigger which gives us more flexibility. »
Probablement on ne peut s’en rendre compte immédiatement. Mais d’ici 2 ou 3 ans, après que les divers constructeurs d’hybrides Full Frame (Leica, Sigma, Panasonic Canon et Nikon) auront exploré toutes les possibilités qu’offrent la combinaison d’une monture plus large et d’une distance objectif capteur plus courte, peut-être verra-t-on apparaitre chez eux, des types d’objectifs… qu’il serait déraisonnable d’espérer voir apparaitre chez Sony ? Que ce soit des objectifs exceptionnellement lumineux… Ou exceptionnellement compacts ? Voire, exceptionnellement bon marchés ?
| Distance au capteur | Diamètre | |
| Sony E | 18 mm | 46,1 mm |
| Canon EF-M | 18 mm | 46,5 mm |
| Canon RF | 20 mm | 54,0 mm |
| Leica Sigma Panasonic L | 19 mm | 48,8 mm |
| Nikon Z | 16 mm | 55,0 mm |
Déjà, il me semble que le zoom Canon RF 28-70 mm f/2 L. USM (une première mondiale en terme d’ouverture sur un zoom), ainsi que quelques fixes ultra lumineux annoncés chez Canon et Nikon, nous donnent une idée de ce qu’il sera possible d’espérer dans un avenir pas si lointain ?
Sony qui fut premier à débouler sur le secteur des hybrides Full Frame, aurait-il commis une erreur, en « recyclant » dans une sorte de précipitation, cette monture E crée initialement pour l’APS-C… ? Rappelons cet article de 2015 à ce propos : Les A7 auraient-ils « sauvé » le business photo de Sony ? A cette époque, les Sony A7 auraient en effet sauvé Sony, d’une inéluctable agonie de ses ventes d’appareils à objectifs interchangeables. Et l’apparition de la monture E n’aurait pas été le fruit d’une lente maturation ni d’une conception sur le long terme, mais un sauvetage inespéré, conçu quelque peu dans la précipitation en faisant appel aux moyens du bord.
Ainsi, on peut lire ici que la série Sony A7, aurait carrément « sauvé » le business Photo du groupe. Du moins la partie appareils photo, puisque la partie capteur vit sa vie de son côté… On lit ainsi :
« Sony began developing the Alpha 7 series in 2012 out of fear that the company « could be weeded out, » Executive Vice President Shigeki Ishizuka said, looking back at that time. ( … ) The success of the Alpha 7 owes much to the shift in Sony’s focus. « We had nothing to lose, which allowed us to take risks, » Ishizuka said ».
Et c’est le Executive Vice President Shigeki Ishizuka, qui le disait : « la compagnie aurait pu être « balayée« … (traduction personnelle de « weeded out », qui veut dire « éliminé », littéralement : « désherbé »). C’est un mot fort.
Revenu en 2018 : on ne peut que féliciter Sony de sa réactivité… Toutefois on peut commencer à penser que personne ne se rendait compte jusqu’à présent des limitation de la Monture E, tant que Sony était seul en scène… Mais désormais que cinq acteurs majeurs de la photo (tous concepteurs d’objectifs et non des moindres), ont décidé de venir concurrencer Sony sur ce terrain des hybrides Full Frame : les handicapes (présumés) de la monteur Sony E peut-être vont-ils être révélés ?
Autres articles
Montures larges : Sigma rend hommage à Nikon et Canon
A quel point les couleurs Sony sont-elles… moches ?
Je ne suis pas sur que sa va les handicapés pour autant puisque les objectifs fixes pancakes sont disponible chez Sony.
Ce qui va leur faire mal c’est la concurrence vu leur prix de leurs objectifs qui sont trop élevés a mon gout et qui rapporte en qualités rien de plus que les autres.
Oui, nous verrons… Pour le moment ils ont encore un ou deux ans tranquilles. Mais ensuite, ça va changer !
Il y a un nombre incalculable de cas où les angles des FF sony sont mous de chez mou …
Ce n’est pas nouveau.. pour de la photo de portrait c’est pas trop gênant, mais dans certains cas c’est visible ..
en vrac des liens
Sur les mires de dpreview ..
Le A9 => https://photos.smugmug.com/photos/i-xkN9KrL/0/5eb3ef0c/O/i-xkN9KrL.jpg
Le A7RIII => https://photos.smugmug.com/photos/i-TVTNq2v/0/f40b9b15/O/i-TVTNq2v.jpg
Mesure du 85mm a F1.4 Sony à PO .. dans les angles ??? https://photos.smugmug.com/photos/i-zZzMb5t/0/d5bf3718/O/i-zZzMb5t.jpg
Le modèle à F1.8 … https://photos.smugmug.com/photos/i-9xmnFGN/0/fde814f0/O/i-9xmnFGN.jpg
Quand on s’amuse à comparer A7III bas et 6DII haut
https://photos.smugmug.com/photos/i-rmznqC3/0/52d069d6/O/i-rmznqC3.jpg
Et si on va chez d’autres producteurs de mires c’est hyper fréquent, même si il y a de très belles optiques chez Sony, mais il doivent baver pour y arriver… et rien de bien innovant, juste des reprises de type d’optiques du siècle dernier
Mais ça vaut le coup de comparer chez Digital Picture des trucs impossible chez Sony comme les 90mm macro (Canon TSE vs Sony)
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1166&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1019&CameraComp=1175&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
ca fait longtemps que la situation est comme ça ..mais bon Leica avec ses 2mm de plus ne doit être franchement mieux loti .. je pense pas qu’il puissent sortie des TSE ou des optiques à F1.2 non plus Seuls Canon et Nikon le peuvent dans les mirrorless.
Venant de Canon (11-24, 24-70/2,8 II et 100-400 II), ce n’est pas du tout ce que je constate avec mes optiques 12-24 G, 24-105 G et 100-400 GM, bien au contraire.
Je concède, effectivement, que le 12-24 est plus faible en périphérie que le 11-24, mais ça reste marginal et je ne pense pas que ça justifie un poids et un tarif 2x plus élevés.
Le 24-105 est une « tuerie ». Le piqué est impressionnant sur A7RIII, bien plus que le 24-70 sur mon ex 5D MkIV. C’est le meilleur trans-standard que j’ai jamais eu.
Quant au 100-400, les deux se valent totalement, au point que je me suis demandé parfois s’il ne s’agissait pas du même objectif, mais avec un habillage différent. malgré tout, j’ai le sentiment que celui de Sony est plus homogène.
Oui, mais Gilles, le propos de l’article n’était pas de comparer les objectifs (et la monture Sony) avec les actuels objectifs de reflex, dont la conception (pour certains en tous cas) est déjà assez ancienne…
Et qui ne profitent pas encore (bien évidement), des avantages des montures hybrides : l’absence de miroir qui permet de reculer le centre de gravité et augmenter aussi le ratio entre le diamètre et la distance entre l’arrière de l’objectif et le capteur (d’ailleurs, Sony profite actuellement de ces avantages face aux reflex classiques).
L’article souligne plutôt la l’avantage qui (un jour peut-être) existera en faveur des montures plus larges (L-Mount, Canon et Nikon), face aux actuels objectifs Sony E…
Car pour le moment on a encore rien vu… ou pas grand chose (à l’exception du zoom 28-70 mm f/2, qu’il est difficile d’évaluer sur le papier et qui de toutes façons ne concerne que l’élite des photographes professionnels, pour l’instant ! )
Mais par exemple le nouveau Canon RF 24-105 mm f/4 serait sensiblement plus performant que l’actuel EF 24-105 mm f/4 (qui est assez récent et qui lui même était bien meilleur que celui de 2005)
Donc, à suivre…
Pour autant je ne doute pas que pour beaucoup de photographe, le niveau des objectifs actuels (Sony ou reflex) est déjà très suffisant en terme de piqué. Par contre en terme d’ouverture, des perspectives peuvent s’ouvrir.
Ce que j’espère, ce sont des objectifs à très grande ouverture à prix raisonnable…
Et Sigma en est capable.
En plus ils seraient capables d’en sortir une version L-Mount, une version Canon et une version Nikon… Avec l’arrière interchangeable, vu que les distances et largeurs de ces trois montures sont assez proches.
Je ne réponds pas à propos de l’article, mais à propos d’allégations étalées ici, et avec mes arguments issus d’une source de première main : mes propres constatations !
Et en termes d’ouverture, je ne crois pas que la plage f/0,95 à f/1,4 soit la préoccupation de la majorité des photographes, ni un mètre-étalon pour redéfinir ce que doit être un parc optique.
On s’en fout un peu du diamètre de la monture, d’autant que Sony, récemment, a affirmé que la sienne ne s’opposait en rien à la conception d’objectifs encore plus lumineux et ambitieux. Qui a raison ? Personne, car en changeant de monture, Canon et Nikon ont démontré qu’ils étaient peut-être sur une fausse route et, après tout, qui interdit Sony d’annoncer un jour une nouvelle monture, comme tous les autres ? On est à une période charnière, tout est « open », et je rappelle que Sony est leader des ventes en full-frame aux US et en Europe.
Allégation ? il suffit de regarder et lire les interviews
Après les interviews de Zeiss, Nikon, Canon, Leica maintenant c’est Sigma qui confirme que plutôt que de tordre les rayons dans tous les sens dans une monture trop étroite une bonne monture bien étudiée ça donne
« What is your opinion of Canon and Nikon’s new lenses for the RF and Z mounts? »
I’ve been very impressed by Canon’s new lenses for RF. The 50mm F1.2 and 28-70mm F2. Very impressed – and a little jealous! They’re possible due to the wide diameter and short flange back. Otherwise such lenses would be very difficult or impossible. Having the larger elements at the rear of the optical system makes it easier to achieve good performance at large apertures.
Software can’t create detail, only good optics can do that.
https://www.dpreview.com/interviews/1588388811/photokina-2018-sigma-interview
Il y a des lois optiques dans la vie
C’est normal que les optiques Sony mirrorless soient meilleures que les optiques Canon reflex. Le tirage est plus court.
Mais face aux optiques RF et Z, la donne pourra changer un petit peu.
Donc apparemment c’est Nikon qui a la meilleur monture pour faire de meilleurs objectifs.
En théorie oui !
Et cela change de l’époque du reflex…
Tiens, c’est marrant, c’est exactement ce que je pensais en lisant cet article .
Personnellement, je ne remercierai jamais assez Sony pour avoir sorti son A7. Il m’a permis de passer de mon D700 à un boîtier que j’ai toujours avec moi, j’ai ré-découvert le plaisir de la Map manuel, de passer moins de temps à regarder les images sur l’écran arrière, les objectifs à moindre coût, vintages ou modernes (mon Samyang 135mm F2 en est le meilleur exemple) et n’en déplaise à beaucoup, j’adore l’ergonomie de mon boîtier totalement personnalisé à mon utilisation.
Canon ou Nikon auraient été les premiers à sortir ce type de boîtier je serais jamais passé chez Sony.
Je ne critique jamais les autres marques parce que le principal c’est ce que l’on fait de son matériel.
J’ai quelques personnes autour de moi avec du nikon D800 ou autres et avec des objectifs à 2000 boules pour des résultats qui me laissent dubitatif.
Alors faites de belles photo avec du Canon, Sony ou autre iPhone et laissez parler votre talent plutôt que les test froid et sans âme des labos qui ne veulent pas toujours dire grand chose dans la vie de tous les jours d’un artiste photographique ;)
…
Je n’ai JAMAIS subi une seule censure sur ce site, même à des moments où j’étais extrêmement virulent contre JFV (faut dire que la règle de trois appliquée à des mesures de piqué, ça passait pas bien :D ). Donc ça m’étonnerait fortement que tu te sois fait censurer, sauf à avoir plus que dépassé les bornes. ;)
Je suis ok avec cette remarque. Je ne suis pas d’accord à 100% avec les articles et remarques de JVF, notamment quand il défend aveuglément Canon que j’ai quitté parce que je suis extrêmement exigeant en rendu d’images (équilibre colorimétrie, effet 3D, bdb, dynamique), mais je n’ai jamais été ni blacklisté ou eu un commentaire retiré. D’un autre coté, quand on enlève son coté un peu geek et Canon fanboy, 80-90% de ses remarques feraient mieux d’être prises en tant que conseils plutôt que d’être rejetées comme une agression.
Ce qui est dit sur Sony dans les derniers posts est ce que je pense et notre équipe, qui a pas mal de matos de différentes marque, n’a plus qu’un petit RX1R. Bon, j’avoue, on n’est pas encore passé à l’hybride, evf que nous rejetons collégialement, pourtant il y a des photographes de plateaux…
…
en ajoutant que sur l’article la colorimétrie des boitiers Sony c’était un peu du f… de g… (je choque peut être là ?), d’autant qu’il existe un delta important pour apprécier les couleurs : c’est l’aptitude de l’oeil humain qui peut différer d’un individu à l’autre, au même titre que l’analyse d’une signature sonore avec du matériel HiFi pour l’audition.
Il est tout à fait normal que l’on apprécie ou non un profil colorimétrique : une photo n’est qu’une impression/interprétation d’une réalité. Tout comme on peut trouver une « coloration » d’un amplificateur, on peut trouver une « coloration » d’un boitier. Les exemples donnés par JFV des images Sony me laissent perplexe car je ne leur trouve pas une déviation par rapport à une norme si importante, voire je préfère même sur le portrait à la colorimétrie Canon.
Voilà voilà.
PS : j’ai cherché ailleurs pour voir si je ne m’étais pas trompé de lieu en postant mon commentaire disparu (et celui de l’autre contributeur) = je ne l’ai pas trouvé, c’est pour cela que je parle de « disparition ». Mauvaise manip sinon ?
L’auteur du commentaire en question a été contacté par mail dans la journée. Une discussion s’en est suivie, ou il a été invité à reformuler ses commentaires de façon amicale et respectant ses interlocuteurs.
Ce qu’il a refusé… Il pourra toujours retenter sa chance en restant courtois si il le souhaite. Sinon, on se passera de lui !
Je précise que je supprime systématiquement les commentaires qui « attaquent et dénigrent les personnes »…
Les auteurs qui se permettent de « s’attaquer aux gens » et mettre en doute leur crédibilité, plutôt que de discuter des leurs idées : ceux-là sont également bannis pour une période limitée…
Ou même « à vie » pour ceux qui récidivent !
Cela a toujours été comme ça depuis 14 ans : et la politique de la maison ne risque pas de s’assouplir… C’est grâce à cette sélection que les commentaires gardent une certaine tenue.
Tout le monde est (à nouveau ) prévenu !
Bonne soirée à tous !
C’est ton site, c’est toi le patron. C’est aussi simple que ça, et c’est garant d’une bonne modération (tant qu’il n’y a pas d’abus, et au risque de me répéter et d’aller dans le sens de Rage : t’es pas du genre à modérer à outrance, pour avoir vu des forums avec une modération vraiment stricte, tu restes plutôt cool comme modo).
Bin justement pour avoir travaillé pendant 13 ans dans la sonorisation professionnelle, puis 20 ans dans le cinéma, le rendu sonore ou colorimétrique, les pros ne se trompent pas et en général se rejoignent sur leurs avis (sans parler de la fiabilité et de l’ergonomie primordiale) et sur le matériel à utliser. Les choses qui changent sont dans la création : la composition, le style, la distorsion… Une sono pourrie comme une colorimétrie/bdb défaillante sera toujours rejetée de base par les pros.
Je ne parle pas d’évidence d’une sono pourrie, mais plutôt de la différence minimale entre l’écoute avec des enceintes Tannoy Prestige et des JM Reynaud par exemple. Nous sommes dans le même ordre d’idées me semble t’il ! Une distribution selon une courbe de Gauss de la normalité liée à la variabilité de perception naturelle. Le profil colorimétrique de Sony me semble rentrer dans les clous de la normalité : ils ne vendraient plus de boitier dans le cas contraire. Autant un capteur comme le Foveon de génération Merrill est complètement dans les choux la plupart du temps, autant ce n’est pas le cas du capteur Sony. Alors certes, Canon se rapproche plus du centre le la courbe que Sony.
Je parle donc que l’humain en général n’est pas un individu égal dans la perception du monde qui l’entoure. Il existe des variations qui peuvent pour parti expliquer ces différences dans sa production de biens. On peut apprécier une image du capteur Sony un peu plus chaude pour certains, alors que d’autres la trouverons sale ou « pisseuse » (ni voyez pas d’injures, de grâce !). Outre le biais « d’interindividualité », il y a aussi un biais d’éducation (à l’écoute, au regard). Je voulais aussi apporter cet angle d’approche ; il n’y a pas que les caractéristiques techniques. Celles ci s’inscrivent dans un tout.
C’est en cela que l’article me semble un peu spécieux.
PS : l’argument d’autorité du « professionnel » n’est pas recevable, sauf si les professionnels ont 100% le même matériel, ce qui n’est le cas ni pour le son, ni pour la photo.
Bin justement il est recevable, car en sono (je ne parle pas de Hifi de particulier qui sont des systèmes non pro, haut de gamme certes, mais pas pro), on travaillait avec maximum deux-trois systèmes compatibles (Yamaha, Nexo, Shure…) et en photo avec Canon-Nikon et plus rarement avec un système MF.
D’ailleurs entre studios, on se prête du matériel des fois…
En matière de casques studio, les pro tournent avec deux casques grand max (un HD25 et un DT880). Et pas parce que ce sont des casques exceptionnels (ils sont corrects mais on fait considérablement meilleur notamment chez les audiophiles), mais parce qu’ils sont faciles à réparer, durables, et que tout le monde sait comment ils sonnent donc pas besoin de se réadapter à un son.
Bref ce sont des outils, ils doivent faire ce qu’on leur demande, ni plus ni moins.
Je n’ai pas vu votre post, mais celui auquel vous répondiez m’avait semblé limite insultant… une hypothèse, c’est que votre post est peut être tombé avec la charrette du coup ;). C’est plausible.
Pour le reste, une construction de raw qui réparti mal les couleurs ce n’est pas anodin et ça ne dépend pas des yeux qui le regardent : ça dépend d’un consensus sur ce qui doit être produit et du public qui regarde (pas du jugement d’une seul personne et des exceptions de perception). Et ça influe toujours au final sur ce qui est imprimé et donc regardé.
Ce n’est déjà pas toujours facile d’obtenir au tirage quelque chose qui approche l’intention, alors si en plus on se met des batons dans les roues dés le départ, je trouve normal de s’en plaindre et de ne pas trouver que c’est du f… d.. g… comme vous n’écrivez pas ;)…
D’ailleurs, certains pro font plus confiance au jpeg d’un l’iPhone pour des couvertures de journaux qu’à certains raw… probablement parce que les couleurs conviennent. Un appareil qui vous complique la vie avec des raws mal calibrés, ça peut justifier une certaine défiance, à force.
Je confirme, quand je me suis connecté ce matin, j’ai pu lire le post de OL69 et maintenant il a disparu, cela m’est arrivé aussi et à d’autres je pense, mais JF est maitre et décideur de son blog, donc ça ne me choque pas, mais ici, il faut mieux brosser dans le sens du poil qu’être trop virulent.
Je suppose qu’avec cette dernière phrase, mon commentaire ne va pas apparaitre.
Absolument : je supprime systématiquement les commentaires qui « attaquent et dénigrent les personnes »…
Les auteurs qui se permettent de « s’attaquer aux gens » et mettre en doute leur crédibilité, plutôt que de discuter des leurs idées : ceux-là sont également bannis pour une période limitée…
Ou même « à vie » pour ceux qui récidivent !
Cela a toujours été comme ça depuis 14 ans : et la politique de la maison ne risque pas de s’assouplir… C’est grâce à cette sélection que les commentaires gardent une certaine tenue.
Tout le monde est (à nouveau ) prévenu !
Attaque personnelle ou grosse farce sans intérêt particulier (ça c’est pour moi, de toute façon, j’avais dit que je sortais:D) : ça semble honnête pour l’instant comme raisons de modération.
Surtout que le commentaire supprimé n’était pas « piqué des vers » justement : un posteur qui ne trouve pas normal qu’on respecte l’avis d’un bon photographe expérimenté – et journaliste sur le sujet pendant des années, qui plus est – quand il s’agit de conseils sur les appareils plutôt qu’un posteur de commentaires qui ne s’intéresse qu’à la fiche de specs ou aux pages de données techniques qui vont dans son sens et qui accuse celui qui tient le site de ne rien comprendre à la technique (et moi je reste poli, c’était un peu plus rude…)…
Brefs, je comprend la modération dans ce cas pour ma part et je partage. C’est pas comme si on n’était pas prévenu.
D’ailleurs, je ne serais pas vexé si ce commentaire lui-même est supprimé, vu qu’il n’apporte rien au sujet et parle d’un posteur, ce qui n’a pas vraiment d’intérêt. Et je ne suis pas maso pourtant… :D
On défend des convictions, on argumente, mais on n’attaque pas les gens.
Sinon, y’a twitter pour la cour d’école… :D
Un petit rappel à la net-éthique serait peut-être utile à certains, à ce sujet. Et pas qu’ici. surtout que c’est facile de ne pas écrire quand ça n’a pas d’intérêt : suffit de faire autre chose… des photos par exemple ;).
Comme vous, je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’écrit Jean-François et c’est vrai aussi que je pense qu’il ne devrait pas faire de pub à Sony comme ça :D, ça n’empêche pas de rester courtois.
Il est vrai que Sony a un handicap avec la monture E. Canon aurait aussi pu prendre la monture EF-M et avoir les mêmes problèmes, ils ont choisi une nouvelle monture, ce qui est sain.
Ceci dit, Sony se retrouve dans la même position que Nikon en reflex : oui, leur monture a moins de potentiel que la monture concurrente (la monture F en reflex avait un gros tirage et un faible diamètre)… mais ça n’est qu’un paramètre parmi d’autres, et y’a moyen de largement se rattraper. Nikon a ainsi pu sortir pas mal d’optiques exceptionnelles, au niveau de ce que savait faire Canon, malgré leur monture.
Je pense que ça sera pareil ici : un handicap, mais pas un handicap qui empêchera la monture d’exister. L’autofocus, la gestion du bruit, les couleurs, le viseur, l’ergonomie, la robustesse, etc. sont autant de paramètres à prendre en compte que la simple caractérisation de la monture.
Vous découvrez ça maintenant ?
Dès que j’ai vu la monture et le capteur, je me suis fait cette réflexion avec sûrement un vignetage important.
Je pensais même que la stabilisation par capteur était presque impossible. L’avenir m’a donné tort, même si je pense que le systeme Sony a la moins bonne stabilisation et que le système est complexe, mais bon Sony a sorti un excellent 24mmf1.4, un 12-24mmf4…
Des 28mmf2 et 85mmf1.8 compact et bon marché.
Sony 24-105mmf4 est plus léger que la version Canon RF et les 2 sont équivalents en terme optique et AF (selon les premiers retours).
Le Nikon 50mmf1.8 est plus lourd que le Sony 55mmf1.8.
Je dirais que Canon et Nikon ont le potentiel d’avoir une meilleure stabilisation.
Pour les optiques lumineuses, Sony n’a pas sorti de fixe f1.2, mais bon vu le poids et le prix, si c’est pour taper dans les 2500€…
Curieux de voir qui pourra faire un fixe f1.4 léger et abordable (avec AF).
il y a aussi le samyan 35mm F2.8 pancake, un vrai bonheur.
Oui, très juste…
Il faut se méfier de la désinformation de certains… On peut reprocher tout et n’importe quoi à un produit quand on en sort un concurrent.
Honnêtement, vous ferez de très belles photos avec les sony: les optiques sont bonnes, les capteurs excellents. Je fais des tirages A2 régulièrement de photos de spectacles et le résultat est top. Alors, on peut toujours faire du pixel peeping, mais bon….
La couleur, le contraste, le modelé, c’est plus des impressions d’ensemble, pas vraiment du pixel peeping.. Il me semblerait plus juste de défendre que ça peut être une question de goût ou de mode, de culture aussi du coup, mais certainement pas que c’est du pixel peeping.
A un moment, tout le monde ne jurait que sur des rendus HDR que j’ai toujours trouvé archi laids, pour ma part, par exemple. Maintenant, c’est passé de mode. Est-ce qu’on peut parlé de pixel peeping, dans ce genre de cas ? Je ne pense pas.
Si les couleurs des Sonys conviennent à votre travail, tant mieux. En attendant, il est difficile de nier le consensus des pros autour de la colorimétrie de ces appareils (le même qu’autour de leur ergonomie). Ces appareils ont d’autres qualités : l’AF excellent, le silence en prise de vue, certaines optiques maintenant aussi et la partie vidéo aussi pour beaucoup (et prise de son).
Mais en ce qui concerne le capteur, il ne suffit pas qu’il soit « excellent » : il faut aussi que les ingés en charge de la programmation des codes de conversion fassent bien leur boulot. Et Canon ou Fuji sont indéniablement meilleurs à ce jeu (et Nikon aussi, vue qu’ils utilisent les mêmes que Sony et s’en tirent mieux). Et ça n’a rien d’une désinformation.
Ils sont moins bon à d’autres choses et chacun trouvera son compte à ça.
Quant à la taille de la monture et son impact sur le résultat, ce n’est pas non plus de la désinformation, il me semble. Nikon a payé en difficultés de conception de ses optiques (et à terme en parts de marché) le maintien de sa monture AF. Il sont les premiers à l’avouer.
C’est vrai que mon sentiment aussi est que les articles consécutifs sur les défauts des Sony sont un peu une marque de fabrique insistante sur le site de M. Vibert, mais, chacun défend un point de vue et Sony ne s’est pas gêné pour investir certains sites pour son marketing avec certainement plus de d’insistance et de désinformation qu’ici… et c’est un peu le pot de terre contre le pot de fer, de ce point vue ;).
Je suis équipé en Minolta puis Sony depuis bien des années. De l’A900 jusqu’aux A7RII-A9 aujourd’hui, je suis pro, je tire moi-même mes épreuves (HP Z9)
Du Sony bashing, il y en a eu un maximum, ici ou ailleurs, et à chaque fois sur des arguments plus ou moins vrais. l’A900 ? une daube qui bruite dès 400 isos, il vaut mieux acheter l’E0s 5D de l’époque, regardez ce crop à 100%. (Argument repris ici par Jf ). Lorsque les A7 sont sortis, il a été dit des trucs comme « N’achetez pas ces grosses daubes, il n’y a pas d’optiques », puis « l’EVF, impossible », « ce sont des trucs pour des vieux », « la dynamique ça ne sert à rien ». J’attends toujours un rappel massif des A7rII suite à : https://youtu.be/dQbN9Ymm1Wk dans https://photoetmac.com/2016/08/sav-sony-a-mis-photographe-tres-colere/?hilite=%27sav%27%2C%27sony%27. Il faut bien voir que JF bash en citant d’autres sites. Nous avons donc une bonne synthèse du bashing sony sur ce site..
Sigma a sorti les mêmes arguments il y a 3 ans : impossible de faire des optiques pour FE car trop petits. Aujourd’hui, il y a des optiques Sigma pour Sony.
La colorimétrie Sony reste en deçà celle de Canon, c’est un fait que je reconnais volontiers, mais il y a des circonstances où les couleurs Sony sont plus agréables. Elle s’améliore nettement et bientôt sera devant celle de Canon: il y a 10 ans, on reprochait aux Sony de bruiter un maximum. Nettement plus que les Canon. Aujourd’hui, les Sony ont largement rattrapé leur retard. On peut prendre le pari que le retard colorimétrique sera rattrapé dans 2/3 ans. En attendant, effectivement, on doit corriger les couleurs.
Pour finir, au lieu de toujours faire référence à des sites qui démontent un produit, il faudrait aussi donner la parole à ceux qui l’utilise dans la « vraie vie », argument souvent repris ici pour atténuer certaines lacunes de certains produits…
De toute façon ici ne sont cités que les articles faisant l’éloge de Canon ;)
Disons que je parle de ce que j’aime… d’abord. Mais j’ai aussi souvent parlé d’autres marques, dès que j’ai pu.
Cela n’empêche pas de parler d’autre chose et de discuter d’autres choses en commentaires… autant qu’il vous plaira.
Et d’enrichir le débat, si vous pensez qu’une information importante m’a échappé.
Par ailleurs : il y a beaucoup plus de photographe utilisant des Canon, que d »autres marques, c’est aussi la raison pour laquelle je m’intéresse davantage à Canon. Car ça intéresse plus de monde.
Pour finir : j’ai peu de temps disponible en dehors de mes formations, pour écrire ce blog. Si je cherchais à parler de tout : je n’en aurais pas le temps…
Donc autant se concentrer sur un ou deux sujets, sans me disperser sur des sujets secondaires…
Je précise pour tout le monde, que à midi : j’ai été contrairement de supprimer un commentaire (et ses réponses).
L’auteur du commentaire en question a été contacté par mail dans la journée. Une discussion s’en est suivie, ou il a été invité à reformuler ses commentaires de façon amicale et respectant ses interlocuteurs.
Ce qu’il a refusé… Il pourra toujours retenter sa chance en restant courtois si il le souhaite. Sinon, on se passera de lui !
Je précise que je supprime systématiquement les commentaires qui « attaquent et dénigrent les personnes »…
Les auteurs qui se permettent de « s’attaquer aux gens » et mettre en doute leur crédibilité, plutôt que de discuter des leurs idées : ceux-là sont également bannis pour une période limitée…
Ou même « à vie » pour ceux qui récidivent !
Cela a toujours été comme ça depuis 14 ans : et la politique de la maison ne risque pas de s’assouplir… C’est grâce à cette sélection que les commentaires gardent une certaine tenue.
Tout le monde est (à nouveau ) prévenu ! Pas de foire d’empoigne ici :
On discute entre amis ! Ou l’on ne discute pas et l’on « sort »…
Bonne soirée à tous !
PS : Fin de la discussion à ce sujet SVP : car le sujet ne mérite aucun discussion.
Il semble qu’il y ait un bug: parfois on n’arrive pas à poster des commentaires…
Ce qu’il risque de se passer pour les constructeurs d’objectifs tiers, c’est de concevoir des objectifs pour un diamètre de 48,8 mm et un tirage de 20mm histoire de le concevoir pour du Leica L (il y a quand même de beaux noms dans les marques) Canon RF et Nikon Z.
Surtout pour Sigma vu qu’il est promoteur de la Leica L.
sony se plante depuis le début par absence de culture photographique … si ils en avaient un petit peu il sauraient que ce qui importe dans un système ce n’est JAMAIS le boitier mais la gamme optique !!!
Alors non, pour la énième fois, le 28-70 f/2 n’est pas une première mondiale en terme d’ouverture sur un zoom vu que Sigma a conçu deux zooms f/1.8 pour APS-C et un f/2 en FF AVANT.
Contente-toi du « premier zoom f/2 transtandard pour FF » ^^.
« On s’en fout un peu du diamètre de la monture… »
Gilles, votre passion et votre engagement pour la marque que vous avez choisie, ne justifient pas de dire de telles énormités.
Canon et Nikon, en développant leurs hybrides respectifs, sont partis d’une page blanche. Leurs montures ne s’inspirent nullement des montures utilisées sur leur gamme reflex.
« Après tout, qui interdit Sony d’annoncer un jour une nouvelle monture, comme tous les autres ? »
Un conseil. Revenez sur terre.
« Sony est leader des ventes en full-frame »
Pour combien de temps ?
Une présentation récente de SONY explique pourquoi sa monture E est bien adaptée au full-frame mirrorless
https://nikonrumors.com/2019/03/11/sonys-presentation-show-that-nikon-z-mount-is-capable-of-f-0-58-lenses.aspx/
Oui, mais l’est-elle « autant » que des montures plus récentes… qui ont été spécifiquement conçues pour les mirorless Full Frame : dès le début ?
Car il ne faut pas oublier, que cette monture E a été crée dès le début en vue de l’APS-C… (la série NEX) et n’avait pas été envisagée pour du Full Frame au début.
Enfin, nous verrons bien : si les prochains objectifs proposés par Sony sont aussi convaincants, que les production Canon RF et Nikon Z…
Et bien apparemment elle est bien adaptée.
Peut-être l’est-elle en effet…
> Peut-être l’est-elle mieux que des montures plus large ? Peu probable non ?
> Et peut-être l’est-elle moins que des montures plus larges ? C’est bien plus probable, vu que les rayons lumineux arriveront sur le capteur de façon plus « anglée » à cause de la réalité géométrique…
On saura cela, bientôt !
Lorsque Sony aura proposé des optiques aussi étonnantes (aussi courtes, aussi ouvertes et performantes), que celles annoncées par Canon en RF et Nikon en Z… Qui tiendraient à démontrer que ces deux marques profitent d’un avantage géométrique lié à la monture plus large…
On verra ! On verra !
Le plus important dans la photo c’est l’objectif !