La bête est lâchée : le Canon RF 100-300mm f/2.8L IS USM a été officiellement dévoilé ce matin (page en Français chez Canon.fr et par ici les spécifications complètes)… Et j’ai eu la chance de le toucher : il n’est pas trop gros, pas trop long (32 cm) et pas trop lourd : seulement 2,59 Kg… On peut le soulever d’une main et il va faire un carton sur les podiums pour les défilés, pour le sport en salle et pour le reportage en général…
Il propose une combinaison absolument inédite jusqu’alors : d’une grande luminosité contante, d’une plage focale assez confortable, d’un poids et d’un encombrement très contenu le tout combiné à une stabilisation jusqu’à 6 stops : l’arme absolue pour les circonstances de prise de vue exigeantes…
Vous trouverez les quatre boutons programmables habituels (que l’on trouve par exemple sur le EF 100-400 mm) : sur la partie noire située tout à l’avant. Mais nouveauté, un bouton programmable (similaire à celui du RF 135 mm f/1.8 L IS USM) fait son apparition à 5 cm de l’arrière de l’objectif : et il est possible de l’atteindre de la main droite, tout en tenant le boîtier… Par défaut la touche est programmée pour stopper le “suivi AF”, mais on peut aussi programmer une distance de mise au point pour la rappeler grâce à la touche (fonction “recall”).
Point intéressant, la distance minimale de mise au point est de seulement 180 cm, ce qui est exceptionnel pour un tel zoom et accroit sa polyvalence… L’objectif est “presque parafocal” (la mise au point ne change pas si l’on change de focale) : ceci grâce à une lentille flottante qui vient en effet accompagner la mise au point lors du changement de focale. Très utile en vidéo, mais aussi en photo. Cet objectif bénéficie par ailleurs d’une correction logicielle du focus breathing en vidéo.
Le collier de pied est inamovible, mais on pourra en dévisser l’embase grâce à 4 clés alènes… Il existe d’ailleurs une embase “plus courte” en option (on voit ici l’embase “longue” standard sur mes photos). Comme pour tous les objectifs de la série L : il est possible de rendre la bague programmable totalement silencieuse ; via un retour payant (84 €) en SAV (lire Modification du cliquetis de la bague de réglage de l’adaptateur EF-RF / ou de l’objectif RF)…
Grâce à la stabilisation embarquée dans cet objectif : Canon annonce 6 stops gagnés lorsqu’il est monté sur un EOS R à capteur stabilisé. Et toujours 5,5 stops lorsqu’il est monté sur un EOS non stabilisé. Ilm est compatible avec les Multiplicateurs x1.4 (ce qui donnera un 140-420 mm f/4) et x2 (ce qui donnera un 200-600 mm f/5.6).
Pour une qualité d’image magnifique ; il est équipé d’un diaphragme circulaire à 9 lamelles… Et bien entendu l’objectif est tropicalisé. C’est original : pas de filtre à tiroir pour ce zoom, mais un pas de visse à l’avant est prévu avec un diamètre de filtre de 112 mm.
Quand aux autres détails : patience, je vais les rédiger dans la journée… En attendant, voici quelques photos que j’ai très rapidement shooté sous plusieurs angles. On imagine bien que que les performances doivent être au rendez-vous.
Cette plage focale avec cette ouverture constante : ça n’a jamais existé tout simplement auparavant… Il existait un incroyable Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x (pour reflex), que j’ai eu la chance d’utiliser au Kenya… Mais l’ouverture était f/4. Là on est à f/2.8 : c’est beaucoup plus lumineux. Il s’agit certainement du “chef d’oeuvre” de la gamme RF : le flagship (le navire amiral) comme on dit…
Le Canon RF 100-300 mm f/2.8L IS USM sera disponible à partir du mois de juin 2023 au tarif de : 11.999 €.
Une vidéo Canon USA sur Youtube : Introducing the Canon RF100-300mm F2.8 L IS USM with Rudy Winston.
Et une vidéo de présentation en Français (de 17 min) : très bien réalisée et très intéressante :
(Je copie/colle mon commentaire sur la fuite.)
L’optique est annoncée. Comme prévu, elle est très chère.
Je pense qu’on peut voir le 100-300/2.8 comme un 70-200/2.8 sous stéroïdes. Gros, lourd, mais il y a plein de cas d’usages en photo de sport où on peut aller gratter des clichés de près, et donc des photos que les autres photographes au 70-200 ne peuvent pas capturer.
Et si à ça on ajoute la compatibilité avec les TC, ça permet d’avoir un 140-420 f/4 et un 200-600 f/5.6. A voir la QI qui en résulte.
Je pense que du coup ce 100-300 est un peu le télézoom ultime (son prix aussi). J’estime que cette optique peut permettre d’obtenir des clichés que ses voisins au 70-200 n’ont pas, et pour un professionnel ça peut vraiment compter.
Note : contrairement aux 400 et 600, ce 100-300 n’a pas besoin de la double alimentation (uniquement présente sur le R3 et les autres futurs monoblocs) pour que son autofocus fonctionne à plein régime.
Cher, mais irremplaçable ! ! ! Ils sont réservés d’avance…
Quand un plombier achète une camionnette pour son entreprise : elle coute bien à peu près ce prix !
Un Mercedes Vito d’occasion : 23.000 € (c’est un outil de travail
Non : le vrai problème n’est pa ile prix de l’objectif : c’est le prix des photos, qui sont vendues moins chers que les robinets ! ! !
On est bien d’accord que le prix de vente de la photo s’effondre. D’autant plus avec la génération d’images avec les IA comme Midjourney.
Ça va provoquer un effondrement des photographes “bas de gamme”, ne va rester que les meilleurs…
Je pense surtout qu’un indépendant n’a plus les moyens pour ce genre de beau cailloux car JF le dit très bien : “c’est le prix des photos, qui sont vendues moins chers que les robinets ! ! !”
Bonjour j’ai eu un 300 2.8 optiquement excellent ,mais en pratique trop court,lourd à la longue pour cette allonge ,souvent redondant avec un 70/200 2.8 …revendu pour un 400 2.8 incomparable au niveau Bokeh et possibilité d’allonge avec 1.4 et 2.8, en complément d’un RF 70/200 F4 qui tient dans la poche
1.4 et doubleur …correction
J’ai toujours (par nostalgie) mon 300 2.8L USM avec lequel j’ai fait tellement d’images aux quatre coins du monde.
Par contre j’ai revendu mon 500 4.5L USM…
Petite coquille sur la Map mini qui est de 1,80m : “la distance minimale de mise au point est de seulement 80 cm”
Zut ! Oui, merci : corrigé ;-)
Fantastique ! L’arme absolue…
en effet : c’est une avancée technologique majeure…
” Et j’ai eu la chance de le toucher : il n’est pas trop gros, pas trop long (32 cm)”
Chez Canon, ils l’appellent déjà le “ROCCO”… →→→→→→→→
Incroyable !
Il propose une combinaison absolument inédite jusqu’alors : d’une grande luminosité contante, d’une plage focale assez confortable, d’un poids et d’un encombrement très contenu le tout combiné à une stabilisation jusqu’à 6 stops : l’arme absolue pour les circonstances de prise de vue exigeantes…
Un bel objet, que les amateurs pourront louer lors d’une occasion particulière.
Bien d’accord avec la comparaison objectif/camionnette. Le souci c’est qu’en photo les amateurs veulent le même matériel que les pros.
Merci pour cet article.
“Le souci c’est qu’en photo les amateurs veulent le même matériel que les pros.”
Je ne vois pas en quoi c’est un souci. C’est aussi le fait que les amateurs fortunés achètent du matos pro qui aide à financer la R&D.
JC de Nikonpassion avait affirmé, y’a quelques années, que les optiques exotiques de Nikon (ou les monoblocs, je ne me rappelle plus) étaient pour moitié ou plus achetées par des amateurs fortunés.
En ont-ils besoin ? Non.
Est-ce un souci qu’ils en achètent ? Non plus. Plus de vente = plus de chiffre = des entreprises plus pérennes.
De rien !
Que les amateurs veulent le matos des pros : c’est plutôt une “chance” pour les pros… ça augmente le nombre de clients !
Et sans ces clients : les constructeurs ne se donneraient peut-être pas autant de mal pour développer ce genre de matos exceptionnel ? Faute de marché suffisant…
Bonjour,
Oui ça peut se vendre chez certains amateurs fortunés ou en location, un youtubeur Canadien l’as très bien expliqué, au Canada le Hockey c’est une religion il disais que suivant la catégorie et le niveaux les parents investissent dans du matos de pro pour avoir des photos de leurs enfants jouant au hockey.
Mais la faut pas se leurrer c’est du matos pour les pro et même du coup ça leur permet d’avoir 1 seul objectif au lieu de 2 donc le coût serait quasi équivalent.
dans une 10aines d’années les amateurs pourront trouvé ce modèle en occasion.
Oui, exactement !
Je me suis mal exprimé : je disais “souci” suite à la remarque de Jean-François qui répondait sur le prix de cet objectif.
Tant mieux si des non-pro achètent, ça fait marcher le commerce, et donc la R&D.
Sinon, dans la catégories nouvelles intéressantes pour la monture RF, Meike a annoncé son premier objectif (85mm f/1.4) en monture RF. Avec autofocus.
Ce qui amène deux possibilités : ou bien Canon menace Meike de procès en contrefaçon, et Meike va retirer la version RF très rapidement du commerce.
Ou bien Meike a signé une licence avec Canon. Et dans ce dernier cas, on peut sortir tout un tas d’hypothèses :
– Canon peut vouloir faire taire les accusations de fermeture en laissant un acteur relativement low-cost de sortir un 85 f/1.4
– Canon veut réellement ouvrir sa monture au compte-goutte
– Meike est un acteur de bonne foi et donc Canon l’est aussi
Tout va dépendre du contenu de l’accord Canon/Meike, et j’imagine que cet accord sera très confidentiel.
A court terme (1-3 ans), je pense qu’on va surtout voir des tiers constructeurs sortir des optiques APSC pour RF. Canon leur laissera se faire plaisir sur ce marché à faible VA.
Honnêtement : je ne crois pas que Canon ai donné à Meike quelque accord que ce soit ;-)
J’en sais rien ! Mais ça m’étonnerait…
Si c’était le cas : ce serait une nouvelle intéressante, en effet…
Je suppose que Canon finira par ouvrir sa monture RF : mais ce sera au cas par cas. Et plutôt avec des “gros” genre Sigma ou Tamron… Mais bon : tout est possible ! J’en sais fichier rien du tout…
“Honnêtement : je ne crois pas que Canon ai donné à Meike quelque accord que ce soit ;-)”
On le saura dans les semaines à venir.
Si Meike peut commercialiser librement son 85 (qui concurrence fortement le 85/2 RF, en demie teinte), tu peux être sûr que Canon a signé un quelque chose. Aucun constructeur ne peut se permettre une telle épée de damoclès, et pas de la part de Canon et son armada d’avocats dans tous les pays.
Ayant été pendant des décennies utilisateur de 300 mm f/2,8, essentiellement chez Canon (mais aussi Nikon et l’équivalent Leica, le rare 280 mm Apotelyt), ce 100-300 me laisse dubitatif.
Sans remettre en cause le probable très haut niveau de qualité de cet objectif, ce qui me gêne, c’est le concept de base. Autant, je suis prêt à accepter les 2,5 ou 3 kg d’une focale de 300 mm, autant ce poids et cet encombrement me gênent pour utiliser les focales inférieures, et que dire des 100 mm.
Je préfère largement le combo classique 70-200/2,8 + 300/2,8.
Un 300 mm peut avoir plus de sens en effet : notamment car monture RF devrait permettre de développer un 300 mm f/2.8 exceptionnellement léger (basé sur une nouvelle formule optique). Ou même pourquoi pas un RF 300 mm f/2 (il existait un EF 200 mm f/2 L IS USM)… Mais ces deux objectifs n’existent pas encore en RF.
Il existe un RF 400 mm f/2.8 pesant 2,89 Kg… pour 36,7 cm (à peu près les même dimensions et poids que l’ancien modèle EF pour reflex dont il est une déclinaison je suppose). On attend que Canon mette au point un 300 mm fixe qui soit en tous points innovant : j’imagine qu’un tel objectif totalement nouveau et compact est en développement…
Toutefois, j’ai utilisé au Kenya sur plusieurs séjours différents : un zoom 120-300 mm Sigma… La première version du Nikkor 100-400 mm. ET enfin le zoom EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x…
Je dois dire que la souplesse d’un zoom est parfois irremplaçable et donne un sérieux avantage pour le cadrage : cela arrive souvent d’être “trop près” ! En safari ça arrive lorsque l’on partage la voiture avec un ami qui n’a emporté qu’un 300 mm, alors que tu es au 400 ! Le chauffeur essaye de faire plaisir à tout le monde… Du coup la souplesse du zoom : c’est tellement bien !
En ce qui concerne la souplesse du zoom, on est parfaitement d’accord, c’est d’ailleurs bien pour ça que j’ai abandonné les gros télés pour un 100-400 IS II, que j’ai par la suite remplacé par son équivalent Sony, deux objectifs fabuleux et maniables et dont l’ouverture maximale plus petite, finalement, ne me pose pas de problème dans la pratique.
Il a existé un 300/2 chez Nikon, très rare, et je ne serai pas surpris qu’on voit revenir ce type d’objectif grâce aux progrès technologiques qui permettent un gain de poids et d’encombrement spectaculaire, en se payant le luxe d’une qualité optique stellaire. Il n’en reste pas moins que je trouve dommage que plus personne ne fasse de 300/4 ou de 400/4,5…
D’ailleurs en manque d’une optique à portrait, je viens de me laisser tenter par l’excellent Samyang 85 mm f/1,4 (le modèle d’il y a 4 ans), le rapport qualité/prix laisse rêveur.
En effet le Samyang 85 mm f/1.4 RF était une merveille…
https://photoetmac.com/2020/05/samyang-af-85mm-f1-4-en-monture-canon-rf/
Tout comme le Samyang 14 mm f/2.8 RF :
https://photoetmac.com/2020/08/test-terrain-samyang-14mm-f-2-8-af-monture-canon-rf/
Un RF 300 mm f/4 IS USM très compact… Ce serait bien ! Je me souviens de la version EF (très ancienne) !
En tout cas Canon a annoncé la rupture pour cette objectif par contre concernant les boîtiers c’est le retour à la normale.
je viens encore d’utiliser mon EF 300 f4 IS USM sur le tour de france auto, soit sur le 5D markIV soit un tout bête 80D ce qui me donnait un équivalent 480 mm et il m’a encore bluffé de sa légèreté et facilité d’utilisation, le 80é ou 100é de seconde étant tout à fait utilisable avec.
Et ce qu’il permet de sortir comme photo est tout à fait respectable ! dire que j’ai acheté cette petite merveille à l’état neuf dans sa boite et son étui d’origine pour 590 euros ! Merci Canon, il y a en EF d’occasion des merveilles à vendre pour le prix d’une poignée de figues.
A ce prix là je ne passerait en RF que quand tout mes EF tomberont en poussière. je parie donc pour un Mix EF/RF en transition, ce que je vois de plus en plus, les reflex d’exception comme le 5D côtoyant dans le même sac un R avec une bague de conversion.
Ah oui, belle image, belle netteté et belle couleur !
Oui, le 300/4 Canon était une petite merveille. Je ne comprends pas pourquoi ce genre d’objectif n’existe plus.
Il existe encore, en mieux, chez Nikon avec le 300/4 PF.
Avec une bague c’est parfait.
Sinon, je pense que l’équivalent en natif RF/Z n’existe pas (encore) simplement parce que ce n’est pas la priorité de Canon ou Nikon, qui ont d’autres optiques indispensables à sortir avant.
Juste qu’il restait encore (beaucoup) d’autres optiques indispensables à sortir avant…
Note bien qu’ils ont sorti un RF 600 mm f/11 vraiment pas cher et pas si mauvais… et que c’est un peu la même philosophie.
Je pense qu’un 300/4 fait partie des objectifs essentiels, en tout cas bien plus qu’un 600/11
C’est pas faux… Mais entre 1997 et 2020 : la vision des gens sur les “longues focales” à beaucoup évolué.
N’oublions pas que le EF 300 mm date d’une époque (1997 https://bit.ly/3nd7CE6 ) ou il était très difficile de recadrer une image faite au 80-200 mm afin d’obtenir l’équivalent d’un cadrage au 300 mm : faute de haute résolution à cette époque… (déjà on partait d’un scan de film, ou de diapos, avec un emerte de résolution au moment du scan).
Alors que au moment ou est sorti le 600 mm (2020)… sortait également l’EOS R5 (45 Mpix) ou l’EOS R (32 Mpix) qui existait déjà…
Il était donc très facile en 2020 de recardant ses images prises avec un 70-200 mm (voir avec un bon 24-105 mm) : pour accéder sans difficulté (et sans trop de perte, admettons-le) : au cadrage réalisé nativement par un 300 mm.
Donc avec autant de pixels sous le capot : le 300 mm, sera donc jugé (par beaucoup de gens) beaucoup moins indispensable qu’un 600 mm (nous vivons à une époque ou les gens disposent de boitiers entre 30 et 50 Mpix)…
C’est donc très différent de l’époque ancienne (entre 1997 et 2005) : lorsque recadrer une image de 6 à 13 Mpixel était fait avec beaucoup de prudence…
Mais je t’accorde qu’il n’y a pas que la focale dans l’attrait d’un 300 mm : il y a aussi la taille, le poids… Je dirais qu’avec 45 Mpix sous le capot : le 135 mm est un digne successeur de l’antique 300 mm !
Et que dire d’un 70-200/2.8. Qui globalement donne d’aussi bonnes perf avec crop qu’un 300/4 EF (200/2.8 + crop APSC = 300mm f/4 en profondeur de champ). Largement suffisant pour bien des usages.
Permettez-moi de ne pas être d’accord avec l’argument du “crop”.
À vous lire, on a l’impression que le crop est devenu la norme et que tout le monde le fait. Je suis désolé, mais le rendu des images d’un 300 mm n’a rien à voir avec celles d’un 70-200 dans lequel on aura taillé, soit avec un capteur APS-C, soit dans un logiciel. Je dispose aussi d’un boîtier 40MP+ (A7RIII), d’un très bon 100-400 GM et même d’un mode crop dans le boîtier qui me permet d’avoir l’équivalent d’un APS-C 18 MP. Eh bien je ne “croppe” jamais, même s’il m’est arrivé une fois ou deux de passer en mode APS-C parce que je n’avais que le 24-105 avec moi et que j’étais un peu juste à la focale la plus longue.
Ensuite, le 600 mm f/11 est un objectif largement anecdotique. Vous en connaissez, vous, beaucoup de gens qui font des photos au 600 mm ? Alors j’en connais des propriétaires de 600/4, qui font du meeting aérien, mais leurs tromblons prennent la poussière vu que depuis le covid, cet évènement particulier se fait plus rare. Enfin, un 300 mm reste quand même une focale assez polyvalente, accessible à beaucoup de photographes en termes d’usage et d’utilité, bien plus qu’un 600 en tout cas.
Oui, oui, on est d’accord… Il n’y a pas que le “grossissement” dans l’intérêt d’utiliser un 300 mm… donc l’argument du “crop” n’est pas unique.
Mais il faut reconnaitre que pour les personnes qui on besoin de “grossissement” : et bien tout simplement ils peuvent depuis pas mal d’année remplacer un éventuel 300 mm face, par un 70-200 mm “avec recadrage”… (ou monté sur un APS-C j’aime bien cette solution aussi).
Par ailleurs : si l’on possède déjà un 70-200 mm ; alors que choisir comme focale fixe au dessus ? (toujours dans le cadre ou l’on envisage sereinement un “recadrage” des ses images prises au 200 mm)… Et bien je crois qu’il faut monter au 500 mm voir au 600 mm : c’est l’étape “suivante”, qui fait “suffisamment” la différence avec le 200 mm…
Et ça le sera encore dans 5 ou 6 ans. Car la possibilité de recadrer va encore augmenter lorsque les boitiers “amateurs” atteindront 50 Mpixels, dans quelques années (aucune raison que cela n’arrive pas)… Et que les boitiers “pro” seront autour des 100 Mpix.
On peut d’ailleurs utiliser un 600 mm dans des tas de domaines (bien au delà des meeting aériens, qui reviendront de toutes façons eux aussi… espérons-le) : pour les matchs de foot des enfants, ou n’importe quel évènement sportif (auto, moto, vélo, bateau). Et même des concerts ou l’on est trop loin (il y a parfois beaucoup de lumière sur le sujet dans un concert. Pas tout le temps ! Mais ça arrive forcément à un moment. Je dis ça car le 600 mm f/11 n’est pas très lumineux)…
Sans oublier le paysage bien entendu et des tas d’autres choses. Car cet objectif est “super léger” donc on peut l’utiliser tout le temps. Auparavant on n’utilisait pas de 600 mm “couramment” car ces focales étaient incroyablement encombrantes, lourdes et très rares (très chères). Mais une fois ces barrières levées : un nouveau champs créatif est ouvert…
Donc partant de là : je dirais que oui, un 600 mm fixe tendrait à remplacer (en partie) les 300 mm fixes comme on les envisageait jusqu’en 2010 : des outils “créatifs”… (2010 : époque à partir de laquelle ils ont commencé à disparaitre totalement du sac de la plupart des pro. Je me souviens qu’en 1992 quand j’ai débuté dans la presse : tous les collègues possédaient un 300 mm f/4 dans leur sac. Il en a été progressivement chassé par les 70-200 mm à partir de l’an 2000 et surtout l’arrivée du premier EF 70-200mm IS stabilisé).
“Par ailleurs : si l’on possède déjà un 70-200 mm ; alors que choisir comme focale fixe au dessus ? (toujours dans le cadre ou l’on envisage sereinement un « recadrage » des ses images prises au 200 mm)… Et bien je crois qu’il faut monter au 500 mm voir au 600 mm : c’est l’étape « suivante », qui fait « suffisamment » la différence avec le 200 mm…”
Le 400mm f/4.5 Nikon. Une vraie merveille, Nikon a sorti de sacrées pépites en focales fixes longues, le meilleur line-up du marché aujourd’hui dans cette catégorie (deux monstres 400/2.8 et 600/4 avec TC intégré, juste dingues, et deux optiques légères et pas trop chères, le 400/4.5 et le 800/6.3).
Si on veut de la focale longue en priorité, Nikon est le meilleur choix (si on a les moyens du Z 9, à voir ce que le Z 8 proposera et à quel prix), Canon est vraiment moins intéressant sur ce segment.
“Le 400mm f/4.5 Nikon. Une vraie merveille” :
Oui, ça c’est vrai !
Mais le gros de la demande va plutôt vers les zoom… par exemple si je retourne au Kenya : ce qui serait le mieux, ce serait le 200-400 mm…
C’est quand même du matériel ultra professionnel. Pour les amateur même possesseur d’un boitier Canon ( ou autre maque Nikon Sony etc…) j’en suis certain possède un Olympus en MFT d’avoir des objectif compact pour 1/3 ou 50% du prix d’un gros Blanc. Maintenant je pense que les Marque devrais rechercher la performance, compacité et prix.
Je vais bientôt recevoir le R8 suite a ma revente du R et le 24-105 stm ( Je m’en sert pas ) et j’ai hésiter avec le R7 et j’ai privilégiée l’image et sa compacité et son prix ( en animalier on est en basse lumière et obturateur roulant moindre ) . Je suis sur et certain que le R7 sera renouveler plus vite que prévu comme le R6 mark2 pourquoi ben déjà il est dépassé par le Fuji et surement par le futur Sony. Le R7 aurai du sortir avec un capteur BSI empilé car c’est le capteur idéal pour l’animalier.
En tous cas Canon au niveau software progresse a grand pas Focus stacking, preshooting, panoramique etc… Ce que fait Panasonic et Olympus depuis longtemps il manque plus le live Composite, le live ND et la mise au point sur l’étoile. ( l’ai de rien ça évite de prendre le trépied donc gain de poids encore ).
Oui certain vont me dire que c’est gadget, mais c’est pareil faut le tester avant de dire ça. Faut dire que maintenant les appareil se vaut tous et pour se différencier ça va être justement les gadgets comme le disent certains mais pour les jeunes c’est maintenant ça qui les intéressent. ( Exemple Car Play en voiture c’est un argument de vente et maintenant toutes les marques le font a part Tesla ).
Fuji est connu grâce a leur simulation de films, Panasonic on peut faire des Luts etc…. et Canon commence a moderniser ce côté la et c’est une bonne chose ( Sony commence a s’endormir sur ses Lauriers )