Pentax n’est pas mort, Pentax bouge encore. C’est Pentaxrumors.com, qui dévoile aujourd’hui les caractéristiques du futur Full Frame : le Pentax K1 Mk II… Les Pentaxistes respirent, même si l’on ne sait pas grand chose sur ce futur boîtier.
Je ne crois plus trop à l’avenir de Pentax sur le marché Full Frame (c’est un avis personnel, et non pas un souhait). Je souhaite qu’ils continuent, car plus de compétition entre les fabricants, profitera toujours aux utilisateurs.
Autres articles
Next
16 février 2018
Pourquoi Canon n’aurait « pas besoin »… d’innover ?
Previous
13 février 2018
Adobe a bien bossé sur Lightroom Classic 7.2
Il est étonnant que des constructeurs n’essaient pas de faire des consortiums comme le m43 pour le Full-Frame (ou p-e en secret), ainsi partager la même monture – le cout de développement en FF est élevé. Ca limite les risques de décrochage des ventes et ca crée une synergie et une compétition saine (genre Pentax/Olympus ou Sony/Fujifilm…).
Je sais que l’opticien Tamron a travaillé sur des zooms F2.8 pour Pentax.
Le consortium M4/3, n’a été crée que pour une seule raison :
les fabricants de « seconde classe », n’avaient absolument aucune chance de rivaliser avec Canon et Nikon, si ils restaient seuls isolés dans leurs coin…
Seul SO,ny avait les reins assez solides, pour mener le rachat de Minolta et tenter l’aventure seul… Mais même avec la puissance de la multinationale, les 10 ans de retard accumulés, sont assez difficiles à rattraper.
Je pense que PENTAX devrait attaquer a fond le marché de l’hybride plein format ! Cela les mettrait sur le même pied d’égalité que les autres (nouvelle monture, nouvelle technologie, …)
MAIS, ont-ils les finance nécessaires ? Pas certain….
Nota : j’ai eu un pentax K5 pendant quelques années et cet appareil était un véritable plaisir sur certains points (prise en main, interface, construction, ….) mais j’ai buté sur la problématique des optiques (Beaucoup ont encore la motorisation dans l’objectif avec un AF douteux, choix limité chez les constructeurs généralistes, …..)
Ils ont pris un énorme retard dans le développement des optiques (et de la gamme)…
Et cela me semble impossible à rattraper. Mais bon, nous verrons…
Je pense que PENTAX devrait attaquer a fond le marché de l’hybride plein format !
La question a déjà été posé lors d’une entrevue avec un dirigeant de Pentax et la réponse a été qu’ils devaient faire face aux mêmes problèmes que Canon et Nikon. C’est à dire que, pour que ça en vaille le coup, il faut développer une nouvelle monture et une nouvelle gamme optique. Hors, actuellement, Pentax semble énormément peiner pour simplement mettre à jour et développer sa ligne K, sans même parler des 645… À moins que Ricoh décide de changer de stratégie et se mette à y investir massivement, c’est difficile de voir comment Pentax pourrait arriver à développer une monture supplémentaire avec les moyens et la volonté actuelle, dans un délai raisonnable. À moins que la lenteur actuelle dans le développement des K et 645 soit justement dû à un effort de développement d’une ligne mirrorless, mais ce serait quand même surprenant que rien ne coule, même pas en rumeur…
On peut toujours imaginer une entente avec Sony pour partager la monture E, mais rien n’indique que Sony soit intéressé, pas plus que des raisons pour lesquelles Sony pourrait l’être. Et un développement conjoint avec Canon ou Nikon serait encore plus surprenant…
Bref, je ne retiendrais pas mon souffle pour du mirrorless FF ou même APS-C chez Pentax. Si c’est ce que l’on veut, pas vraiment le choix de se tourner vers Sony ou d’attendre un peu et voir ce que (et si) Canon et Nikon pondront.
Pour ça que Pentax est à mon avis… très mal barré !
Il feraient mieux de laisser tomber leurs ligne e compact APS-C, pour tout miser sur le Full Frame reflex…
Ou peut-être tout arrêter et lancer une ligne Hybbrides Full Frame très innovante… (je dis ça en détestant utiliser les viseur électroniques, mais dans leur situation, il faut peut-être prendre des décisions radicales ?)
C’est aussi ce que je pense, plus particulièrement qu’ils auraient dû sortir un hybride FF plutôt qu’un DSLR. De toute manière, ils devaient recréer leur ligne optique FF. Tant qu’à le faire, aussi bien donner un grand coup et y aller avec de l’hybride, quitte à fournir un adapteur K pour faciliter la transition. Ils auraient aussi eu l’avantage (bien relatif) de surtout se frotter à Sony plutôt qu’à Canon et Nikon. Pour peu que Pentax se soit donner la peine de bien choisir leurs objectifs, il aurait sans nul doute plus facilement pu se présenter comme une alternative viable à Sony, avec ses nombreux manquements, plutôt que de compétitionner avec Canon et Nikon couvrant déjà à peu près toutes les niches et clientèles possibles.
D’un côté plus technique, leur stabilisation capteur est déjà parfaitement adaptée à un usage sur hybride. Et ils n’auraient plus à dépenser en R&D pour compétitionner (ou plutôt rattraper) Canon et Nikon pour l’AF en détection de phase classique. Tout pourrait être mis sur l’AF capteur plutôt que de séparer les ressources entre les deux technologies. Ce qui n’est pas négligeable si on dispose de moyens limités…
On peut facilement imaginer qu’un hybride FF allié à la robustesse habituelle de la marque aurait pu intéressé pas mal de monde, même avec une gamme optique limitée couvrant simplement les bases. Sans même parler de l’ergonomie, domaine où Pentax fait déjà beaucoup mieux que Sony. Alors que c’est beaucoup plus difficile de compétitionner avec Canon et Nikon sur ce point… En tout cas, un tel hybride ne se serait sans doute pas moins vendu que l’actuel DSLR et aurait soulever au moins un intérêt aussi grand.
Mais bon, c’est pas nous qui dirigeons la compagnie!
Je regardais la tronche des anciens appareils PENTAX.
Je ne peux que constater que même sans parler d’hybride, ces vieux « plein format » sont hyper compacts…. est-ce que les appareils numériques pourront retrouver cette taille?
Je trouve que ça pourrait avoir un sens (avec une interface plus moderne…) d’avoir un appareil hyper dépouillé (pas de vidéo, peu de commandes exotiques, ….)
Nous n’avons pas toujours besoin de ses monstres pleins de fonctions dans tous les sens !
« Je trouve que ça pourrait avoir un sens (avec une interface plus moderne…) d’avoir un appareil hyper dépouillé (pas de vidéo, peu de commandes exotiques, ….) »
Le leica M ….. ?
Sur le fond je dirais oui. Sur MA réalité financière, je dirais NON et re-NON !!!
Par ailleurs, autant je souhaiterais un appareil dépouillé de pas mal de fonctions autant je ne pense pas que j’accepte de supprimer l’autofocus.
Si je prends mon réflex canon 70D, je me rends compte que je suis en mode priorité ouverture et RAW à 99.99% du temps. Mon collimateur est au centre et autofocus classique.
Partant de là, une bonne partie des commandes et des menus du boitier sont un mystère pour moi (Pourqoi tant de formats de jpg, pourquoi me proposer des 1/3 d’isos, pourquoi tous ces chapitres sur réglage de l’AF continu, ….). Je parle de mon cas perso bien entendu.
Le Leica M n’est pas si léger, mis si compact que ça…
Les optiques : oui… c’est déjà ça.
Et sans poignée, donc bien bien glissant. Avec le plus souvent un prisme assez dégueulasse comparé aux viseurs des reflex pro modernes.
Perso j’ai pas envie de retourner en arrière.
J’ai fait 30 années de reflex argentique d’abord un Canon A1 ensuite un Nikon FM2 et ils ne sont jamais tombés. la poignée c’est bien surtout pour ceux qui ne font pas attention, et regarde au travers d’un viseur de Nikon F6, il n’y a pas d’équivalence actuellement dans le monde du reflex numérique même les Canon et Nikon Pro, mon D810 est largement moins agréable et lumineux.
Le viseur du Minolta SRT101 (avec lequel j’avais débuté) et que j’ai toujours sur une étagère… était hyper large et hyper lumineux !
Cela dépendait des modèles…
J’ai eu aussi un SRT 101 peu de temps avant de passer chez Canon et c’est vrai que c’était pas mal, je ne jamais eu vraiment de problème avec les viseurs des reflex argentique par contre les 1ers numérique oulala… vrai trou de serrure.
Canon avec les EOS 100D et EOS 200D a réussi à faire des compacts APS-C extrêmement légers et compactes… Avec (seulement) deux optiques pancake (EF-S 24 mm et EF 40 mm f/2.8, (ce qui est dommage).
La miniaturisation est possible… Mais le marché ne l’a pas demandé sur les Full Frame, je le crains.
Si Canon voulait se donner la peine de faire un EOS 6D MKIII plus léger, ils pourraient le faire, je crois…
Je regardais la tronche des anciens appareils PENTAX.
Je ne peux que constater que même sans parler d’hybride, ces vieux « plein format » sont hyper compacts…. est-ce que les appareils numériques pourront retrouver cette taille?
C’est justement pour répondre à cette clientèle que Pentax ont lancé le K-P. D’une taille comparable aux anciens argentiques et aux deux petits Canon dont JF fait mention. Reste plus qu’à leur monter l’un des nombreux pancakes, ou quasi pancake, de la gamme Limited et ça donne au final quelque chose qui n’est pas plus gros qu’un ancien argentique.
La poignée ça saute aux yeux.
Pour le prisme, je vous crois sur parole.
N’empêche que le gabarit a bien changé
Il ne faut pas s’attendre à une révolution. Chez Pentax, les Mark II ce ne sont que des mises à jour de modèles existants. Donc, fort probablement rien de majeur relativement au K-1 original.
La principale amélioration semble être l’ajout du processeur dédié au traitement du bruit, déjà présent depuis quelques temps sur les autres modèles de la gamme. Considérant qu’il donnait déjà d’excellents résultat sur les APS-C, ça sera certainement intéressant de voir ce que cela donnera avec un capteur FF. Et c’est juste logique qu’un fabricant offre sur son modèle haut de gamme FF ce qu’il offre déjà sur son entrée de gamme APS-C…
Autre petit truc intéressant à noter en cette période de prix inflationnistes des boîtiers, le prix reste contenu, à 100$ de plus que le précédent modèle… Ça fait du bien de voir un nouveau modèle qui n’est pas un prix délirant…
Reste juste à espérer que les objectifs requis suivent. C’est surtout ça qui nuit à ce Pentax…