dPreview vient de révéler ses test d’images sur mire que vous pouvez consulter à cette adresse… Parmi les compacts experts de même gabarit, quel appareil serait-il en mesure de faire mieux ?
Du moins, à ce que l’on peut en voir ci-dessous…
Plus de détails grâce au capteur de 24 Mpix du Canon semble-t-il. A moins qu’il ne s’agisse de la qualité de l’objectif ?
Sur le Fuji X100T à 1600 ISO, le lissage excessif en RAW détruit le piqué…
On pourra évidement corriger le bruit plus efficacement lorsqu’il y a plus de pixels (l’échelle du bruit étant plus petite : il est moins visible)… Et lorsque ces pixels sont de plus grandes dimensions (avantage au capteur APS-C face au capteur de 1 pouce et face au Micro 4/3).
Mettre un capteur APS-C dans un format aussi compact, avec un zoom aussi compact, était semble-t-il une bonne idée…
Par ailleurs dPreview a proposé une série d’images réalisées avec le G1X MkIII. Vous pourrez y télécharger les JPEG et les RAW. Pour le moment, il n’est pas encore possible d’ouvrir les RAW dans Lightroom Classic CC, mais déjà les JPEG donnent une bonne idée de l’excellente qualité d’image.
On constate pas mal d’aberration chromatique au 15 mm à f/2.8, mais il faut rester conscient que c’est un JPEG brut d’une part, et d’autre part : que l’on est au grand angle sur un zoom très compact. Il devrait être possible de maitriser mieux la chose sur le format RAW avec la correction automatique de l’aberration chromatique.
Pour le reste je trouve les résultats plutôt très bons (si l’on compare avec ce que l’on obtenait jusqu’alors avec des APN compacts d’encombrement équivalent)… Spécialement dès que l’on ferme à f/3.5, ou f/4.5, mais les journaliste de dPreview ont tendance à faire presque toutes leurs images à grande ouverture, difficile de juger du potentiel du zoom dans ces conditions.
Autres articles
Les photographes n’ont pas besoin d’un iMac Pro
La Street photography n’est plus à la mode ?
La preuve par l’image! :)
J’ai également regardé le test. C’est pas mal du tout.
En fait, c’est pas mal car c’est un capteur APS-C et qu’il délivre les résultats d’un capteur APS-C (ouf!).
Je ne connais pas bien la taille de la bête mais vu de la lune ça semble un bon appareil photo.
Reste à voir ce qu’il vaut en dynamique et que donne l’AF.
Ca part bien en tout cas .
La dynamique sera probablement celle de l’EOS 80D… c’est à dire pas si mal !
Et exceptionnel pour un compact…
Le truc qui est dommage, c’est le zoom piloté électriquement (mais bon, vu la taille, il était difficile de faire autrement je pense).
Et l’écran que j’aurais préféré dans l’axe vertical (comme sur l’EOS M5), mais bon, c’est comme ça… On essaiera de s’y habituer.
« La dynamique sera probablement celle de l’EOS 80D… c’est à dire pas si mal ! »
……
ha ha ha …., c’est bien connu jean françois que la dynamique on s’en fou completement ….
En résultat brut lé canon est bien devant mais pour faire la même photo là ou le canon a 45Mm sera à f5.6 / 1600 iso le Sony sera à 2.8 400 iso. Pareil pour le x100 et le pana qui sont tous entre 1 et 2 diaph plus lumineux.
C’est bien d’avoir une bonne montée en iso mais si c’est pour la gâcher avec une optique piquée mais peu lumineuse bof.
Si canon sortait le même appareil avec un équivalent 24 ou 28 f2 j’achète direct !
Mais enfin ! C’est ça le truc dingue que vous n’arrivez pas à comprendre visiblement :
il vaut mieux f/5.6 sur un capteur APS-C, que f/2.8 sur un capteur de 1 pouces !
Vous n’avez toujours pas compris ça ?
Si ils avaient mis un capteur plus petits sur ce compact, ils auraient pu faire facilement un zoom à f/2. Mais il vaut mieux un grand capteur…
« Vous n’avez toujours pas compris ça ?
Si ils avaient mis un capteur plus petits sur ce compact, ils auraient pu faire facilement un zoom à f/2. Mais il vaut mieux un grand capteur »
j’ai pas dis qu’il fallait pas un grand capteur, plus il est grand, mieux c’est.
je dis juste que quand tu compare, compare à quantité de lumière identique qui rentre sur le capteur. donc pour le canon à 5.6 il faut comparer le SONY à 400 ou un panasonic à 400 aussi (avec une optique à 1.8 dessus)
C’etait exactement ce que j’ai pense en lisant le texte: les autres objos sont bien plus lumineux, donc il faudrait leur enlever 2 stops.
Comme vous, le meme en fixe ouvert a f/2 j’achete! Que ca soit en 24, 28, 35, ou 50 mm. Voir meme un 20mm ou un 85 ;)
Canon a fait du beau travail, c’est évident. Le résultat du Fuji est surprenant, mais dans le mauvais sens. On dirait une image sortie d’un capteur 1/1.7, pas d’un APS-C…
Pour être un minimum fairplay , il aurait fallu choisir le X100F… , qui enfonce le canon ( imho ), et non pas le X100T qui est sorti il y a plus de 3 ans !
Désolé, j’ai confondu T et F… Chez Fuji c’est toujours la même histoire : ils compliquent inutilement ! Si ils l’avait appelé I, II, III (comme tout le monde), je n’aurais pas confondu. Je vais corriger le lien…
Ce que l’on constate c’est que le F est un peu mieux que le T, mais moins bien que le Canon G1X MkIII :
https://goo.gl/ZNv2Hp
Ce qui est assez décevant, comment un objectif fixe, peut-il être moins poqué qu’un zoom ?
Les RAW Fuji ne sont pas avantagés par Lightroom/Camera RAW. Ce n’est vraiment pas le moteur de référence pour sortir le jus de ces fichiers. Je compare en général le JPEG qui reste meilleur face à la solution Adobe.
Ils ne sont avantagés par aucuns développeurs en fait… A part celui interne à l’appareil et cela tombe mal quand même.
Par ailleurs ici le problème est bien lié à l’objectif du Fuji : car même en JPEG (avec le développement optimal Fuji) : on y a moins de détails…
https://goo.gl/o9iRpt
Regarde les lettres et le poils du pinceau surtout : c’est de la bouillie de poils ça !
Vraiment pas génial non ? Objectivement ?
Oui, pas faux.
Pas tres complique chez fuji quand meme..
X100 -> le 1er
X100s -> Second
X100t -> Third
X100f -> Fourth.
(Je me demande comment ils vont faire pour le 5eme, fifth. ff?)
Jai un 80d en complement de mon 6d et ce 80d est une merveille. Plus je l utilise et plus je l adore. Ses resultats sont vraiment parfait et ce capteur fait vraiment le job
Alors un capteur de cette qualite dans un compact ça va effectivement dechirer, mais pour moi ce qui est rédhibitoire sur cet appareil, cest dune part le prix excessif pour un compact et surtout un zoom electrique…beurk !!!
Un zoom 12 – 32 panasonic est tellement genial a utiliser !!!
Cest d ailleurs le seul truc que jai gardé du format 4/3, cet objectif !!! Lol !!!
Pour le reste, un capteur aps-c canon c’est bien mieux !!!
Ce que j attends pour craquer, cest un 200d avec l autofocus du 80d
Utiliser ce 80d de plus en plus me fait constater que l autofocus du 6d est vraiment dépassé.
Alors la doublette 80d/6d mark II s’impose a moi de plus en plus.
Même ergonomie avec le tactile, que du bonheur.
Et cette colorimetrie canon qui m enchante, pas celle bien « caricaturalle » de fuji.
Alors pour revenir a ce compact canon, non ça nest pas encore le compact de rêve.
Il font chier ces ingénieurs, ils sont très lent a comprendre ce dont nous avons besoin et nous servent des moutons a 5 pattes.
Disons, qu’un zoom mécanique « compact et rétractable » en 24-70 mm, pour APS-C, je suppose que c’est techniquement « plus ou moins » impossible à faire avec une bague manuelle…
Fuji l’avait (vaguement) tenté sur un compact que j’avais pas trop aimé, mais c’était trop fragile et chiant (si je me souviens bien)…
SI l’on veut quelque chose de compact, il faut bien quelques concessions : et il est « sacrément » compact, regardez :
https://goo.gl/nUskDk
100% d’accord. Et vue que le plus important c’est l’objectif et bien ce canon ne sera jamais mien !!!
Il faut comprendre que la qualité de l’objectif n’est pas plus importante que la taille du capteur…
On compare un objectif par rapport à un autre : uniquement pour une taille de capteur donnée…
Mais si vous changez la taille (physique) du capteur : cela change « le référent »… Comparer cet objectif à un objectif destiné à un capteur 1 pouce n’a aucun sens… C’est comme si vous compariez un objectif de moyen format (les ouverture sont moins lumineuses et pourtant ils délivrent plus de lumière) avec un objectif pour APS-C.
Hors : actuellement il n’existe pas d’objectifs zooms, meilleurs que celui-ci pour un capteur APS-C qui reste dans ce « form factor » d’APN Compact…
Important c’est l’objectif : oui…
Mais la taille de capteur c’est encore plus important !
Mais si vous changez la taille (physique) du capteur : cela change « le référent »… Comparer cet objectif à un objectif destiné à un capteur 1 pouce n’a aucun sens… C’est comme si vous compariez un objectif de moyen format (les ouverture sont moins lumineuses et pourtant ils délivrent plus de lumière) avec un objectif pour APS-C.
N’importe quoi…
Que ça soit une optique de 1kg d’un moyen format, ou une optique de Sony 1 pouce c’est exactement la même quantité de lumière qui se retrouve sur le capteur, peu importe la taille du capteur pour une même ouverture.
les 5.6 d’un APS-C n’ont jamais « délivré plus de lumière »
Et bien si : absolument !
f/2 sur un capteur APS-C délivre beaucoup plus de lumière (physiquement, en terme de quantité de photons) que f/2 sur capteur de 1 pouces :
Bien évidement… C’est la surface illuminée qui compte !
2 mètres carrées de capteurs solaire délivrent plus d’électricité que 1m carré…
Pour la photo c’est pareil : avec des conséquences sur la qualité d’image évidentes (le rapport signal bruit)…
Bien évidement !Et on l’a déjà expliqué plein de fois…
« f/2 sur un capteur APS-C délivre beaucoup plus de lumière (physiquement, en terme de quantité de photons) que f/2 sur capteur de 1 pouces :
Bien évidement… C’est la surface illuminée qui compte ! »
–> non, il sort la meme quantité de lumière de l’objectif. sinon ça sertirait à quoi d’avoir des focales et des ouvertures si rien n’était comparable.
je suis intéressé que tous me montre un article avec les mesures physiques qui expliquent que j’ai tord (et je ferai mon mea-culpa)
Bien évidement : absolument plus rien n’est comparable, dès que l’on change de « référentiel » : c’est à dire dès l’on change de taille de capteur !
plus rien n’est comparable et il faut « tout » convertir : les focales, les ouvertures, mais pas seulement… la quantité de lumière aussi !
Penser que la quantité de lumière est identique entre deux tailles de capteurs différentes : cela revient un peu, à mesurer la vitesse d’un train : depuis le sol d’abord… puis depuis un autre train roulant en paralèlle au premier…
Mais on est pas dans le même « référentiel » !
« 2 mètres carrées de capteurs solaire délivrent plus d’électricité que 1m carré… »
sauf qu’il n’y a pas d’objectif devant un panneau solaire et c’est ce qui fait toute la différence….
le rapport signal bruit c’est du à la taille des cellules pas à la quantité de lumière qui arrive dessus
Oui, mais tu as remarqué que au dessus d’un capteur Full Frame : on ne met jamais un objectif de taille minuscule, tel que l’on en trouve sur les capteurs 1 pouces… ou plus petit.
Non ! On met un objectif dont le diamètre des lentilles, augmente proportionnellement au fur et à mesure que la taille du capteur augmente… (tout reste plus ou moins proportionnel pour viser un angle de champs donné)
Tu est bien d’accord avec moi sur la signification du terme « f/2 » ?
f/2 (l’ouverture), n’est pas une taille fixe… Mais un « rapport » : c’est « la focale » divisé par deux : une proportion (un rapport), donc pour un angle de champs donné (ce que l’on voit à l’oeil nu) : cette focale est variable avec la taille du capteur…
Pour un Full frame : si la focale est de 50 mm (vision humaine à la louche), le diamètre de l’objectif (l’ouverture) sera de 25 mm.
Pour cadrer la même chose en Micro 4/3 maintenant : la focale doit être de 25 mm. Et si l’ouverture est de f/2 : cela veut dire un trou de 12,5 mm….
Alors tu vas me répondre la luminosité de la scène cadrée (par un 50 mm FF et par un 25 mm M4/3) est identique : c’est vrai… et cette quantité de lumière sera transmise à la surface sensible, par la magie de l’optique… Sauf qu’il y a deux phénomènes :
1 – La lumière ne traversera pas la même qualité de verre à travers un 50 mm f/2 (de 25 mm de large) que à travers un 25 mm f/2 (de 12,5 mm de large)… C’est pas pareil ! Mais ici je ne m’avencerais pas à expliquer jusqu’à quel point cette différence altèrera le signal (cela ne m’étonnerait pas)… mais laissons ce point, car ce n’est pas évident à démontrer (et il faut être spécialiste en optique).
2 – Par contre… Et là je suis sur et certain de ce que j’avance : la surface du capteur Full Frame étant 4 fois plus vaste que celle du capteur Micro 4/3 : il est 100% évident, qu’à technologie de capteur identique (taille de photosite donnée et fixe, de même génération) : alors on obtiendra une qualité de traitement immensément supérieur avec le grand capteur.
Cela s’explique tout simplement car : 4 fois plus de surface… récolte 4 fois plus de photons (qui ont traversé un objectif bien plus large CF point n°1) ! ! ! N’oublions pas que le signal numérique, reste tout de même un signal physique à l’origine… « Les photons » qui sont transformés en données numériques (à la sortie des photosites).
Bref : à technologie de capteur identique : la quantité de Photons par cm carré, est identique… Mais davantage de surface : cela donne « davantage de signal »… Et un signal plus précis d’un point de vue spatial » (au sens « résolution »… Par exemple : un carré de 1/10em de la largeur de la photo issue d’un capteur Full Frame… sera constituée de bien plus de photons que 1/10em de la largeur d’une photo issue d’un capteur Micro 4/3. La qualité « signal bruit » de l’image sera bien meilleure avec un grand capteur).
Et c’est tellement évident à constater sur les photos une fois ramenées à une taille d’impression donnée et identique (comme A3+ par exemple)… ET non pas observées à 100% de la taille des pixels (c’est pour cela que DPreviexw propose de comparer les appareils d résolutions différentes ramenées à la même taille d’impression : on voit dans ce cas l’intérêt des grand capteurs, avec des grand objectifs).
Tout ça pour dire que f/2 sur un capteur 1 pouce : ne peut en aucuns cas être comparé avec f/2 sur un APS-C…
QUi lui-même sera ridiculisé par f/2 sur un Full Frame.
A chaque fois la quantité de photons récoltés augmente… au fur et à mesure que l’on augmente la taille du capteur : c’est aussi le diamètre d’un objectif d’ouverture f/2 augmente…
f/2 peut être égale à 25 mm (en full frame)
et f/2 peut-être égale à 12,5 mm… (en micro 4/3)
ET sur un capteur f/2 est égal à 4 mm… (sur un compact plus petit)
…qu’à technologie de capteur identique…
Et ce prérequis rend justement inutile tout le reste de l’argumentaire. Au mieux, ce n’est rien de plus qu’une discussion théorique. Parce qu’en pratique, on n’est à peu près jamais à « technologie identique »…
Par exemple, un APS-C ou même un m43 moderne donneront un rendement aussi bon ou même meilleur qu’un FF de quelques années. Et que ceux-ci donnent une qualité d’impression sur A3 n’ayant rien à envier à un FF. On est en 2017, pas en 2007…
Tu oublie juste un détail : on est en 2017… ET sur les écrans Retina qui se généralisent : il faut 4 pixels pour en afficher 1…
Les exigences de résolution ont augmenté : non seulement si l’on veut zoomer sur les images, mais aussi si l’on veut les afficher plein écran sur un 27 ou 3à pouce Retina.
Et les 16 Mpix des Micro 4/3 sont clairement dépassés… ET les Micro 4/3 de 20 Mpix : encore trop justes.
Paralellement les capacités des capteurs Full Frame ont largement progressé…
Enfin, il est totalement faux de prétendre que pour une impression A3 : un Micro 4/3 de 2017 serait équivalent à un Full Frame de 2007 : c’est faux ! Car plus de pixels permettent une accentuation plus fine et plus vigoureuse en préservant plus de détails et en corrigeant mieux le bruit… J’ai testé un des meilleurs Micro 4/3 de 2017 : pas mal, mais pas eu niveau d’un Full Frame (de très loin) :
Relire mon test de l’Olympus OM-D E-M1 MkII en Birmanie : https://photoetmac.com/2017/03/olympus-omd-em1-mk2-2/
Au delà de la simple résolution et des performances en Haute sensibilité (ou les Full Frame l’emportent aisément) : il restera toujours une différence de bokeh et de « rendu d’image »… Sans oublier le choix d’objectifs !
La résolution et la taille du capteur resteront toujours un avantage, pour une simple raison physique : plus de surface récoltent plus de photons…
Donc la rapport signal / bruit est meilleur !
https://goo.gl/v1XkN3
Et pour finir : la démonstration qu’un Full Frame de 2008 reste bien meilleur qu’un Micro 4/3 de 2017 ! ! !
https://goo.gl/n1rLN6
Après tout ça, vous faites encore des photos ?
(je suis déjà sorti)… ;-)
J’essaye !
Notamment sur le terrain (si possible), c’est mieux que sur mire…
Mais l’un n’empêche pas l’autre !
Et c’est pour cela que DPreview avait publié ceci :
L’ouverture est relative à la focale (donc à la taille du capteur, puisque la focale change selon la taille du capteur)…
Cela a un effet sur le bokeh (facile à constater), mais aussi sur la performance du capteur à exploiter la lumière disponible (plus de surface = plus de photons)…
C’est pour cela que l’on peut dire sans problème que le zoom du Canon G1X MkIII est « plus lumineux » qu’un zoom d’ouverture identique, mais placés au dessus d’un capteur beaucoup plus petit (1 pouces spécialement).
C’est ce qui permettait (dans ce graphique) au Lumix LX100 d’apparaitre beaucoup plus lumineux que les zooms des Sony…
Parceque son capteur est tout petit : le Fuji X30 est la plus mauvais sur ce graphique… Son zoom 4x, 28-112 mm f/2-2,8… est en fait un f/8-11
« …tout reste plus ou moins proportionnel pour viser un angle de champs donné)Tu est bien d’accord avec moi sur la signification du terme »
oui
« 1 – La lumière ne traversera pas la même qualité de verre à travers un 50 mm f/2 (de 25 mm de large) que à travers un 25 mm f/2 (de 12,5 mm de large)… C’est pas pareil ! »
oui, mais au final y’a exactement la même quantité de lumière qui arrive sur le capteur, peu importe la taille des lentilles. 1.4 c’et 1.4
« contre… Et là je suis sur et certain de ce que j’avance : la surface du capteur Full Frame étant 4 fois plus vaste que celle du capteur Micro 4/3 : il est 100% évident, qu’à technologie de capteur identique (taille de photosite donnée et fixe, de même génération) : alors on obtiendra une qualité de traitement immensément supérieur avec le grand capteur. »
ha oui c’est sur et certain, mais pas du tout pvrcequ’il y a plus de lumière qui est arrive sur le capteur mais uniquement parce que les photopiles sont plus gros et le signal est meilleur, donc on aura bien moins de buit mais ça n’influera en rien l’exposition. c’est ce qu’il se passerai si le capteur recevait plus de lumière.
« Cela s’explique tout simplement car : 4 fois plus de surface… récolte 4 fois plus de photons (qui ont traversé un objectif bien plus large CF point n°1) »
100% faux
« Bref : à technologie de capteur identique : la quantité de Photons par cm carré, est identique… Mais davantage de surface : cela donne « davantage de signal »… Et un signal plus précis d’un point de vue spatial » (au sens « résolution »… Par exemple : un carré de 1/10em de la largeur de la photo issue d’un capteur Full Frame… sera constituée de bien plus de photons que 1/10em de la largeur d’une photo issue d’un capteur Micro 4/3. La qualité « signal bruit » de l’image sera bien meilleure avec un grand capteur). »
–> faux, même nombre de photons qui arrivent mais la réception du signal est meilleure, plus propre, moins de bruit.
« Et c’est tellement évident à constater sur les photos une fois ramenées à une taille d’impression donnée et identique »
c’est tellement envient de constater exactement l’inverse :
prend un appareil a 24×36, un APSC, un 1 pouce et met toi en manuel a 100 iso. tu verra que si tous le monde est a par exemple f2 et 1/125s tous le monde sera exposé exactement pareil. Si a 100 iso f2 un 24×36 recevait 4x plus de lumière qu’un 1 pouces il serait alors à 1/1000 s pour être exposé de la même manière. et dans ce cas, ça n’aurait plus aucun intérêt de parler d’ouverture.
« Tout ça pour dire que f/2 sur un capteur 1 pouce : ne peut en aucuns cas être comparé avec f/2 sur un APS-CQUi lui-même sera ridiculisé par f/2 sur un Full Frame. »
–> faux à 100% le capteur, quel que soit sa taille recevra la même quantité de lumière pour une ouverture donnée. si on est à 1600 iso sur tous les appareil, il est sur que le FF sera loin devant le APSC qui lui sera loins devant le 1 pouce.
mais dans le cas de ce canon, vu qu’il est a 5.6 et qu’on peut le comparer avec un sony à f2, on a 2 diaph d’écart. il faut donc comparer une scène exposée de la même façon. quand je canon shoot a 1600 iso, le sony est à 400 iso pour faire la même photo avec la même vitesse et son ouverture de 2 diaphs de mieux. Si on compare avec un panasonic et le zoom 4-5.6 de base, le canon sera systématiquement devant.
a priori, les 1600 iso du canon sont largement aussi bons que les 400 iso du sony RX 100 mais il est pas juste de comparer 1600 vs 1600
Disons que au moins : ils essayent chez Canon !
Soyez conscient, que personne j’avais jamais essayé un tel compact avant… Certainement pas Nikon. Et pas Fuji non plus (ils se contentent d’un objectif fixe et ce n’est pas assez polyvalent à mon gout)… D’autres comme Ricoh ont pondu un bon compact, mais avec un fixe aussi.
Ces autres solutions, ne vont ont pas convaincu non plus (sinon, vous auriez un Fuji X100 ou un Ricoh GR ?) : c’est peut-être que vous rêvez d’un trop qui techniquement est impossible à créer ?
perso j’ai un ricoh GR depuis sa sortie et je l’adore, il est fantastique ! l’optique est très très impressionnante, ultra piquée. le capteur est très bon mais assez loin des productions actuelles de chez canon ! et quand tu dis sous entends que ça marche pas, a mon avis que ça soit Ricoh ou Fuji avec ses X100 en aura surement vendu beaucoup beaucoup plus que canon ne vendra jamais de son G1X III à ce prix.
Ce canon a l’air vraiment bien mais à ce prix c’est beaucoup trop cher.
Quand il sera à 600€ il fera un carton.
Et quand ils feront l’équivalent du GR chez canon, mon brave ricoh partira à la retraite.
A 700 € SVP canon.
le ricoh GR II se trouve dans les 450€ chez amazon. Pour celui qui n’est pas intéressé par le zoom (moi par exemple si c’est pour avoir un 70 5.6) c’est une super affaire.
Je doute que Canon reprenne l’ergonomie exceptionnelle du GR. Ils en feront une différente.
Par contre, le GR mais avec les techno de 2017 (meilleure batterie, DPAF vu que Pentax sait faire, IBIS, tactile orientable, meilleure rafale/buffer) et j’achète day one !
Oui, il est super ce petit GR…
1200 euros le bordel quand même…ça fait une bonne partie d’un beau voyage ça quand même !!! (comme tu les dis) :-))
Oui, c’est quand même assez cher…
C’est le prix de la miniaturisation : pour un matériel « unique en son genre » !
dpreview est payé combien par Canon car sur la première vignette : toutes les photos sont floues sauf Canon ! un peu fort non ?
J’ai déjà constaté qu’ils se loupent parfois. Avec 3 boitiers quasi-identiques – même capteur – même optique, ils arrivent à avoir un rendu différent (et pas qu’un peu)…
Il peut arriver que les exemplaires achetés en boutiques ne soient guère constants ! On a vu ça chez Sony spécialement…
Elles sont floues… tout simplement parceque qu’elles sont floues !
Comprendre que ramené à une même taille d’impression, les capteurs de petite taille (16 Mpix par exemple – Ou de taille 1 pouce), avec des zooms de moins bonne qualité, donnent des résultats médiocres…
Comparés à un capteur de reflex de 24 Mpix, tel que celui qui équipe le G1X MkIII.
Heu… on peut accuser DPReview de beaucoup de choses (même si pour moi ils font partie des testeurs rigoureux du net) mais sûrement pas de complaisance avec Canon, tant ils sont durs avec certains de leurs derniers boîtiers (le 6D II s’est fait allumer, à raison).
En l’occurrence, les deux compacts 1″ paient cher le prix du petit capteur (plus grosse densité de pixels, donc bien moindre résolution effective), et le Fuji a une optique qui commence à très sérieusement dater et qui est prise à PO… (si on la fermait à f/2.8 voire f/4, je gage qu’elle piquerait considérablement plus, probablement autant que celle du Canon).
Après, le Canon fait une perf somme toute très honorable pour un compact à zoom. Pas parfait, mais un excellent complément (je suis sûr que ça peut remplacer un APSC ou un FF avec un zoom f/4).
Bon ça sent la commande … j’ai vraiment besoin de quelque chose quand je ne veux, ou ne peux, trimbaler plus gros.
1200 roros ça pique un peu tout de même !
Une pas très bonne nouvelle sur les compacts Canon, que je découvre avec perplexité..mais qui pour une part, explique au final pas mal de choses..
https://translate.google.com/translate?sl=cs&tl=en&js=y&prev=_t&hl=cs&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fblog.flor.cz%2Fproc-nekupovat-profi-kompakty-od-canonu%2F&edit-text=
En espérant que sur le Canon G1X MarkIII il n’y aura pas le même type d’entourloupe optique que sur les précédents..
Pas si étonnant que ça au final que pas un seul site Pro ait souhaité aborder ce problème..business, business quand tu nous tiens..
Rien de nouveau, on sait ça depuis longtemps… c’est le cas sur la plupart des compacts.
Je l’avais d’ailleurs repéré en premier sur le Sony RX100, en… 2012 !
Photo à l’appui :
https://photoetmac.com/?p=486
J’ai shooté au Canon G1X MkIII samedi dernier… c’est très piqué vu la taille microscopique du bébé !
Si on peut se l’offrir : il n’y a pas meilleur compact. l’avantage du capteur APS-C est juste énorme…
Puisque tu as l’air d’apprécier Dpreview bien plus que de raison..est ce que tu vois un seul Canon là?..
https://www.dpreview.com/articles/2012287532/have-your-say-best-gear-of-2017
Puis les conclusions et la note finale du test du Canon G1X Mark III..
https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-iii-review/7
Apparemment, leur avis sur cet appareil est bien différent de tes humeurs dithyrambiques..Si tu n’es pas payé par cette marque je crois que tu devrais..vu le côté « désespérement optimiste » de ton affection indéfectible pour Canon..déjà, parce ce qu’au fond « tout travail mérite salaire..et ce, contre vents et marées contradictoires..encore plus..
Bonne journée et bonnes photos..
Cet appareil est génial… et unique au monde !
Mais trop cher, c’est vrai : du coup je ne vais pas me l’offrir (je vais attendre 6 ou 10 mois)… Avec un peu de chance, l’aveuglement des gens fera qu’il ne se vende pas trop et que son prix baisse.
Mais j’ai essayé des dizaines de compact : je n’avais jamais obtenir autant de détail et un piqué si élevé avec aucun autre compact de cette taille minuscule auparavant?
Ce que confirment d’ailleurs les test sur mire de DPreview (il suffit de télécharger les RAW et de savoir utiliser les option de « Détail » de Lightroom (ce qui n’est pas le cas de grand mpnde) pour exploiter le potentiel élevé du capteur APS-C.
Ensuite qu’ils jugent sévèrement ce compact (à cause de son prix), cela peut se comprendre… Mais il est super rapide, l’AF est super efficace, le capteur super bob, l’objectif super compact (donc moyen)… Et c’est exactement ce qu’on attend d’un compact.
SI je veux mieux je prend mon Canon EOS 200D (qui reste assez compact et que j’ai acheté moins de 500 €).
Ensuite les avis de DPreviw sont globalement bidons (et pro hybrides car ils appartiennent à Amazon et qu’il faut bien « essayer de pousser le marché vers l’hybride », ce qui ne se fait pas sans mal). C’est pour cela que Amazon a acheté DPreview…
Il ne sont plus crédibles depuis ce jour. Reste que les test sur mire sont incomparablement efficaces…
Quand à moi : je n’ai aucune préférence, jusqu’alors j’utilisais un Panasonic GM1 en tant que compact… Mais je l’ai revendu car franchement les couleurs étaient trop mauvaises.