Ne cherchez pas plus loin, si vous avez envie de l’objectif à portrait ultime : c’est probablement vers le Sigma 135mm f/1.8 HSM ART qu’il faudra vous tourner…
Ecouter à ce propos le passionnant test vidéo réalisé par l’excellent Dustin Abott (enfin un photographe Youtuber qui ne soit pas « insupportable ») : Sigma 135mm f/1.8 HSM ART | Final Review, lire aussi son test sur cette page. Rappelons que ce modèle avait précédemment été encensé par Lens Rental : Sigma 135mm f/1.8 Art testé par Lens Rental.
La première question qui viendra à l’esprit des adeptes de la série Sigma Art (et vous savez que j’en suis Sigma 24 mm f/1.4 Art : mon objectif préféré), c’est : dois-je choisir ce 135 mm ? Ou plutôt le 85 mm f/1.4 qui est probablement l’objectif le plus piqué au monde ? Et pour les Nikonistes : peut-être le AF-S Nikkor 105mm f/1.4E ED ?
Relire à ce propos : j’ai testé le Sigma 85mm F1.4 DG HSM Art : grandiose ainsi que Sigma 85 mm f/1.4 Art meilleur objectif au monde et aussi : Le Sigma 85mm F1.4 DG HSM Art, domine-t-il le monde ?
Avant de parler piqué et aberrations chromatiques, il faut savoir que le 135 mm est un peu moins encombrant que le 85 mm, qui est vraiment énorme. Un peu trop énorme pour voyager avec confortablement, me semble-t-il… Rien que ce paramètre me ferait préférer le 135 mm.
D’après les premiers tests de Dustin Abott (menés sur un seul exemplaire) : si son 135 mm est un peu moins « ultra piqué » que le 85 mm, il produit par contre « zéro aberrations chromatiques »… Ce qui pourrait lui donner un certain avantage dans le monde réel ». Par ailleurs le vignettage de ce 135 mm est exceptionnellement faible, probablement grâce à sa lentille frontale extrêmement large.
La focale de 135 mm plus longue, donne un bokeh encore plus impressionnant à f/1.8, que le 85 mm à f/1.4… Ce qui permet d’isoler davantage votre sujet de l’arrière plan :
« Without question this is my favorite Sigma lens yet for producing incredible bokeh. Whether shooting Christmas lights or isolating leaves in the woods, the lens excels at producing soft, creamy bokeh (… ) It’s definitely a special lens for making bokeh, and is, in my opinion, the most optically complete yet of Sigma’s lenses due to the great combination of sharpness and quality rendering« .
Tout cela, en vous permettant de vous tenir un peu plus loin du modèle qu’avec me 85 mm : ce qui permet généralement à la personne photographiée de se décontracter plus facilement, en tentant « d’oublier un peut » la présence du photographe.
Ne négligeons pas l’intérêt de posséder un « petit télé » à grande ouverture pour les images de sport, ou de paysage… En vue de compléter un 24-70 mm (que l’on possède tous ou presque), ce 135 mm sera certainement plus utile qu’un 85 mm, dont la focale plus courte est assez proche d’un 70 mm… Alors qu’un 135 mm, c’est déjà un petit télé objectif !
Revers de la médaille, difficile au 135 mm : de « mettre en perspective » une personne dans son environnement. Par exemple si vous souhaitez photographier un professionnel dans son environnement de travail, (ce qui est un classique du portrait). Mais pour ça : vous avez bien un 50 mm f/1.8 qui traine ?
Autre considération : en studio ou en intérieur, on manque parfois de recule (même avec un avec un 85 mm) et ce sera bien pire avec un 135 mm. Je me souviens de ce portrait de Geisha chez elle, ou j’ai du alterner entre mon Sigma 85 mm f/1.4 (ancien modèle) et le 50 mm. Si l’on dit souvent que « le 85 mm est l’objectif à portrait » : c’est qu’il est le plus long que l’on puisse utiliser, tout en conservant une « certaine polyvalence ». Il propose en effet le meilleur compromis possible entre : « bokeh élevé » et « relative polyvalence ». Ce sera moins le cas avec un 135 mm.
Par contre : montez votre 135 mm sur un « second boîtier APS-C »… Et vous obtenez un fantastique 216 mm f/2.88 en Canon APS-C (facteur x1,6). Ou un 202 mm f/2.7, en Nikon APS-C (facteur x1,5). Eventuellement de quoi remplacer un 70-200 mm f/2.8 : y avez-vous pensé ?
Songez au prix d’un 70-200 mm f/2.8 d’abord (de 1500 à 3000 € à la louche)… Ensuite considérez le prix de ce Sigma 135mm f/1.8 HSM ART, qui ne coute pas moins de 1479 €, auquel vous ajoutez celui d’un boîtier de secours APS-C (qui n’est pas obligatoirement très cher 819 € pour un Canon EOS 800D).
Vous bénéficiez ainsi d’un boitier de secours (ce n’est pas négligeable comme avantage en voyage). Un objectif à très grande ouverture… Et de deux focales en pratique : c’est généralement assez suffisant pour tout faire (il sera toujours possible de recadrer dans Lightroom)… Mais l’originalité : vous obtiendrez un résultat visuel très différent et remarquable : impossible à obtenir avec le meilleur 70-200 mm f/2.8. Pesez le pour et le contre, si vous envisagiez l’achat d’un 70-200 mm (relire : 16-35 mm f/2.8 + 70-200 mm f/2.8 = photo journalisme et Qu’y a-t-il dans mon sac photo ?)…
Chez Canon le EF 135mm f/2L USM se trouve aux alentours de 1039 €… Moins cher donc, que ce nouveau Sigma 135 mm f/1.8 HSM ART, qui ne coute pas moins de 1479 €.
Quand au Zeiss Mulvius 135 mm f/2 : je trouve son prix de plus 2199 € irréaliste pour un objectif dépourvu d’AF, ce qui vous fera fatalement rater des images… Enfin, le Nikon 105 mm f/1.4 coute 2169 €, c’est très cher, mais il les vaut assez probablement (à noter que la focale de 105 mm est un compromis assez intéressant aussi)… Encouragez votre blog, en passant plutôt par nos liens Amazon :
[amazon_link asins=’B06XPY2LYF,B06XPTYXS6,B01M1I17IV,B000053HC5,B003NSC2XE’ template=’ProductCarousel’ store=’photoetmac-21′ marketplace=’FR’ link_id=’ c5ee8b9c-4077-11e7-a0ea-8f7f873a0f9b’]
Décidément les Sigma Art deviennent d’excellents arguments en faveur des reflex Full Frame Canon et Nikon (Sigma fait l’impasse sur les montures Sony et Pentax). Comme nous l’expliquions, ce 135mm f/1.8 HSM ART n’existe qu’en monture Canon, Nikon et Sigma (que personne n’utilise ou presque).
Si il vous venait l’idée de l’utiliser avec une bague sur un Sony A7 (monté sur le Sigma MC-11 adapter), les résultats ne seront peut-être pas ceux espérés : Why I’m Returning My Sigma 135mm f/1.8 Art Lens. Extrait : « According to the president of Sigma, though, they are currently in the process of developing lenses for the Sony E mount. But until then, I am going to avoid anything that requires using an adapter ».
C’est sur (et d’autant plus sur grâce à ces nouveaux Sigma Art), que l’on a jamais rien inventé de mieux pour faire des photos : qu’un bon vieux reflex Full Frame à visée optique… Du moins si l’on tient à rester dans un budget raisonnable (de 2000 à 6000 € au total), ce qui est le cas de 99% de nos lecteurs.
Encouragez éventuellement votre blog, en passant plutôt par nos liens Amazon (ou le moteur de recherche Amazon qui nous assure une petite commission, généralement de 3%) :
[amazon_link asins=’B06XPY2LYF,B06XPTYXS6,B01M1I17IV,B000053HC5,B003NSC2XE’ template=’ProductCarousel’ store=’photoetmac-21′ marketplace=’FR’ link_id=’ c5ee8b9c-4077-11e7-a0ea-8f7f873a0f9b’]
[amazon_link asins=’B01J4S9YRI,B0058NYW3K,B000EOSHGQ,B00G6K4TXC,B003NSC2XE’ template=’ProductCarousel’ store=’photoetmac-21′ marketplace=’FR’ link_id=’ 9a4823b5-4080-11e7-813b-510bbf8f74b6′]
Ecrire des articles de fond (test terrain) prend énormément de temps… Mais c’est ceux-là qui vous intéressent le plus (et moi aussi). Je ne sais combien de temps je pourrais continuer à enrichir ce blog (qui existe depuis plus de 10 ans) sans rémunération directe. En effet, depuis que le Mensuel Déclic Photo a disparu, l’écriture des « tests terrain » n’est plus financée en quelque sorte).
Donc pour « garder le rythme », je compte un peu sur « l’investissement » sur ce blog, que vous pourriez faire par vos dons via Paypal. Merci d’avance et bonne lecture…
Autres articles
Le successeur du Canon EOS 100D en septembre ?
Un 135mmF1.8 de plus d’un kilo 100g sans stabilisation, comme le Sigma 85mmF1.4…pas très pratique en voyage… Au même prix, il y a le Tamron 70-200mF2.8 (1.5kg stabilisé)me semble être plus pratique.
Le Canon 135mmF2 me semble être aussi plus rationnel comme choix, par la compacité, le prix et le bokeh obtenu.
Le 85mmF1.4 le plus piqué du Monde ? Sur DXO, il est battu par le Sony 90mmF2.8 et Sony 50mmF1.4 FE et les Carl Zeiss OTUS.
Mon avis perso : un objectif de portrait trop piqué ne met pas en valeur le visage des femmes, car il fait ressortir les imperfections de la peau et nécessite du « photoshop ».
Il est dommage que les opticiens en FF (à part Leica) ne s’intéressent pas à la focale 75mm qui est selon moi, parfait en intérieur.
Sigma devrait essayer de développer des optiques plein format légères et piquées (comme le Sony Zeiss 55mmF1.8 ou le Sony 85mmF1.8 des objectifs de moins de 400g, qui sont dans les tests DXO dans le Top 10 des plus piqués sur des capteurs exigeants de plus de 40Mpix).
Il y a des rumeurs indiquant que le premier Sigma sur les Sony FE serait un 35mmF1.4 ou F1.2 et serait annoncé cette année. Un futur tank ou sinon comme la série des Contemporary (Sigma 30mmF1.4) moins bon à PO, mais légère.
http://www.sonyalpharumors.com/sr3-trusted-source-says-sigmas-first-fe-lens-new-35mm-fast-prime/
PS : votre joli portrait de la geisha n’a pas été shooté en F1.4, il me semble. Je pense qu’une très bon optique ouvrant à F1.8 aurait suffit. Votre avis ?
Si, si… c’était le Sigma 85 mm f/1.4… (ancien modèle qui n’est pas lourd et n’avait couté que 700 € : une affaire ! ).
Et à f/1.4
La preuve…
A mon avis : aucun objectif n’est trop piqué pour du portrait !
Il suffit d’un peu de maquillage et d’une grande ouverture… Au pire un peu de lissage dans Lightroom (mais franchement, je n’en ai jamais éprouvé le besoin, car lorsqu’il y a peu de profondeur de champs, le grain de la peau n’est pas gênant…)
Par exemple notre amie Nathalie ici, qui n’a absolument aucun maquillage, qui n’est pas un modèle : c’est net, sans que ça ne choque… ça semble juste naturel. On pourrait adoucir un peu bien entendu..
Toujours le Sigma 85 mm f/1.4 (ancien modèle), à f/1.4 encore.
La même photo mais avec la netteté à Zéro et même de la clarté négative à -10
« Au même prix, il y a le Tamron 70-200mF2.8 (1.5kg stabilisé)me semble être plus pratique. »
Oui, bien entendu, plus pratique (j’ai toujours emporté des 70-200 en voyage : en f/2.8, ou en f/4)…
Mais aucun 70-200 mm même à f/2.8, ne peut égaler une image faite à f/1.4 au 135 mm…
Et les rares image dont les gens se rappellent : sont celles qui sont « rares et différentes ». Tout le monde fait des images au 70-200 mm, donc elles ne se remarquent pas beaucoup.
Par contre : il me semble que de belles images à f/1.8, ou même à f/2 avec ce 135 mm, feront la différence.
Ici : encore mon Sigma 85 mm f/1.4 ancien modèle… à f/1.4 sur l’EOS 6D.
C’est curieux de dire qu’un objectif de portrait trop piqué n’est pas un bon choix pour ensuite demander que Sigma suive l’exemple des Sony qui sont dans le top 10 des plus piqués… ;) D’ailleurs, dans DxO, les carl zeiss plus piqués que le 85 Sigma A ne sont pas toujours les mêmes en fonction du boitier et pour le comparer aux Sony il faudrait déjà que DxO puisse le tester en monture Sony.
Par contre JF, j’imagine que tu voulais dire « Mais aucun 70-200 mm même à f/2.8, ne peut égaler une image faite à f/1.4 au 85 mm… » ou au 135 mais à f/1.8 (ou f/1.4 avec le Mitakon mais un 135 sans AF à 3000$ je doute que ça t’intéresse lol).
Ca y est il est sorti ??
Chouette ! Ca signifie que son (tout) petit frère ne devrait pas tarder : le Sigma 14mm f/1.8 que j’attends beaucoup beaucoup ! :-)
Pas curieux,un 85mmf1.4 et 135mmf1.8 sont des objectifs pour les portraits, ils sont à plus 1kg100 (canon 135mm est à 750g et est considéré comme le king of bokeh) sans stab pour être très très piqués à PO.
Pour les autres focales, j’aime bien qu’ils soient très piqués et légers à la fois, pour pouvoir prendre 2-3 objectifs.
PS : la note du piqué sur DXO n’est pas à PO mais au max, il me semble.
On s’en fout un peu des chart Dxo… Enfin perso je n’y prête aucun intérêt.
Là ou je suis complètement de ton avis Jeff c’est sur les optiques marginales qui apportent une vraie valeur ajoutée.
Ca fait 5 ans que j’ai compris ça et que j’ai complètement modifié mon set de base. J’ai viré mon 70-200 2.8 IS II pour le remplacer par un 300 2.8 IS II, un 85 1.2, et un 135 2…
Mon très vieux 16-35 2,8 traine encore dans un sac, mais je l’ai avantageusement remplacé par un 24 1.4, et un 17 Tse (qui est devenu mon optique grand angle préférée)
» Sigma (que personne n’utilise ou presque) »
J’ai un sigma SD1 Merrill. Difficile à utiliser mais quelles images ! Bien meilleures que mon FF Sony (alpha850, certes un peu vieux).
De toute façon, si Sigma ne fait pas ses objectifs dans leur monture pour leurs boitiers, qui le fera?
Un utilisateur de plus du Sd1 Merrill et fan de foveon. Quelle dommage cette monture SA un peu recopiés de Canon, ça complique tellement l offre et la recherche en occasion. En plus un objectif Sigma en monture SA sigma est souvent plus cher que les autres montures. Sinon, Merci pour cet article.
Juste une petite précision. Vous dites que le 135 1.8 devient un 216mm f 2.88 en APSC. Il y a à mon sens une erreur, sans doute d’inattention pour un photographe de votre expérience et de votre qualité, un 1.8 reste un 1.8. Vous avez confondu avec l’utilisation d’un convertisseur de focale. Amicalement
Merci pour votre intervention…
Mais il faut bien convertir aussi l’ouverture avec un facteur proche du facteur correcteur de focale. Je ne vais pas revenir sur ces explications, mais vous les trouverez en commentaires dans un précédent article.
On en a parlé pas mal de fois… déjà !
Répéter 50 fois qu’un âne est un cheval ne va pas le transformer en cheval.
Mon 85 1.4 monté sur mon D500 me donne le même couple vitesse diaphragme à éclairage équivalent que mon D850. 1.4 et 1/1000 d’un côté, 1.4 1/1000 de l’autre. Et ne venez pas dire que c’est un mauvais étalonnage des posemètres qui donne le même résultat.
Qhah ! Oui, mais cela n’a rien à voir…
L’ouverture (mathématiquement) reste la même ; car c’est une fraction… Ainsi 1/2 c’est la même chose que 50/100… Si ‘ouverture est de f/2 : la même fraction de f/2 donnera un diamètre différent (en cm) lorsque le capteur est APS-C ou Full Frame… Rappellons que ici le f (de f/2) est la focale…
Et il n’y a que cela qui compte : le diamètre en « cm » du trou ! Oui : la taille physique du trou qui laisser passer plus ou moins de lumière. Avec les conséquences que l’on sait sur la qualité de l’image. Plus de lumière = un signal de meilleure qualité, qui sera mieux exploité par les photosites (car ils sont plus larges et récoltent plus de photos : le signal a donc besoin d’aire mois amplifié)…
C’est pour ça que si la taille de capteur est différente : l’ouverture physique est différente… Et c’est cela qui nous intéresse (pas la fraction focale divisé par 2 qui n’indique rien d’autre que les proportions sont conservées lorsque l’on augment taille du capteur et focale en même temps)…
Donc on a vue que le diamètre (physique) du trou par lequel passe la lumière n’est pas le même : donc « l’ouverture » (physiquement) est effectivement différente… Et ceci : même si la fraction pour l’exprimer (en fonction de la focale) est identique.
Cela a de multiples conséquences…
Vu sous cet angle certes, à qualité de fabrication et traitement du signal égaux, plus le photosite est grand plus il absorbe de lumière et moins il génère de bruit. ET c’est pour cela qu’on construit de grands capteurs, sinon à quoi bon. Mais dans le cas qui nous occupe, la quantité de lumière passant à travers l’objectif et illuminant le capteur est la même par cm ou mm carrés de surface de capteur. Ceci a une incidence sur la profondeur de champ, puisque il n’y a que les rayons plus proches du centre qui sont utilisés, mais aucune sur le triangle vitesse-diaphragme-sensibilité. Donc, pour moi, il est abusif de prétendre qu’un 1.8 se transforme en 2.8.
Amicalement
Oui, à qualité de capteur et d’objectif égale (c’est à dire avec la même densité de photosites par cm2), on aura plus de surface : donc plus de photosites et plus de pixels, sur un capteur Full Frame, comparé à un capteur APS-C…
Donc (à taille de photosites constante, ce qui est souvent le cas pour une génération de capteurs donné) : plus de capteurs = plus de Millions de pixels, donc plus de détails et donc moins de bruit par cm2… Dans tous les cas : une meilleure exploitation de la lumière disponible.
Ce qui compte c’est la surface du capteur qui va récupérer plus de lumière (à densité de photosites par XCm2 égale bien entendu).
Donc une ouverture donnée de f/2 (par exemple), va bien délivrer plus de lumière (au total) sur un capteur Full Frame que sur un capteur APS-C. Ce qui donnera une quantité de lumière finale plus grande (exactement comme deux panneaux solaires produiront plus électricité qu’un seul).
La « qualité » de la conversion du signal analogique au signal numérique : dépend directement de la quantité de lumière globale récupérée (sur toute la surface du capteur)… C’est pour cela que les capteurs de compacts sont très mauvais en basse lumière. Car le signal doit être « amplifié » lors du passage de l’analogique (photons recuillis par chaque photosites) vers le numérique (signal électrique converti en données numériques).
Ce qui a donc bien entendu : comme conséquence que si l’on parle de f/2 en Full Frame : c’est beaucoup plus de lumière (donc de « signal » et de qualité), que f/2 en APS-C… ou en micro 4/3.
Si on a une focale de 25 mm en micro 4/3 : un objectif à ouverture f/2, aura un diamètre d’ouverture de 25 mm/ 2 = 12,5 mm.
Si on a une focale de 50 mm en Full frame : un objectif à ouverture f/2, aura un diamètre d’ouverture de 50 mm/ 2 = 25 mm.
Il passera donc globalement plus de lumière. dans le 50 mm f/2, que dans le 25 mm f/2.
Il faudrait donc un 25 mm f/1 en Micro 4/3, pour égaler un 50 mm f/2 full frame : en quantité de lumière à la sortie de l’objectif… Ensuite reste la façon don le capteur exploite cette quantité de lumière (encore une autre histoire).
Bonne soirée !
Vos explications sur le crop factor (le facteur 1.6 chez Canon lorsqu’on passe d’un APS-C à un plein format) et sur son influence sur l’ouverture sont fausses : ni la focale ni l’ouverture d’un objectif ne changent lorsqu’on le passe d’un boîtier à l’autre. Le cercle image (l’image projetée par l’objectif sur le plan du capteur) fait toujours la même taille. La seule chose qui change, c’est qu’un capteur APS-C est plus petit qu’un capteur plein format, il ne capte donc que le centre du cercle image alors que le capteur plein format couvre une surface plus importante. Du coup, comme le capteur APS-C n’enregistre que le centre de l’image projetée, on a l’impression qu’il « zoom » par rapport à une capteur FF.
Il y aura toujours autant de lumière par unité de surface. A définition identique, un pixel de FF recevra une quantité supérieure de lumière qu’un APS-C uniquement parce que sa surface est plus grande d’un facteur environ 2.5 (1.6×1.6).
Un 135mm f/1.8 monté sur un APS-C donnera donc l’impression d’avoir un 216mm, mais avec une ouverture de f/1.8 (la quantité de lumière reçue par unité de surface au niveau du capteur restera la même).
Oui, c’est exacte et vous l’avez dit : « la quantité de lumière reçue par unité de surface au niveau du capteur restera la même »
Et je suis d’accord…
Et justement le nombre « d’unité de surface » (de cm carrés donc) est supérieur dans le cas du Full Frame, car la surface est supérieure à celle du capteur APS-C. Il y a donc plus de lumière « récupérée » au final par le capteur (à technologie de capteur équivalente et densité de photosite par cm2 : équivalente… bien entendu).
f/2 reste f/2 dans les deux cas…
Et f/2 ne représente pas la quantité de lumière reçue par le capteur… Pas du tout ! Le terme f/2 (désigné ouverture) est un nombre « relatif : ,il ne représente que le rapport entre f (qui est la focale, par exemple 50 mm) et le diamètre de l’ouverture maximale.
Donc pour une focale de 50 mm f/2 sur Full Frame : un trou de 25 mm.
Donc pour une focale de 25 mm f/2 sur Micro 4/3 : un trou de 12,5 mm.
Dans le premier trou il passe plus de lumière, récupérée par une surface plus grande.
Dans le second cas il passe moins de lumière récupérée par une surface plus petite.
Et si l’on envisage par exemple un 50 mm f/2 sur un capteur de Micro alors, comme e cercle d’image est « coupé » (jusqu’à cadrer l’angle de champ d’un 100 mm FF) alors la quantité de lumière est elle aussi « coupée ». N’est utilisée que la quantité de lumière qui impact le cercle d’image restant…
Donc cela fait moins de lumière : moins de signal…
On a déjà débattu du sujet ici (entre autres) :
Appliquez le coefficient à la focale et… à l’ouverture
https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture
Autre lecture en rapport : « OBJECTIFS D’APPAREILS COMPACTS : COMPAREZ, RELATIVISEZ… »
https://photoetmac.com/2018/06/objectifs-dapn-compacts-comparez-relativisez
Et encore ça : « TABLEAU DES ÉQUIVALENCES DE FOCALES, D’OUVERTURE ET DE ISO »
https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/
TABLEAU DES ÉQUIVALENCES DE FOCALES, D’OUVERTURE ET DE ISO :
https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/