Comment un photographe ambitieux, doit-il choisir entre Canon et Nikon ? J’ai toujours expliqué qu’il fallait d’abord choisir les optiques dont vous avez besoin (ou envie pour les années suivantes).
Il s’agit donc de choisir : non pas une marque, mais plutôt une gamme optique… C’est pour cela que d’autres marques sont d’entrée de jeux disqualifiées pour les besoins de certains utilisateurs. Ensuite intervient le choix d’un modèle (full-frame ou à capteur APSC). Voici une page intéressante qui amène un nouveau point de vue sous la forme d’un comparatif géant, entre les gammes d’objectifs Canon et Nikon.
Lire aussi à propos de Canon :
- Test terrain : 45 jours en Asie avec le Canon EOS 60D.
- Comparatif Nikon D7000 versus Canon EOS 60D.
- Test terrain : Un mois au Laos avec le Canon EOS 550D.
- Test terrain : Canon EOS 450D à l’épreuve des volcans.
- Test terrain : Un mois au Cambodge avec le Canon EOS 7D.
- Évaluation et prise en main du Canon EOS 7D.
- Test terrain : Canon EOS 50D, test extrême au Canada.
- Comparatif : Canon EOS 40D versus Nikon D300 (version longue).
- Essais du Voigtländer Ultron 40 mm f/2 SL II Asphérique.
- Prise en main (vidéo), d’un Kit Zacuto pour reflex vidéo.
- Canon S90 et viseur externe, l’astuce qui tue !
- Deux petits accessoires utiles pour le Canon S90.
- Test terrain : Canon G10 au Costa Rica (en attendant le G11).
- Canon EOS 5D Mk2 : moins de bruit, plus de possibilités.
- Canon EOS 5D Mk2, batteries… et coup de gueule.
- Comparatif des reflex Full frame : Canon EOS 5D Mk2.
- Comparatif des reflex Full frame : Canon EOS 5D.
- Fonctions personnalisées des Canon EOS 450D et des EOS 1000D.
- Les Canon EOS ont 20 ans : retour sur l’histoire de Canon.
La (non-)disponibilité du D7000 risque malheureusement d’aider également au choix forcé pour certains …. On était habitués aux annonces fracassantes suivies de longs mois de néant de la part de Canon, mais cette fois c’est Nikon qui s’y colle !
Un D7000 commandé il y a 1 mois et même pas encore un soupçon d’éventuelle date de livraison possible… Ca a l’air assez généralisé, le peu d’appareil dispo arrive au micro compte gouttes.
Canon, n’a jamais été connu pour de longues périodes d’indisponibilité ! Je me souviens des probllèmes d’approvisionnement du D200, du D300, du D700 par contre…
Merci pour ce lien instructif JF.
Il permet de remettre les pendules à l’heure en cette fin 2010. On constate encore que les optiques Nikon sont 30% plus chères que les Canon. On constate aussi que le décalage de l’offre d’optique de Nikon se comble et dépasse même Canon dans le secteur du grand angle.
Chez Canon c’est quand ils veulent pour nous sortir un 35mm f1,8 moderne!
Pour faire jeux égale il ne reste donc plus à Nikon à terminer sa gamme F4 et nous sortir l’équivalent du 70-200 f4 IS pour combler la majorité des photographes.
La « guerre » d’image ne va donc plus se jouer sur les optiques dans les futures années, mais sur le combat « D800 vs 5DIII » qui serviront d’image de marque (plus personne sauf les sponsorisés ne rêvent de D3s ou de 1Ds tellement la différence de tarif ne correspond plus)
« La (non-)disponibilité du D7000 » ?, je suis aller faire un tour cette semaine dans un grand magasin d’informatique qui commence par un S, avenue Daumesnil, et le D7000 est déjà en vitrine…
J’aurais pas dit mieux patrice !
A noter qu’il manque chez Nikon un 14 mm f/2.8 compact aussi…
ahhh jean francois et la polemique du weekend …, on relance la guerre Canon/Nikon …. ton raisonnement par les optiques, ok …, un peu plus cher chez nikon mais pas 30%, de loin pas …. ensuite, c’est vraie que chez Nikon, on a longtemps rêvé du 24-105 F4 mais voila, maintenant on a le 24-120 F4 qui a l’air pas trop mal…
Pour les ultra grand angle, je crois qu’il n’y a pas mieux que le 14-24 f2.8 de chez Nikon, aucun équivalent ailleurs et ensuite, si on regarde les boîtiers, pour moi l’ergonomie Canon est a la ramasse, un peu mieux sur le dernier 7D mais bon …., je ne te parle meme pas des AF canon, c’est a pleurer et en tant que bon geek que je ne suis pas, je te renvoie juste sur les tests Dxo ou les capteurs Canon sont complètement a la ramasse sur toute la ligne face a Nikon ….
A part ca …, tu repasses quand en Asie ? je t’organise une petite sortie photo sur Bangkok, on va faire chauffer les capteurs ….
Amicalement … Philippe
Vrai et Faux à la fois !
C’est vrai que les optiques ont une importance capitale NEANMOINS les différences entre boitiers Nikon et Canon se sont terriblement accentuées ces dernières années…
Alors il faut vraiment choisir sa marque en fonction de ses besoins.
Grosso modo choisir du Canon si on fait du paysage, de la nature morte, du portrait et autres sujets peu remuants et bien éclairé mais choisir Nikon si on fait du sports, du spectacle et autres sujets qui bougent. Pareil si on fait beaucoup de photos au flash. Dans ces domaines, Nikon a désormais vraiment une longueur d’avance…
Alors certe, les optiques c’est important mais le boitier adapté à ses besoins, l’est tout autant !
Quand au prix plus cher des optiques Nikon, c’est à voir au cas par cas car toutes les optiques Nikon ne sont pas forcements plus chers que les Canon (qui ont d’ailleurs beaucoup augmenté l’année dernière…). Il faut vraiment comparer.
Et puis certe, un ensemble 16-35 + 24-70 + 70-200 à 2,8 est peut être un poil plus cher chez Nikon que chez Canon mais quand on a besoin d’un full frame avec un AF de qualité on le trouve à 8500 € chez Canon (1Dsmark3) contre 2500 € chez Nikon (D700)…
Ne pas oublier que pour rivaliser avec les AF des D7000 et D700 de Nikon il faut taper dans la série des 1D chez Canon (4500 et 8500 €…)
Alors oui les optiques Canon sont moins cher mais pas forcéments les boitiers…
A prendre en compte donc !
Pour ou Contre
je suis Nikoniste depuis mes 16 ans mais à la faveur d’une demande client je suis allé lorgner du côté de chez Canon, alors en photo l’autofocus pour le sport oui mais sinon j’ai acheté un 5d mark 2 qui me satisfait pleinement, (je parle même pas de la vidéo qui date de 2 ans sur le mark 2 et qui met toujours à genoux Nikon et c’est pas un d800 qui changera la donne tous les plug-ins sont déjà pour Canon le retard est grand !) pour le portrait et le studio c’est le mark 2 j’ai gardé quelques optiques Nikon pour racheté un d3 pour l’action comme ça, j’ai le matériel qui convient le mieux pour l’utilisation que j’en fait est-ce que dans les autres professions on doit choisir obligatoirement son camp non ! un garagiste ne choisira pas uniquement à cause de la marque mais plutôt selon ses besoins.
C’est vrai que l’équivalent d’un 35mm f1,8 DX moderne chez Canon manque cruellement, tout comme les autres focales fixes de base (24, 28, 50 mm) qui ne sont sont plus adaptés aux exigence des nouveaux capteurs… C’est bien beau de sortir de superbes boitiers mais si les optiques ne suivent pas …
Au niveau des focales fixes abordables pour mettre sur un Canon c’est la misère…
D7000 et le petit 35, c’est le combo idéal, et sans doute mon second boitier… et hop un boitier de chaque marque :D
La comparaison est un peu brut de décoffrage…comme souvent ici.
Venant de passer en Nikon ap 15 ans en Canon je suis bluffé par le très bon rapport qualité prix des petites focales fixes Nikon. En Canon effectivement il faut des « L » pour bosser. Donc le « 30% plus cher » est totalement théorique, en pratique s’équiper en optique Nikon peut être beaucoup beaucoup moins cher. Ensuite choisir les optiques en premier est particulièrement stupide puisqu’on voit que petit à petit Nikon sort exactement l’équivalent (en copiant très bêtement d’ailleurs : pourquoi un 45 PC-E, focale assez batarde alors qu’il avaient par le passé un 35 PC)
Donc venons en a l’essentiel, le boitier. Moi j’ai changé pour le boitier ap 3 ans d’attentes, d’espoirs et de tergiversations. Le 5DII m’a fait patienter mais finalement beaucoup déçu. Oui c’est un super capteur dans un boitier amateur, très peu agréable pour bosser (et l’AF inutilisable). 1D4 non FF ap le D3 je n’ai pas compris et le 1Ds4 qui n’arrivait toujours pas c’en était trop. Donc j’ai opté pour le D3S, c’est un boitier performant et polyvalent, on s’y habitue en 5minutes même après 15 ans de Canon. Je n’en garde pas moins,pour l’instant, le 5D2 pour le studio et l’architecture, (même s’il me faut toujours plusieurs minutes pour retrouver comment relever le miroir)
Et j’en viens au point final, je ne vois pas nécessairement l’intérêt, pour un pro, de choisir une marque ou l’autre. Il me semble possible d’utiliser les 2 conjointement, selon les besoins et les évolutions des boitiers qui n’arrêterons jamais, d’autant qu’il est possible via des bagues à 30 € d’utiliser les optiques nikon ou autres sur tous les canon, particulièrement intéressant pour toutes les optiques « manuelles » (grand angle/macro/décentrement).
Alors oui les chapelles, en photo comme ailleurs, ce n’est pas vraiment constructif…
Quand je parle de différence de 30% entre les optiques Canon et Nikon, c’est sur le prix de la rue ou du net. Car comme déjà exprimé les prix publiques Canon ne sont que des prix de lancement qui se prennent très rapidement une claque alors que les prix publiques Nikon restent relativement stables.
Et OUI Canon déconne complètement avec les tarifs des derniers 70-300 et 70-200 f2,8II. Rien ne justifie cette augmentation si importante des tarifs. Ni les taux de change, ni les salaires asiatiques, ni le prix de la silice et des traitements optiques.
Mais rien n’empêchera un jour une petite société d’avoir le cran de sortir des bagues d’adaptation permettant de monter et de garder les retours AF entre les deux marques. A quand une petite boite style DXO qui se lance pour casser cette entente commerciale?
» En Canon effectivement il faut des « L » pour bosser. « … C’est du grand n’importe quoi d’écrire ça ! ! !
Et tu fais quoi du EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM ? 880 € seulement… Il faut mettre combien chez Nikon pour avoir l’équivalent de cet exceptionnel caillou ? Pas d’équivalent…
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_17_55_mm_EF_S_F2_8_IS_USM-rOBCA1242B005.html
ET tu fais quoi du 70-200 mm f4 pour 1049 €…. Il est même meilleur que la version 2.8 chez Nikon
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_70_200_mm_4_0_L_IS_USM-rOBCA1058B005.html
Facile de comparer (il faut comparer ce qui est comparable : les optiques dont on se sert tous les jours à savoir des zoom transstandard, des 24, des 50, des 85 mm. On achetera un excellent 24 que l’on mettra alternativement sur grand capteur et petit capteur. C’est pour ça que le 35 est moin intéressant) :
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON/
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON/
Enfin, lorsque je lis « AF inutilisable » : soit on a a faire à quelqu’un qui ne sait pas s’en servir, soit quelqu’un qui ne travail que de nuit…
Pour relever le miroir, tu peux directement ajouter la fonction personnalisé dans ton menu rapide (menu vert), et tu l’auras instantanément sous la main… Faut un minimum réfléchir en photo. Une fois dans ce menu le raccourci pour relever le miroir un instantané !
Personnellement je pense que Nicolas est un amateur fortuné (tant mieux pour lui) et dispendieux… Pas un pro : s’il l’était, il saurait que c’est absolument ruineux (presque deux fois plus couteux) de posséder deux systèmes et deux gamme optiques !
Un non sens : personne ne fait ça…
JF a raison de rappeller qu’un pro (et photographe expert) doit d’abord penser aux gammes optiques (et à leur coût éventuellement) qu’aux boîtiers…
Car quand tu achete un 16-35 mm f/2.8, avec un 24-70 f/2.8 etun 70-200 mm f/2.8 pour environ 6000 €, voilà des optiques que tu vas garder et utiliser 10 ans…
Il ne fait pas se planter !
les optiques ne se démodent pas si rapidement que les boîtiers et sont renouvelées par le constructeur tous les 10 ans en moyenne…
Alors que les boitiers durent 2 à 3 ans seulement. Les constructeurs se tirent la bourre l’un passant devant l’autre régulièrement. Le leadership est susceptible de passer d’une marque à l’autre tous les 3 à 4 ans.
Par exemple Nikon était largué avec ses capteurs CCD (rappelez-vous les Nikon D200 et précédents) puis est revenu au plus haut niveau avec ses capteurs CMOS.
Canon est largué avec son AF actuellement, mais pourrait revenir au premier plan à son tour (l’EOS 7D démontre que des progrès sont possibles).
Nikon est largué côté vidéo et full frame expert (Canon EOS 5D Mk2 qui n’a pas d’équivalent : il s’en vend 10 fois plus que les D700 qui n’intéressent personne)… Mais ça pourrait changer…
Bref, il est évident que la situation des optiques pro est bien plus stable. Il faut identifier les optiques dont vous avez besoin pour votre job habituel : les évaluer financierement, puis choisir le boitier pour aller devant !
Oh la pierro, Si on prend les stats Flickr d’utilisation des boitiers, aujourd’hui 1813 utilisateurs de D700 contre 3420 pour le 5D MK2, on est loin du rapport 1 pour 10 …..
Flickr est un site d’amateur cher Philippe (pas tres représentatif pour ce genre de boitier)…
SI tu évolue un peu dans la monde pro (ou personne n’utilise Flickr), tu ne vois que de EOS 5D mk2 (ou presque).
ET dans le monde de la vidéo, ils font aussi un carton !
« Comment un photographe ambitieux, doit-il choisir entre Canon et Nikon ? »
Pourquoi Nikon ou Canon ? Pourquoi pas Hasselblad ou Leica ?
Parceque ces marques sont complètement larguées et pas adaptées à des besoins courants (qui a besoin d’un dos numérique à part des studios de publicité)…
Quand à Leica : les M8 et M9 sont une vaste blague !
« Parce que ces marques sont complètement larguées et pas adaptées à des besoins courants (qui a besoin d’un dos numérique à part des studios de publicité)…
Quand à Leica : les M8 et M9 sont une vaste blague ! »
Si j’en avais les moyens, je choisirais sans hésiter un Leica S2 de préférence à n’importe quel Nikon ou Canon.
Quand au M9, il a l’avantage de permettre d’utiliser des optiques Leica.
http://s.leica-camera.com/
Non, mais franchement il faut avoir utilisé un M9 pour se rendre compte que la partie électronique et électronique de ce boitier est préhistorique.
Leica : le « bling bling » photographique à l’état brut !
Quand au S2 : délire technologique sans rapport avec nos besoins réels !
Est-ce que tu choisi une Bugatti Veron pour faire le Taxi, aller au bureau dans les embouteillages, partir en vacances avec les enfants…
N’importe quoi vraiment ! On parle du quotidien photographique des 99% des photographes ici…
Pas des délires mégalomanes de photographes millionnaires assujetis à l’impot sur la fortune !
T’as des clients qui te paye tes photos en « Bagnies » toi ?
ou la la Pierro…comment un photographe professionnel comme moi a-t-il pu passer a cote du 17-55 is usm machin bidule…je crois que je vais pas en dormir. Non mais sérieusement mettre 800 € dans un zoom batard qui couvre même pas le format des 1D est ce sérieux comme argument ? je croyais qu’on était sinon entre pro du moins entre gens ayant passé la puberté et avec un peu de recul sur les innovations japonaises….
quant a évoquer hasselblad ou leica (bravo pour les courageux) je n’oserai même pas en parler sur ce site au risque d’être taxé de dinosaure ou d’amateur fortuné (une tare très grave apparemment, mais moins grave tout de même que pro fortuné) par des utilisateurs de gadgets électroniques qui trouve que l’avantage n°1 d’un boitier c’est la vidéo !
Laisse tomber Nicolas….sur ce site, soit tu cire les pompes du taulier et sa cohorte de suiveurs, soit tu te fais discréditer ou insulter.
De même, il est inutile de vouloir déballer 10 000 arguments face à la mauvaise foi et le gout de la provoc’ ( les 2 sont parait il assumés, mais la crédibilité en prend un coup ).
Allez Nico, tu va voir comment je vais me faire allumer !!
Et bien les gars on part bien vite dans les tours pour rien!
Pour ceux qui utilises des LEICA, et bien tant mieux pour eux. Moi je n’ai pas le budget et pas un copain ni un collègue qui veut bien m’en prêter un pour voir.
Faute et quand même de constater que les clichés des photographes qui utilises ce matériel sont généralement très bons.
Bah, j’ai jamais connu de très grand « pro » qui proclament travailler en Leica numérique (c’était différent à l’époque de l’ argentique)… Je n’ai jamais vu de Folmi, Patrick Robert, en leica.
Mais bon, c’est un débat d’arrière garde, les ventes de Leica parlent d’elle-même. Et surtout les résultats photographiques parlent d’eux-même.
Pour répondre à Nicolas : je connais plein d’autre pro qui n’utilisent plus du tout le série des EOS 1D (trop chère, c’est difficile à justifier à part en sport).
Donc certains EF-S sont excellents, notamment ce 17-55 2.8 dont les performances ne sont pas loin des séries L. M’enfin, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre !
Merci Jules, je crois que tout est dit : l’avenir de la photo c’est le 17-55…
allez adieu définitif à ce forum stérile
Merci JF de permettre aux gens de s’exprimer. J’adore les gens qui aimeraient clore les sujets des forums par « forum stérile ». Etant photographe professionnel, j’ai fais l’erreur au début de ma carrière, de tomber dans le panneau du boitier le plus performant.
Que ce soit chez Nikon ou chez Canon, les boitiers se valent. Ce n’est qu’une question d’affinités. Se sont deux boites sérieuses qui nous donnent la possibilité de travailler correctement et même plus. La focale est l’élément essentiel dans la durée et la qualité de l’image. De nombreux professionnels font l’erreur de partir sur un super boitier et de se prendre une focale amateur. Ca les amène à se racheter des focales pro. Le but est de gagner de l’argent de notre passion, pas d’en perdre. C’est pour ça que ce type de forum n’est pas stérile et qu’il ne faut pas voir le mal partout.
Entre adultes et professionnels, les débats faisant avancer les choses sont possibles.
Il suffit de se concentrer sur l’essentiel et de partager les expériences.
« Personnellement je pense que Nicolas est un amateur fortuné (tant mieux pour lui) et dispendieux… Pas un pro : s’il l’était, il saurait que c’est absolument ruineux (presque deux fois plus couteux) de posséder deux systèmes et deux gamme optiques !
Un non sens : personne ne fait ça… »
Bah si. Je suis pro, pas fortuné, et j’utilise du Nikon (D3 avec optiques standards lumineuses pour la vie de tous les jours) et du Canon (550D avec 135 pour les photos au télé sans m’encombrer). J’ai aussi du Sigma (DP1, et les résultats sont tellements bons que j’envisage sérieusement l’achat du SD1 si le tarif est raisonnable), et l’année prochaine j’aurai probablement en plus du Fuji (le fameux compact que tout le monde attend). Et si j’en avais les moyens, j’investirai probablement chez Pentax pour le moyen format.
Quand au 17-55 2,8, il existe aussi chez Nikon depuis pas mal de temps.
Non justement Julbert les boitiers ne se valent plus !
Du temps des D2/D200 oui mais plus maintenant.
Alors certe l’optique c’est important mais je préfère avoir un 70-200 Nikon un poullième moins bon que le Canon mais avoir en contre partie un AF autrement plus performant et une mesure de la lumière au flash juste et stable…
L’AF et l’exposition au flash sont vraiment les 2 points noirs de Canon.
D’ailleurs j’encourage tout le monde a faire la comparaison. Y’a pas photo comme on dit !
C’est quand même hallucinant qu’à une époque où il est de plus en plus difficile de vivre de son travail pour un photographe pro que Canon n’ait toujours pas compris de l’utilité d’un véritable boitier de reportage à moins de 3000 €…
Vouloir ainsi réserver le seul AF valable au seul gamme des EOS 1D est stupide et suicidaire.
La preuve dans ma partie (photo de spectacle) où les Canon disparaissent au fur et à mesure… A part votre imbécile de serviteur, il n’y en a quasiment plus…
On verra en février si Canon réagis (même si j’en doute…)
Quand à l’AF du 7D, je n’y vois pas de réel progrès…
Rajouter des collimateurs à l’intérieur d’une surface déjà trop petite, c’est idiot ! La zone couverte par l’AF du 7D reste la même que celle des 40/50D. Vraiment dommage…
De plus, la sensibilité des collimateurs latéraux est toujours aussi mauvaise. Il est toujours aussi difficile d’accrocher son sujet par faible lumière…
Donc rajouter une puce pour augmenter la vitesse de MAP et rajouter des collimateurs à l’intérieur d’une zone déjà trop petite c’est vraiment du progrès au minima…
Pas vraiment constructif, ni utile, car les même limitations subsistes…
Aujourd’hui, ce n’est pas en déclinant l’AF du 7D sur le reste de sa gamme que Canon va pouvoir rattraper les AF Nikon.
La seul solution pour revenir au niveau c’est de démocratiser l’AF des 1D sur toute la gamme expert.
Seul le module des 1D est aujourd’hui au niveau des Nikon D300/D700/D3.
Et encore, Canon est un poil moins bon en sensibilité sur les collimateurs latéraux…
Juste pour alimenter le débat sur le prix des optiques !
Petit comparatif de prix chez Camera NU :
24 F1.4 Canon 1393 €
24 F1.4 Nikon 1729 €
34 F1.4 Canon 1249 €
35 F1.4 Nilkon 1879 €
24-70 Canon 959 €
24-70 Nikon 1359 €
24-105 Canon 889 €
24-120 Nikon 1029 €
Et je ne parles pas des longues focales fixes (même si canon nous as mis une louche sur les nouvelles optiques…)
Ca fait quand même des belles différences de prix
Après tout dépends des objos dont on as besoin, mais en règle générale, Nikon est souvent plus cher.
Mais ce n’est pas toujours le cas
PS: Si on prends la triplette des zoom 2.8 chez nikon on arrive à 4727 et 3877 chez Canon…
Ca fait quand même 850 € d’écart, soit de quoi s’acheter un 135 F2 en plus chez canon… pas mal le cado bonux
Alors oui les boitiers Nikon sont to, mais il faut penser aussi aux optiques et à leur coût ;)
________________________
http://www.noirsurblanc.book.fr
Je suis d’accord avec toi Arnaud sur l’AF de la gamme inférieure au 1D, ainsi que l’expo au flash. J’ajouterai aussi l’ergonomie qui est meilleure chez Nikon à partir du D700. (impression de robustesse et meilleure prise en main)
En utilisant des focales pro lumineuses et quelques fois motorisées, l’écart, sur les deux premiers points n’est vraiment pas important.
En ce qui concerne le prix des focales, Nikon est et a toujours mené une politique de prix plus élevée que Canon. C’est en grande partie pour ça que depuis le début, je suis en Canon.
Franchement la différence d’expo du flash entre Nikon et Canon, voilà encore du pipo complet (et je suis un ancien Nikoniste passé du D200 au Canon EOS 5D Mk2)…
Encore une fois, certains écrivent n’importe quoi : du moment que t’es pro tu shoot en RAW, OK ? Et s’il y avait le moindre risque de surexpo au flash chez Canon (ce que je refute vigoureusement au passage, après des années d’expérience), alors la différence d’expo est 1000 fois ratrapable en RAW…
Encore une fois : voir une « avance en pratique » pour Nikon au flash, est une « vue de l’expri ». Car en pratique : la différence (si elle existe) est 100% négligeable.
bla bla bla bla !
c’est moi qui est la plus grosse…optique !
l’important c’est d’être bon avec ce que l’on a, point.
quand on en voit certains avec des D3(s) et qui nous pondent de la m….. !
non ?!?
Une vue de l’esprit ?
Je t’engage à faire le test toi même pour voir si le St Esprit à quelque chose à voir dans cette histoire…
Quand à rattraper la surex (Tiens comment sais tu que le problème de Canon c’est des surex ? Etonnant pour un problème qui n’existerai pas…) en raw oui c’est possible…
Mais bonjour la perte de temps quand en une journée tu ramène quelques 600 photos…
Le RAW ça s’ajuste automatiquement en lot dans LR ! Ou es le problème…
ET je te garantis que je n’ai jamais de problèmes de surex au flash avec mes flash Canon (c’est terminé depuis 1997, faut te mettre à la page ;-)
En lisant certains commentaires, on se croirait sur les forums canikon, entre les pseudo-pros qui dénigrent les objectifs non « L » en cantonnant les objectifs en EF-S au rang de jouet playskool (ridicule)…
On ne le dira jamais assez, mais je remarque, comme beaucoup je pense qu’il y a plus de photos magnifiques faites avec des 350D ou 400D par exemple couplés au « misérable » 18-55 du kit (version non IS en plus) que des photos faites avec des 1Ds Mark III et objectifs « L ». Je pense que mon avis est assez « objectif » car j’utilise uniquement des compacts, et aucun n’est de marque canon ou nikon.. Combien de pros ai je pu rencontrer qui étaient équipés de 1D ou 1Ds uniquement pour pondre des jpgs au format timbre poste pour le canard local :/
Ce que je retiens personnellement de tout ce que je vois chaque jour à droite à gauche et que rien ne peux remplacer l’oeil et la vision du photographe, et ce peu importe le matériel. Beaucoup de photographes professionnels sont équipés de plusieurs kilos de matériel et mitraillent dans tous les sens mais sont incapables de pondre une photo intéressante, aucun esprit créatif, faut que l’image soit parfaitement nette et bien exposée et hop c’est dans la boite, go à la rédaction, et après ils sont encore fier d’être payé à coup de trique :)
Lire ces commentaires est aussi passionnant et instructif qu’écouter nos grand-pères se bouffer la moustache entre les pro-Citroen et les pro-Renault…Personne changera d’avis , l’important étant de se foute sur la tronche! Le but étant atteint ici, je me permet une petite récréation qui en intéressera sans doute qq uns, Adobe à mis ce matin deux maj en ligne, Camera Raw 6 et Photoshop CS5…
Le Raw ajusté automatiquement dans LR c’est caca !
Puisqu’il trafique tout et pas uniquement l’exposition…
Sinon tu n’as pas eu de Canon depuis 1997 ?
What is the best Nikon semi-pro digital camera?