GRAND MATCH 2016 : DES REFLEX FULL FRAME À VISEURS OPTIQUES
Quel reflex full frame ? Le passage au full frame est-il raisonnable financièrement ? Faut-il revendre ses reflex et objectifs APS-C avant de passer au tout full frame… L’arrivée du Pentax K-1 révolutionne-t-elle l’offre amateur-expert ?
Nikon D810
On continue la visite avec le Sony Alpha 900 et c’est le Canon EOS 5D mk2 qui conclura cette série d’ici quelques temps… On en tirera ensuite toutes les conclusions dans la sixième partie. Pour la rédiger, je tiendrais d’ailleurs compte de vos commentaires et de vos retours d’expérience. N’hésitez pas à contribuer au débat :
- Comparatif des reflex Full frame (1/6) : Introduction
- Comparatif des reflex Full frame (2/6) : Canon EOS 5D
- Comparatif des reflex Full frame (3/6) : Canon EOS 5D mark II
- Comparatif des reflex Full frame (4/6) : Nikon D700
- Comparatif des reflex Full frame (5/6) : Sony Alpha 900
- Comparatif des reflex Full frame (6/6) : Conclusions
Le Sony Alpha 900 : capteur de 24 MP et 5 im/sec à partir de 2600 €
Les Minoltistes disposent enfin de leur full frame. Ouf, c’est un immense soulagement pour les adeptes de la marque qui ne seront pas obligés de « passer à l’ennemi »… Il convient de saluer la performance de Sony, car le boîtier est superbe et la résolution de 24 MP (excusez du peu) est le record actuel pour les reflex numériques… Mais les questions restent toutefois nombreuses.
Sony possède-t-il quelques chances de bouleverser l’ordre établi depuis quelques décennies ? Cet Alpha 900 n’aurait-il pas visé un peu haut en terme de résolution ? A qui s’adresse vraiment cet appareil étonnant ?
C’est ce que nous allons tenter de deviner, en étudiant de façons très systématiques ses forces et ses faiblesses. J’espère n’avoir rien oublié, si c’était le cas n’hésitez pas à apporter des arguments (pour ou contre) complémentaires… Je les vérifierais et les ajouterais à la liste. En tous cas le Sony Alpha 900 éveille la curiosité des photographes, puisqu’il apparait en 5em position dans le palmarès des revues d’appareils les plus lues sur DPreview.
.
Les atouts du Sony Alpha 900 :
Sa cadence élevée de 5 im/sec sur 13 RAW : sans égaler les 8 im/sec du Nikon D700 (lorsqu’il est équipé d’une poignée et de batteries spéciales), Sony bat largement Canon sur ce point (à se demander si l’EOS 5D mark II n’a pas été bridé pour protéger les ventes de l’EOS 1Ds mk3)… Et 5 im/sec, ce n’est pas une mince performance avec d’énormes images de 24 megapixels. Un excellent argument à retenir en faveur de l’Alpha 900…
Son exceptionnel viseur 100 % : salué par la presse unanime, il réjouira les experts avec son grossissement de x0,74, son dégagement de 20 mm et son cadre affichant 100% de l’image (un léger avantage par rapport au viseur 98% de l’EOS 5D mk2). Par ailleurs la qualité du verre de visé Acutte Mate hérité de Minolta n’est pas une légende (on peut le changer soi-même, trois verres différents sont disponibles). Il est donc un peu idiot que Sony ait négligé d’y afficher la sensibilité ISO en permanence (la place ne manquait pas)… Elle n’apparait qu’au moment ou on la modifie (comme sur l’ancien EOS 5D)…
Sa résolution de 24 megapixels : actuellement la plus élevée de tous les reflex. Une belle performance en regard d’un prix raisonnable (qui baissera rapidement). Les acheteurs d’EOS 1Ds mark III doivent l’avoir mauvaise, bravo Sony ! Un exploit qui s’explique par la maîtrise récemment acquise par Sony de la fabrication des capteurs CMOS… À l’image de ce qu’avait entrepris Canon dès l’an 2000 : depuis toutes ces années Canon fut d’ailleurs le seul à utiliser systématiquement la technologie CMOS sur toute sa gamme, bien avant que les autres marques ne l’adoptent progressivement (et encore, seulement en haut de gamme).
Mais l’avantage de résolution de l’Alpha 900 sur le 5D mk2 est à relativiser. Car à partir de 21 MP, trois MP de plus ou de moins sont relativement négligeables, en proportion de la taille globale.
Par contre, l’Alpha et l’EOS font clairement la différence avec le Nikon D700, qui vise au créneau différent : celui de la polyvalence (avec un petit flash embarqué et un capteur de seulement 12 megapixels). On s’en rend bien compte en comparant les images issues des différents capteurs mises à l’échelle :
La qualité de construction : Sony s’est élevé au niveau des meilleurs. L’Alpha 900 plaira aux amoureux de belles mécaniques Japonaises, d’autant qu’il est résistant aux projections (sans atteindre la protection professionnelle d’un D3 ou d’un EOS 1D). Mais comme d’habitude, relativisons l’importance de la « tropicalisation », car on ne fait pas souvent des images sous la pluie battante. Cerise sur le gâteau, le déclencheur du 900 présente aussi l’avantage d’être peu bruyant…
Ajustement fin de l’AF : comme chez Canon et Nikon, il est possible d’ajuster le réglage AF (front ou back focus), objectifs par objectifs. Jusqu’à 30 optiques peuvent ainsi être réglés et stockés en mémoire par l’Alpha 900. Une nécessité avec une telle résolution, car on arrive au seuil des tolérances de précisions de la fabrication industrielle.
La stabilisation « Steadyshot » du capteur : la stabilisation embarquée dans le boîtier constitue pour certains photographes (mais pas pour tous) un avantage déterminant de ce Sony Alpha 900 qui est le seul full frame du marché à en bénéficier. Utile pour réaliser des images nocturnes avec des focales fixes et un avantage par rapport à Canon et à Nikon qui ne proposent pas de courtes focales fixes stabilisées… Même si l’utilité de la stabilisation avec de courtes focales est très relatif (rappelons la règle classique du « Un sur la Focale »), d’autant que Canon et Nikon se distinguent par une extraordinaire maîtrise du bruit en haute sensibilité, ce qui permet d’éviter les pauses trop lentes à main levée (à 3200 ISO, on peut déjà faire beaucoup de chose au 1/40 sec à main levée)…
Intelligent Preview : Il est possible en appuyant sur le testeur de profondeur de champs, de simuler une prise de vue sans déclencher. Une innovation qui permet d’afficher une capture à l’écran sans l’enregistrer, histoire de vérifier et régler exposition, histogramme, balance des blancs, cadrage… Comme quoi il est encore possible d’inventer de petites choses en photo numérique. On peut obtenir plus ou moins le même résultat en utilisant le Live View Canon et Nikon.
Une dynamique supérieure (MAJ grâce à vos commentaires) : rendez-vous sur cette page de DPreview qui nous explique que l’Alpha 900 possède une meilleur dynamique que ses compétiteurs (manque encore l’EOS 5D mk2 à venir), un point qui m’avait échappé initialement… Tout ça avec un traitement sur 12 bits, ce qui tendrait à relativiser l’argument du traitement sur 14 bits (comme je l’ai toujours fait d’ailleurs).
Traitement sur 12 bits au lieu de 14 bits : Sony en est resté au traitement 12 bits, contrairement aux deux marques leader qui ont adopté le traitement sur 14 bits (avec l’avantage d’être optionnel chez Nikon), ce qui produit théoriquement de meilleurs résultats… Mais comme je l’ai déjà expliqué (à l’occasion du Comparatif Canon EOS 40D contre Nikon D300), voilà un avantage qui restera pour moi théorique, tant que je n’aurais pas réussi a en démontrer l’intérêt sur un cas concret (c’est probablement possible)…
En attendant, je considère (paradoxalement) le 12 bits comme un avantage pour le Sony. Pour l’unique (et dérisoire) raison que ses fichiers sont un peu moins lourds qu’ils ne le seraient en 14 bits. Imaginez qu’un RAW non compressé de l’Alpha 900, pèse plus de 35 Mo. Qu’est-ce que cela aurait été en 14 bits !
L’impact du passage d’un reflex de 12 MP, à 21 ou 24 MP n’est certainement pas négligeable sur la fluidité du workflow en post production ! Même avec un Mac Pro 8 cœurs à 2,8 Ghz, 4 Go de RAM et 3 To disques ! Beaucoup de gens ne se rendent pas compte qu’il seront amenés à booster leur équipement informatique, au fur et à mesure que leurs images s’alourdissent.
Compatibilité APS-C : Contrairement au Canon EOS 5D mk2, l’Alpha 900 accepte les optiques APS-C (DT chez Sony) moyennent un recadrage à 11 megapixels. Son activation est automatique dès qu’un objectif DT est monté et des repères dans le viseur permettent au photographe de visualiser la zone recadrée (repères un peu gênant dans le viseur le reste du temps)… Pour autant cela devrait rester du dépannage et l’intérêt de recourir à d’anciennes optiques est discutable : on investi pas autant dans un 24 megapixels pour « recycler » de vieux cailloux.
Petits détails pratiques : mentionnons tous ces petits détails pratiques (que l’on trouve aussi chez Nikon et Canon), tels que la touche C personnalisable, la touche Fn qui permet un pilotage (redondant) de tous les réglages à l’écran (façon Olympus), les positions User 1, 2 et 3 sur le sélecteur de modes pour se préparer des « environnements » de travail différents… Et les informations qui basculent en vertical sur l’écran lorsque l’on cadre verticalement (un gadget que l’on aimerait bien avoir aussi débarquer chez Canon et Nikon).
Trappe double carte : un avantage très relatif (en fait j’avais commencé à écrire ce paragraphe dans la partie handicapes). Puisque ce second emplacement n’accueille que des Sony Memory Stick (on aurait préféré du SD) et qu’aucune fonction intelligente n’est prévu pour en tirer partie ! Pas d’enregistrement en miroir, pas de débordement d’une carte sur l’autre, pas de JPEG sur une carte et de RAW sur l’autre, quel dommage… En définitive ce double emplacement ne sert quasiment à rien ! Il a certainement été imposé aux ingénieurs pour assurer la compatibilité avec la norme Memory Stick (dont les photographes n’ont que faire).
.
Les désavantages du Sony Alpha 900 :
Le prix de lancement à 2800 € : en ce début novembre on trouve l’Alpha à la FNAC à 2814 € (contre 2614 € pour le Nikon D700 très bien placé)… Mais sur Internet l’Alpha 900 descend à moins de 2600 € (alors que le D700 descend à moins de 2300 €, ce qui est un prix fantastique quand on y pense)…
Rien d’excessif au vu de la fiche technique du 900, pourtant je pense que cet Alpha devrait être moins cher que ses compétiteurs. Ceci pour plusieurs raison : outre sa gamme optique encore en développement (lire plus bas), l’Alpha 900 est privé de deux options à la mode (et utiles à certains) : le live View et la vidéo…
Par ailleurs, Sony ne dispose pas encore de service pro (personne ne sait encore si c’est prévu) et l’on manque de recule sur la fiabilité de la marque, alors que l’on a toute confiance en la fiabilité des Canon et des Nikon depuis plusieurs décennies…
Une question un peu irrationnelle certes, mais qui devrait conduire Sony (nouvel arrivant sur le marché) à serrer davantage ses prix (sur les optiques également). Il est normal de « payer la marque » lorsque celle-ci à démontré sa crédibilité et son engagement sans faille années après années. Ce qui n’est pas encore le cas de Sony dans le secteur des reflex.
Le maîtrise du bruit électronique : acceptable jusqu’à 800 ISO (au vu de la taille des photosites de seulement 5,95 μm). Mais moins convaincante que chez Canon et Nikon… Ce qui ne nous semble pas surprenant, l’expérience de plusieurs années de traitement de l’image ne se rattrape pas en claquant des doigts.
Camera Labs signale « plus de bruit que les autres au-dessus de 400 ISO » et selon DPreview (ici et là) « le niveau de bruit est relativement élevé au-dessus de 400 ISO (…) et les 6400 ISO sont d’un intérêt très limité »… DPreview critique aussi la qualité des JPEG qui souffrent d’un lissage trop vigoureux (ceci explique cela).
Plus encore qu’avec d’autres marques, il convient donc de travailler en RAW lorsqu’on shoot en Sony…
D’ailleurs les graphiques de montée du bruit (notamment chromatique) montrés ici par DPreview ne sont pas très engageants. Sur l’image suivante, on constate que le vieil EOS 5D (la courbe jaune) et le Nikon D700 (le moins bruité en vert) font nettement mieux que le Sony Alpha 900 (la courbe violette) :
Les fans de l’Alpha 900 ne manqueront pas de rappeler (à raison) que sur un tirage A3, le bruit est masqué par la résolution énorme de 24 mp (c’est logique : plus la résolution augmente, plus la « taille » du bruit diminue, jusqu’à devenir quasi invisible)… Malheureusement, cet argument ne tient pas sur des tirages A2 et de plus grande taille, ou lorsque vous recadrez fortement…
Quiconque a déjà réalisé des tirages en vue d’une expo comprendra le problème : les gens regardent d’abord vos images dans leur ensemble à bonne distance. Puis ils s’approchent à 30 cm pour en explorer les détails et se « promener » dans l’image. Vous ne pouvez l’empêcher et cela fait d’ailleurs tout l’intérêt d’un tirage grand format d’exposition…
Il reste donc absolument légitime et nécessaire d’étudier le bruit en affichant l’image à 100%, comme le font D Preview, Camera Labs et la plupart des média spécialisés. Car on n’achète pas un boîtier de plus de 20 megapixels pour se contenter de tirages A3 (les reflex de 10 megapixels suffisaient largement à cela)… CQFD !
Au final, les amateurs de tirage grand formats devront refréner leurs envies de dépasser les 800 ISO ou 1600 ISO (au mieux) avec cet Alpha 900, alors que les Nikonistes et Canonistes pourront aller bien au-delà sans inquiétude… Le bruit numérique est bien le « gros problème » que Sony a beaucoup de mal à régler. C’est une question de maîtrise technologique et de savoir-faire dans un domaine extrêmement pointu ou les années d’expérience font encore la différence en faveur de Canon et Nikon… Plus pour trop longtemps espérons-le !
L’absence de vidéo : un petit gadget finalement sympathique qui sera bientôt la norme sur tous les reflex (il n’est actuellement proposé que sur le Canon EOS 5D mark II ou le Nikon D90). On aurait pourtant attendu Sony (géant de la vidéo) sur ce terrain… Quelle dommage !
L’absence de Live View : je n’en ai vraiment pas besoin personnellement, mais il faut reconnaître que certains photographes l’apprécient en studio, sur pied ou en macro… Un peu frustrant pour le Sony Alpha 900, car le studio est justement l’un de ses terrain de jeux favoris…
L’absence de tailles RAW intermédiaires : ce petit manque, qui n’est pas trop gênant sur un Nikon D700, le devient ici… Le Sony Alpha 900 produit des images de plus de 35 Mo chacune pour un RAW non compressé. On aurait apprécié que Sony s’inspire de Canon, qui propose fort intelligemment trois tailles en format RAW (de 21, 11 et 5 megapixels). Indispensable lorsque parfois la place manque sur la carte et pour tous ceux qui travaillent pour le web ou la PQR !
L’absence d’affichage permanent de la sensibilité ISO dans le viseur : un peu dommage, on l’avait d’ailleurs beaucoup reproché à Canon il y a quelques années… Jusqu’à ce que ce soit corrigé ! Autre faute de goût : la multiplication des repères inutiles (cadres pour les optiques DT), qui gâchent un peu le paysage dans ce magnifique viseur…
L’absence d’accessoire WIFI : un oubli un peu surprenant de la part du géant de l’électronique ! Cela ne gênera que les professionnels évidemment, mais cela ne fait pas très sérieux en 2008.
Durée de vie de l’obturateur : celui du D700 n’est garanti pour 100.000 déclenchement, contre 150.000 pour le Canon EOS 5D mk2 et le Nikon D700 (et pour info, 300.000 pour le D3 et l’EOS 1Ds). Un point qui intéressera les professionnels…
L’absence de flash pop up : comme sur les deux EOS 5D de Canon (alors que Nikon a su le conserver sur le D700)… C’est un détail qui n’en est pas un, car cette absence limite la polyvalence du boîtier en voyage et en reportage. Rappelons que la haute sensibilité en basse lumière ne remplace pas le flash, relire ceci sur Macandphoto.com.
La prise flash propriétaire : comme sur tous les Minolta / Sony, ce qui vous empêchera d’utiliser – éventuellement – des modèles d’autres marques… Heureusement Sony propose un excellent HVL-F58AM à tête basculante, un flash annulaire HVL-RLAM et un flash Macro HVL-MT24AM.
L’absence de correction de vignetage et d’aberrations chromatiques : pas de correction du vignetage sur les Sony, (seul Canon l’applique actuellement à ces deux derniers modèles EOS 50D et 5D mk2)… Pas plus de correction des aberrations chromatiques chez Sony, (c’est une exclusivité Nikon qui l’applique à ces derniers modèles, avec des résultats vraiment époustouflants).
Quant au Nikon D90, outre la correction des aberrations chromatiques désormais bien connues (lire ceci), il bénéficie même d’une nouvelle fonction de correction de distorsions géométriques façon DxO, pour l’instant seulement accessible dans les fonctions de retouche embarquées (qui ne sont donc pas si inutiles que ça ;-)
Gageons que la prochaine bataille pour la qualité d’image se jouera ici, cela fait des années qu’on l’annonce (comme la vidéo)… Et force est de constater que Nikon part avec un petit peu d’avance comme souvent !
Quelques détails ergonomiques : rien de rédhibitoire heureusement, mais d’une façon générale, l’Alpha offre moins de configurations avancées que ses deux compétiteurs qui capitalisent 10 ans d’innovations et de recherches constantes (les nombreux progrès entre EOS 5D et 5D mk2 en sont la démonstration). Par exemple la taille de l’afficheur monochrome sur le capot supérieur qui est ridicule face à ce que proposent Nikon et Canon (le LCD a été encore agrandi sur l’EOS 5D mk2). Les menus Sony n’ont pas encore l’efficacité des Canon, ni la géniale touche « Aide » des Nikon… Pas davantage de quadrillage optionnel dans le viseur (exclusivité Nikon extrèmement appréciable).
Stabilisation dans le boîtier : pour certains photographes (et les services marketing de Canon et Nikon) la stabilisation embarquée dans le boîtier (généralement citée comme un avantage) ne constitue pas toujours un avantage… Car elle vous prive de la stabilisation de la visée. Il me semble qu’une visée stabilisée est indispensable dès la focale de 150 mm et dès que l’on s’adonne à la moindre activité physique entre deux photos : marche, ski, etc… Cette caractéristique destine donc plutôt le Sony Alpha 900 au studio, au portrait, au reportage en grand angle, aux photos de spectacle (pas trop loin de la scène)… De préférence au sport, au voyage et à toutes les utilisations nécessitant des longues focales (d’autant que dans ce domaine particulier l’offre de la gamme optique Sony n’est pas encore suffisante).
Le stabilisateur qui sert aussi de système anti-poussière : sans que cette question soit définitivement tranchée, il n’est pas prouvé que ce système soit aussi efficace qu’un vrai système anti-poussière spécialement conçu pour cet usage et capable de vibrer à plus haute fréquence (Olympus, Canon et Nikon).
Collimateurs AF trop centrés : Comme chez les autres marques, les collimateurs AF sont issus d’un système AF pour petits capteurs, donc exagérément regroupés au centre… Sony qui avait l’avantage de partir d’une page blanche aurait dû saisir l’opportunité de proposer un système de collimateurs adaptés au capteur 24×36.
Autofocus : il est efficace rapide et précis grâce à ses 9 collimateurs aidés de 10 invisibles, ce qui contentera une grande partie des photographes… Mais il n’est pas certain qu’il puisse rivaliser avec l’AF Nikon ou Canon sur les sujets en mouvement. Selon réponse Photo, « on est loin des performances du D700 et de son suivi 3D ». Par ailleurs, il n’est pas totalement silencieux avec les optiques dépourvues de motorisation Ultra Sonic (nommée SSM chez Sony). Pour l’exploiter, mieux vaut donc investir dans les plus récentes optiques SSM (lire paragraphe suivant)… Rappelons que chez Canon et Nikon la motorisation Ultra Sonic est la norme depuis des années, y compris en gamme économique (si votre budget est modeste, rappelez-vous que l’offre d’optiques Canon USM et Nikon SWM est pléthorique en occasion).
La nécessité d’optiques de haut niveau : rappelez-vous qu’une telle résolution de 24 megapixels implique l’utilisation d’optiques de très haut niveau (donc largement au-dessus des 1500 €). C’est une remarque également valable pour l’EOS 5D mk2 (mais celui-ci dispose d’optiques haut de gamme moins coûteuses)… Si votre budget ne permet pas un tel investissement, peut-être faut-il mieux réfléchir au Nikon D700, ou à l’ancien Canon EOS 5D ?
Une gamme optique encore incomplète : pour beaucoup de photographes, cela reste un obstacle à l’adoption de la marque, même si Sony a annoncé quelques optiques haut de gamme pour 2009 (il n’en reste pas moins que Canon et Nikon sortent aussi de nouvelles optiques régulièrement afin de conserver leur avance).
Prenons quelques exemples concrets. Le plus gênant est peut-être l’offre de zoom hyper grand angles, qui sont indispensables pour exploiter le potentiel d’un boîtier full-frame : Sony proposera en 2009 un 16-35 mm f/2.8 SSM pour environ 1700 €, mais pour l’instant il faut encore patienter… Alors qu’en face chez Canon on dispose depuis longtemps du EF 16-35mm f/2.8L II USM (dès 1400 €), sans oublier le EF 17-40mm f/4L USM, que l’on trouve dès 700 €… En occasion il existe aussi le EF 16-35mm f/2.8L USM (précédant modèle) qui reste excellent si l’on ferme le diaph à f/4 (j’en sais quelque chose c’est celui que j’utilise). Du côté de chez Nikon, on trouve l’exceptionnel AF-S 14-24 mm f/2.8G ED à partir de 1600 €. Ou le AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF à partir de 1500 €. Autant de modèles qui sont largement disponibles en occasion.
Le problème de la gamme optique Sony est dans le choix… mais surtout dans le prix. Et je ne suis pas le seul à le souligner. Pour Réponse Photo, un des point faibles de l’Alpha 900 est qu’il : « requière des optiques onéreuses ». Pour Chasseur d’image : « il manque des outils à rêve. Du côté des objectifs normaux il y a ce qu’il faut, mais avec un tarif musclé de chez Zeiss. »… Sans oublier Question Photo qui parle « d’une gamme d’objectifs aussi trouée qu’un gruyère ».
Et je ne pense pas que l’offre d’occasion d’anciens objectifs Minolta puisse combler ce manque. De toutes façon on n’achète pas un boîtier de 24 megapixels à 2800 €, pour le coller aux fesses d’optiques anciennes dont on n’est jamis vraiment certain des performances et qui n’ont pas été conçues initialement pour être utilisées sur un numérique full frame…
Dernier point à considérer (qui a quelque chose à voir avec ce problème de gamme optique) : sera-t-il facile de revendre facilement votre Alpha 900 d’occasion, dans 3 ou 4 ans ? Si pour les photographes confortablement établis cette question n’est pas vitale… elle le sera peut-être pour de jeunes professionnels devant considérer prudemment le renouvellement de leur matériel. Sur le marché de l’occasion certaines marques rassurent les amateurs qui ne connaissent pas forcément le détail des différents modèles produits les années précédentes !
Une offre logiciel sans ambition : rien de comparable à Nikon Capture NX2 chez Sony… Il faudra vous contenter de Image Data Lightbox SR 2.0 pour trier les images et de Image Data Converter SR 3.0 pour traiter vos fichiers RAW. Quand à Remote Camera Contrôle 2.0 , il permet un pilotage simple de l’appareil connecté en USB, mais pas en WIFI. Tous trois sont disponibles pour Mac et PC, mais un quatrième logiciel n’existe que pour PC : Picture Motion Browser 3.2.01.
La plupart d’entre vous se tourneront donc vers d’autres logiciels beaucoup plus convaincants et ambitieux, comme Adobe Photoshop Lightroom 2, Adobe Camera Raw 4.6 (liste des formats supportés ici) ou Capture One 4.5 (liste des formats supportés ici)… Sans oublier Aperture 2, qui depuis ce soir 5 novembre supporte l’Alpha 900 (liste des formats supportés ici).
Malheureusement le format RAW du Sony Alpha 900 (.ARW) n’est pas encore supportés par l’exceptionnel DxO (liste des formats et optiques supportés ici)… Qui aurait pourtant eu l’occasion d’exprimer ici son immense talent, en améliorant les images du 900 en haute sensibilité (qui en ont bien besoin).
Enfin, Sony ne propose aucune solution pour garantir l’authenticité des fichiers comme le font Canon et Nikon (indispensables à certaines professions afin de garantir que les images n’ont pas été modifiées)…
Une offre de boîtiers complémentaire limitée : beaucoup de professionnels et certains amateurs experts travaillent avec deux boîtiers complémentaires (un full frame et un APS-C). Si vous êtes dans ce cas, il faut bien reconnaître que l’offre Sony en boîtiers APS-C n’est guère excitante. Le Sony Alpha 700 ne peut rivaliser avec les Nikon D300, ni avec l’EOS 50D. Sur le marché de l’occasion, il n’y a rien d’équivalent aux Nikon D200 et Canon EOS 40D et 5D.
Du côté des « petits boîtiers », rien de comparable (pour l’instant) au Canon EOS 450D (extrêmement discret et performant), ni au génial Nikon D90 (qui propose en plus la vidéo), tous deux équipés de capteurs CMOS de 12 megapixels… DPreview dresse un comparatif très intéressant de ce secteur par ici !
Et ne parlons pas du créneau professionnel ou les Nikon D3 et EOS 1D et 1Ds mk3 restent absolument seuls (générant une fois de plus un riche marché de l’occasion). Voilà des arguments qui jouent malheureusement en défaveur du Sony Alpha 900, du moins pour tous ceux qui envisagent l’utilisation conjointe d’un capteur APS-C aux côté de leur Full frame (relire notre Introduction).
.
Nous avons vu que le Sony Alpha est un boîtier impressionnant qui satisfera aux besoins de beaucoup de photographes, notamment en studio, macro, paysage, portrait, spectacle (grâce à la stabilisation embarquée)…
Toutefois, handicapé par sa gamme optique en développement et ses performances modestes en haute sensibilité, le capteur géant de l’Alpha 900 ne suffira probablement pas à décider les Nikonistes ou les Canonistes à changer de marque.
Car chacun dans leur genre, les D700 et EOS 5D mk2 sont eux aussi très impressionnants. Abstenons-nous en tous cas de toutes conclusions définitives, avant de découvrir le Canon EOS 5D mk2 (dans quelques temps). La suite du dossier Full frame est par ici :
- Comparatif des reflex Full frame (1/6) : Introduction
- Comparatif des reflex Full frame (2/6) : Canon EOS 5D
- Comparatif des reflex Full frame (3/6) : Canon EOS 5D mark II
- Comparatif des reflex Full frame (4/6) : Nikon D700
- Comparatif des reflex Full frame (5/6) : Sony Alpha 900
- Comparatif des reflex Full frame (6/6) : Conclusions
.
GRAND MATCH 2016 : DES REFLEX FULL FRAME À VISEURS OPTIQUES
Quel reflex full frame ? Le passage au full frame est-il raisonnable financièrement ? Faut-il revendre ses reflex et objectifs APS-C avant de passer au tout full frame… L’arrivée du Pentax K-1 révolutionne-t-elle l’offre amateur-expert ?
Nikon D810
Autres articles
Guide des reflex Full frame (4/6), Nikon D700
« surtout 300.000 déclenchement pour les Nikon D700 et le D3 »
petite erreur ..c’est 300 000 déclenchements pour le nikon D3 et 150 000 pour le Nikon D700..
sinon, merci pour cette 1ère impression..dommage qu’il n’y a pas de test réel..
ah oui, c’est évidement 150.000 cycles. Merci je fais la correction.
… pour le test « terrain », il faudra attendre encore un peu ! Mais je vous donne rendez-vous (en kiosque) dans le numéro de décembre du Monde de la photo pour un véritable « test terrain ».
Merci pour cet état des lieux très complet (exhaustif même) !
Le Sony 900 représente un bel effort évidement… Mais il lui manque encore un petit peu d’alonge face au 5D mark 2, dont la qualité d’image sera bien supérieure… (sans parler du live view et de la vidéo que j’ai hatte d’essayer comme tout le monde).
Clairement Sony a eu les yeux plus grand que le ventre avec 24 megapixels !
S’ils s’étaient contenté de 18, ils auraient fait un excellent appareil capable de monter sans problèmes à 6400 ISO !
On peut dire que cet appareil a été victime de la course aux armements…
Merci ! Voilà qui me conforte dans le choix du Nikon D700…
Oui, très justes réflexions à propos du marché de l’occasion qui existe bel et bien et permet à de nombreux photographes de s’équiper… sans trop se ruiner !
Disons qu’acheter un Sony aujourd’hui, c’est prendre quelques risques… Mais en même temps qui ne risque rien n’a rien !
excellent JF ! Une fois de plus bravo…
Très intéressant… Lorsque l’on a connu les spec. et surtout le prix de l’Alpha 900, j’ai fait tout de suite wwwwwaaouuuuh ! ! !
Puis je me suis dit qu’ils fallait patienter jusqu’au 5D mark 2. ET là évidement… Sony ne fait pas encore le poids.
effectivement, c’est passionnant. Personnellement les 2 ou 3 optiques haut de gamme que sony a prévu me suffiraient… presque !
Sauf que j’aimerais bien un 24-105 mm comme celui de Canon… le 24-70 f/2,8 de Sony est beaucoup trop cher et trop lourd !
C’est avec stupeur que j’ai retrouvé dans les points négatifs l’absence de vidéo.
C’est justement là une des audaces saluées de plusieurs de voir le géant de la vidéo sortir un appareil photo orienté… PHOTO!
Merci Sony de laisser Canon avec son « video gag ». Un gadget sympathique qui n’a rien à voir avec la photo.
Bref, pour mon utilisation, clairement le d700.
Depuis copenhague sur mon iPhone, pas simple de commenter longuement cet article.
Je le ferai ce week-end…
La partie factuelle comporte qq erreurs mineures comme par exemple l’absence de système GPS.
Ce qui concerne le bruit est toujours inexact dans sa comparaison avec un capteur 12 mpx, dont la résolution native est le format A3, soit dit en passant, et requiert donc une interpolation pour produire du A2 à 250 dpi. Pas sûr du tout que le résultat vu à 30cm soit si exceptionnel côté détails fins, comme tu le laisses entendre.
Pour le reste, on retrouve pas mal de clichés sur la gamme optique et en particulier ses prix qui ont considérablement baissé ces derniers mois avec par ex le 70-200/2.8 désormais à 1450 euros chez Camara photo saint charles.
La suite de mon commentaire à mon retour. L’iPhone c’est génial mais bon… ;-)
… et ne parlons pas de toutes ces optiques qui n’existe pas chez Sony (il y a encore trop d’optiques importantes qui manquent pour satisfaire tout le monde :
Pas d’objectifs à décentrement ( ni 24, ni 45, ni 90 mm)
Pas 14 mm f/2.8
Pas de 24 mm f/1.4
Pas de 50 mm f/1.2
Pas de 60 mm f/2.8 macro
Pas de 85 mm f/1.2
Pas de 24-105 mm f/4 (pas cher)
Pas de 70-200 mm f/4 (pas cher)
Pas de 28-300 mm f/ 3.5 – 5.6 (polyvalent)
Pas de 180 mm f/2.8 macro
Pas de 200 mm f/1.8
Pas de 200 mm f/2
Pas de 200 mm f/2.8
Pas de 300 mm f/4 (l’excellent 300 mm du pauvre)
Pas de 400 mm f/2.8
Pas de 400 mm f/5.6
Pas de 500 mm f/4, 600 mm, 800, 1200 etc…
et j’en oublie…
Patrick, j’ai fait des tirages d’un mètres 50 à partir de fichiers du D300 (à 400 ISO) et je peux te dire que c’est déjà Nikel… Pas d’inquiétude pour le D700 !
Ce que j’ai vu sur DPreview est tout simplement très inquiétant pour la crédibilité du D700 au delà de 400 ISO…
Très bonne analyse… Le fait de prendre chaque caractéristiques les une après les autres nous change un peu des articles fleuves ou tout est beau, nouveau et fantastiques !
Pour une fois un article qui se base sur un réel vécu de photographe de terrain… plutôt que sur la glorification d’une fiche technique grandiose ! Mais sans aucun point de comparaison.
Au final je te trouve plutôt gentil avec ce 900… qui a quand même plus de défauts que d’avantages.
Saucisse ! Tu te trompes…
Il y a évidement beaucoup plus de gens à être déçus de l’absence de video sur le Sony Alpha 900 que l’inverse.
Il te fait admettre que Canon a frappé fort avec la vidéo HD embarquée dans l’EOS 5D mk2… Tout le monde va vouloir l’essayer ! pas forcément pour bosser avec, mais pour se faire plaisir, faire un petit making off de son travail !
… ou choper un moment fort ou un scoop en complément de ses images !
Prétendre l’inverse relève de la pure mauvaise foi !
Mais… pourquoi lit-on partout que les images du 5DmarkII « vont » être exeptionnelles ? D’abord, on en sait rien ! Peut-être montera-t-il mal en ISO ? Peut-être que de ce point de vue, il aura le même « défaut » que l’A900 ?
A moins que j’ai loupé quelque chose ?
À noter qu’Apple publie ce soir une mise à jour de apportant la compactibilité des fichiers Raw du A900 (ainsi que quelques autres APN) à Aperture.
Article très intéressants, bien en détail et en profondeur.
J’aimerais bien voir après ce superbe comparatif de Full Frame, un comparatif de leurs petits frêres, 50D et compagnie.
Merci encore :)
Intelligent Preview.
Sony n’a rien inventé.
Déjà présent chez Olympus.
Bon article mais sur deux points tu frises la mauvaise foi :
– Sony est entré récemment dans le marché reflex mais en reprenant les actifs et l’expérience de Minolta, donc leur reprocher le manque de recul est ridicule
– la stabilisation dans le boîtier n’est pas réservée aux photos nocturnes, je l’utilise avec succès en photo de montagne ou voyage, avec un 300 mm à main levée c’est indispensable pour éliminer le flou de bougé bien que la stabilisation de visée soit inutile
Certains points négatifs demandent un peu plus de vérification, aussi :
Par exemple : « Mais il n’est pas certain qu’il puisse rivaliser avec l’AF Nikon ou Canon sur les sujets en mouvement »
ou alors : « il n’est pas prouvé que ce système soit aussi efficace qu’un vrai système anti-poussière spécialement conçu pour cet usage et capable de vibrer à plus haute fréquence (Olympus, Canon et Nikon). » (pour ce point, il paraît que cet anti poussière est effecitvement moins efficace.) Cela dit, en 2 ans d’utilisation de boitier sony avec changement quotidien d’objectif, je n’ai jamais eu de poussières. Une chance?
Pour conclure, l’article de JFV me paraît dans l’ensemble bien équilibré et assez juste. Certains commentaires lapidaires de lecteurs par des internautes sur le sony sont beaucoup plus discutables. Par exemple « Au final je te trouve plutôt gentil avec ce 900… qui a quand même plus de défauts que d’avantages. » Bof.
Bonjour
Revue factuelle plutôt correcte, merci. Je laisse les spécialistes s’étriper sur la question du bruit, j’avoue que j’en ai soupé de ces histoires.
Sans rentrer dans de longues polémiques donc, deux remarques :
1° Sur les boitiers complémentaires : Si le D300 est effectivement au-dessus de l’A700, je suis très choqué de lire que le 50D est également loin devant. J’avoue ne pas voir en quoi cette resucée de 40D enterre un A700 qui a tout d’un grand.
2° Dynamique : Je m’étonne que les Sonystes ne claironnent pas à longueur de journée les tests de DPreview sur ce point. L’A900 enterre absolument tous les reflex actuels sur le plan de la dynamique, voir ici :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page24.asp
Pour le coup, JF, je crois que ce point mériterait vraiment de figurer dans les points positifs de ta review.
Pyc non non je pense que c’est le cas il a plus de defauts que d’avantages pour un prix supérieur à la concurrence…CQFD bravo Jeff.
Désolé pour les intégristes minoltistes!
Vince je viens de lire le test de dpreview…
T’es un peu extreme non ? le mot Enterre pour la dynamique m’a quand meme fait bien rigoler ! Il met 0,8 EV au D3, et 1,2 EV seulement au 5D qui date de 2005 !! Whouuuaaa quel exploit!
C’est clair je vais pas en dormir cette nuit ! Vivement que les Sonystes nous rabattent les oreilles avec cet avantage aussi avantageux lol
Pas de soucis, vous pensez ce que vous voulez. ;-)
Je constate juste que les avantages du sony sont forcément inutiles (voir juste au dessus), et les inconvénients insuportables.
1) Il me semble indispensable d’incorporer la question de la dynamique dans un tel article
2) « Génial le D90 ». On sait que tu aimes les boitiers compacts et légers (moi aussi) mais on voudrait en savoir plus, avec un test précis, sous peine de te suspecter de vouloir être copain avec Nikon. Les tests dpreview semblent montrer que la qualité d’image du D90 est inférieure à celle du D300. Quelle déception !..
Olivier, je t’accorde bien volontiers que le mot « enterrer » est excessif, mais les faits sont là : dans un secteur où les progrès sont très marginaux (la dynamique) l’A900 fait un grand pas en avant aussi bien dans les HL que dans les BL.
Ca me semble important à noter, pour deux raisons. D’abord parce que ça participe grandement à la qualité d’image et que ça fait des années que les utilisateurs râlent du manque de progrès. Ensuite parce que ça donne le coup de grâce au mythe des 14 bits, mythe qui a été véhiculé par les plus grandes revues y compris par ce blog, même si je constate que chacun commence à mettre un peu d’eau dans son vin.
Tu peux trouver cela totalement marginal, mais on pourrait alors penser que l’analyse de PYC est pertinente : tous les avantage du Sony sont inutiles et tous ses défauts insuportables. A ce sujet, je l’ai déjà dit, je le redis : si Sony avait été le premier à mettre la vidéo sur un reflex cela aurait été la curée, à commencer par les réactions de M&P, où on lisait il y a quelques mois que Sony n’était bon qu’à coller des gadgets inutiles aux vrais photographes sur des boitiers en plastique.
Je constate enfin que l’expression « intégristes minoltistes » a été lancée, ce débat de bonne tenue va enfin pouvoir descendre d’un niveau. Merci au brillant anonyme à l’origine de cette saillie indispensable.
Oui, en effet la dynamique de l’Alpha 900 est supérieure, cela ne m’avait pas frappé… Je vais donc l’ajouter comme avantage.
Toutefois l’impact final de ce point ne me semble pas énorme, comme le rappel Olivier… Mais à chacun de juger, cet article n’est pas là pour ça (on le fera en conclusion)… Juste pour rassembler les informations !
Marco : fait le total des caractéristiques du Nikon D90 et tu sera bien obligé de constater que vu son prix, il est assez extraordinaire… Quelle surprise ! Le D300 (appareil pro) ferait mieux qu’un D90 (appareil expert) ? Je trouve cela un peu normal non ?
Je ne suis ni pro Nikon, ni pro Canon… la preuve : je viens de passer beaucoup de temps à étudier ce Sony pour lister ses avantages et inconvénients. Précisons immédiatement que je ne suis pas prêt à tolérer ce genre d’allusions minables (je ne me fais pas chier à écrire des articles de 10 pages pour recevoir ce genre de récompense). Je virerais donc sans hésitation tous commentaires qui s’aventurerait sur ce terrain là et interdirais leur auteur définitivement. Sans aucun états d’âme…
Quand au Canon EOS 50D, (j’en ai un et c’est beaucoup plus qu’une resucée du 40D), il me semble dominer assez largement l’alpha 700. Un simple rappel de ses caractéristiques devrait convaincre tout le monde :
Cadence de 6,3 im/sec
CMOS de 15 MP
Sensibilité ISO jusqu’à 3200
Plusieurs tailles de RAW
Traitement sur 14 bit
Système anti poussière dédié spécialement
Live View nouvelle génération (reconnaissance des visages)
L’écran de nouvelle génération traité anti-reflet
Ergonomie Canon fantastique (roue codeuse, joystick, etc…)
Positions User C1 et C2 (réglages personnalisés)
Menu personnalisable
Affichage LCD sur le capot supérieur
Affichage ISO dans le viseur
Gammes optiques EF et EF-S (faut-il encore le rappeler ?)
Stabilisation de la visée (grâce aux optiques stabilisées)
Ajustement individuel de l’AF des optiques
Correction du vignettage des optiques
Accessoire WIFI
Prise HDMI
Etc, j’en oublie…
Juste pour synthétiser, le Sony a une meilleure définition, une meilleure gestion des couleurs, une meilleure dynamique, et un meilleur viseur.
En gros, il permet d’avoir de meilleures photos quand il y a une belle lumière.
A mon avis c’est une pratique de la photo tout à fait respectable.
Oups, je n’avais pas vu ton dernier post, Jean François. celui du dessus ne te réponds pas, bien sûr. Je parle de l’A 900.
Après j’arrête.
Le 50D domine largement l’A700 grâce à (entre autres) plus de pixels et une meilleure cadence.
L’A900 domine-t-il les 5D grâce à plus de pixels et une meilleure cadence?
Vince apparemment tu ne me lis pas très souvent… Dès son apparition j’ai test le 14 bit par rapport au 12 bits ! Sans pouvoir prouver ses avantage, et je l’ai très clairement exprimé ici… Relire ceci :
http://www.macandphoto.com/2008/03/comparatif-cano.html
ET je ne connais pas beaucoup de sites qui a tenté un test comparatif 12 bits vs 14 bits.
Enfin critiquer une fonction « cadeau » comme la vidéo sur le 5D mk2 (dont tu n’es pas obligé de te servir mais que j’attends personnellement avec impatience), cela relève de la pure mauvaise fois…
En ce sens le terme « intégristes minoltistes » employé par certains, ne me semble pas totalement inapproprié (et je ne vais pas le censurer). On connaît les positions intransigeantes d’un petit groupe d’utilisateurs de Sony Minolta qui se sont déjà exprimé ici de façon violente (jusqu’à ce que je doivent en censurer 2 ou 3)…
Il en tient qu’à eux de rester mesurés pour ne pas se faire traiter « d’intégristes » ! Lorsque quelqu’un dit dans un commentaire « au final le 900 semble présenter plus d’inconvénients que d’avantage », je ne vois pas bien ou est le problème… Il suffit de lister avantages et inconvénient du 900 (et de leur appliquer des coefficient comme au BAC), pour en tirer ses propres conclusions.
De mon point de vue (pour le type d’utilisation que j’en aurais), il y a effectivement plus d’inconvénient que d’avantage à cet Alpha 900 : Bruit numérique et gamme optique principalement.
Oui PYG, tout a fait d’accord :
« L’A900 domine effectivement les 5D grâce à une meilleure cadence » !
Effectivement sur ce point là on peut applaudir Sony… Mais ce point est-il le plus importants ? C’est selon l’utilisation qu’on en a… Personnellement quand j’ai besoin de cadence j’opte pour l’EOS 50D…
Quand à la différente de pixels entre 5D et Alpha 900 : elle est absolument négligeable (d’autant que les pixels du 5D sont de meilleur qualité du point de vue du bruit)…
ou as tu vue que le Sony a une meilleur gestion des couleurs ?
JF, on ne se fâche pas.
Certains des « intégristes » qui se sont enflammés jadis se sont exprimés dans les réactions plus haut, et la plupart ont salué la justesse de ta revue en y ajoutant des commentaires plutôt constructifs. Donc se faire traiter d’intégristes a priori n’est rien moins qu’un procès d’intention. On est toujours l’intégriste de quelqu’un c’est bien connu et en l’occurence la raison du plus fort est souvent, hélas, la meilleure.
Bref.
Tu as déjà exprimé des doutes sur le 14 bits, je te l’accorde, mais cela ne t’as pas empéché de systématiquement comptabiliser le 14 bit au nombre des avantages, et inversement le 12 bits au nombre des désavantages, comme tu viens de le faire à l’instant pour le 50D, ce qui est assez drôle juste après que tu as reconnu la bonne dynamique de l’A900… Allez comprendre.
Les Mac users que nous sommes pour beaucoup ont longtemps souffert du « mythe du mégahertz », il n’est pas interdit d’apprendre de l’histoire et d’éviter de reproduire ce schéma.
Et détrompe-toi, je te lis très souvent, ne sois pas modeste.
Enfin, ce n’est pas le débat donc je ne m’attarde pas, mais je ne te suis pas sur le 50D, les avantages que tu listes n’en sont pas à mes yeux. Autant j’avais été très séduit par le 40D, autant je me demande si ce dernier opus n’est pas l’appareil de trop de la série.
« ou as tu vue que le Sony a une meilleur gestion des couleurs ? »
Dans les revues genre CI ou RP. Canon est toujours taxé d’avoir des images trop chaudes.
Dans le doute, il est absolument logique de comptabiliser le 14 bit comme un avantage…
Même si dans le cas précis de l’Alpha 900 j’ai mis le 12 bits comme un avantage au vu de la taille des fichiers !
Pour ce qui concerne le 40D et le 50D je crois que tu te trompe lourdement ! Le progrès est très visible par rapport au 40D (j’ai les deux). Autant dans la qualité d’image que dans l’agrément d’utilisation ! D’ailleurs la presse est unanime :
Chasseur d’image : « Le capteur 15 Mpix paraît exceptionnel par la qualité d’image (la résolution sans accentuation et gestion du bruit… (…) La bonne prise en main et l’excellente interface, garante d’une remarquable facilité de réglage et d’utilisation »…
Réponse Photo : « Avec 15 millions de pixels il reprend une longueur d’avance ».
Le Monde de la Photo : « La visée reflex est plutôt bonne pour cette classe d’appareil (…) Encore une réussite chez Canon qui lance le boitier Expert que chacun attendait face à Nikon, conjugeant définition élevée, bonne gestion de la sensibilité, rapidité de prise de vue et agrément d’usage »
Déclic Photo : » Canon enfin sur le devant de la scène face au D300. L’EOS 50D est un superbe produit, tout à fait capable de seconder un EOS 5D mk2… Ou de prendre sa place dans un budget serré. Un très bon reflex pour les passionnés et le pinailleurs » (et quand tu sais que c’est Denis Boyard qui a écrit ça… « l’homme » qui fit la crédibilité des test de Chasseur d’images toutes ses dernières années. C’est tout de même pas rien ! )
Franchement cet EOS 50D est une grande réussite (et je le dis en connaissant très bien le Nikon D300 que je pratique depuis sa sortie fin 2007 et que j’ai utilisé quotidiennement en Asie durant 2 mois cet été)…
Sur le 50D, je ne regrette que l’absence des 51 collimateurs AF du D300 (ce qui ne l’empêche pas d’être très efficace aussi) et la vidéo HD (heureusement je l’aurais sur le 5D mk2)…
Très clairement le Sony D700 appartient à la génération 2007 (sans être totalement démodé, il est impossible pour ce modèle annoncé en sept 2007 de rivaliser avec les dernières avancées de ce 50D )
» Dans les revues genre CI ou RP. Canon est toujours taxé d’avoir des images trop chaudes. »
… ah ben voilà un argument complètement ridicule. Franchement restons sérieux ! C’est complètement irrecevable.
Pas la peine de détailler je pense : il y a des années que les problèmes de couleurs n’en sont plus… Et Canon est justement reconnu pour ses Style D’image et la justesse de ses rendus…
pfff !
Bonjours à tous… j’avoue que cet article me fait douter. En effet jusqu’a présent je trouvais les Minolta et maintenant les Sony d’assez bonne facture, or il semble que se ne soit plus vraiment le cas ! d’où une question très pragmatique ne faut-il pas déconseiller fortement l’achat de cet appareil (1) ? En effet, je m’explique, certains amateurs experts seront peut-être tentés par l’achat, se retrouvant coincé par la suite pour des questions financières dans une marque qui ne se sera pas et qui ne pourra certainement pas concurrencer les deux grand et donc périclitera comme Minolta en son temps (2) ?
Le constat est peut-être amer pour les soniistes * mais n’en est-on pas là ? Cet appareil ne condamne-t-il pas dés à présent la marque à rester dans le secteur amateur (voir compact/bridge) et laisser le secteur pro à d’autres (3) ?
En effet n’est-il pas plus sage de se dire : ok Nikon et Canon sont fait pour les pros et en matière de photo aucun groupe quel qu’il soit et quelque soit sa puissance ne pourra rattraper l’avance qu’ont les deux grands dans de nombreux domaines technique.
Je sais bien que la probité de l’auteur de cet article intéressant le force certainement à ne pas exprimer les choses comme cela mais n’est-ce pas en substance ce que l’on doit en conclure (3) ?
Cordialement
* (j’en suis mais je sais prendre du recul et tenter d’être objectif comme certains le sont peu même dans d’autres marques)
P.S : je sais que cet acte de contrition fera plaisir à certains qui abjurent Sony mais svp soyez constructif lorsque vous me répondez … merci
Il me semble que l’on a tendance à mélanger deux valeurs : la dynamique qui est en somme une plage ou delta donnant la capacité d’un capteur à gérer les basses et les hautes lumières. La valeur basse indique la quantité de photons nécessaires au minimum pour qu’une information puisse être prise en compte par ce capteur et la valeur maximale qui indique le point de saturation du capteur. On exprime ces différentes valeurs en EV pour que l’on ait une échelle normalisée et rapidement comparable à l’argentique.
Pour ce qui est des 12 ou 14 bits, c’est la précision avec laquelle toute cette plage est codée en numérique (rappelons qu’un CCD ou CMOS au départ est un système analogique).
Pour prendre une image mécanique, c’est comme prendre une règle d’écolier de 20 cm par exemple qui serait alors la dynamique. Celui-ci est généralement gradué tous les millimètres. Si l’on prend un micromètre de même grandeur, normalement sa précision est supérieure au 1/10 de millimètre. On a donc les mêmes bornes, mais pas la même précision (éq. 12 vs 14 bits).
On pourrait donc encoder cette plage sur 8 ou 48 bits, la dynamique ne changerais, seule la transition entre deux zones de luminosité différence changerai avec plus ou moins de subtilité et de progressivité.
Aussi il me semble que voir la différence entre 12 ou 14bits sur un écran LCD ou une imprimante jet d’encre dont les informations sont transmises depuis le système en 24bits, 8 bits/canal ou 256 valeurs par canal (RVB, 256*256*256=16’777’216 de couleurs possibles) est une gageure. Mais je ne suis pas certain de ce que j’avance dans ce paragraphe, je n’ai vraiment eu le temps ni l’occasion de faire des tests.
JF, je suis paumé.
Tu renvoies machin-chose dans les cordes de manière véhémente parce qu’il cite CI et RP juste à la suite de ta revue de presse où tu ne fais rien d’autre…
Et sinon : « il est impossible pour ce modèle annoncé en sept 2007 de rivaliser avec les dernières avancées de ce 50D »
Ben le 40D est sorti en même temps que l’A700 et D300 mais avec moins de pixels, un écran à la ramasse et un viseur moins lumineux.
En l’occurence le 50D ne fait rien d’autre que répondre au D300 avec un an de retard, comme cela est appuyé par les commentaires que tu cites. Ce qui prouve que ce n’est pas qu’une question de date de sortie.
D’ailleurs, je souris en repensant aux commentaires, lus ici même, insistant sur le fait que les pixels en moins du 40D étaient un avantage et que les 12MPix du Sony n’étaient que de la poudre aux yeux.
Oui, Leo… Je pense qu’il n’est pas très raisonnable d’acheter ce Sony Alpha 900.
Car il perdra très vite de la valeur : déjà son prix neuf descendra plus vite que ceux des canon et Nikon (rien a voir avec ses qualités réelles, c’est juste que comme il se vendra moins, les marchands seront obligés de le solder)…
Ensuite la cote des Sony en occasion n’est pas énorme auprès du public amateur qui est rassuré par la marques (même les gens qui n’y connaissent rien) : Canon et Nikon, c’est tout simplement mieux côté !
Enfin, d’un point de vue très objectif : le nouvel EOS 5D et le Nikon D700 sont carrément plus convaincants ! Il suffit de faire la liste des arguments + et – des uns et des autres…
Vince, ça y est tu refais de la mauvaise foi ! Tu es un polémiste né Vince… Pas autre chose à faire de plus intéressant (bon OK il faut pas beauc ces temps-ci)
« La paille et la poutre » Momo, médite cette vieille morale.
Il ne suffit pas de mettre « d’un point de vue très objectif » en début d’une phrase pour être de bonne foi. C’est comme le mauvais élève qui met « par définition » au début d’une démonstration foireuse. On l’a tous fait, rassure-toi.
Je ne fais pas de mauvaise foi consciente, par contre il est vrai que je suis en préavi de démission, donc je meuble un peu mes journées. En attendant je pointe les contradictions quand je les vois, c’est tout. Dis-moi en quoi c’est malsain dans un débat.
Re-bonjour … une petite question certainement naïve et mal à propos peu être … mais est-ce raisonnable et logique de comparer un 12 et un 24 MP sachant qu’il ne sont pas forcément destiné à faire le même type de photos ?
Par exemple faire un comparatif des FF 12 MP (ou approchant) et un autre comparatif plus de 20 MP ?
Lorsque l’on compare les perfs du D700 à celles de l’alpha 900 ne doit-on pas comparer à ce moment en le mettant en mode « 12 MP » (type APSC ?). A moins que l’on doive comparer des images a même format de tirage ?
Soyez indulgent car en matière de technique je début et mes questions vous paraîtrons certainement idiote … sorry d’avance.
Léo
Momo et Vince, on se calme, vous vous éloignez du débat (même si la remarque de Momo sur le marché de l’occasion est probablement juste)… Mais je n’en sais rien je n’achète plus grand chose d’occasion comme je le faisais avant !
Oui, Leo il n’est pas question de faire un match entre le D700 et l’Alpha 900 comme tu le dis… Ils ne se nattent pas dans la même catégorie : le Nikon est un appareil polyvalent 100% orienté reportage (ce qui ne l’empechera pas de faire d’autres choses)… Le Sony est plus conçu pour le paysage, le portrait, le studio, (ce qui ne l’empechera pas de faire du reportage aussi) !
C’est justement l’inverse que j’ai voulu faire : c’est à dire faire ressortir leurs différences, aider les gens à comprendre que ces appareils ne servent pas exactement à la même chose…
J’ai listé leurs atouts et leurs inconvénients respectifs, Ensuite à chacun de décider en fonction de ses besoins !
Par contre l’Alpha 900 et l’EOS 5D mk2 sont beaucoup plus proches… Et là on peut hésiter entre les deux. Mais on en reparlera quand j’aurais essayé l’EOS 5D mk2 ! ! !
Dernier point : je n’ai pas l’intention de faire des comparatifs photographiques, ni de débattre indéfiniment de cette question… Ces 3 appareils font de belles images (à la réserve près qu’il ne faut pas dépasser 1600 ISO sur le Sony)… A chacun d’en tirer ses propres conclusions !
Merci de cette précision, et je m’excuse, je ne voulais pas être polémique. En effet vu sous cet angle… mais si je peu me permettre, à l’attention de l’auteur, je n’aurai pas intitulé la série d’article « le grand match » mais plus « revue de l’offre FF » quelque chose comme ça (oui je sais c’est un détail, ne le prend pas mal c’est juste une suggestion).
Une autre remarque, je me demande alors pourquoi les positions de certains sont aussi tranchées sur l’utilité ou les qualités comparées de tel ou tel appareil ? Il serait alors plus judicieux pour eux de dire, en fonction de leur type de pratique photographique, ce qui semblerait mieux convenir et non ce qu’il semble convenir ou non de façon aussi binaire.
Momo, quand tu me dis qu’il ne vaut mieux pas acheter cet appareil le pense-tu de façon générale ou pour une pratique photographique précise (je parle là de la qualité de l’appareil, non de spéculation à la revente) ?
J-F, as-tu lu le test de dpreview du 50D?
# High ISO performance worse than 40D
# Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
# Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
# High-end lenses required to get the most out of the camera
# Poor white balance performance under artificial light
Live view not as accurate as on 40D (framing very slightly off-center, in contrast detect AF mode not possible to magnify right out to the extreme corners)
Ben voilà.
Pour en revenir au A900, je persiste et signe: Bravo pour l’absence de vidéo. Demandez à un technicien Canon les concessions apportées pour permettre le live-view et la vidéo, notamment sur la fiabilité… ;-)
Et essayer un truc n’est pas synonyme de pertinence.
Que canikon rende disponible cette fonction pas de problème, mais pas sur tous les modèles, je voudrais pouvoir avoir le droit de choisir.
À quand le reflex « montable » version config ordi ou auto.
Le Sony Alpha 900 ne serait pas si mal, sans ce problème de bruit dès 800 ISO (qui le rend plus ou moins impropre à la consommation au delà)…
Impropre à la consomation… pour les photographes normaux j’entend ! ! !
Car pour les geek, les as de la courbe et les pro de l’informatique : il y a heureusement une parade au traitement pourri proposé par Sony !
Si cela vous dit de vous y coller : il suffit de vous lancer dans un traitement sophistiqué à l’aide de 3 logiciels (oui, trois ! c’est un peu compliqué mais à la fin on est bien content du résultat j’ai essayé)… Dont le détail est expliqué ici par Jean-Marie Sepulchre, (un auteur reconnu) dans son article : La vérité sur les ISO élevés ? Comparaison entre A900 et Nikon D3.
Le nom de cette méthode : » Tinange Set » du nom du photographe qui l’a mis au point. Ce traitement mobilise trois logiciels: Capture One, Noise Ninja, et Photoshop »
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html
Bravo et merci à cet auteur… Mais le problème est que la plupart du temps on a pas que ça à faire !
Voilà pourquoi je recommanderais aux photographes « normaux » d’éviter tout simplement ce Sony Alpha 900 et d’utiliser des appareils performants jusqu’à 3200 ou 6400 ISO (autrement dit les Nikon et Canon)…
Et ne vous laissez surtout pas intoxiquer par les membres de forum Sony qui sont ici en « mission » d’évangélisation (on se demande ce qui les motive)… Attention ils réussiraient à vous faire prendre des vessies pour des lanternes et à vous faire croire que l’Alpha produit de meilleurs images que les autres (ce qui serait un comble) ! Je ne résiste pas à vous livrer la conclusion de JMS (à lire sur la page en lien), qui est très objective :
» Les critiques adressées à l’Alpha 900 sur son rendement en haut ISO sont donc à la fois méritées et injustifiées : méritées, parce que le traitement des fichiers avec les outils d’origine peut conduire au découragement et à l’idée qu’il faut réserver cet appareil aux paysages et studio en sensibilité faible et moyenne, qui est son domaine d’excellence.
Injustifiées, parce que le capteur transmet bien toutes les informations nécessaires pour que le RAW dévoile des réserves de détails et de finesse en hauts ISO…invisibles tant que l’on n’essaie pas plusieurs logiciels. »
Si je résume et décrypte sa pensée : les infos sont bien là dans le fichier brut de capteur, mais le traitement proposé par Sony est tellement pourri… Qu’il faut être sacrement calé et utiliser (comme lui) trois logiciels pour en sortir quelque chose de bien !
Entre nous, c’est vraiment s’emmerder pour pas grand chose… Alors qu’on a Canon et Nikon qui font un superbe boulot pour le même prix (et même pour moins cher si l’on prend en compte le prix des optiques très haut de gamme nécessaires)… Voilà le mythe du Sony Alpha fini par s’effondrer.
D’ailleurs la liste des avantages / inconvénients dressé fort honnêtement par JF (qu’il en soit remercié), en est la démonstration…
A tient un commercial ! mdr (excusez moi je n’ai pas pu me retenir).
Juste pour dire que je trouve la charge un peu rude voir injuste… j’ai vu des image produites par cet appareil… et bien ça fait de belle photos quand même et franchement moi au dessus de 1600 iso, pour ma pratique photo j’ai que peu besoin (surtout avec la stab boîtier)! Plusieurs tests montrent même une avance de ce boîtier par rapport à ses concurrents sur certains points… quelqu’un pourrait apporter un contre point étayé à ce que dis PL qui m’a l’air peu objectif… car ne juger un appareil uniquement sur le rendu de ses photos en haut iso c’est à la limite de la malhonnêteté non ?
Je rebondis sur le commentaire de Christophe (tout la haut) à propos des optiques manquantes dans la gamme Sony… Il me semble que Christophe ne parle que des optiques Canon EF pour les capteurs Full frame (et des modèles assez cher bien que moins chers que ceux de Carl Zeiss).
C’est oublier qu’il existe encore (et pour longtemps) des utilisateurs de reflex APS-C (qui sont moins riches) ! ET que là aussi la gamme Sony est TERRIBLEMENT DEFICIENTE… Alors voici ma petite liste de ce qu’il manque encore chez Sony du côté des optiques « petits capteurs » :
– EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM : découverte grace à ce blog ! Une merveille… Comptez dans les 750 €
– EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM : une excellente optique expert trans standard que l’on trouve à 800 € seulement ! Pas la peine de mettre 1500 € dans du Zeiss pour un reflex petit capteur…
– EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM : moins de 500 €
– EF-S 60mm f/2.8 Macro USM : à partir de 400 €
Franchement des objectifs au rapport qualité / prix excellent ! Le moteur USM assure une fluidité de l’AF irréprochable avec retouche manuelle du point… Et n’oublions pas les débutants :
– EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS : Nouvelle optique hyper polyvalente ! Seulement 650 €
– EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS : POUR LES DÉBUTANT EN REFLEX 350 €
Et là je ne parle que de Canon… Parceque chez Nikon il y a aussi beaucoup de choix !
Merci Pierre pour cette précision et le lien vers le site de JMS (je ne le connais pas personnellement, mais son article est très intéressant)…
Léo, juste une précision qu’il ne faut pas perdre de vue : l’Alpha 900 est plus bruité que les autres boîtiers dès 100 ISO ! C’est très évident sur la courbe du bruit chromatique montrée ici par dpreview :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
C’est d’ailleurs la courbe que j’ai reproduis dans l’article (elle est terrible pour Sony)… Ce qui veut dire que si tu envisage des agrandissements A2 ou des recadrages, tu peux avoir des différences visibles bien avant d’atteindre les 800 ISO (personnellement je ne monte que très rarement à 1600, j’essaye d’éviter mais parfois il n’y a pas d’autres solution notament lors de spectacles peu éclairés…).
Evidement en format A3 pas de problèmes nous sommes bien d’accord (la taille du bruit est noyée dans la résolution). Mais l’ambition d’un 24 MP est tout de même de dépasser ce format A3 non ?
Tu soulignes un bon point Léo. Ils produisent tous de très bonnes images à des sensibilités courantes. Pour trouver des différences, ils faut aller dans les extrêmes. Extrêmes que tout le monde ne pratique pas forcément. Les domaines de l’A900 sont le paysage et le studio. N’utilise-t-on que des (très) hautes sensibilités dans ces domaines ?
Autre point : on parle très peu des pertes occasionnées par l’utilisation des ces hautes sensibilités (dynamique, microcontraste). Mais ce n’est peut-être pas important……
PL, merci de nous faire toucher le fond, on va peut-être finir par remonter, qui sait.
J’ose rappeler que CI avait dit de cet appareil inutilisable au-delà de 50ISO (l’A900 donc, à chaque nouvelle intervention on descend un peu plus dans la sensibilité utilisable) qu’il délivrait une qualité d’image équivalente à celle de l’EOS 1Ds jusqu’à 3200 ISO… Allez comprendre…
OK, l’alpha 900 est plus bruité que les autres dès 100 isos sur DPreview.
Par contre l’EOS 1D3 est systématiquement plus bruité à partir de 1600 iso!
–> poubelle. Vaut rien, cet appareil.
Autrement, pour finir, je pense quand même que ce qui compte est la taille d’impression maximale, et là, le nombre de pixel joue, à bruit équivalent.
Pourquoi ne pas considérer la tactique de Sony comme valable? Multiplier les pixels pour pouvoir moins dessatuer, et obtenir in fine une taille d’impression maximale équivalente voire supérieure aux copains de 200 à 1600 isos?
Pour résumer, l’A900 est loin d’être ridicule (CI dit supérieur, mais je vous connais, vous n’allez pas le croire) à taille d’impression égale à tous les 12 Mpix de 200 à 800, et équivalent à 1600, puistout de même meilleur que lEOS 1D3 au dessus de 1600.
Il ne reste plus que le 5D2 pas encore sorti ni testé pour l’enfoncer. C’est pas un peu maigre pour condamner cet appareil?
Eu non les gars… Les différences sont perceptibles dès les sensibilité minimale comme le montre les crop 100% de Dpreview et les graphiques :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
maintenant si vous vous contentez de tirages A3, en effet la différence n’est pas perceptible en dessous de 800 ISO / 1600 ISO…
Mais je ne comprends pas bien pourquoi vous vous étripez sur cette question ! OK l’Alpha 900 est moins bon question bruit numérique… Pourquoi ne pas l’admettre ? Il a d’autres qualités !
« Eu non les gars… Les différences sont perceptibles dès les sensibilité minimale comme le montre les crop 100% de Dpreview et les graphiques :
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
maintenant si vous vous contentez de tirages A3, en effet la différence n’est pas perceptible en dessous de 800 ISO / 1600 ISO… »
Ben oui, c’est exactement ce que je dis.
Qu’est ce qui compte pour l’utilisateur, la qualité à taille d’impression égale-quelque soit la technique utilisée pour l’obtenir ( pixels ou post-traitement) ou un crop à 100%?
Et sinon, je regarde les courbes de dépréviou et comme je suis un peu de mauvaise foi je constate que le 50D est aussi bruité que l’A900.
Le 50D est donc un appareil inutilisable.
Voilà qui est dit.
Minoltiste et maintenant sonyste, je trouve ton article très intéressant par d’autres aspects que les pures considérations techniques abordées et débattues (sans fin).
On a désormais la chance de pouvoir disposer d’un vrai choix de full frame…
Du choix…
Des appareils différents…
Pas la même approche…
Il n’y aurait rien eu de pire que d’avoir des appareils harmonisés, tous formatés.
Vive leurs différences, on a profitera tous.
n’importe quoi Vince !
J’ai trouvé tes arguments intéressant jusqu’à présent, mais là… tu deviens pathétique (le mec qui est tellement fan de Sony qu’il est prêt à dire n’importe quoi plutôt que d’admettre que SA marque chérie n’assure pas aussi bien que les autres question bruit)…
désolé mais vous touchez le fond… Le débat n’est pas là !
Lolo, tu as vu juste, je ne sors plus d’arguments, je me contente de faire comme les autres : j’affirme des choses incohérentes avec aplomb tout en traitant les autres de fanatiques.
Apparemment c’est comme ça que ça marche.
En tout cas, les Minoltistes sont peut être des fanatiques crypto-staliniens, mais ils se font insulter à peu près un post sur deux. C’est cool.
Merci Denis ! ça fait plaisir de voir quelqu’un qui élève un peu le débat… enfin !
Je vous invite tous à prendre un peu de hauteur et à cesser de vous disputer bêtement …
PYC, oui d’accord avec toi, le Canon EOS 1Ds (surtout en regard de son prix actuel) n’est plus une affaire face au Sony et au 5D mk2… Je l’ai écrit plus haut et mon avis est même qu’il ne l’a jamais été. Je l’ai souvent écrit !
Très intéressant ce comparatif! Ca fait du bien de voir ce genre de sujets abordés, surtout au moment où sortent ces formats 24*36 qui peuvent totalement changer la façon de travailler! N’ayant eu que des APS-C, ça m’intéresse beaucoup!
Bon, je suis Minoltiste par choix et Sonyiste par défaut (c’est un choix qui découle d’une fusion acquisition!), mais ça ne fait pas de moi un « intégriste minoltiste »… Je trouve ça très réducteur, et on se croirait dans un QCM, ou si on coche la case Sony on fait l’erreur de notre vite! Bon, faut pas pousser tout de même!
Le comparatif est bien, mais il faut l’utiliser sur le terrain maintenant pour vraiment dire ce qu’il en est! Et Chasseur d’Image l’a fait, et ils ont simplement dit que l’A900 était tout simplement ce qui se faisait de mieux en ce moment, et ce sur beaucoup de domaines! Donc bon, on peut les croir ou pas (ils disent tout de même être le magazine photo le plus vendu d’Europe!), le principal est de s’éclater dans la photo!
Je dois dire que l’A900 me plait beaucoup, mais que la vidéo qui manque est surement la seule raison qui me ferait attendre (alors que je savais même pas que c’était possible il y a encore 3 mois!). Je suis persuadé qu’ils vont sortir une version 950 (ou autre code) qui intégrera ça avec le Full Frame! On verra bien!
Et pour ce qui est du marché d’occasion, je peux vous assurer que si je vends mes optiques Minolta G maintenant, je me ferai bien 200-300% de profit par rapport à ce que je les ai acheté! La demande est juste énorme, et les optiques de qualité (2.8 et autres G 2.8)partent comme des petis pains. Donc ça veut surement dire que les appareils se vendent aussi comme des petits pains! Et s’ils achètent des optiques, c’est qu’ils en sont content! Par contre pour moi, il est tout simplement hors de question de les vendre, elles sont juste fantastiques!
Alors bon shoots!
ahah Julien… des optiques Minolta que tu revendrais plus cher que tu les a acheté ? Tu me fais bien rire…
non mais sérieusement… ?
J’espérais qu’on allait parler un peu de prise de vue, d’expériences personnelles, de la différence de point de vue entre full frame et APS-C… Bref de ce genre de truc qui touchent vraiment à la vision et à la création photographique !
Au lieu de ça ce sont des débats creux entre Pro et Anti Sony qui occupent le devant de la scène et font oublier les choses importantes ! Franchement je crois que les question de bruit numérique sont assez claires et finalement pas si intéressantes.
Pour tout dire, j’espérais un peu mieux de ces commentaires. Alors je propose d’en rester là pour le moment, je ferme ces commentaires avant que la guerre ouverte ne reprenne comme la dernière fois entre les Pro et les Anti Sony…
Rendez-vous sur l’ESO 5D mk2 et la conclusion de ce dossier Full frame.
Les commentaires sont réouverts ! Pas de dérapages SVP…
En tant que possesseur de l’A900 et minoltiste depuis bientôt 15 ans, j’ai été très intéressé par la lecture de cet article.
Je tiens cependant à apporter quelques précisions :
– le problème des optiques est un reproche constant fait à Minolta depuis 15 ans. Jusqu’au rachat par Sony, les belles optiques étaient très chères et inaccessibles. ( Le 300 f/2.8 en est toujours l’exemple type ). Maintenant, il existe des cailloux de bonne qualité à des prix compétitifs. On trouve le CZ 24/70 et le SSM 70/200 2.8 à environ 1600 euros, donc ce n’est pas largement au dessus de 1500 euros
– l’absence de système GPS : ce n’est pas tout à fait vrai, il existe un GPS Sony qui permet d’enregistrer 160 heures de balade et qui couplé avec un petit logiciel permet de connaître l’endroit de prise de vue. ( je l’ai ) Effectivement, ce n’est pas qque chose qui se branche sur le boîtier, mais c’est efficace.
– l’absence de WIFI. Alors, je ne sais pas comment ça marche sur les Nikon, mais je me vois mal transmettre des RAW à 35 Mo ou les JPEG à 18Mo que produit l’appareil via les ondes. Déjà lorsque je fais un simple backup de mon portable vers mon NAS, je préfère tirer un cable plutôt que d’utiliser le WIFI. Et, non seulement le temps de transfert sera long, mais en plus il faudra une brouette de batteries à côté.
– Au niveau des poussières, je rejoins un des commentaires : très peu de poussières avec une utilisation intensive et des changements de zoom dans des conditions pas top
– Pas de système pour garantir la non altération des fichiers : fonctionnalité très intéressante mais en numérique, tout se crack facilement…
– Ergonomie : pour ma part, je ne m’en plains pas, mais il est possible qu’il y ait mieux. Je regrette effectivement que le niveau ISO ne soit pas rappelé dans le viseur
– Changement du verre de visée : pas précisé,mais sachez que c’est trivial et qu’il n’y a pas besoin de renvoyer l’appareil au SAV
– Pas de service ‘Pro’ : tout à fait et c’est bien dommage, mais il faudrait savoir : un coup il est dit qu’il ne s’agit pas d’un appareil pour PROs et un coup on regrette l’absence de service PRO, n’est ce pas contradictoire ?
– le bruit : effectivement il bruite beaucoup, mais le bruit cela se traite et les prochaines versions de derawtiseur seront certainement plus efficaces. Bien sûr, l’A900 ne sera jamais au niveau D700 mais il produira des photos de bonne qualité pour des niveaux ISOs plus élevés
Pour conclure, je trouve que cet article est une bonne analyse de l’état actuel de l’A900 Sony mais certains commentaires dits négatifs sont juste placés pour trouver qque chose à critiquer ;-).
Merci hery pour ce commentaire…
Mais pas d’accord avec toi pour ce qui concerne le GPS : l’outil Sony, n’est pas connecté au boîtier. Il ne peut donc en être question ici comme un avantage propre au Sony (on l’utilisera de la même façon avec les boîtiers de toutes les marques)… Je parlais d’outil GPS pouvant s’intégrer au système reflex.
WIFI : Détrompe toi : les systèmes WIFI Canon et Nikon marchent très bien et sont utilisés par les pros !
Authentification : Pour l’instant les systèmes d’authentification Nikon et Canon n’ont pas étés craqués à ma connaissance… Et ce n’est vraiment pas à la portée de tout le monde ! Ils sont très couramment utilisés par certaines professions (et indispensables).
Pour les optiques, c’est un long débat… Mais bon je reste quand même sur mes positions ! Beaucoup trop d’optiques utiles sont encore absentes chez Sony.
WIFI : je suis certain que cela marche très bien et je l’utilise fréquemment mais je maintiens ce que je dis : pour backuper 4 Go, ce n’est pas l’idéal que ce soit à partir d’un APN ou d’un portable ( j’ai essayé )
GPS : ce n’est pas un avantage propre au Sony mais une fonctionnalité qui existe
enfin Authen : bien d’accord avec toi, mais je pense que personne n’a essayé et le jour où qqun y verra un intérêt, ce sera rapidement fait.
Voilà, sinon cet appareil fait de très belles photos et c’est un plaisir que de l’utiliser.
Le sony n’a pas l’air mal, j’ai lu le test de réponse photo, en haute sensibilité le canon ne fera pas mieux ou à peine mieux, lui a vraiment une belle construction et un beau viseur comparé toujours au canon, vu que l’on compare de la très haute définition et de deux les objectifs qui vont sur les appareils de mode, sony par zeiss les a, 24-70 2/8, 70-200 2/8, 35 1/4, 50 1/4 et les 85 et 135 de très très haute volée malgré que sur certains la mise au point manuelle obligatoire, mais en studio ce n’est pas un problème.
La vidéo, honnêtement c’est un gadget et le liveview personnellement, je n’en ai pas besoin, sauf si je fais un jour de la nature morte, mais personne n’en est mort sans ce gadget.
Le nikon d3x n’a pas l’air de proposer beaucoup plus malgré un tarif au niveau du canon 1ds mark 3.
Au revoir et de toute façon s’il ne vous plait pas rester chez canon et descendez les autres marques.
Loïc, l’espoir fait vivre… on attend les test comparatifs de la presse !
Mais l’issue ne fait pas l’ombre d’un doute.
Biensur Fred canon est le top le reste de la daube.
Sérieusement, il est bien pour le studio par exemple et où l’on a besoin de gros gros tirages, perso je préfére un petit capteur pour grossir les focales et dans le futur un 24*36 pour de gros tirage accouplés à certains objectifs que j’ai cité (pas forcément chez sony).
Je suis équipé olympus et nikon.
Personnellement c’est rare que je sois au dessus de 800isos, je le ferais si j’avais le d300 mais ce n’est pas le cas, le d2h me bloque très vite dans la montée des isos.
C’est utile pour les photos d’actions, sinon pour tirer à 1/30ème ce n’est pas vraiment la peine, surtout avec un objo qui ouvre à 1.4.
Arrêté votre cinéma c’est un très bel appareil.
Qu’est-ce qui vous gêne? y’a un grand viseur un capteur qui déborde de pixels, une belle construction, un joli parc d’optique qui me suffirait largement avec un 400 4 ça serait idéal pour les photo que je fais.
Le liveview je n’en ai pas besoin, la vidéo je n’ai jamais ça sinon j’aurai une caméra.
Je le défends et j’assume, je me verrais bien avec un d300 + 70-200 2 8 et le 300 4 et de l’autre le sony avec le 85 1/4 par exemple.
C’est dure de faire le point avec toutes ces marques et les évolutions incessantes.
Canon me plait mais je ne sais pas si le 50d (et le 5d mark 2)tiendrait la distance en alaska par exemple comparé au d300 et au sony alpha 900 ou d700.
Argumentez au lieu de traiter les autres de noms d’oiseau et faites moins preuve de stupidité s’il vous plait (ce n’est pas que pour fred) facile de parler fiche technique mais montrez vos photos pour voir si vous avez besoin de 25600isos ou du reste comme liveview et caméra.
J’achète par rapport à mes besoins.
C’est la dernière fois que je réponds parceque je n’ai pas que ça a faire à parler à des idiots qui ne savent pas argumenter et encore parler de leur passion.
Ca me révolte.
Fred votre réponse sort d’où vous avez lu ce que j’ai dit?
Là vous passez vraiment comme le derniers des …!!!!
Alors le prix de l’A900 finalement c’est à la fois un point fort et un point faible… intéressant