Vous êtes vous déjà fait cette réflexion : il n’existe pas encore de format de ficher standard pour échanger des Groupes de photos… Par Groupes de photos, je veux parler d’Albums qui puissent être hiérarchisés, annoté, éditées, agencés et regroupés selon divers critères : ce qu’on appelle Catalogues, Collections, Projets ou Shoot suivant les applications…
Cela n’existe pas… A une petite exception près : les utilisateurs de iView Media Pro peuvent depuis des années s’envoyer des Catalogues : les .ivc (pour iView Catalogues). Ils sont lisibles et éditables sur Mac ou PC à l’aide de iView Catalogue Reader, un petit soft gratuit et très léger… Qui se veut être au .ivc, ce que Acrobat Reader est au .pdf.
C’est mieux que rien, mais nous sommes encore loin de l’idéal… Un nouveau format de fichier standardisé reste donc à inventer pour répondre à ce nouveau besoin apparu avec la photo numérique : l’échange entre applications d’Albums capables « d’encapsuler » des centaines d’images et leurs réglages.
Dans tous les domaines d’activité, il est bien difficile d’échapper à l’émergence prédominante d’un format standardisé. Par exemple : pour échanger des documents bureautiques, on préfère le .doc pour les textes, le .xls pour les tableaux et le .ppt pour les présentations. Tout ce petit monde étant parfaitement compatible Mac et PC.
J’ouvre une parenthèse : n’en déplaise aux anti-Microsoft, que
ferait-on sans ces formats là ? A quoi ressemblerait l’informatique si
le standard Win-tel n’avait pas contribué à imposer des formats
standards multiplateformes ? On peut dénoncer cet état de fait, mais
cette tendance est incontestable. Elle s’explique naturellement par des
besoins de compatibilité et de standardisation… Fin de la parenthèse.
Avec la puissance de calcul sans cesse grandissante des processeurs et les progrès du haut débit, je ne doute pas qu’un format Photo Album
s’impose à moyen terme… Nous pourrons alors échanger d’un seul clic,
nos Albums, nos Reportages, nos Collections… Car la photo n’est
jamais unique. Elle perd souvent un peu de son sens lorsqu’elle est
sortie de son contexte, c’est d’antant plus vrai que le numérique nous
permet de multiplier les séquences à peu de frais. Et c’est encore plus
vrai pour les professionnels…
Mais qui va inventer ce prochain format ? Apple et Adobe peuvent-ils
vraiment laisser cette initiative à Microsoft ? Ce dernier dispose en
effet d’une bonne base de travail et de réflexion avec les iView
Catalogues, hérités du génial iView Media Pro…
Réflexion pleine de bon sens en effet !
J’ai moi aussi l’habitude d’envoyer à mes clients mes catalogues iView (qui incluent une version JPEG de l’image de 1024 pixels, ce qui est suffisant pour juger de la quelité de l’image)… Ensuite le client me commande les versions définitives haute def.
L’intéret c’est que le client garde une vue d’ensemble de ma production, sans possèder les originaux (il peut me les acheter et les recevoir à tous moments)… Quand il recherche une image dans sa base de donnée (sous iView), il accède aussi à mes images (en 1024 pixels)… Sans ce système, il n’aurait pas forcément l’idée de me demander une recherche plusieurs fois par semaines…
Si je passe sur Aperture je perdrais cette fonctionnalité (qui ne peut être remplacé par un export HTML). Voilà pourquoi je suis un peu en position d’attente en ce moment.
Justement Aperture ne permet-il pas d’exporter des projets ?
Euh, peut-être… Mais comment ces projets pourraient-ils devenir des standard, s’il n’existent que sur Mac ?
A moins qu’Aperture soit un jour porté sur PC ?
Tout à fait d’accord avec JFV : on aurait souvent besoin de montrer une série d’images (avec leur mots-clefs et légendes), à des amis, à des clients… Et dans ce genre de situation on est un peu coincé.
Si Microsoft intégrait iView Catalog Reader à Vista, ça deviendrait bien pratique !
En attendant on peut toujours essayer de créer des PDF, mais ce n’est pas très souple. L’export d’une galerie Web est également une solution (mais avec ses limites).
Il y a effectivement quelque chose à inventer de ce côté là !
Le problème des fichiers doc, xls, ppt, ne réside pas ds le fait qu’il émanent de Microsoft… Le débat n’est pas là. Le problème c’est que ces formats ne sont pas « ouverts » et te forcent à utiliser des logiciels donnés pour les lires ou les écrire. (On pourra rétorquer qu’OpenOffice permet également de les traiter. En effet, mais par reverse-enginering, ce qui n’est pas la même chose).
Il en va de même pour les fichiers RAW qui sont des formats propriétaires !
J-F,
ce n’est pas parce que Bill Gates a su au long des années imposer ses formats qu’ils sont des “standards” au sens où on les entend.
C’est justement parce que Microsoft a enfermé les utilisateurs que ses formats propriétaires se sont imposés à plus de 90%.
Cela a, à mon sens, empêché le développement d’alternatives intéressantes, avec de l’interopérabilité, et l’on se retrouve avec une informatique uniforme et pas toujours bien pensée.
Heureusement qu’Apple propose une alternative viable et quelque part anticonformiste qui nous rend cette marque si affective.
La tendance actuelle est toutefois à l’interopérabilité, à l’ouverture, et le format XML y contribue grandement pour la structuration et l’échange des données, quel que soit le système d’exploitation.
Cela n’empêche pas Microsoft de continuer dans la voie de l’interprétation des standards justement (IExplorer et son moteur HTML, Office 2007 et son OpenXML, WMP devenu HD photo pour supplanté le JPEG).
La bibliothèque d’Aperture étant structurée en XML (on peut y fouiller autant qu’on veut, ce n’est pas le cas de tous), il est alors facile de créer un bout de logiciel multiplateforme permettant le déploiement facile d’albums avec les aperçus précédemment générés par Aperture, à la manière d’iView qui le fait déjà très bien.
J’imagine que cela est à l’étude chez Apple et dans tous les cas la demande est là.
Il ne restera plus qu’à créer un cadre pour que l’on puisse importer un catalogue dans un quelconque catalogueur créé ailleurs.
Mais est-ce que les éditeurs y voient un intérêt commercial ?
Ce format existe.
http://search.yahoo.com/mrss
C’est le media rss que Yahoo propose via Flickr, et que iPhoto gère via ses photocasts.
Mathieu,
effectivement, le RSS utilise XML pour la diffusion des blogs (au sens large).
Mais la solution d’un album dans un seul et unique fichier comme iView est plus facile à vendre à un client. Entre autres les métadonnées sont plus faciles à chercher que sur une page web.
L’avantage du XML est d’être simplement un langage de structuration (indicant l’emplacement des fichiers et les retouches choisis dans le cas d’Aperture) et qui peut être interprêté de la même manière quelque soit la plateforme utilisée.
De ce fait, la création d’un lecteur ne posera(it) pas de soucis particulier pour Windows. Le lecteur iTunes fonctionne déjà avec une bibliothèque structurée grâce à XML.
Est-ce que le format .ivc est documenté?
Est-ce qu’on peut le lire sous Linux?
Est-ce que le format .ivc est documenté?
Est-ce qu’on peut le lire sous Linux?
Non, mais ce n’est pas très grave. Toutes les annotation peuvent être intégrées aux fichiers (fonction synchroniser) et récupérées par d’autre soft qui peuvent donc reconstituer des collections.
j ai mouru hier soir adieu