Découvert sur la passionnante newsletter de webpronews.com un article étonnant : « Wikipedia is the Next Google »… Qui commence comme ceci : « Fear. You can just feel it in the air, can’t you ? There is fear everywhere that Google has become too powerful. As John Battelle notes, the tide of public opinion is starting to turn from loving Google to fearing them. » Lisez la suite vous même…
Si vous avez la flemme de lire en anglais, l’article se poursuit en posant la question de la puissance qu’est en train d’acquerir l’encyclopédie libre Wikipedia. Puissance qui après la menace Microsoft puis la menace Google pourrait représenter un jour une menace pour la liberté du web et des idées en générale. Démonstration édifiante avec ces deux exemples (à lire jusqu’au bout en anglais) :
Sur USA Today : A false Wikipedia ‘biography’ By John Seigenthaler
Sur Editor & publisher : By Jay DeFoore
Quel crédit accorder à ces articles ? Je ne sais pas vraiment… Moi j’aimais bien Wikipedia ! Comme d’ailleurs, j’aimais bien Google aussi (au début du moins)… Enfin, je prends tout avec des pincettes maintenant ! Et si tout ceci était une maneouuuvre redoutaaaaable, saaaavament orchestrée dans l’ombre par un une multinationnaaaaale tentaaaaaculaire (ou même la CIAaaa ou pire encore : la NSAaaa) pour dévaloriser l’image montante de l’encyclopédie libre ? Arrghhhh ! ! ! Je me méfie de tout, je ne prends plus rien au pied de la lettre ! Le web, ça peut rendre paraaaaano !
Mise à jour : Lisez un peu cet article de PC Impact, je cite : « C’était presque trop beau pour être vrai, et l’encyclopédie gratuite en ligne Wikipedia fait aujourd’hui face à de nombreuses critiques quant à son mode de fonctionnement. Ce dernier était simple : toute personne se connectant au site pouvait créer ou modifier un article selon son bon vouloir. Cette méthode avait l’avantage direct de fournir au site un nombre très important d’articles, et de qualité pour la majorité. L’inconvénient majeur était, vous vous en doutez, que n’importe qui pouvait écrire n’importe quoi »… La suite (passionnante) est ici sur le site PC Impact.com !
Ah ces Français, ils sont impayables ! :) Toujours le syndrome du grand complot.
Il y a une grande différence entre Google et Wikipedia. Premièrement, l’un est une entreprise proposant toute sorte de services en ligne, l’autre est une base de données de la connaissance où tout un chacun peut proposer des articles (par contre, je ne sais pas si les articles sont vérifier par quelqu’un).
Maintenant, il est bien clair qu’il faut toujours garder son esprit critique. Google restant une entreprise sous le droit américain qui peut pratiquer une certaine censure. Pour ce qui est de Wikipedia, je ne sais pas comment cela est administré, mais dans la mesure où il s’agit d’un travail communautaire, les risques de grande inquisition sont limités.
C’est du l’humour n’est-ce pas quand je parle de la CIA ! J’espère que tout le monde aura saisi… Et puis les « théories du complot » sont un phénomène typiquement américain qui ne marche pas si bien chez nous (il y a eu des tentatives) !
Tony,
il faut lire les articles en version anglaise, car alors tu aura les réponses : les articles sont vérifiés sur la forme, mais les recours en cas de problème ne peuvent aboutir.
De plus, comme l’expliquait a son fils la maman du journaliste dont il est question : »If I tear this open, the feathers will fly to the four winds, and I could never get them back in the pillow. That’s how it is when you spread mean things about people. »
Le problème de fond reste le même : n’importe qui pourrait écrire sur Wikipedia que JFV est totalement dévolu à iView Media Pro, qu’il est le Grand Chevalier de Nikon etc etc etc, tout en omettant sa passion et son expérience, et il ne saurait jamais qui l’a diffamé.
Pourvu qu’Aperture lui plaise :))))))))))))))
Longue vie à Mac&Photo.
Merci pour tout ce que je lis ici depuis le début
Christophe
Merci de cette précision ! Il faut en effet lire l’article… Wikipedia est potientiellement dangereux s’il se met à publier n’importe quoi !
On avait compris, je te rassure !
Oui il faut lire l’article en anglais (ce que je viens de faire). ça fait peur !
Bonsoir,
Je crois que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
En effet :
1) il n’y a pas de sélection scientifique ; Wikipédia n’expérimente pas, n’innove pas, mais répète ce qui est déjà dit (critère d’admission).
2) chacun ajoute ce qu’il veut (principe selon lequel le contributeur doit oser modifier) ;
3) les éléments ajoutés sont rarement en rapport avec une source dont la validité scientifique serait éprouvée (voir article au hasard), validité scientifique que Wikipédia n’a d’ailleurs pas à établir par elle-même…
D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;
Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cf.histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.
D’après 2 : son contenu n’est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n’est visée ; d’après cela :
*Wikipédia est un collage d’éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu’un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu’un a dit… ;
*Wikipédia ne dispose d’aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
*Wikipédia ne refléte rien ; Wikipédia n’a pas de but ; Wikipédia est absurde ;
*La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des « connaissances » entraîne des conflits d’intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.
Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse…
D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini…
Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses ; on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.
Qu’est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance…
En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.
Norbert
La libre expression implique que l’on écoute la critique ;
Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j’invite tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c’est inutile.
Wikipédia a besoin qu’on le critique sans complaisance.
j’aime bien vos articls on apprend toujours deschoses LOL!