Retro design : Canon va-t-il y venir après les autres ?

25 Comments

1. Le m6 mark II s’est très bien vendue en version bicolore après le style rétro pourquoi pas si la prise en main est bonne. Après pourquoi pas déjà proposé sur les boîtiers récent des proposition de couleur sans aller au style des iMac M1 .

   Je préférerai voir plutôt des amélioration notable de l’ergonomie et qu’il soit ressemblant entre les modèles ( genré le bouton d’allumage au même endroit pas du genre un modèle à gauche et puis non l’autre modèle à droite etc… et j’aimerais plutôt voir des bouton rétroéclairés et de se consacrer au compute logiciel ( comme Panasonic le96 max a main levée etc….)

   Répondre

   1. En effet !

      Sur toute la gamme Canon, le bouton de mise sous tension est progressivement en train de passer au côté droit… C’est une évolution en marche depuis quelques années !

      https://photoetmac.com/2022/08/test-terrain-du-canon-eos-r7-en-thailande-partie-1

      https://photoetmac.com/2023/02/canon-eos-r6-mk2/

      https://photoetmac.com/2023/03/test-terrain-canon-eos-r8/

      Répondre

2. Pour moi pas besoin d’un rétro-machin puisque j’ai toujours mon premier reflex Canon acheté en 1977 : le fameux AE-1 !
   Je vais pouvoir sortir avec pour frimer un peu…

   Répondre

   1. Et moi je vais pouvoir frimer avec mon Minolta SRT-101 ! Qui était magnifique c’est vrai…

      Mais vouloir recréer en 2023 le design d’un tel reflex des années 70, ce serait ridicule ! ! !

      Répondre

3. Bonjour JF sans avis sur le retro design j’avoue que la bague de vitesse placé sur la monture du boîtier et la diaph sur l’objectif (olympus om 4 e2 et 1) et aussi le joystick af fusionné avec le déclencheur comme sur une manette de jeu et un capteur de détection de prise en main dans la poignée pour l’allumage et l’extinction (Minolta dimage A1) me plairait bien, voila des innovations radicales.

   Au fait ma transitions de mac vers win 11 se passe très bien j’ai fait un bench cinema4D hier soir et j’arrive au niveau d’un apple M1 M2 en puissance de calcul (sur secteur ) pour un pc de 440 € + 16go 55 € et ssd EVO samsung de 2 TO en pci 4 à 120 € .

   Du coup il n’est plus question d ‘investir dans un Mac Mini M2 le PC portable remplace ma machine de bureau. J’ai commandé un écran 4K pro ART ASUS 27 pouces.

   L’ergo Apple me manque parfois il manque un soft comme Time Machine. Bonne journée.

   

   Répondre

   1. Quel logiciel pourrait)il réellement remplacer Tim Machine sur PC ?

      Si quelqu’un le connaît : ça m’intéresse…

      Les processeurs Apple Silicon M3 seront présentés ce mardi !

      Répondre

4. Quand on voit la qualité et les performances du Nikon Zf, on se dit que le look retro peut donner de bonnes voire excellentes choses.

   Il faut juste s’habituer, ou se réhabituer, pour ceux qui ont connu l’argentique, à l’ergonomie qu’avaient ces boitiers. Mais en tout cas, il semble que cela plaise à un certains nombre de photographes.

   Répondre

   1. Le look du Zf n’est qu’une enveloppe extérieur (inutile, mais heureusement elle n’empêche pas l’appareil d’être un bon appareil)… C’est jute une « enveloppe » ! Il ne lui manque que le « placage bois » pour être au top du « bling bling » et du clinquant ;-)

      Prenons une « image » : vouloir recréer en 2023 le design d’un reflex des années 70, ce serait comme construire pour le siège d’une grande société : un « château » en imitant la Chateau de Versailles en 2023 : ce serait ridicule !

      Imaginez le siège social d’Apple dans un bâtiment moderne construit dans un style ancien… Je considère que serait une forme de “décadence” architecturale et intellectuelle ! Que l’on voit d’ailleurs dans pas mal de films de science fiction « cyber punk », décrivant une société dystopique reprenant les codes esthétiques des années 30, ou des années 50, ou même 70…

      Répondre

   2. Je colle le commentaire de Rage posté ici : https://photoetmac.com/2023/10/en-2024-le-retour-dun-macbook-12-a-moins-de-800-e/#comments … tant il est adapté à notre débat :

      « Je me souviens d’un temps où la performance et la miniaturisation étaient le fer de lance de l’innovation. Idem pour la photographie : quel bonheur d’être passé d’un D850 à un Z7 (-42% de poids en moins !) ; on parlait de look rétro dans le précédent article :

      le Nikon Zf pèse 21% de plus que le Z7 avec un capteur deux fois moins défini et un écran sur rotule grand public.

      La messe est dite : le marketing a pris le pas sur l’ingéniérie :-(

      Répondre

5. Je ne vois pas quel est le problème du look rétro. Fuji vend son X100V comme des petits pains, Nikon cartonne avec le Zfc et maintenant le Zf. Ça permet à toute une population (jeune) de se mettre à la photo avec un appareil « pas trop intimidant », et en plus ces appareils sont très bons (le Zf est semble-t-il un excellent choix indépendamment de son look).

   « Il est vrai qu’après Fuji, après Olympus, c’est Nikon qui récemment a cédé à ce que je considère être une “mode marketing un peu idiote”, dont l’industrie photo se “remettra” espérons-le… »
   Leica continue d’itérer et de connaître un vrai succès (limité par le positionnement tarifaire élitiste).

   J’aimerais bien que, quitte à faire du vieux, Canon parte sur du rangefinder et pas du simili-reflex à la FM2/A-1.

   Je trouve ça dommage d’être conservateur à en refuser que plein de gens se mettent à shooter parce que tel appareil au look rétro leur plait. Qui plus est, le look rétro a un côté moins intimidant pour les gens que l’on photographie.

   Si tout ça se vend, ça ne crée aucun mal, au contraire, ça amène plus de monde à lâcher son iPhone pour photographier avec un appareil dédié.

   Répondre

   1. Pardon, mais plusieurs précisions : je veux être certain de me faire bien comprendre !

      – Cela ne me dérange pas que le « rétro disign » aide à vendre des appareils photos (tant mieux pour Fuji et Nikon c’est toujours mieux pour tout le monde que plusieurs marques prospèrent)… Toutefois je trouve ça « triste » qu’elle doivent utiliser cette grosse ficelle du « rétro design » ! ! ! Car le « rétro design » est symptomatique d’une forme de « déclin intellectuel » des sociétés Occidentales, d’un « manque de goût, d’un évident « regret du passé » et d’une forme de défiance envers la technologie, envers le science et la modernité !

      – Je suis justement l’inverse d’un « conservateur » lorsque je critique le « retro design » ! Et c’est le « rétro design » qui est ringard et conservateur ! Un authentique repli sur « un passé que certains considèrent comme meilleur ». C’est le « rétro design » qui est rétrograde justement et qui a peur d’inventer quelque chose de nouveau et de plus efficace…

      – Le retro design est moins efficace que le design contemporain : la preuve, sur ses appareils « pro » Fujifilm n’utilise surtout pas le rétro design et les vieilles molettes (celle que l’on retrouve sur les X-T). Nikon sur son Full Frame Zf permet également d’échapper à l’ergonomie « à l’ancienne » : ouf ! Si ils permettent d’éviter « l’ergonomie des molettes », c’est qu’ils savent très bien qu’elle est moins efficace…

      – On peut évidement mettre un excellent appareil (le Zf) dans un rétro design (qui n’est qu’une enveloppe extérieur : une sorte de décors inutile)… Le « rétro design » est juste inutile, toutefois il permet éventuellement de mieux vendre un appareil (ce qui démontre que les acheteurs de ces appareils sont « conservateurs » et ont « un problème d’acceptation de la technologie »… C’est un problème bien connu… que les conducteurs de voiture américains ont connu à l’époque ou l’on mettant de placage « bois » sur les portières de voiture ! ! ! C’est ça le rétro design… c’est exactement la même chose ! )

      https://www.autoweek.com/car-life/classic-cars/a1862156/ten-woody-cars-time-forgot/

      – En aucuns cas « le look rétro a un côté moins intimidant pour les gens que l’on photographie »… Mais ça sort d’ou cette légende ? C’est une pure invention et il n’y a absolument rien qui démontre cela ! C’est une affirmation totalement « imaginaire » : sans aucun argument (ou alors, je veux bien les entendre)…

      – Les Leica Q : ne sont absolument pas « rétro design »… Ils se vendent justement très bien car Leica a su se réinventer. Quand aux M : c’est un autre prénomène: justement un phénomène conservateur et de collectionneurs…

      – Les Leica M ne sont pas « rétro design » : ils ont simplement conservé leur design ancien (c’est authentique, ça n’est pas une « imitation anachronique ». Il ne s’agit donc pas de « rétro design » ; mais simplement de « design ancien » qui est donc tout à fait justifiable… (un peu comme on peut apprécier le « vrai design » d’une vieille Citroen DS et détester le « faux ancien » du rétro design)…

      

      Répondre

6. “Car le “rétro design” est symptomatique d’une forme de “déclin intellectuel” des sociétés Occidentales, d’un “manque de goût, d’un évident “regret du passé” et d’une forme de défiance envers la technologie, envers le science et la modernité !”

   Rien que ça ! Ne nous emportons pas…

   Je ne suis pas client de ce type d’appareil, mais par contre je les trouve beaux et je pense que c’est important pour certaines personnes. Si cela leur donne envie de les utiliser, c’est déjà une très bonne chose.

   Quant à l’ergonomie, certaines personnes peuvent aussi la préférer ! Tout le monde ne fait pas de la photo de la même façon, tout le monde ne fait pas de la photo d’action ou de sport. Certaines personnes préfèrent travailler différemment, plus lentement, avec des appareils plus adaptés à leur pratique.
   Sinon, comment expliquer que certains travaillent encore en argentique, ou avec des objectifs manuels ou avec des appareils atypiques et pas du tout “ergonomiques” selon les critères modernes ?

   Pour finir, je suis sûr que si Canon finit par sortir un appareil de ce type, vous trouverez ça formidable !
   Pour plein de bonnes raisons que saurez sans doute nous expliquer avec pédagogie… ;-)

   Répondre

   1. Si Canon sort un boitier « retro design », j’espère que ce sera fait de façon intelligente et qu’ils ne sacrifieront pas l’ergonomie sur l’hôtel du gadget « pour faire joli » !

      Presque plus personne ne « travail », en argentique… la plupart « s’amusent » à faire de l’argentique (pendant un certain temps, avant d’abandonner… ou de « percer » dans le monde de l’Art contemporain, ou de la photo conceptuel. Dans ce cas, l’argentique fait partie du « discourt » qui accompagne leur production)

      Sinon, je ne vois pas en quoi l’ergonomie moderne des appareils classiques, empêcherait de faire de la photo « lentement »… Cela peut m’arriver avec un Canon EOS R de shooter lentement, méthodiquement, une image après l’autre. Sans faire de rafale et même en manuel. L’ergonomie n’a pas grand chose à voir avec ça je crois…

      Mais soit ! Je comprends que certains utilisateurs puissent « aimer » le bruit d’une molette qui « clic » à l’ancienne… Cela ne sert à rien, mais si ça peut faire plaisir : je veux bien le comprendre. Un peu comme on peut aimer conduire de vieilles voitures…

      Le gens se sentent perdu dans une société qui va trop vite, qui semble ne plus avoir aucun sens, qui est absurde (qui va mal donc…)… Et ils ont besoin de se raccrocher à ce genre de choses, des vieux vinyles, de vieux appareils argentiques, des choses qui évoquent un passé (que certains n’ont même jamais connu)… Autant de symptômes que la société contemporaine Occidentale les « épuise ». Autant de symptômes d’une société qui connait une forme de décadence, ou au minimum de désenchantement…

      Répondre

7. Tu ouvres une discussion sur un sujet qui m’intéresse.

   Je pense qu’effectivement, le bon design consiste à partir des fonctionnalités d’un objet et de s’en tenir à cela. C’était ce que pensait Raymond Loewy.

   En photo, grosso modo, il y a deux publics. Ceux qui gagnent leur vie avec leurs appareils et les autres. Les premiers, ne cherchent qu’une chose, la facilité dans leur travail. Les autres, à ce faire prendre pour les premiers (sinon, comment justifier les sommes que l’on y consacre ?).

   Les appareils photos reflex des années 80 étaient beaux. Ensuite est apparu le look que la défunte revue zoom appelait « les savonnettes ». Je ne sais pas si tu as connu cette revue.

   Le problème des dites savonnettes, c’est que beaucoup de gens qui font de la photo n’aiment pas ce genre de look (je sais c’est un anglicisme). Dont moi ! Alors que faire mon dieu que faire ? Le saint des saints : le Leica ? D’abord il faut avoir de l’argent et une femme ou très compréhensive, ou qui fait caisse à part.

   Dans les années 80, pour moi, le Leica M était déjà quelque chose de dépassé (par les réflex essentiellement japonais). Ils n’avaient qu’un seul avantage sur ces derniers la discrétion auditive, voire visuelle. Avec les hybrides, leur unique avantage tombe. Quand j’ai arrêté le format 4/3 d’Olympus, je me suis demandé quelle marque prendre. Nikon ou Canon ? Et bien j’ai choisi Nikon pour une unique raison : je n’aime pas l’aspect « savonnette » des appareils Canon.

   Il y a de l’irrationnel dans l’achat d’un appareil photo (surtout pour ceux qui ne sont pas professionnels). Mais ce n’est pas grave. Cela ne nous empêchera pas de trouver des arguments « rationnels » pour justifier nos choix. Nos idées ne sont que l’ombre de nos sentiments…(Nietzsche).

   Répondre

   1. Oui, les « savonnettes » sont arrivées en même temps que ce que l’on a appelé le « bio design » : que de nouvelles technologies de moulage et d’injection plastique ont rendu possibles dans les années 80 / 90…

      Libérant en quelques sorte le design, ce qui n’a pas conduit à designer que de « belles choses », mais aussi pas mal d’objets bien moches ;-)

      Un bon design (et ceux de canon sont à mon avis parmi les meilleurs) : n’est pas forcément un « beau » design, mais un design que l’on peut utiliser les yeux fermés. Un bon outil n’est pas obligatoirement « beau ».

      Et un « bel outil », n’est pas obligatoirement « bon »…

      Alors on peut éventuellement rencontrer de rares outils qui sont « en même temps » beaux et bons… ce qui est évidement le « graal » en terme de design.

      Répondre

8. « Se tourner vers le design et les produits du passé, est tout simplement un symptôme (de plus) d’une société occidentale qui “va mal” et qui ne croit plus en son avenir, ni en sa créativité. »

   Je serais curieux de comprendre pourquoi tu parles de société « occidentale » qui va mal, si tous les constructeurs qui font du retro sont nippons
   A ce que je sache, le paradis du « Kwai », des boitiers multicolores et du retour a l’enfance (hello Kitty) n’est pas peuplé d’occidentaux non plus.
   Olympus (le roi du retro) cible principalement l’archipel, donc la demande vient p être de la-bas, non? Pareil, la PdM de fuji est bien plus élevée au Japon qu´en Europe.

   Répondre

   1. J’inclu le Japon plutôt « avec les sociétés Occidentalisées » : de plusieurs points de vues (mais pas de tous les points de vue bien entendu)…

      Bien que le Japon soit toujours localisé en Asie ( ! ! ! ) et fort d’une culture asiatique très originale et très ancestrale (issu de la culture Chinoise majoritairement mais pas uniquement) : on peut toutefois considérer que sur les plans économiques, sociaux, urbanistiques, consuméristes et même politiques et géo-politiques : le Japon fait partie des société dites « Occidentales ».

      Par ailleurs, l’industrie photo Japonaise exporte partout en Occident (l’occident est son client principal, notamment l’Europe et les Amériques), un peu dans les pays non Occidentaux aussi… Tout cela en plus de son marché local. Donc les attentes des consommateurs Occidentaux, sont prises en compte par les industriels Japonais qui sont des « multinationales ». Parmi ces « attentes » : cet appétit récent pour le rétro design (que je considère être un symptôme de mauvais augure).

      Ce qui n’empêche pas le japon de rester très original et « peu Occidental » si l’on considère d’autres dimensions… Le respect de la tradition, la persistance de la peine de mort, la préservation d’une alimentation de qualité, le respect du travail bien fait, etc.

      Répondre

9. Personnellement, je pense que c’est très simple :

   Toute personne a un sens de l’esthétique.

   Je suis équipé canon et ravi mais mon r6 aussi bon soit il est quand même assez moche.

   Un leica, un zf etc: à l’œil c’est bien plus plaisant et en plus ce sont de bons appareils et ergonomiquement très séduisant et simples.

   Pourquoi donc renoncer à quelque chose de beau quand la qualité est la?

   Simple amateur, je serai parfaitement intéressé du moment que cela reste performant et c’est le cas.

   Pour l’analogie avec l’architecture : le moderne souvent n’a point le charme de l’ancien et l’ancien rénové façon moderne très séduisant et performant ( isolation…)

   Pour moi ces boîtiers sont l’équivalent d’anciens rénovés avec les performances attendues en 2023.

   Les usines à boutons actuelles manquent cruellement de simplicité et finalement sur mon r6 je me retrouve souvent à appuyer sur le bouton d’à côté par mégarde…et un simple triptyque vitesse diaphragme Iso sur
   2 mollettes boîtiers + bague objectifs) un peu à l’ancienne dans 90% des cas est suffisant et très facilement manipulable et reconnaissable même dans l’obscurité.

   Répondre

10. Tout à fait d’accord avec Nicolas P. Nos boitiers actuels sont des usines à gaz, très performantes mais bourrés d’options parfois inutiles.

    Mon premier souhait, hors ergonomie serait que l’on puisse trouver des boitiers ne faisant que de la photo. Je ne pense pas être le seul photographe (amateur) n’utilisant absolument pas l’option vidéo des boitiers. Pourquoi payer une option dont je n’ais rien à faire. Sur chacun de mes boitiers, je n’ai fait qu’une vidéo de quelques secondes, histoire de vérifier que l’option fonctionnait. Je considère donc que je paie une option complètement inutile.

    J’espère qu’un jour la vague du retro sortira ce genre de boitier.

    Répondre

    1. Le plus souvent , les boitiers « retro » affichent autant de fonctions que les autres boitiers… (y compris al vidéo (d’ailleurs le Fuji XT-5 est un des meilleurs boitiers Vidéo : et l’un des plus complets en ce sens)…

       Regardez le Menu de Fuji : ils sont bien plus compliqué que ceux de Canon, Nikon ou Sony, et pas plus courts…

       Donc « retro » et « simplification » sont deux choses totalement différentes… Deux dimensions qu’i n’ont rien à voir.

       On peut avoir du « retro » qui soit compliqué en même temps… Par exemple lorsque les Molettes de Nikon (Vitesse + Ouverture + sensibilité) cohabitent avec sun fonctionnement « moderne » (on peut choisir entre les deux)…

       ce qui complique encore beaucoup les choses pour ceux qui apprennent ! Comment leur expliquer qu’il existe deux fonctionnement possibles ? Et lequel leur conseiller ?

       Répondre

11. Utilisateur Fuji X-T, ce qui m’a plu c’est d’abord l’ergonomie, trois paramètres, trois molettes, plus la molette de compensation d’exposition. Finalement je trouvais ça plus simple que les modes. C’est assez pédagogique en tout cas mais je reconnais volontiers que c’est peut-être moins productif, notamment comparé aux modes personnalisables qu’on a maintenant. Mais je n’ai pas d’impératif de productivité donc cela ne me dérange pas.

    C’est aussi un grip moins gros, un appareil assez compact, que j’apprécie, question de taille des mains peut-être… ou simplement de préférence.

    Ce retro-design comme tu l’appelles n’empêche pas pas d’être moderne par ailleurs avec écran tactile, l’autofocus, evf,
    de bonnes performances … Finalement les appareil retro-design ont toutes les mêmes innovations que les autres, mais juste une ergonomie un peu différente.

    Après il reste quoi ? Le côté métallique plutôt que plastique ? Ça donne juste un côté plus premium. La couleur ? C’est un détail, on peut choisir la couleur de pas mal de produits.

    Peut-être que ce qui t’embête c’est que ça ressemble à quelque chose d’ancien, donc ça donne l’impression d’une nostalgie et d’un retour en arrière, mais en fait ces appareils proposent juste une ergonomie différente et ont toutes les mêmes innovations. C’est peut-être aussi de reconnaitre que bien qu’il y a eut beaucoup de progres techniques, le design lui on ne peut pa dire qu’il a progressé ni régressé, c’est juste de l’esthétique, de la mode.

    Petit détail, on voit la bague d’ouverture revenir peu à peu sur les objectifs haut de gamme, c’est pas rétro, c’est juste que pas mal de gens trouvent ça pratique, ce n’était pas forcément un progrès ergonomique de l’enlever, mais un progrès technique probablement.

    En tout cas bravo pour les billets qui font réagir.

    Répondre

    1. Merci de ce partage : toujours intéressant…

       En effet, comme je l’expliquais dans une autre réponse : le rétro design ne crée pas forcément des appareils plus simples. Selon moi la « dissociation » des Modes en trois molettes n’est pas un progrès mais un retour en arrière, qui ralenti les opérations au final. Mais si l’on a tout son temps : alors pourquoi pas.

       A noter que le retour de la bague de réglage autour de l’objectif : on la constate aussi sur les objectifs Canon RF… En pratique je ne l’utilise quasiment pas finalement, puisque j’aime utiliser uniquement la main droite pour piloter l’appareil, la gauche restant dispo pour autre chose généralement.

       A bientôt dans les commentaires !

       Répondre

12. C’est un phénomène qui ne date pas d’hier si vous regarder les produits la mode est au rétro si je me trompe pas en cuisine vous avez des produits style rétro, en voiture Renault et d’autre marques ressortent ses produit phare en version électrique avec un design actuel mais rappelant les trait de l’époque. En moto c’est pareil par exemple Triumph a ressorti la Bonneville en plus moderne et au truc de l’ancienne. En ameublement aussi etc….

    Donc c’est un phénomène courant, je parie que beaucoup aimerai qu’Apple sorte l’iMac tournesol avec le M3.

    Répondre

13. Ce que je trouve intéressant dans ce design, c’est la dimension pédagogique.

    J’ai un ado de 15 ans parmi mes proches, qui veut se mettre à la photo autrement que sur un smartphone. Les différentes bagues (même si c’est peu pratique, c’est vrai) lui permettent lorsqu’il les manipule de voir, de « sentir » ce qu’il fait, entre la vitesse, le diaphragme et les ISO. Je trouve ça intéressant.

    Et encore plus « rétro », je l’ai contraint à utiliser un 50mm seulement et à « zoomer avec les pieds ». C’est très critiquable, mais ça l’astreint. Et il s’amuse beaucoup, ce qui est quand même le principal !

    Répondre

    1. Merci de. cet avis. Et je suis d’accord à 100% avec la dimension pédagogique d’utiliser un 50 mm, puis un 35, puis un 24… etc. J’ai moi même appris la photo comme ça ! Avec un 56 mm et un 135 mm montés sur ce Minolta SRT 101 (CF cette photo : il ne m’a jamais quitté)…

       Par contre concernant la pédagogie d’explication de l’ouverture, de la vitesse et de la sensibilité : il s’agit d’une abstraction mathématique simple, qu’un enfant de 6em devrait être capable de comprendre (c’était le cas à l’époque que j’ai du recevoir mon Minolta SRT 101 qui était le cadeau de quelqu’un qui ne l’utilisait plus)…

       Alors certes : il parait que le niveau en math des élèves Français c’est littéralement effondré depuis…

       Pourtant je suis assez persuadé que ce n’est pas plus compliqué à comprendre (ou à expliquer) dans le cas de deux molettes Avant / Arrière / + l’écran pour l’ISO… qu’avec 3 molettes physiques d’un design à l’ancienne.

       Mais bon, j’entends assez régulièrement cette remarque, donc il doit exister un fond d vérité.

       Peut-être la molette « physique » est-elle plus « analogique » donc facile à mémoriser qu’un « affichage » sur un écran ?

       Mais moins efficace sur le terrain pour travailler vite : c’est évident… Et je crois qu’il vaut mieux se créer une représentation mentale « abstraite » de ces 3 paramètres, plutôt que de se reposer sur la « visualisation » des trois molettes physiques. Cela permettra de s’approprier facilement n’importe quelle interface plus tard…

       Comme en mathématique : c ‘est l’abstraction et l’appropriation d’un concept « dématérialisé » (une représentation mentale) qui permet d’aller plus loin, de comprendre et de mémoriser mieux… Sans négliger le fait que cela entraine et développe le cerveau et sa capacité d’abstraction.

       Souvent malheureusement : en ce début de 21em siècle, on refuse de faire des efforts intellectuels. On ne lit presque plus : on « écoute » (Youtube, des Podcast dans le meilleurs de cas). Et la capacité d’attention dans le temps s’est effondrée : je le constate avec mes élèves à l’école de photo d’Arles ou en formation professionnelle, qui sont devenu incapables de soutenir leur écoute au delà de 2h… Alors qu’il y a 15 ans : c’était bien meilleur.

       Nous vivons une sorte d’éclipse de l’intelligence… et cela a beaucoup de conséquences ! Le succès de l’ergonomie « à l’ancienne » en est peut-être un symptôme…

       Je sais que dit comme ça : cela peut paraitre brutal, ne m’en veuillez pas trop SVP ! Ce n’est pas par rapport à vous, c’est une réflexion générale…

       

       Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.