C’est vraiment terrible et paradoxal, que DPreview soit parmi les sites les plus experts pour mener des test sur mire… et qu’ils soient incapables de produire des vidéos, avec une colorimétrie correcte : qui soit au moins agréable à regarder, à défaut d’être juste.
Depuis pas mal de temps, ils filment toutes leurs vidéo au Panasonic GH5 et l’effet est désastreux : Chris Nichols à l’air « malade » ! Soit il est verdâtre, soit il est violet… Mais il n’a jamais les joues roses d’un être humain en bonne santé !
Sauf lorsqu’il est filmé par un des appareils testés, par exemple un Canon, ou un Nikon, ou encore un Fuji. Et soudain, comme par miracle : il retrouve une couleur de peau naturelle et chaude. Plus proche de celle qu’il doit avoir dans la vraie vie… et très éloignée de ce teint blafard et cireux que donne le Panasonic GH5. Certes cet appareil est surement excellent en vidéo : sauf que le résultat est très, très moche ! Pas la peine de se donner du mal à améliorer le montage, les plans, les transitions : si la couleur est ratée.
A chaque nouvel épisode, ça me choque un peu plus… Il faut dire que je suis ses vidéos depuis pas mal d’années. Et Chris Nichols était moins « vert » avant…
Faut-il écrire à DPreview ? Ou lancer une pétition pitre qu’ils arrêtent de filmer au GH5 et que Chris Nichols retrouve un teint naturel ? Je ne sais pas… Mais vous pouvez en juger par vous même avec leur dernière production : un intéressant comparatif des appareils APS-C…
Duquel je retiens surtout, que la meilleure qualité d’image, sort du Canon EOS M6 MkII, qui serait logiquement mon choix si je devais en choisir un…
Autres articles
Quels Modes de prise de vue pour quelles Photos ?
Les 20 erreurs les plus gênantes avec Lightroom (partie 2)
Je suis plutôt d’accord, la colorimétrie est importante. Mais après cela peut plaire à d’autres mais pas à une majorité.
« Duquel je retiens surtout, que la meilleure qualité d’image, sort du Canon EOS M6 MkII, qui serait logiquement mon choix si je devais en choisir un… »
–> Je reviens dessus car ces derniers mois, je me suis pris l’EF-M 32mm et l’EF-M 11-22mm. Du coup je me retrouve avec le 11-22, 18-150, 22, 28 macro, 32 et 40 avec l’adaptateur. Je vais revendre le 40 pour un 50 et dans un lointain futur et si le besoin se fait sentir un Laowa 9mm, un Sigma 16mm (pour se rapprocher du 24mm f2.8 que j’avais) et un EF-S 55-250mm.
Je m’égare… Ma question est : Est-ce que les 32Mpix ne vont pas être limité par les objectifs que je possède, mise à part le tout dernier EF-M 32mm ?
Le M6 mark II me fait envie mais ce doute du capteur 32Mpix me fait douter, et un énorme regret… la recherche directement sur l’appareil AVEC le chargeur Canon… pourquoi ??? vraiment pourquoi Canon ?
Si Canon vous lisez ce message, pourquoi ??? le port USB-C c’est super mais pourquoi avoir limité la recharge uniquement à votre chargeur :(…
Car il est tellement plus simple de retirer la batterie de l’appareil : pour la placer sur un chargeur dédié (et branché sur le courant directement, ce qui est plus puissant que de passer par l’USB-C)…
Et pendant ce temps (que la batterie n°1 se recharge), on peut faire des photos en glissant dans l’appareil sa batterie n°2 (une compatible pas cher par exemple)…
Je dirais qu’il est autant facile, de plus que mon chargeur est murale car avec prise JP donc je rajoute un petit adaptateur. Ce n’est pas un inconvénient et je ne dis pas que le M6 mk2 est nul, loin de là mais le concept de la recharge par USB-C aurait pu être mieux.
Et puis une batterie me suffit amplement pour la journée, pas besoin de plus. J’essaye de réduire au maximum le nombre d’objet que j’utilise et possède. Et le tout USB-C peut être une solution.
Non, les 32 Mpixels s’accorderont de la plupart des objectifs… Tout dépendra à quel taux de zoom tu observe les images.
Merci, cela dépend, je ne fais pas forcément attention. C’est juste pour savoir si j’ai le flou de bougé ou si je n’ai bien focus.
Bref je me contente de mon très joli M5 et je l’adore.
C’est clair que c’est pas du Arri ou du Red, niveau couleurs. (Niveau prix, non plus.)
Et pourtant, il est si facile de faire des vidéos avec de belles couleurs !
LE CANON EOS 6D MKII RESTE LE MEILLEUR BOÎTIER… VIDÉO !
https://photoetmac.com/2018/08/le-canon-eos-6d-mkii-reste-le-meilleur-boitier-en-video
Non ;)
Le XT3 est meilleure dans toutes les specs, et avec la simulation Eterna moins compliquée que le log pur à appréhender pour gérer la colorimétrie pour les débutants.
Le XT3 est un appareil fantastique en effet…
Mais les objectifs sont très chers (ceux qui sont très bien et qui m’intéressent le plus)…
Les RAW sont pénibles à développer dans Lightroom. Et leur colorimétrie me plait moins que celle du Canon…
Au final : si l’on a l’argent pour acheter le Fuji X-T3 et ses objectifs « prime », alors on a l’argent pour passer au Full Frame : et la tentation sera grande… (si l’argent n’est pas un problème).
Si l’on est venu à l’APS-C pour des question de prix (car le Full Frame est trop lourd), alors la « courte » gamme des objectifs EF-M me plait bien davantage : car ces objectifs sont très compacts, très léger et très peu coûteux…
Ajoutez à cela l’ergonomie Canon, qui me plaît davantage…
Donc : ça se joue à pas grand chose… Les offres APS-C actuelles sont toutes « dans un mouchoir de poche », celles de Canon, Fuji, Nikon et Sony (je les ai classé par ordre de préférence en ce qui me concerne).
Je parlais en vidéo pure.
Pour la photo les raw sont effectivement une tannée à gérer avec LR, et vu que je n’ai pas envie de galérer à apprendre un nouveau logiciel, je fais avec.
Mais pour vlogger ou de la vidéo en général, je choisirai 100 fois un XT3 plutôt qu’un 6DII :)
D’ailleurs je ne pense pas que l’IFFCAM ai investi dans des XT3 et des optiques Fuji pour leurs étudiants par hasard :)
C’est quoi ça l’IFFCAM ?
L’Institut Francophone de Formation au Cinéma Animalier de Ménigoute, qui forme des étudiants en master 1 et 2 aux métiers de réalisateurs de documentaires animaliers (même si depuis les compétences se sont élargis aux documentaires plus généralement).
Ils dépendaient de la fac de Poitiers et dépendent de La Rochelle maintenant.
http://www.iffcam.net/
Curieusement DPreview vient de décerner au Canon EOS M6 MkII, le titre de meilleur appareil « moyen gamme » 2019 :
https://www.dpreview.com/articles/2263828051/dpreview-products-of-the-year-2019?slide=17
Et je suis assez d’accord avec ça…
Et ils ont élu le A7RIV comme meilleur appareil de 2019 :)
Ce qui est assez mérité en effet…
Il faut savoir toutefois que le marché Full Frame, ne pèse pas grand-chose : par exemple au Japon, le Full Frame ne représente que 6,4% seulement du marché global des appareils à objectifs interchangeables…
C’est pour cela que le succès (probable) du Canon EOS M6 MkII sera important pour Canon…
En tout cas dans ce test, fuji est meilleur visiblement ;-)
Ils ont d’ailleurs fait de gros progrès que l’on ne peut remettre en question et leur xt-3 est vraiment pas mal..
Moi qui cherche léger, je me demande de plus en plus si j’ai fais le bon choix avec mon m50 même s’il est génial…
Oui, c’est un excellent appareil : aucun doute là-dessus…
Mais un seul test, un seul avis, ne suffisent pas à élire ce Fuji comme le meilleur appareil APS-C… D’ailleurs DPreview déclare le Canon vainqueur pour la qualité d’image. Et c’est ce qui compte pour certains photographes. Pour ma part : je choisi l’EOS M6 MkII sans hésiter…
En plus je peux lui coller toutes mes optiques Full Frame grâce à la bague : ce qui démultiplie sa polyvalence… Donc aucune hésitation pour ceux qui possèdent déjà du Canon.
Ensuite : il y a aussi la question de la fiabilité, qui chez Fuji peut être posée (sur des modèles précédents : Fuji n’avait pas forcément une grande réputation)…
Euh là c’est n’importe quoi ce que vous dites !
Montrez-nous un arrêt sur image qui illustre ce que vous dites svp, car là je ne vous crois pas sur parole.
Image au GH5 et image au M6 mkII côte à côte sur une même vidéo.
Les couleurs de peau sont pas du tout verdâtres ici sur cette vidéo… vos yeux sont trop intoxiqués aux rouges saturés Canon peut-être :)
si, si, je persiste et signe : les couleurs des vidéos de Preview sont spécialement abominables ces derniers temps… Regardez bien les teintes du visage ! C’est verdâtre, jaunâtre : tout sauf des teintes chaires naturelles…
… sur le visage, on voit ici clairement une dominante jeune sur les hautes lumières. Et du vert dans les ombres. Quand aux ombre sur la neige de l’arrière plan : elle sont carrément étranges.
Voici, la vraie couleur du visage de l’excellent Chris Jordan (filmé par l’EOS R) : il y a du rose aux joues… pas du verdâtre ;-)
Moi je détecte dès les premières seconde, lorsqu’il est filmé au GH5 (cela peut venir des choix qu’ils ont fait pour l’étalonnage, peut-être pas de l’appareil lui-même).
Preuve (et démonstration flagrande) de ce que j’expliquais : sur cette nouvelle vidéo, ils ont (enfin) abandonné la colorimétrie lamentable du GH5… pour adopter le S1H !
Et soudain : la couleur des joues de Chris, redevient naturelle ! Cela ne s’invente pas… C’est totalement visible et évident !
https://www.youtube.com/watch?v=1fju65OUzek
C’est marrant de lire ce blog : on se croirait au bord d’un terrain de foot, chacun défendant son équipe en se targuant de surtout ne pas être partisan !
Ce blog est un énorme biais d’argumentation, et je dis cela en direction des commentaires et du rédacteur (qui pourtant à des trucs intéressants à dire, c’est dommage).
Moi je crois aux empoignades, aux discussions, aux confrontations et même aux controverses (y compris scientifiques, ou partisanes)…
Cela aide à faire surgir la vérité et aide à faire progresser l’intelligence et la connaissance !
Par exemple : moi je peux me tromper… Et bien parfois certains lecteurs du blog ont réussi à me faire changer d’avis ! A force de discussion…
Mais heureusement : personne n’est obligé de participer à cette élaboration collective (et 100% gratuite et bénévole) du « progrès » ! ! !
Bonne journée
JFV