D’après Canon News, Canon bosserait sur le Quad Pixel AF (après le Dual Pixel AF)… Ils pointent un brevet de 30 pages (US Patent Application 20 180 124 377) mettant en oeuvre un reflex hybride à viseur Electronique… C’est par ici.
On distingue en vrac sur ce schéma : un prisme et un miroir (la visée optique resterait préservée ?)… Mais aussi un EVF… Je ne cherche pas trop à comprendre. Patientons encore quelques mois, on finira bien par en savoir plus. Moi, tant qu’ils conservent le visée optique, ça me conviendrait bien !
Vous connaissez le Dual Pixel ? Voici le Quad Pixel : chaque pixel étant composé de 4 parties… Le décalage latéral combiné au décalage vertical, permettent de calculer la distance au sujet…
Autres articles
Next
Previous
Comme les rasoirs, après 2 et 3 lames… en voilà 4 !
Pas évident comprendre le schéma et de déduire ce qu’on aura !
Le schéma correspond à un réflex normal avec MAP (109) sur image transmise par le miroir secondaire (107). Les liens du brevet pointent sur des pages vides.
Ben non, les pages se chargent bien chez moi ! Celle-ci par exemple :
US Patent Application 20 180 124 377
Et BAM !!! beaucoup de personnes et de sites avaient spéculé disant oui Canon innoves pas ou peut bon double visée dans un précédent poste, Quad Pixel maintenant oui Canon prend les devants chaque fois qu’il maitrise une technologie en la poussant, il propose rarement des solutions pas ou peux opérationnelles pour éviter trop de désagréments à ses acheteurs et bien sur ça lui permet aussi d’éviter des pertes financières ce qui tous compte fait n’est pas un mal car ça permet une continuité.
Alors qu’elles avantages à ce quad pixel, donc reprenons les derniers annonces de brevets: quad pixel, double système de visée, un AF déjà très performant dans ces boitiers pros et bien si ont regarde de plus près deux boitier doivent êtres renouveler rapidement même je dirais trois avec le 5dmk 4 qui pourrais êtres renouveler plus top car malgré des performances très appréciables il n’a pas eu le même impacte que le 5dmk 3
Les 2 boitiers en question le 1dx mk2 et surtout 7dmk 2 qui est déjà de 2014
qu’elles avantages pour ces deux technologies pour le quad pixel bien sur un AF améliorer en visée EVF et écran oui mais bon un boitier pros c’est du reflex donc un bon gros prisme, et bien si on considère le brevet déposé par Canon sur la dual visée et reprenez mes interventions sur ce blogue à se sujet depuis plus d’un an on obtient un boitier qui répond à près de 100% des exigences pros: Une visée en toutes circonstances et avec un AF toujours très performant qui met une claque à Sony et à Nikon sur ce créneaux qui est la locomotive des ventes des autres boitiers car elle montre le savoir faire.
Autre avantage que l’on pourrait imaginer de quad pixel c’est de jouer sur le facteur sensibilité définition du capteur, imaginons un capteur capable avec le quad pixel de changer de définition de passer de 30 mpx à 60 voir 120 mpx en fonction du besoins sachant que Canon travail sur les capteurs courbes si on mélanges tous ça dans leurs chaudron on obtiens ça :
Un reflex capable d’êtres très réactif, très polyvalent et avec pour Canon le fait que sur la production de ses objectifs de ne se concentrer que sur le piquer de ce si car une grande partie des problèmes de déformations et de vignetages seraient comblé par les capteurs courbes, en plus on gagnerait en légèreté
Donc des boitiers qui pourrait casser la baraque en utilisant sur le boitier pros le top et diffusé aux fur et à mesure sur les autres pour s’assurer un avenir serein
Bon de la spéculation mais ça serai pas mal non !
Ce serait pas mal… Il n’y a plus qu’à attendre !
Rien ne dit que Canon maîtrise la technologie. Un brevet n’est pas et n’a jamais été une preuve de maîtrise (une publication scientifique un peu plus).
Du reste la débauche de technologie n’est pas (toujours) suffisante pour faire un boîtier performant. Le positionnement tarifaire et l’instant sont tout aussi sinon plus important. Raison pour laquelle un D850 ou un 5D4, pourtant très fournis, n’ont pas non plus un impact démesuré. Alors que la maturité et l’équilibre d’un A7 III, vendu pas trop cher, peut donner un bon coup de boost à la monture Sony et l’installer définitivement dans le paysage (bon elle l’est déjà).
Les capteurs courbes, c’est pas pour demain avec des optiques interchangeables et encore moins des zooms. La courbure dépend de chaque optique.
Pour ce qui est de la performance des AF… on en reparle quand Canon et Nikon proposeront un AF sur quasi tout le champ, relativement précis et qui détecte les visages (éventuellement en suivant l’œil du photographe dans le viseur). Je trouve ça plus intéressant à l’heure actuelle qu’une débauche de résolution.
Je ne trollerai pas trop, mai regardons les chiffres chez les pros 2 marques Nikon et Canon, je trouve que Sony est bon mais trop de souci de chauffe avérées sur un boitier pro (A9) , oui la légèreté et l’encombrement pas si vrai que ça car le facteur objectifs est pour l’instant trop présent, d’Où des technologies comme le capteur courbe et les lentilles de Fresnel le tous combinée serait une vraie avancée vers la compacité et là Nikon et Canon on déjà avancé sur le sujet, après objectivement je déteste dans l’état actuel des choses la visée EVF pour deux raisons: son rendu et le fait qu’elle diminue de moitié minimum l’autonomie de l’appareil pour une même capacité de baterie , par-contre pour moi elle garde l’avantage dans certaines situations de prise de vue la nuit notamment pour les enquêteurs les forces de pénétration militaire la surveillance maritime car cette technologie est plus confortable que la visée infrarouge traditionnelle, en effet elle peut être couplée et la c’est tous bénef,
Pour les brevet c’est plus objectif car la plus par du temps c’est sur de l’applicabilité justement d’une publication ou d’un fait scientifique, donc une entreprise sérieuse dépose un brevet quand elle à déjà testé ou évaluée son applicabilité, une publication scientifique est généralement issus de laboratoire de recherche qu’elle est corroborée par aux moins un autre indépendant, mais ça ne démontre pas une applicabilité possible et encor moins immédiat, et de plus le nombres d’impasses voir d’erreurs est impressionnant de toutes façon la finalité n’est pas la même.
L’exemple le plus sympa est qui met en lien les deux sujets est issu du savant le plus connue: Mr Einstein qui travaillant à l’Office des Brevets de Berne où il commence à publier sur ses découvertes scientifiques, pour autant il ne dépose pas de brevet sur la dérive du temps dommage non car les GPS sans ces publications ne pourrai pas fonctionner ! et oui car prévoir ce qu’une découverte scientifique peut amenée n’est pas toujours évidant, l’histoire du laser est aussi significative (1950) à l’époque personne n’entrevoyaient d’application possibles juste une belle démonstration physique d’une théorie publier notamment mais pas que par Mr Einstein
Donc oui un brevet à surtout de buts avéré: Se protégé d’un vole de technologie et prouvé qu’une entreprise technologique travail sur de l’innovation et dans ce qu’a la on rejoint la publication scientifique appliqué d’on ses publication servent à maintenir l’arrivé de fond pour continuer les recherches
Mai avant de casser une position soyez plus objectif sur ce qui est écrie sur tous quand le commentaire fini par Bon de la spéculation mais ça serai pas mal non !
Alors concernant la relativité générale, entre le moment où Einstein a posé les premières bases de la théorie, et le moment où on en a fait une application avec les GPS, il s’est écoulé 50 ans et beaucoup beaucoup de travaux théoriques sur le sujet pour faire avancer la compréhension du phénomène. Il n’y avait de toute façon aucune matière à breveter un GPS à l’époque d’Einstein, et une théorie scientifique ne peut donner un brevet à la sortie (on ne peut pas breveter tout et n’importe quoi).
En outre, Einstein ne bossait plus à l’Office des brevets quand il a sorti la relat générale (milieu des années 1910), c’était à l’époque de son triplet relat restreinte/effet photoélectrique/mouvement brownien qu’il y officiait. Et Einstein a publié avant d’entrer dans cet office de brevets, aussi. Bref il va falloir réviser ses cours d’histoire des sciences. :D
Déposer des brevets ne prouve absolument pas qu’on travaille dans l’innovation et n’a rien à voir avec une publication scientifique. Pour faire simple, une publi explique « pourquoi » un phénomène fonctionne, et une description d’un brevet explique « comment » on le met en œuvre. Ce sont deux objets assez différents dans leur rédaction et dans leur but. C’est juste un droit de monopole temporaire pour le premier qui trouve une façon d’implémenter une idée. (Ce qui est déjà pas mal.)
Bref, je n’ai pas trop de doutes sur le fait que Canon, Nikon, Sony et consorts innovent, vu leur volume de brevets (notamment pour les optiques). Mais une entreprise qui pose des brevets n’est pas non plus forcément un parangon de l’innovation. ET oui, les EVF ont encore du boulot à faire pour faire leurs preuves… mais ça viendra.
Oui c’était juste pour illustrer que la recherche scientifique même appliqué n’est pas du même ressort que le dépos de brevet et oui Mr Einstein était bien à l’office des brevets quand il à élaboré la théorie de la relativité et à commencé à discuté de ses théories aux pré de ses confrères, il avait notamment besoins d’aide en mathématique. Juste pour des raisons de visibilités et de financement il existe bien une corrélation entre brevet et dépos scientifique qui est le fait que les deux ont besoins de visibilités pour exister (les labos des boites et les labos de recherche: facultés, écoles ex..) mais la finalité n’est pas la même.
Toutes fois quand Canon ou Nikon ou Tesla ou toutes grande entreprises déposent un brevet ou des brevets en s’arrangeant que le hasard tombe bien: corrélation des technologie c’est bien que ce si seront appliqué dans un avenir relativement proche, c’est aussi pour montrer à la concurrence qu’ils progressent toujours tous ce là est toujours bien orchestrer sans le moindre doute
Bonne et Belle journée derrière vos objectifs