Lors d’une interview accordée à dPreview, le fabriquant d’objectifs compatibles Tamrom a annoncé qu’ils sont prêt à l’arrivée des hybrides Full Frame de Canon et Nikon, qu’ils supposent être proche. Ils expliquent :
« Canon and Nikon vont lancer des « hybrides sans miroirs full-frame », probablement dans un futur proche. Quand cela arrivera nous pourrons facilement faire des versions Canon et Nikon à partir de nos objectifs en monture native E. La même conception pourrait fonctionner pour diverses montures « sans miroirs »…
Les nouvelles semblent se précipiter (une par jour). Aujourd’hui, il semblerait que Canon ait déjà enregistré deux modèles de mirrorless full frame, d’après Nikoshita. Cela se précise… Et cela sera peut-être pour plus tôt que ce que l’on imaginait.
Ci-dessous : brevet Canon de viseur hybride datant d’il y a quelques mois ! Et si il y avait quelque chose en rapport avec ce brevet ? Tirage optique identique, donc gamme optique inchangée… Viseur optique et / ou électronique : au choix… Ou en même temps ? Mais encombrement de l’ensemble identique bien entendu.
Mais est-ce si problématique, finalement ? Puisque Canon est capable de réaliser des objectifs souvent moins encombrants que ceux de ses concurrents : le Sony A7III + zoom 24-70 mm f/2.8 pèse 1536 gr… Lorsque le Canon EOS 6D MkII avec un 24-70 mm f/2.8 pèse : 1570 gr… (seulement 34 gr de plus : ce qui est totalement négligeable).
Et que assez progressivement : les hybrides « haut de gamme » auraient tendance à se rapprocher des reflex en terme de poids et d’encombrement. Un hypothétique viseur hybride « optique – électronique » ? De quoi assurer une transition « en douceur » vers le « tout viseur électronique » ?
Autres articles
Full Frame : annonce du Canon EOS C700 FF
Un viseur trop encombré : tout ce qu’on déteste !
le Sony A7III + zoom 24-70 mm f/2.8 pèse 1536 gr… Lorsque le Canon EOS 6D MkII avec un 24-70 mm f/2.8 pèse : 1570 gr… (seulement 34 gr de plus : ce qui est totalement négligeable).
Tout est dit dans cette phrase, pour être aussi performant qu’un DSLR, le a7 III a pris du poids. Et il en va de même pour le Panasonic G9 (qui est en plus M43).
on est d’accord le G9 Panasonic a compris que l’ergonomie passe avant la taille, mais pas le poids :D Comme je l’ai déjà dis le G9 fera la différence du côté des zoom-téléobjectif !
Je préfère en tous cas l’ergonomie du G9 a mon 5DMARKIII et pourtant je suis a fana de l’ergonomie Canon, mais ici le G9 a pris du bon de chez Canon & Nikon on a part moment l’impression de tenir a un Canon et d’autre un Nikon il a été bien penser.
Par contre il est vrais qu’un 6DMKII avec un 50 1.8stm dois faire la même taille (certes un peu plus grand tout de même) et surtout avec le 40mm 2.8 pancake vs le 20mm 1.7
mais si on prend sur un m4/3 un 200 ou 100-400 ou 50-200 la ça change la donne, après on va me dire oui mais le 2.8 du 200mm équivaut un a 5.6, mais n’empêche que la taille restera toujours une grosse différence.
Après c’est vrais sur m4/3 t’es obligé de payer le prix fort ce que tu paye moins cher en optique d’entree de gamme sur FF
25 1.4 Panaleica vs 50mm 1.8 canon
42.5 1.2 Panaleica vs 85mm 1.8 canon
mais après faut reconnaitre que les Panaleica ont leur signature par rapport au optique d’entre de gamme un peu comme si on compare un L d’un non L
Après pour le prix d’un D850 j’ai eu un PanaG9 + 251.4+42.5 1.2+35-1002.8
Tout est dit dans cette phrase….Faux.
A7r3 + 12-24mmf4 vs Canon 5dsr + 11-24mm, c’est combien ?
Déclenchement silencieux : hybride.
Autonomie : avantage reflex (pour l’instant).
Viseur : selon affinité.
UGA : avantage hybride
Autre focale : ça dépend
Vidéo : avantage hybride (même si l’AF Canon pour la 4k est excellent sur le Canon 5d mark4 seulement…)
AF : ex-aequo.
On choisit un système en fonction de son besoin et de son parc d’objectif souhaité.
Mon besoin en objectif, c’est un zoom UGA, un zoom trans-standard (24-105mmf4 ou 24~28-70mmf2.8), un 24~35mm tres compact, 50mm très qualitatif et 85mm f1.8 pour le portrait, des fixes stabilisés (capteur ou optique) et ça qui détermine mon choix de système et non à l’instant T le meilleur.
Si je prends chez Sony un 12-24mmf4, Samyang 35mmf2.8, 24-105mmf4, 55mmf1.8, 85mm f1.8 (stabilisé par capteur). L’équivalent chez Canon, sigma 12-24mm, Canon 24-105mmf4 mark2, 40mmf2.8, Tamron 45mmf1.8, Tamron 85mmf1.8, il doit avoir plus d’1kg (grosse maille) de plus pour mon parc d’objectif idéal.
Belle illustration, pour ce qui panse que l’hybride à tous les avantage: encombrement pois ex..
En fait non, car malheureusement c’est le format 24/36 additionné aux besoin d’étanchéité pros (boîtier + Optique) qui sont les facteurs essentiels de prise de pois. Pour moi l’hybride n’a pas que des avantages, le premier et la qualité de visé sauf quand la lumière manque l’autonomie moitié moindre et la justesse des couleur. Pour rappel un Sony comme l’A9 c’est 450 prises de vue, un 5dmk4 Canon c’est 950 et un D 850 Nikon c’est 1300 vue sans ajout de batterie.
Personnellement je ne vois pas une transition chez les pros et les experts mais plus tôt un fort et judicieux ajout comme je l’avais déjà mentionné dans un poste précédent il y a plus d’un an de mémoire. En effet on pourrait choisir le type de visé en fonction du besoins:
Il fait sombre Hybride,
Contre jour optique Autofocus CMOS Dual Pixel
Rafale miroir levé pour êtres supérieur à 16 images / s Hybride
Prise en pose longue: Hybride pour éviter le bougé du miroir
Besoin d’autonomie Optique
ex..
Et je suppose que en fait c’est la même révolution que l’a pause de l’écran à l’arrière de l’APN qui à permis de travailler avec la même facilité qu’une chambre dans certaine condition, je pense notamment à l’architecture avec un objectif à décentrement et au panoramiques avec une rotule et plein d’autres situations.
Faut pas oublier aussi que Canon maîtrise très bien l’autofocus sur capteur depuis le 80D l’AF avec le système dual pixel donc le meilleur des deux monde je suis preneur.
Bien sur que pour de APNs moins chères la visée optique à terme vas certainement disparaître car un prisme 100% est plus chers à concevoir et à régler qu’un viseur électronique mais les pros ne sont pas prés de renoncer à la visé Reflex aux vue de la qualité intrinsec de celle ci.
au vue de la qualité de ce qui existait jusque la oui, mais ça évolue, et les viseurs du A9 ou leica sont excellents. Les pros ne sont pas encore passés au viseur numérique parce qu’il existe pas de boitier pro canon et Nikon avec un viseur numérique. Quand il sera la avec les perfs du A9 (pas de black out, 20 i/s, AF 100% ultra rapide…) ils y passerons car ils gagneront en efficacité.
Oui, ils y passeront (et moi aussi probablement)…
Mais pas avec les « merdes » de EVF actuelles ! Lorsque j’ai regardé dedans : je n’ai pas trouvé que les viseurs des Leica (SL) ou du A99 étaient excellents. Et quasiment aucun progrès depuis… Ils sont tout juste utilisables et totalement médiocres : à l’utilisation la sensation est très désagréable.
Nous ne sommes qu’à la préhistoire du viseur électronique : donc inutile de se précipiter… D’ailleurs Fuji le sais bien et a prévu que le EVF soit amovible sur leur moyen format. C’est la bonne approche…
Alors comme je sais que l’on va encore me faire la comparaison (fumeuse) avec l’arrivée de l’AF : je répond d’avance…
Dès les premières années de l’arrivé de l’AF (à partir de 1985 pour Minolta que j’ai utilisé… et de 1987 pour Canon) : l’AF a été un atout et représenté un gain de temps… Ceci : même lorsqu’il était encore préhistorique (mon premier EOS 1 n’avait que trois collimateurs je crois bien) ! Pour autant , personne n’hésitait à l’utiliser… Et l’AF n’a pas remplacé mal MAP manuelle (qui restait possible) : elle l’a d’abord « complété »… Il y a eu donc une transition douce, l’AF permettait le meilleurs des deux monde : le monde ancien de la MAP manuelle… et le monde Moderne ! Donc : disons qu’un AF dès 1991 était un énorme atout pour un photographe…
Alors que ça fait 10 ans que l’on attend que les viseurs électroniques deviennent des atouts ! Leurs progrès sont très lents. et en l’état actuel : le viseur électronique reste un handicape… Par ailleurs adopter le EVF : signifie abandonner la visée optique… C’est là tout la différence avec l’arrivé de l’Autofocus !
Tous les photographes ont adopté très facilement et rapidement l’AF à partir du moment ou Canon l’a adopté en 1987 (alors que celui de Minolta en 1985 : n’était pas si rassurant)…
Mais la transition vers la visée électronique sera beaucoup plus lente et douloureuse… Je crois qu’il aura encore pendant au moins 15 ans des mises à jour de reflex à visée optique : au moins 2 ou 3 générations d’EOS 5D. Parallèlement à des hybrides à EVF.
A moins que Canon ne réussisse l’exploit de créer un viseur hybride qui soit efficace ?
Ce serait l’idéal…
Si on veut une bonne prise en main, une « grosse » poignée est un plus. Partant de là, l’épaisseur du corps est à mon sens moins problématique.
Sur la vue d’en haut, je ne vois pas une différence énorme entre l’épaisseur du sony et celle des réflexs. J’ai surtout l’inpression que ça se joue au niveau du prisme.
La visée hybride type avion de chasse ça pourrait être déstabilisant au démarrage !!!
Différence conséquente et pas rattrapable : le tirage optique des ML est bien plus faible que celui des reflex.
Canon est en droit de garder sa monture fétiche pour sa gamme hybride ! Rien ne lui interdit de conserver son tirage optique actuel même si le miroir disparait !? Quand on parle de bien plus de tirage je suis dubitatif.
Canon : 44mm
Sony : 18mm
Soit un écart de 26mm si mes recherches et calculs sont justes!!! Foutre en l’air des décénnies d’optiques pour gagner moins de 3 cm sous l’objectif, je ne suis pas convaincu de l’intérêt de la chose pour Canon. Dans tous les cas, cela n’empêche pas de réduire l’épaisseur en dehors du diamètre du fut de l’objectif (Epaisseur de la platine du capteur, de l’écran, …)
Non, ils n’ont pas intérêt à conserver le tirage optique pour leur future gamme de mirrorless. Ou alors ça revient à faire des ML aussi gros que des reflex.
Je suis prêt à parier que ni Canon ni Nikon ne lanceront un mirrorless avec un tirage optique de reflex, ça annihilerait tout le bénéfice potentiel d’un ML justement. (Dans ce cas autant faire un reflex hybride, qui peut passer en mode EVF+focus sur capteur au besoin.)
C’est pas « 3cm », c’est gagner 60% en tirage optique. Rien à voir. Et ça change profondément la conception optique, soit dit en passant (c’est plus simple de faire des UGA lumineux avec un tirage optique faible, cf le 12-24 f/4 Sony qui est extrêmement léger, nettement plus que le 11-24 et le 12-24 Canon/Sigma pour reflex).
Enfin, qui dit que c’est « foutre des décennies d’optique en l’air » ? Déjà la gamme Canon ne remonte qu’à 91 (changement de monture), ensuite pour les téléobj je gage que Canon saura faire une bague 100% compatible, et enfin pour faire des focales fixes compactes qui exploiteront réellement le gain en tirage optique, c’est quasiment un non-choix de passer sur du ML à faible tirage optique.
Mais on prend les paris, si vous voulez. :D
Comme je le disais ici il pourrait exister peut-être deux modèles… Avec deux tirages optiques différents. Donc deux gammes optiques différentes.
https://photoetmac.com/?p=30883
Dont un : sera effectivement une sorte de reflex, simplement équipé d’un EVF (comme le Sony A99) en conservant la compatibilité avec la gamme existante… SI ils parviennent à faire un hybride EFV / OVF : ce serait cool… Et tant pis pour le tirage optique.
C’est ce qu’à fait Sony, finalement, ce qui a assuré une sorte de transition… Sauf que eux ils ont quasiment abandonné les propriétaire d’objectifs en monture A… en ne proposant que tres peu de mises à jour.
S’ils sortent un modèle avec le même tirage optique qu’en monture EF, je pense que ça sera hybridé (tant qu’à faire). Un 5D5 ou un 1DxIII, si je devais parier.
JF que penses-tu ? Des brevets de Nikon que j’ai posté dans l’article précédent ?
J’ai vu que le D760 était annoncé sur un site des pays de l’est
J’espère qu’il vont passer a l’autofocus du D5 et le prisme du D850 et surtout l’obturateur pro au 1/8000.
Car si c’est juste pour rajouter 1,5s et là 4k ca vaut pas vraiment le coup.
Peut qu’il sera avec un capteur bsi
Et autour des 28 ou 32 mpixel
J’aimerais bien un D760 avec l’ergonomie et le viseur rond des gammes pro Nikon… mais j’y crois très moyennement.
Je parie donc sur : le tactile, snapbridge, un voire deux slots UHS II, buffer très amélioré, une sous-version de l’AF du D5 (D850), gabarit toujours compact. Je pense pas que y’aura beaucoup mieux. Et sans doute un meilleur capteur bien sûr.
Je ne sais pas… on verra bien !
Je ne m’intéresse plus aux Nikon de toutes façons : tant qu’ils ne changeront pas de systèmes de Menus, de profile colorimétriques ! ET qu’ils ne proposent pas de 24-70 mm f/4 léger et compact…
Trois conditions qui ne seront pas réunies ensemble avant longtemps : tant que c’est comme ça, Nikon ne m’intéresse plus…
franchement vous me faite bien rigoler, comparer un A7III avec un 6DII, c’est juste n’importe quoi, on est pas du tout dans la même gamme de boitier, il faudrait le comparer avec un 5DIV …. comme un A7RIII se compare avec un 5DSR et la ce n’est plus la même chose ……
Pour l’offre de Canon d’un viseur hybrid, je ne voie vraiment pas l’intérêt car aucun gain de poids et encombrement.
Ben le Canon EOS 6D MkII, est la preuve que justement Canon peut faire un reflex (hybride) qui avec un 24-70 mm f/2.8 : ne pèse pas plus lourd qu’un hybride Sony…
Donc, que si ils continuent à faire des objectifs meilleures et plus compacts qu elles Sony… des reflex à viseur électroniques hybrides OVF pourraient rester (avec leurs objectifs) à peu près aussi léger (ou à peine plus lourds) que les hybrides Sony…
OK, l’EOS 6D MkII n’est pas dans la même gamme que le Sony A7III (qui lui est supérieur sur de nombreux plans) : sauf, que pas grand monde n’à besoin de cette supériorité… Moi je ferais de toutes façons de meilleurs photos avec l’EOS 6D MkII, qu’avec le Sony A7III, pour des tas de raisins auxquelles tu est moins sensible :
Rapport qualité prix plus favorable, qui me permet d’acheter davantage d’objectifs, plus variés
Colorimétrie
Ergonomie…
Plaisir de viseur avec un vrai viseur…
Tout cela est inestimable pour moi ! ! !
Par contre je serais bien malheureux avec ce A7III et ses défauts… alors que ses « avantages » me sont totalement indifférent (EVF, 4K, rafale, AF sur l’oeil…)
Pas mieux. Ce sont deux outils capables, et si Sony est champion de la fiche technique qui envoie, je suis plus circonspect sur le terrain (même si ce sont de plus en plus de bons appareils).
Le truc des mirrorless c’est qu’ils ouvrent voie à une visée direct par le capteur. Et c’est là le véritable avantage du mirrorless. Laf, l’expo, le suivit, le black-out, tout est bien mieux directement sur le capteur. Mais est ce qu’il est possible de faire du hybride comme ça ? 2 systèmes d’af, dexpo… ça a un sens ? Ne vaut il pas mieux y aller à fond et tant pis si les premières itérations sont nulles en visée ? A l’époque des reflex argentiques il fallait payer cher pour avoir une visée top, sur les reflex entrée et moyen de gamme c’était pas ouf.
C’est faux de dire que l’expo ou le suivi AF sont meilleurs sur capteurs, à l’heure actuelle les reflex font aussi bien sinon mieux.
Ensuite, on peut faire de l’expo capteur avec un reflex, ça n’a rien de sorcier. En l’état Canon a toute la techno (hors EVF escamotable) pour un mirrorless dans un corps de reflex. Et j’imagine que si Nikon n’a pas dégainé avec un dual pixel AF, c’est pour des histoires de brevet.
Et non, je ne crois pas qu’il soit sage d’accepter de mauvaises premières itérations en mirrorless pour Canikon. Sony a pu se le permettre, ils ont porté à bout de bras leur gamme ML FF pendant cinq ans et ça commence à peine à payer vraiment, mais si Canon ou Nikon sortent un premier mauvais mirrorless ça va leur coûter très très très cher et sonner un gros upercut.
A mon avis les reflex sont condamnés… à intégrer des systèmes hybrides (utilisables à loisir au besoin). Et les ML se développer encore (je verrais bien un marché 70% ML et 30% reflex hybridé d’ici dix ans).
Oui, je partirais que quelqu’un chose comme ça…
70% ML et 30% reflex hybridé d’ici dix ans
Ou peut-être 80% / 20%
C’est faux de dire que l’expo ou le suivi AF sont meilleurs sur capteurs, à l’heure actuelle les reflex font aussi bien sinon mieux.
–> c’est vrai sur 40% sur viseur (sur les boitiers à 6000€) sur les autres 60% on a pas d’af en reflex.
« mais si Canon ou Nikon sortent un premier mauvais mirrorless ça va leur coûter très très très cher et sonner un gros upercut. »
–> a mon sens la question est est ce qu’ils vont mètre leurs couilles sur la table comme l’a fait sony. sony a tout a gagner a sortir un très bon rapport qualité prix. le A7III au niveau spec est ouf (on parle pas de couleurs et d’ergonomie qui ne sont pas de le techno mais des « réglages »). Est ce que canon et nikon vont sortir un montre d’efficacité quite à avoir un AF meilleur que sur un D5 ou DXII ? ou est ce qu’ils vont faire un EOS M5 en 24×36 et un coolpix B (le A avec optiques interchangeables) qui sont de très bons appareils mais pas des game changer. Nikon a tendance a étre plus généreux que canon au niveau de la techno, canon a un effet de gamme très prononcé…. à voir ! en tous cas je suis assez impatient de voir ce qui va sortir !
pour le reflex hybride ‘ai du mal à y croire, ça ne couterai pas une fortune ?
« on parle pas de couleurs et d’ergonomie qui ne sont pas de le techno mais des réglages »…
Oui sans doute !
Mais ce sont les deux choses qui comptent le plus pour réussir ses photos :
La colorimétrie : c’est ce qui fait qu’elles sont belles et plaisantes à regarder…
L’ergonomie : c’est ce qui fait que l’on déclenche à temps… et qu’on est prêt à chaque fois !
Au final : si Sony a progressé en ergonomie (en copiant Canon sur tout ou presque, à commencer par les Menus, ou le Joystick pour l’AF…), ils ont beaucoup de mal à trouver la « recette magique » pour l’équilibre colorimétrique.
C’est un réglage très complexe…
Oui mais les couleurs ou la disposition des boutons ça n’a rien à voir avec « on garde un miroir ou pas »