Si vous aimez la street photo : il vous faut un petit 35 mm, pas trop lourd et pas ruineux… Car c’est l’objectif à tout faire : compact, piqué, un 35 mm n’est ni trop serré, ni trop large… Relire : Vous tournez en rond ? Revenez au 35 mm.
Relire aussi : Quels objectifs recommander pour le Canon EOS RP et Des objectifs plus légers pour nos hybrides Full Frame… Ou encore : Voyage : matos pas cher en cas de perte de votre reflex.
Et en parlant de 35 mm : je découvre avec surprise qu’il n’existe chez Sony aucun 35 mm f/1.8 léger, compact… et surtout : « pas trop cher » en monture FE…
Alors, à défaut de 35 mm idéal, on peut évidement se rabattre sur un 28 mm (puisque qu’il existe un petit Sony 28 mm f/2… (mais 28 mm, c’est très bien : mais ce n’est pas exactement la même chose qu’un 35 mm. Relire : Discret petit génie oublié : Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM).
Alors à défaut de vrai 35 mm f/1.8 léger et compact, vous pourrez trouver un excellent Sigma Art 35 mm f/1.4 en monture Sony (mais celui-ci est malheureusement assez encombrant. Et la prise en main assez moyenne des Sony A7 ne va pas aider : tout ça doit dangereusement piquer du nez… CF Camera Size :
Si vous tenez à rester léger et compact, alors ce sera direction le Zeiss Sonnar T* FE 35 mm F2.8 ZA (à 949 €)… Très compact (oui), mais pas donné tout de même : 949 €, ce qui est étonnamment cher pour une ouverture à f/2.8 (seulement). Et f/2.8, ce n’est pas tout à fait pareil que f/1.8 en terme de résultats…
Il y a aussi Samyang qui propose deux petits objectifs pancakes : les Samyang AF 24 mm f/2.8 en monture FE et Samyang 35mm f/2.8 AF en monture FE. Mais on est dans ce cas à f/2.8… Et ces deux là ne seront certainement pas aussi piqués, que le petit Canon RF 35 mm f/1.8.
Bon sinon, si vous voulez du « piqué » : il y a aussi le Sony Zeiss SEL-35 F/1.4 Z Monture E à 1.498 €, ou alors le Samyang 35 mm f/1.4 Autofocus en monture E à 549 €. Mais là, c’est pas très compact, ni bon marché… Sans oublier le Zeiss Loxia 35 mm f/2 en Monture E à 1.149 € (malgrès une mise au point manuelle)… CF : Camerasize :
Bref : selon les gens, certains trouveront ces choix : soit trop gros et trop chers. Soit trop petits et pas assez chers… Ou encore pas assez lumineux.
Donc, il ne semble pas exister de « solution idéale » en 35 mm pour le Sony A7 (à moins qu’un modèle ne m’ait échappé… Je précise tout de suite, que le E 35 mm F1,8 n’est compatible qu’avec les boitiers APS-C).
Sony devrait peut-être se dépêcher de sortir un 35 mm f/1.8 pas trop cher, compact et lumineux ? Car c’est vraiment l’objectif le plus incontournable…
Autres articles
Les photos doivent-elles « avoir du sens » ?
Les Raw du Canon EOS RP comparés aux autres…
Je vais utiliser l’argumentaire d’un bon photographe : « Le 35mm est trop populaire, l’angle de vue est banal. J’aime bien le 35mm, c’est une focale facile à apprivoiser, mais maintenant, c’est le 27mm ou 28mm qui le plus populaire, car utilisé par les smartphones ».
C’est vrai que c’est un vrai manque un peu incompréhensible de la part de Sony. Mais il est dit qu’il devrait être annoncé cette année.
Mais vu le prix du 35mmf2.8, le 35mmf1.8 de Sony saura, je pense, au même prix que le Nikon (si ce n’est plus ?). Est-ce ce que Sony mettra une de ses lentilles XA (extreme aspherical), qui équipe les excellents et chers 24mmf1.4 (le meilleur 24mm du marché), 85mm f1.4, 135mmf1.8. qui sont beaucoup moins lourds que les concurrents.
Si il coute plus de 800 €, c’est pas exactement ce que l’on attend…
De très nombreux photographes, ont besoin de « petit » 35 mm f/1.8, qui ne dépasse pas les 450 à 650 € (disons)…
Et qui surtout : ne soit pas plus lourd, ni plus gros que le Canon RF 35 mm f/1.8…
Ou que le EF 35 mm f/2 IS USM (pour reflex).
Saura c’est le futur du verbe savoir…
-> Mais vu le prix du 35mmf2.8, le 35mmf1.8 de Sony SERA, je pense, au même prix que le Nikon
Houla, mes erreurs de frappe me piquent les yeux ><
En parlant (encore) du pas cher Canon 35mmf1.8, j’aimerais connaître le retour des utilisateurs.
J’ai l’impression (sur mon court essai) que le moteur AF est un peu poussif et je n’aime pas que la lentille bouge autant lors des mise au point courte, j’ai eu des moments où ça patinait un peu.
C’est la différence entre une marque qui a une vraie culture photographique et une qui n’en a pas.
Même sur des entrées de gamme, Canon (ou Nikon ou Fuji) fournissent des équivalents 35mm ouverts pas trop chers.
Ce n’est pas seulement vrai pour le 35mm, mais par exemple, toute la gamme d’objectifs APS-C de Sony a toujours été « bancale ». Ou c’est trop cher ou ce n’est pas utile (ou les deux)… et les gens restent contraints de rester sur le trans-standard bof-bof d’origine, du coup.
Une politique produit qui commence à couter à cette gamme qui vivote depuis deux ans sur la fin d’un segment bientôt moribond…
Pendant ce temps-là, Canon continue de vendre l’EOS M50 et le 22mm F/2… malgré la récession des mirrorless (pas sûr que ça dure, ceci-dit)…
La seule réponse/contreproposition dont est capable Sony, c’est une amélioration de l’ Eye-AF et un écran à selfie sur un trop attendu A6400 sur-vendu . Comme d’habitude, un attrape nigaud sur la feuille de specs sans réel intérêt (et qui surchauffe probablement autant que ces modèles précédents ;))…
Pourtant, Sony peut le faire (j’en ai rêvé) ;)
C’est la différence entre une marque qui a une vraie culture photographique
Je te rappel que Sony a racheté la division photo de Minolta
Et ? Justement. Ca montre bien que ce n’est pas le coeur de métier de Sony.
D’autant plus quand on voit ce qu’il reste de cette division maintenant.
Et c’est pas parce qu’on achète une voiture qu’on est mécanicien. ;)
J’adore Sony, on leur doit entre autre l’invention du Walkman® et beaucoup d’années d’écoute musicale de qualité, chez soi ou en balade grâce à leur nombreuses avancées technologiques et inventions, on leur doit aussi beaucoup de progrès dans le domaine de l’audiovisuel et même de la photo ces dernières années notamment au niveau des capteurs, mais la conception et la construction d’appareils photographiques, ce n’est pas leur business de fond, ni historique, c’est tout.
Et puis c’est gentil, mais j’ai encore toute ma tête, je n’ai pas encore besoin qu’on me rappelle des trucs que tout le monde sait… ;)
Justement ça démontre bien qu’ils manquaient de culture photographique… Mais l’apport de Minolta n’aura pas beaucoup aidé : puisque la monture A(celle des reflex Minolta) a finalement été abandonnée.
Et en 2006 : Minolta était de toutes façon en « phase finale » d’agonie, il n’y avait pas grand chose à récupérer…
Bizarre de la part de Sony de racheter une boite à l’agonie dans laquelle il n’y avait rien à récupérer, à une époque où le marché des DSLR était en train d’exploser.
Oui, c’est bien pour cela que Sony a racheté Minolta, le problème, c’est qu’ils se sont aperçu que Minolta était devenu une coquille vide…
Et leur stratégie pour concurrencer Canon et Nikon sur les reflex a été un échec total. Ils ont bien failli tout arrêter parait-il… relire cet article de 2015 (il y a quatre ans) :
LES A7 AURAIENT-ILS « SAUVÉ » LE BUSINESS PHOTO DE SONY ?
https://photoetmac.com/2015/12/les-a7-ont-ils-sauve-le-business-photo-de-sony
http://asia.nikkei.com/Business/Companies/Sony-bets-on-mirrorless-cameras-for-revival?page=1
L’échec de la monture A n’est pas lié au fait que Minolta était une coquille vide.
A ce compte, Pentax et Olympus peuvent aussi être qualifiés de coquille vide puisque leur gamme n’a pas fait des miracles.
Cet échec est évidemment dû à la difficulté de percer vis-à-vis du duopôle Canikon qui s’est imposé à l’époque. Mais pour avoir eu un Konica-Minolta puis un Sony en monture A, je peux assurer que la techno était au top. Il a manqué la masse critique.
Franchement en 2006, je me souviens avoir testé des Konica-Minolta :
et bien non : mon sentiment de l’époque, c’était que leur techno était très loin d’être au top justement !
Ils avaient 4 ou 5 ans de retard justement sur Canon et Nikon dans tous les domaines (ergonomie, colorimétrie, capteurs, objectifs, AF… bouhhhhh ! Je n’en aurais pas voulu ! )… C’était pas de bons boitiers ! Ils se vendaient très mal, justement parcequ’ils était assez mauvais… Et en plus : ils disposaient d’une gamme optique largement dépassée.
On peut dire que Sony a largement remonté le niveau par la suite, surtout à partir du moment ou ils ont abandonné les Ccd et passé aux CMOS…
Si vous tenez à rester léger et compact, alors ce sera direction le Zeiss Sonnar T* FE 35 mm F2.8 ZA… Très compact (oui), mais pas donné tout de même : 780 €, ce qui est étonnamment cher pour une ouverture à f/2.8 (seulement). Et f/2.8, ce n’est pas tout à fait pareil que f/1.8 en terme de résultats…
Wahou le prix pique un peu, c’est vrai que c’est compact mais pour le prix autant prendre un bon 24-70mm f2.8 de chez Tamron alors…
Ou même l’EF-M 22mm f2 (équivalent 35mm f3.2) pour 230€ neuf (mais je l’ai eu pour 100€ d’occasion au Japon). ^^
Pour Pierre Lagarde, désolé, mais la gamme Aps-c de Canon est plus défaillante que celle de Sony, qui est aidé par Sigma ces deux dernières années, Sigma qui snobe allègrement Canon en Aps-c.
Ce n’est pas une question de culture photographique.
Canon a mis combien de temps de temps pour sortir un équivalent 50mm (6ans) et 85mm (pas encore) sur sa monture Eos-M.
Le Canon m50 se vend très bien, mais je doute qu’il vende beaucoup d’objectifs, ce qui n’est pas un problème, car la cible cliente achète un appareil photo et le kit de base dans la grosse majorité.
Je reproche Sony en Aps-c, un appareil attrape-poussières sur le capteur, une mauvaise ergonomie pour un passionné/expert, et un manque d’ambition proche du néant sur les zooms.
En APS-C, il y a moins de choix sur du Canon pur, c’est vrai, mais je le trouve beaucoup plus pertinent et surtout, plus accessible.
La gamme Sony est étoffée mais brouillonne et/ou chère et du coup sans réel intérêt sur le long terme.
Quant à la gamme EF-M de Canon, rien qu’avec le 11-22 et le 22 on a déjà un matériel cohérent, d’excellente qualité et pas trop cher( et sans trop d’équivalent actuellement en terme de combinaison poids/taille/prix/qualité optique). Et en attendant un équivalent 85mm purement EF-M, le 50 1.8 STM sur bague fait très bien le boulot sans être ni trop lourd ni trop volumineux pour la gamme. Et pour couronner le tout il n’est vraiment pas cher.
Il manque en effet un télé court fixe type équivalent 120-135.
Mais maintenant, pour avoir le 32mm, je peux vous dire que c’est vraiment une optique exceptionnelle (on l’a attendu c’est vrai). Pour moi, il n’y a aucun équivalent ailleurs.
Reste à espérer que la gamme sera pérenne. Mais c’est une inquiétude globale quand on voit la santé actuelle du marché…
La sortie d’un EOS M5 ou M6 Mark II pourrait rassurer, mais je pense qu’en ce moment, les constructeurs naviguent de plus en plus à vue…
Entièrement d’accord !
Il y a presque tout ce qu’il faut pour moi en monture EF-M : 11-22, 15-45, 18-150, 55-200, 22, 32 et 28 macro, sans oublier Laowa 9mm et Samyang 12mm. Et pour rester toujours compact avec l’adaptateur : EF 40mm et EF 50mm.
Il manque à mes yeux :
– un objectif ultra grand angle ouvrant à f2 et compris entre 9 et 12mm avec auto focus.
– un zoom téléobjectif 100-300mm ouvrant à f/4-5.6 (mais f6.3 grand max si ça permet d’être plus compact)
Donc c’est vaste pour beaucoup de gens…
Un 100-300 pour cette gamme, je trouve que ça devient un peu long et on peut toujours mettre le dernier 70-300 sur la bague (il est léger et excellent même en APS-C). Donc pas sûr que Canon se motive sur ce type de zoom.
Surtout avec la gamme R qu’ils vont devoir étoffer dans les prochaines années.
Pareil pour l’UGA F/2. Le public cible me semble restreint, d’autant que le 11-22 est déjà excellent et couvre une bonne partie du travail et de la cible UGA.
Les gens de chez Canon doivent aussi manger :D.
En revanche, s’ils faisaient un 15mm fixe à F/2.8 (voir F/2), on peut dire qu’ils n’auraient pas trop de concurrence dans d’autres gammes (surtout s’il est aussi bon que le 32 et à un prix aussi raisonnable). Un bon équivalent 24mm ouvert et abordable ça manque beaucoup dans les gammes APS-C d’une façon générale.
Alors en Sony :
– E 18.10 F4 OSS
– FE 28mm F2 (conçu pour 24×36 mais qui est petit léger et petit prix)
– E 24mm F1.8 Zeiss (une bombe !)
– E 35mm F1.8 OSS
– E 30mm Macro
– E 50mm F1.8 OSS (une autre bombe pas chere)
– E 55-210 OSS
et sans parler des ultra-qualitatifs Sigma qui viennent compléter …
– E 16mm F1.4
– E 30mm F1.4
– E 56mm F1.4
et les samyang…
– 10mm F2.8
– 12mm F2
– 50mm F1.2
– 85mm F1.8
Bon on va pas mettre tous les autres FE compatibles (Sony ou Samyang)
Non sérieusement, redescendez sur terre les enfants.
et je n’ai pas mis les excellents zoom comme le E 18.105 F4 OSS ou le E 18-135 OSS…
où même Vario-Tessar® T* E 16 – 70 mm F4 ZA OSS.
j’avais fait un comparatif sur le poids, le prix et la dimension en décembre 2017 des objectifs sony et canon et M43 (pana et olympus).
Bref pour moi ce sont les EF-M qui ont gagnés, mais j’aime beaucoup l’ouverture constante des objectifs sony, si c’est pour payé le double alors non merci.
Mais oui papa.. :D. comme je le dis à chaque fois, quand on ne veut pas comprendre (voir le commentaire de Shifty ci-dessous pour peut-être enfin y arriver ;))
Les mots importants « payer le double »… je vous aide ;)
Allez.. bonne nuit. :D
Essayons de comprendre mon petit :
Exemple 1 :
– Canon 32mm F1.4 = 480€ (+20€ de pare-soleil ^^)
– Sony 35mm F1.8 OSS = 350€
– Sigma 30mm F1.4 = 320€
Exemple 2 :
– Canon 18-150mm = 410€
– Sony 18-135mm = 400€
Tu en veux encore ?
Il est où l’équivalent 75-85mm chez Canon ? car chez Sony on a le 50mm F1.8 à 250€ et le Sigma 54mm F1.4 à 300€…
Ah mais j’oublie, la gamme Sony est vraiment brouillonne et 3x plus chere que celle de Canon ^^
Allez bonne nuit mon petit.
:D
Trois pauvres exemples mal documentés. C’est tout ce que vous avez ?
Comparé un 1.8 avec un 1.4 déjà ça part mal…
Le Sigma existe aussi pour Canon, donc mauvaise pioche…
Le Canon 50mm 1.8 est à 115 euros + 118 de bague ça fait 233 euros (mais évidemment vous ne citez que le Sony à 250 sinon ça se verrait).
Et pour le reste vos prix sont faux, le 18-135 Sony est plus cher que le 18-150 Canon, pas de bol…
Faut savoir chercher sur internet papy ;)..
En même temps belle démonstration que la gamme Sony est brouillonne justement puisque vous n’arrivez pas vous-même à vous y retrouver entre la 18-135 monture A et le monture E… dommage ;)
Allez encore un peu d’aide…
https://www.amazon.fr/Sony-Sel1835-18-135-F3-5-5-6-OSS-APS-C-Objectif/dp/B078VPM6WM/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1552161170&sr=1-1&keywords=sony+18-135
https://www.amazon.fr/Sony-Objectif-SAL-18135-Monture-F3-5-5-6/dp/B0084YK05Y/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1552161170&sr=1-2&keywords=sony+18-135
Allez vous recoucher ça vaut mieux.. on fatigue à vos âges ;)
Le pire c’est que, si ça se trouve, je suis plus vieux que vous… on se voit à l’auspice ;)
ha ha … vous êtes marrant.
Non le Sony 18-135mm existe bien en monture E… Bon je crois que les neurones fatiguent avec l’âge…
et NON le sigma n’existe pas en monture EF-M (EF-M !!! si vos neurones font la connexion)
Et non encore de la mauvaise foi car
parler de bague quand on cause d’objectifs natifs… a ce jeu, les sony APSC ont tous ce qu’il faut… même du Canon EFS/EF… re ha ha.
Oui j’ose comparer un 1.4 non stabilisé à un 1.8 stabilisé.
Voilà, je pense que vous êtes assez ridiculisé avec vos arguments fallacieux.
PS : je suis un papy de 30 ans. Mais parait que le nombre de neurones commence à fléchir dès 25 ans. ça doit expliquer tout cela.
Faut vraiment tout vous expliquer à vous :D
Bon, je vais quand même me fendre d’un complément et d’une reformulation… allez, c’est fête. :D
Donc par pur bonté d’âme, mon petit (parce que moi je peux me permettre de le dire justement ;)), je vous explique :
La bague ça peut servir avec tous les objectifs de monture Canon EF et c’est parfaitement fluide, c’est à dire qu’il n’y a aucune différence entre l’utilisation d’une optique EF sur un boitier EOS standard et l’utilisation de cette même optique avec la bague sur un boitier EF-M (je sais c’est un concept inconnu des utilisateurs Sony, limite abstrait pour vous en dirait;)).
Je vous rappelle que c’est vous qui avez posé cette liste d’optiques, et toujours par pure bonté d’âme je m’y suis plié. Si je veux utiliser cette bague, je peux donc parfaitement le faire, vous n’avez rien à en dire, elle ne fait que m’offrir des possibilités que vous n’aurez jamais avec les APS-C Sony. Mais, je comprends que ça vous dérange.
Et il n’y a pas de bague équivalente en fiabilité et fluidité côté Sony, surtout à ce prix.
Donc, si, parfaitement, le Sigma 30mm (un truc que je n’achèterais jamais pour ma part, au passage) peut se monter en EF-M avec la bague EOS-EF-M achetée avec le 50 1.8 STM (celui que vous voulez ignorer, mais c’est moi qui suis de mauvaise foi, bien sûr…).
Et je le répète, les 50 1.8 STM + bague EOS-EF-M sont moins chers à eux deux que le Sony 50 1.8 tout seul… On est donc parfaitement dans le budget de votre liste (la vôtre, oui) et même un peu en dessous, mais je ne vais pas chipoter, faut acheter le pare-soleil, c’est vrai… :D
Qui plus est, le prix officiel du Sony 18-135 monture E c’est 579 contre 499 au taquet sur le site Canon (le plus cher donc) pour le 18-150… et là je ne parle pas des promos temporaires d’amacon avec des garanties inconnues…
Donc vous avez bien tout faux sur ce sujet aussi.
Si vous voulez mon avis, c’est votre démonstration poussive qui est ridicule. En choisissant un jeu d’optiques bancale, vous n’arrivez même pas à faire moins cher que Canon alors que c’est ce que vous avez cru pouvoir démontrer en la choisissant, arbitrairement. Peut-être un manque de bol pour le coup…:D (surtout qu’en plus, je suis à peu près sûr qu’on peut trouver une liste où ça marche… mais bon, il ne faut pas que je le dise, il faut que je reste de mauvaise foi… je ne veux pas vous faire mentir non plus :D).
Pour finir : comparer un 35mm1.8 avec un 1.4 sous prétexte que le 1.8 est stabilisé, finit de prouver que vous n’y connaissez strictement rien. Vous n’aurez jamais le rendu du 1.4 avec votre 1.8, que ce soit avec la stab ou pas… vous pouvez toujours essayer.
Je vous souhaite bonne chance (surtout en APS-C).
Encore beaucoup de choses à apprendre visiblement. Mais commencer par apprendre à compter, déjà, le reste devrais suivre. A 30 ans, je vous rassure, il y a encore de l’espoir… j’ai eu 23 ans pour m’en rendre compte.
:D
Et bonne soirée…
Grace à un décalage latéral plus réduit désormais…
On peut désormais lire plus confortablement les commentaires imbriqués, jusqu’à 10 niveaux !
Grace à un décalage latéral plus réduit désormais…
On peut désormais lire plus confortablement les commentaires imbriqués, jusqu’à 10 niveaux !
Salut JF. C’est cool, mais on dirait que ça ne change quand même rien à l’impossibilité de répondre au delà des 10 niveaux, apparemment. D’un autre côté, c’est pas plus mal :D
Oui, c’est de toutes façon limité à 10 niveaux.
Mais au moins ça reste lisible jusqu’à ce niveau…
– Un 100-300 avec le facteur 1.6x, ça correspond à un 160-480. C’est pas trop mal pour de la photo un peu orienté « action », car je trouve que l’AF du M5 est très qualitatif .
Moi aussi je ne suis pas sûr que Canon va sortir un tel objectif, mais ça m’arrangerait pour avoir un objectif un peu plus long.
Après vous avez raison, un EF 70-300 fait l’affaire amplement (surtout que j’ai la bague), mais je suis plus tenté par le EF-S 55-250mm car il est bien moins cher et j’aime bien la distance minimal de focus à 85cm.
– Je sais que le 11-22 est déjà excellent, mais quand je vois le Laowa ou Samyang qui sont eux aussi excellent, après tout ce n’est peut être pas utile.
Par contre je suis totalement d’accord avec vous ! Un EF-M 15mm à f2 par contre et là je fond complètement !
– Bref j’attend, mais c’est vrai que je suis très satisfait des EF-M. Pour l’instant avec mon M5, j’ai : 18-150, 22, 28 et l’EF 40 avec adaptateur.
Mais au fil des années, je vais compléter avec le 11-22, le Laowa 9mm ou le Samyang 12mm, le 32, l’EF 50 et l’EF-S 55-250.
Le 70-300 est très supérieur au 55-250 à mon sens, mais maintenant, je comprend : déjà le form-factor + la focale minimal et le fait qu’il n’est pas mauvais quand même ce 55-250.
Oui le 11-22 est un indispensable dans la ligne (même si ce n’est pas l’objectif dont on se sert le plus en général, comme tous les UGA).
Quand au 32mm, je pense que vous devriez en faire une priorité. C’est une tuerie. Un fixe UGA ça peut faire rêver, mais d’expérience, c’est le genre d’objectif dont on se sert 1 mois parce que c’est amusant et qu’on abandonne ensuite… Mais bien sûr ça dépend aussi de vos habitudes personnelles.
Merci pour le conseil sur le 70-300, je vais me pencher sur la question. Mais je sais que ce n’est pas un objectif que je vais utiliser souvent, tout comme le fixe UGA ou encore le 50 f1.8.
Car comme vous dites j’ai peur de m’amuser un mois avec et puis ne plus l’utiliser ^^.
Mes priorités sont : 11-22 et 32. Car ça me manque de ne pas pouvoir descendre à 15mm (pour avoir un équivalent 24mm). Et oui le 32 à l’air d’être une tuerie, et puis avoir un objectif qui ouvre à 1.4 c’est pas mal :).
En revanche quand j’avais mon 6D et le 24 2.8 is, je me suis vraiment éclaté ! Donc je rejoins totalement votre avis sur un EF-M 15mm !
C’est exactement là d’où je viens : 6D + 24mmf/2.8 IS (je n’arrive pas à me résoudre à le revendre d’ailleurs, il m’arrive encore de le sortir même si la concurrence du 35mm est rude) et c’est pour les mêmes raisons que je l’appelle de mes voeux en EF-M ;) (p…in ça me fait parler comme un ministre LREM tellement ça m’émeut) ;)
J’y crois pas JF, tu as mis un filtre sur L-R-E-M :D
Non, non… (quoi que j’aurais pu). C’est étrange : c’est automatique il semblerait…
Peut-être le filtre anti spam détecte-t-il les noms de parti ?
Hahaha ! On garde espoir, on garde espoir pour le 15mm…
Je ne regrette pas avoir vendu le 6D (et le 24mm) tout de même car finalement avec le 22mm f2 (donc 35 eq) je m’éclate et c’est assez polyvalent.
Oui, mais il y a au moins une équivalent 35 mm : le MF 22 mm f/2 (pancake) est une merveille ultra compacte…
Pour le reste les acheteurs de cette gamme n’achètent en moyenne que 1 seul objectif complémentaire : un 22 mm… ou un zoom long. Cette gamme n’a donc pas besoin de beaucoup d’objectifs : juste de l’essentiel (et c’est ce qui explique que l’EOS M marche aussi bien) :
Il y a du Macro
Il y a un équivalent 35 mm
Il y a un équivalent 50 mm
Une bague pour monter toute la gamme EF
Et surtout ces objectifs sont très peu couteux et très légers… Bref : je trouve cette gamme très bien conçue.
https://www.canon.fr/lenses/ef-m/
Tu as raison JF, il faut insister, à force ça va peut-être faire une étincelle dans la tête d’un Sony Fanboy :D. Le problème, c’est qu’il faut aussi qu’il sache compter et qu’il sorte le nez d’internet… et là c’est pas gagné :D
Les gammes APSC Canikony sont toutes défaillantes. Pentax fait mieux, c’est dire.
Sinon, il manque bien un équivalent au 28/2 de Sony mais en 35. Je gage que s’ils le sortent ça fera des heureux. Le 35/2.8 est très cher. Mais super compact et très bon. Comme un 40/2.8 pancake, presque.
De toute façon là on sent clairement que JF est mûr pour craquer, et prendre un EOS RP et un 35mm f/2 comme couple léger. Et il aura bien raison.
« Les gammes APSC Canikony sont toutes défaillantes »
Pas d’accord, je jongle toujours entre un D500 et D850 et à part aux plus grandes ouvertures, pour le bokeh marqué, je défis quiconque de faire la différence plein écran entre une image FF et APSC issues de ces deux boitiers.
Je parle d’optiques. Il n’y a pas d’équivalent au 70-200 en APSC (allez, maintenant y’a le Tamron 35-150), il n’y a pas d’équivalent 24-70 moderne, ni d’UGA, encore moins d’UGA lumineux.
La seule chose récente et moderne, c’est le 16-80 Nikon, qui est très réussi.
Sinon, il y a un manque criant de zooms lumineux f/2.8 aux plages focales adaptées à l’APSC (et un 70-200 en APSC c’est trop long), de focales fixes lumineuses, etc. C’est la seule raison pour laquelle je suis passé sur un plein format, sinon l’APSC m’allait bien. Malheureusement, hors Fuji, l’APSC est mal doté. (Pentax revient dans la course avec leur 11-18/2.8 DA*)
Ok pigé. De toute façon, je monte des optiques FF sur mes apsc. Un hybride, en deuxième boitier, ça peut le faire…(en supprimant le compact et l’apsc), mais pour l’instant pas possible en boitier principal ; ce serait du suicide de matériel photographique ;-)
C’est pas faux (si,si, j’ai bien compris tous les mots :D). A se demander d’ailleurs si la gamme Canon EOS-M n’est pas finalement maintenant la plus cohérente et intéressante en APS-C du coup, malgré le peu de cailloux proposés.
La gamme Fuji est top, c’est sûr, mais, à quel prix ? (et pour quel avenir?)
Ce qu’il y a de possible, en effet, c’est que ce nouvel EOS RP peut faire envie et détourner d’un premier achat APS-C, surtout avec la gamme optique annoncée. Reste que le prix est encore celui d’une gamme APS-C plus élevée.
Et si le prix d’un smartphone flagships se maintient dans les moins de 1000 euros au lancement (avec bientôt du zoom périscopique et l’AI qui progresse à chaque itération), ça risque de devenir compliqué de motiver l’achat d’un appareil dédié de ce prix pour le plus grand nombre aussi… et c’est déjà compliqué, en fait.
« Ce qu’il y a de possible, en effet, c’est que ce nouvel EOS RP peut faire envie et détourner d’un premier achat APS-C, surtout avec la gamme optique annoncée. » Tout à fait d’accord ! les smartphones ont bouffé le marché de tout ce qui était en dessous de l’apsc et les hybrides mangeront l’aspc et le bas de gamme ff. La question est « quand est-ce que le mirrorless fera son apparition dans la gamme pro, dernier bastion du reflex ?
Il reste quand même l’animalier et le sport où l’APS-C « Pro » garde un (petit) marché pour l’instant.
Mais pour faire mieux que le D500 ou même les D7500 et D7200, il va falloir trouver des nouveautés? Ca ne me semble pas gagné…
D’autant que ce sont tous des appareils assez increvables, sans même parler du 7D Mark II côté Canon qui est vrai tank (comme le précédent).
Ce qu’il y a de sûr c’est que côté Sony, il n’y a rien du tout dans ce genre. Mais du coup, c’est peut-être leur plus sage décision de ne pas participer à ce segment, finalement.
J’ai un peu de mal à imaginer ce qu’il pourrait y avoir de plus abouti, à part un AF infrarouge révolutionnaire qui suivrait les oiseaux dans le noir sur toute la largeur du capteur.. enfin encore faut-il qu’il reste des oiseaux aussi :/…
Mon premier 7D m’ayant été volé on m’a prêté un Sony A77 II en 2015 , pour de l’animalier, dans les sables de la Namibie et par 0°C il a fait le job sans problèmes avec un autofocus très réactif …!!!
Juste ça n’existe plus depuis tellement longtemps… c’est quoi déjà comme marque ? On trouve encore des optiques (6 optiques sur le catalogue officiel Sony… non je dois me tromper)? :D
En tout cas, c’est sûr personne n’aurait l’idée de voler un Alpha 77 II :D
Cet appareil est encore en vente d’ailleurs et je crois qu’il a fait le bonheur de quelques photographes.Pourquoi autant de dédain dans votre réponse ?
« Quelques » … comme vous dites !
Il y a plein de trucs en ventes qui n’ont aucun intérêt. Et puis je n’ai pas été dédaigneux, juste un peu moqueur mais surtout réaliste !
Qui irait encore acheter cet appareil ? Une gamme optique quasi inexistante, une fiabilité plus que discutable (sans même parler du SLT, ce système totalement fantaisiste), et un prix de système supérieur à tout ce qui se fait d’équivalent (voire de mieux) ailleurs…
Aucune comparaison possible avec un 7D mark II et encore moins avec un D500, c’est tout.
Maintenant si c’est pour faire perdre de l’argent à d’autres, on peut toujours le conseiller, en effet.
L’autre problème de ces générations anciennes de Sony : ce sont les couleurs produites… assez terribles !
Je ne suis pas le seul à le déplorer… La différence entre les marques est très nettement perceptible par absolument tout le monde, du moment que l’on photographie un sujet au même moment avec différentes parques…
Par ailleurs la plupart des gens voient les couleurs de façons assez proche. Seul un faible pourcentage de personne sont daltoniennes (et souffre d’un défaut de vision des couleurs)…
Et quand bien même… 90% des gens (même si ils y a des « nuances » entre eux), 90* des gens sont parfaitement capables de voir la différence entre un RAW Canon et un RAW Sony si on leur montre les photos cote à cote.
On en a parlé des dizaines de fois… Tant que l’on a pas comparé cote à cote : beaucoup de gens n’y prêtent pas attention.
Mais du jour ou ils ont perçu la différence, alors là : ils ne peuvent plus l’oublier… Notamment avec certains sujets : portraits, photo culinaire…
Et le fait que les Sony A7III se vendent bien, n’empêche pas qu’ils aient un problème de couleurs…
Des tas de choses qui se vendent très bien aussi, peuvent avoir aussi leurs propres problèmes…
Sur ce coup-là le débat je m’en fous, en tant que fan je mets un « pouce bleu » à la première phrase de ce commentaire ;) parce que lire tout ça c’est pas une sinécure :D.
Il y a aussi le Samyang FE 35mm F2.8 pancake à 280€, je l’ai sur mon A7RIII et il est fabuleux.
Oui, je l’ai cité dans l’article … ainsi que le 24 mm
« Il y a aussi Samyang qui propose deux petits objectifs pancakes : les Samyang AF 24 mm f/2.8 en monture FE et Samyang 35mm f/2.8 AF en monture FE. Mais on est dans ce cas à f/2.8… Et ces deux là ne seront certainement pas aussi piqués, que le petit Canon RF 35 mm f/1.8. »
Mais bon : c’est un petit objectif pratique et amusant. Mais de là à considérer ce Samyang comme un objectif principal… Il y a un « pas » !
Car f/2.8 ce n’est pas f/1.8… en terme de performance à f/2.8 notamment…
Et bien entendu aussi : en ce qui concerne le bokeh…
Il me semble totalement impossible que à ce prix là : le piqué dans les coins d’un Samyang à f/2.8 (à 280 €), rivalise avec celui d’un Canon RF f/1.8 (à 550 €), qui n’est plus à sa plus grande ouverture mais est déjà un peu fermé…
Sauf erreur de ma part le Samyang est n’a pas d’auto focus également
Les deux petits Samyang 24 et 35 mm à f/2.8 sont bel et bien avec Autofocus…
https://amzn.to/2EI90Ef
https://amzn.to/2HkVREg
Et pour le gros Samyang 35 mm f/1.4 : il est indiqué Autofocus aussi… Si je lis bien chez Amazon
https://amzn.to/2HkVuJS
ok, merci!
ça en fait un choix pas trop mal, mais oui ce n’est pas f1/8 & pas le rapport de grossissement du canon
Je me dis la même chose pour les zooms.
Un zoom transstandard f4 vs f2.8, en terme de bokeh, transmission de la lumière…
Je me demande quand Tamron va sortir son excellent 28-75mm f2.8 sur les Canon et Nikon.
Les optiques fixes sont des excellents outils pour apprendre la photo sans se ruiner et d’excellents outils pour la photo notamment sur pied (sport, animalier, studio) ou pour les très grandes ouvertures (mariage). Mais elles ont un gros défaut surtout pour le voyage et le reportage (hormis pour un break afin de sortir plus léger): on ne peut pas zoomer avec ! Je suis désolé, mais après avoir passé le cap d’apprentissage de la gestion de la lumière, vitesse, ergonomie etc…, il faut travailler la composition et ce n’est possible qu’avec des zooms qui permettent de changer de focale (zoomer avec les pieds, ce n’est pas pareil !!!) ou alors il faudrait se trimbaler avec 3-4 boîtiers montés avec des fixes pour couvrir les principales focales, car il hors de question de changer d’optiques à chaque coin de rue ou d’événement. Un autre point bloquant du travail sur la composition et de la perspective : le shooting en rafale de tout et n’importe quoi ; ce n’est pas parce que l’on est à l’heure du numérique que l’on doit mitrailler une scène tel un paparazzi qui veut être certain d’en avoir au moins une qui sort du lot ; c’est la meilleure façon de n’en ramener aucune.
« Travailler la composition n’est possible qu’avec des zooms »
Voilà l’affirmation la plus stupéfiante (dans tous les sens du terme) que j’ai lue depuis longtemps en matière de photographie (domaine où le saugrenu est pourtant assez souvent de la fête)…
Il n’est jamais trop tard pour apprendre quelques trucs ;-) Pour être plus précis, les zooms en reportages permettent de travailler les compositions en changeant de focales et en choisissant celle qui est la plus adaptée à la scène, ce que ne permettent pas une ou deux optiques fixes ;
– si vous souhaitez un gros soleil couchant derrière une dune avec une caravane qui passe, il vous faudra par exemple être à 200-300 mm ; si vous shootez au 35 mm, même en vous rapprochant l’effet de perspective ne sera pas le même (vous perdrez cette perspective et le gros soleil)
– si vous souhaitez vous mettre en valeur en gros plan devant un paysage, il vous faudra être à 20-24mm par exemple.
Je ne dis pas qu’on ne peut composer qu’aux zooms, je dis que pour travailler la composition et apprendre les perspectives ce n’est possible qu’avec des zooms (afin de ne pas être bloqué avec 2-3 focales)
Bonnes photos…
Merci pour ce moment plaisant !
Effectivement, si ce sont ces truismes faciles que vous nommez « connaissance de la composition », inutile de vous compliquer la vie, les zooms vous sont parfaitement congruents…
Bonnes photos à vous ;)
Je vous en prie, faire des photos avec vous doit être un régal…Je retourne à ma profession où mes zooms suffisent sans être suffisants, eux !
Oui, mais il y a aussi ce constat :
https://photoetmac.com/2019/03/les-photos-doivent-elles-avoir-du-sens/#comments
« L’ellipse est aussi un classique en photographie, qui peut « donner du sens »… Parfois « on fait dans l’elliptique » sans même le vouloir : tout simplement lorsque l’on est équipé d’une focale trop longue et que l’on a pas le temps de se reculer assez vite.
C’est d’ailleurs parfois « une chance » d’être équipé d’un objectif fixe, trop court, ou trop long… C’est « l’autre raison » pour laquelle l’utilisation d’objectifs fixes est intéressante pour progresser en photographie.
En nous empêchant de cadrer comme on aurait aimé le faire, on se retrouve obligé de « composer avec » la réalité, du coup, on trouve des solutions originales (et elliptiques)… Et du coup : un « sens caché de choses » s’impose parfois, malgré nous. »
Ce qui ne m’empêche pas de préférer un zoom lors de nombreuses circonstances… Vous constaterez le nombre de photos prises avec mon 24-70 ou 70-200 mm sur cette galerie :
https://photoetmac.com/2019/03/les-photos-doivent-elles-avoir-du-sens
Mais parfois : l’utilisation des focales fixes permet de faire surgir « un peu de géni », presque par hasard…
Lorsque l’on combine une « sorte de handicape » qui nous déstabilise, avec une longue expérience (ou un bon oeil) : les focales fixes permettent de réaliser des cadrages auxquels on n’aurait jamais pensé avec des zooms…
Bonjour Jf, j’essaye de « chopper » en prêt un Rp avec le 35mm 1.8 comme 3ème boitier pour un voyage fin avril. Evidemment, je reste sur mes reflex pour le shooting principal, vraie bonne visée oblige ;-) Si ça se fait, je te donnerai mes impressions.
Oui, on attend ça !
« 28 mm, c’est très bien : mais ce n’est pas exactement la même chose qu’un 35 mm »
–> bah oui c’est pas mieux c’est pas moins bien.
t’as décidé que c’était le gral alors qu’il y a 2 mois c’était la focale la plus chiante du monde.
si tu préfère le 28 (ce qui est mon cas, j’adore le ricoh GR et son 28) le 35 te fais bien chier.
t’as du mal à imaginer que les autres veulent pas forcément les mêmes optiques ou n’ont pas le meme budget que toi hein ?
C’est simple : si Sony
– propose un 28/2 compact et de qualité,
– pas de 35/2 compact et de qualité, et
– un 35/2.8 tellement petit que ça ressemble à un pancake
Alors c’est un manque immense. Pas de 35/2 !! Et tant pis s’il existe un quasi pancake ou un 28/2 super pratique et convertible en 21mm.
En revanche, si Sony avait un 28/2.8, un 35/2 et pas de 28/2, et Canon l’inverse, alors là mais rien à voir !! Sony ne proposerait pas de 28 ultra compact !! Et pas de pancake à focale standard comme le 35/2.8 !! Irrécupérable pour les vrais photographes™.
Je trolle un peu, mais globalement tout ce qu’on a longtemps prédit ici s’est réalisé avec JF. Quel que soit les optiques et boîtiers, si c’est Canon c’est top, si c’est pas Canon c’est nul, et à la fin Canon a le meilleur parc optique avec les exclusivités que tu ne peux pas ne pas avoir sinon tu ne peux plus faire de photo. Peu importe que le 28/2 convertible de Sony soit un des trucs les plus ouf à prix doux pour la street photo, qu’il soit convertible en 21mm super compact et le tout sans changer d’optique, ou que Sony soient les seuls pour le moment à avoir un simili pancake avec le 35/2.8.
Bah, oui, comme à l’époque ou nikon n’avait pas de 24-70 f4… la belle affaire, il y avait au moins 5 optiques possible pour la remplacer.
JF utilise un énorme 24 1.4 sigma mais un 35 il faut qu’il fasse la taille du canon 1.8 sinon c’est trop gros.
Prochaine article : pourquoi sony n’est pas canon ?
ce qui est drôle c’est que quand canon est premier des ventes c’est que les gens choisissent pour les couleurs, l’ergonomie et les objectifs. Quand il se prend un gros four comme actuellement c’est que les photographes sont tous les geeks.
On t’aime JF, fais des photos, elles sont superbes, t’es nul en matos c’est la vie…
Sur le bcn retail (marché japonais) de février, Sony a7III est 21 et 22eme, Canon Eos R est 39ème. Les Nikon sont absents du classement (mais le d750 est 31ème).
Les capteurs APS-C occupent plus de 60 % des places, suivi par le m43 25 % , le FF 10 % .
Oui, et c’est Canon qui domine encore le secteur des hybrides APS-C… Secteur le plus rémunérateur soit dit en passant, ce qui permettra à Canon de. continuer à financer la R&D pour continuer à développer sa gamme Full Frame.
Ce qui est très inquiétant : c’est l’absence des Nikon Z (malgré des qualités évidentes)… Les objectifs sont trop chers peut-être ? Ou alors Nikon a débouté les utilisateurs ces dernières années (D600 gate, etc) et les gens n’ont plus confiance ?
Nikon a trop bien réussi ses derniers Reflex aussi, beaucoup ne comptent pas racheter autre chose avant longtemps.
Surtout que, pour beaucoup, le gain est marginal dans les faits entre un D750 et un Z6 et encore plus entre D850 et un Z7, à mon sens.
Je ne suis pas sûr que les possesseurs de D850 (qui l’ont acheté juste l’année dernière) soient prêt à sauter le pas et à ressortir le portefeuille, même en considérant les quelques avantages inhérents aux mirrorlesses…
Ce sont des budgets à refaire, pour pas mal… et pas des petits budgets en plus…
D’autant que la compatibilité n’est pas aussi bien assurée avec les anciennes optiques que côté Canon avec la bague EF-EOS R.
Les D850, D500, D7500, D7200, D750 ce sont pas mal vendus en plus alors que beaucoup ont attendus côté Canon, les derniers renouvellement de Reflexes tardant à venir. Il n’y a eu que le 6D Mark II dans les renouvellements vraiment récents à opposer en face des EOS-R/RP (et tu sais ce que j’en pense ;)). Le 5D MarkIV est sur un autre segment, plus pro, que ne concurrence pas complètement l’EOS R, à mon avis.
Vu son prix, en plus, il y a des chances que le RP cannibalise bien plus le 6D2 que ne peuvent le faire les Z6/Z7 face aux réflexes équivalents côté Nikon pour l’instant.
Quoiqu’il en soit, Nikon ne pouvait pas décemment éviter le sujet du mirrorless plus longtemps.
Je suis un peu d’accord avec vous au vu des articles qui mettent souvent canon en avant. Mais en même temps je m’en fout un peu parce que l’avis, même d’un professionnel, m’importe peu vu que chacun a ses propres envies/préférences / utilités/ budget. ….
Le « meilleur photographe du monde » pourrait me dire d’acheter tel appareil avec tel optique, j’achèterais quand même mon Alpha 6000 qui offre pour MOI un rapport qualité prix Taille (pour un apsc) avec les les deux optiques que j’utilise le plus qui sont de bonne qualité et pas très chères (certes des focales fixes mais ça me va très bien pour l’instant)
Bref chacun fait ce qu’il veut nous n’avons pas tous les mêmes besoins.
j’ai actuellement un a7III, et il est vrai qu’un bon 35f1,8 me manque, du coup au lieux de me prendre en second boitier léger pas trop cher un a6400 en second boitier avec un écran tactile, j’ai décidé de prendre un eos rp même poids mais meilleur montée iso, avec ce fabuleux 35f1,8 ensuite si la gamme rf evolue et les boitier évolue dans le bon sens je pense que je glisserai doucement de Sony à canon.
Un joli exemple de GAS ^^.
« J’ai acheté un appareil photo il y a un an et je planifie déjà un possible changement de marque selon l’hypothèse A ou B. »
Pierre Lagarde. Dans votre échange avec DeepL vous faites deux erreurs. Il parle des optiques Sigma pour hybrides natives en monture E qui sauf erreur de ma part n’existent pas en Canon EF-M. Et par ailleurs, les bagues d’adaptations existent depuis belle lurette chez sony pour monter des objectifs Minolta/Sony A sur des Sony E. Il s’agit de la gamme des LA-E. Elles fonctionnent très bien avec un AF parfaitement fonctionnel et pour le coup Canon n’a rien inventé.
Merci pour votre article !
J’étais en train de me faire la même réflexion
Je suis passé de Canon à Sony il y a 2 ans maintenant, je suis sur A7iii et ne regrette pas mon choix…
Mais le Canon RF 35mm 1.8 MACRO à 500€ ENTERRE littéralement le Sony 35mm 2.8 à 800€
(je ne bosse qu’en focale fixe, mais une focale fixe fermée à 2.8 non merci)
Il manque un palier sur 35mm entre le 2.8 et le 1.4 (bien trop gros et cher) un 1.8 serait parfait !
https://www.techradar.com/sg/news/finally-the-sony-fe-35mm-f18-lens-is-official c’est fait….
Tes prédictions ont été exaucé on dirait :)
En effet !
Et 700 €, j’aurais pu le prédire aussi… malheureusement .
Pour beaucoup de testeurs toute marque confondu, peut-être le meilleur objectif 2019, du moins le plus homogène. J’ai pu le tester 1 week-end, et assurément mon prochain achat. J’économise parce que c’est vrai que 700€ c’est cher mais avec les nouveaux hybrides et les nouvelles résolutions 61MP, les prix grimpent.