Je suis persuadé moi-même que le Micro 4/3 est mourant… Enfin : pas complètement mort. Mais le M4/3 disparaitra petit à petit, jusqu’à disparaitre totalement peut-être d’ici 10 à 15 ans. J’ai déjà expliqué pourquoi à de nombreuses reprises.
Notez bien, que ce n’est pas ce que je souhaite (ce que je souhaite n’est pas la question) : mais juste ce qui me parait logique… Et comme souvent je ne suis pas le seul. Voici l’avis de Tony Northrup. Quel est votre avis ?
Améliorez la colorimétrie de vos fichiers RAW Canon, Nikon, Fuji, etc… dans Lightroom Classic (sur Mac et PC), dans Lightroom (Cloud) et dans Adobe Camera Raw (Photoshop) grâce aux Profils que j’ai développé afin de remplacer « Adobe Couleur ». Découvrez mes profiles Lightroom à Télécharger !
Autres articles
Brevet : un Canon RF 14-21. mm f/1.4 L à venir ?
Test terrain : Canon EOS R mieux que le Nikon Z6 ?
D’ici dix à quinze ans oui. Mais ça reste encore un système bien vivace, qui permet de filmer en 4K60fps à un prix défiant toute concurrence, compact et plutôt bon.
Donc même encore aujourd’hui ça n’est pas idiot d’investir dedans tant le parc est riche. Mais d’ici cinq ans ça commencera à sentir le roussi.
Tout va dépendre de quel constructeur sortira en premier un mirrorless plein format sous 1500€, puis sous 1000€. Le jour où on atteindra cette somme, je ne donne pas cher de la peau des formats plus petits. Surtout si les constructeurs sortent des optiques abordables en plein format mirrorless… ce qui n’est pas encore le cas.
Et c’est faux de dire que la taille du capteur joue peu sur le prix. Plus le capteur est gros, plus les pertes sont importantes et plus le prix monte mécaniquement. Donc… si, ça reste encore un facteur de prix conséquent. Mais ça va inéluctablement baisser.
Je donne même pas 5 ans au m4/3…
Sérieusement, un Oly M1 coûte aussi cher qu’un A7 (et je ne suis pas du tout pour Sony)!
De plus, s’il est vrai que Panny va rejoindre Leica et Sigma sur la monture L (full frame), cela veut dire qu’ils laisseront tomber le MFT, donc sans Panasonic et ses incroyables boîtiers, il n’y a plus de compétition.
Quand on pense à Canon qui a mis la barre très haut pour son premier mirrorless, l’avenir du MFT est bien sombre, et cannibalisé (par le bas cette fois-ci) par les smartphones.
RIP
Je pense que Panasonic, sera. le premier a descendre le prix du Full Frame à 1000€, en tant que dernier arrivants, ils vont devoir faire un effort pour convaincre.
Et ils ont les reins assez solides pour cela… Et les autres suivront peu après, avec des FF de plus en plus compact en entrée de gamme.
Dans ce cas, le M4/3 aura vraiment du sushi à se faire !
C’est pas toi qui nous annonçait la disparition de l’APSC il y a quelques temps, au profit du Full Frame ? Pas vraiment réussi comme prévision :)
Le 4/3 a le mérite d’être compact. Je pense que ça dépendra avant tout des clients. Même s’il y en a moins. Ca suffira peut-être à son maintien. D’ailleurs, ce n’est pas impossible qu’il y ait plus de 4/3 vendu que de Full frame ? non ?
Il faut bien faire la part des choses entre le haut de gamme et le grand public. Le 4/3 vise le grand public comme l’APSC. Il y a un marché pour les deux.
A mon avis il n’y aura bientôt plus grand chose entre les Smartphone et le Full Frame.
l’APS-C ne survivra que chez Canon, Nikon et.Sony (et encore, chez Sony l’APS-C n’est vraiment pas en bonne forme). Et cela. uniquement car ses fabricants. marche « sur deux jambes » : APS-C + Full Frame. Ce. qui assure une force de frappe et. des revenus suffisant pour la R&D.
Sachant que l’APS-C est presque aussi compact que le M4/3 (franchement la différence n’est pas si énorme, surtout lorsque l’on aura une panoplie d’objectifs fixes optimisés en APS-C). Sachant que ce que « rapporte » un M4/3 à son fabricant n’est pas énorme non plus…
Sachant que Olympus est « petit » (et ne dispose pas d’une gamme complémentaire FF à forte marge)… je ne vois pas comment le M4/3 va survivre (chez Olympus) au développement du Full Frame chez les autres constructeurs…
Ni à l’amélioration des smartphones… Qui n’auront bientôt plus grand chose à envier au M4/3.
Le. groupe de ceux qui sont « obsédés » par le bokeh : se tourneront vers le Full Frame.
Le groupe des amateurs de Street photo amateurs d’objectifs fixes (sans être obsédés par le. bokeh) se tourneront vers des smartphone à 3, 4 ou 5 objectifs bientôt.
Reste. entre ces deux groupe : un petit groupe amateur de M4/3… Qui sera peut-être assez grand pour faire vivre Olympus. Mais peut-être pas et Olympus va laisser tomber petit à petit, investir de moins en moins… Prendre les revenus de ses recherches tant qu’il y en aura : encore 10 ans… Mais sans plus faire progresser le système. Je suppose.
Dommage. Non seulement ca fait mal de voir un segment interessant de la photo mourrir, mais en plus je trouve le m4/3 et le FF tres complémentaire: non seulement la taille n’a rien a voir, mais surtout le facteur de conversion est x2. Utilisateur de fixes, j’aurai bien aime transformer mon 135L en un tele plus puissant, monter un 24L pour avoir un standard bien lumineux (bien que lourd) tout en ayant un ensemble compact si besoin (avec un eq 35 par exemple).
Je precise que je n’ai pas de M4/3, mais que j’ai essaye de compléter mon FF par un APS-C. J’ai finalement renonce (pas faute d’avoir essayer!) parce que l’encombrement n’est pas tellement different et les focales résultantes sont « batardes »: mes fixes sont espaces de +/- x2. Transformer mon 50L en un 85? Bof. Mon 135 en un 200? bof. Et le cote encombrement/poids trop similaire font que je prends mon FF a chaque fois finalement.
Bref, dommage, RIP m4/3 que je n’aurai jamais connu
Marrant, t’as peut-être choisi un APSC trop gros.
Mon 6D est complété par un 100D (et aussi un 200D tout neuf). Et franchement le gain d’encombrement est largement suffisant pour que ce soit l’APSC qui sorte le plus souvent. Surtout que les optiques APSC sont bien moins lourdes.
Maintenant, mon appareil photo principal est le 200D et je ne sors le 6D que pour des besoins précis (qualité ou sensibilité).
Le système m43 ne pourra peut être pas survivre sur la direction qu’il a pris depuis ces dernières années (c’est à dire des boîtiers plus gros, très robustes, et des optiques plus grosses bien que plus encombrantes). Là il rentre en concurrence avec les full frames qui peuvent encore réduire de taille.
Mais s’ils se recentrent sur leurs avantages historiques : taille des boîtiers et tailles des objectifs, le système peut très bien survivre encore de nombreuses années. Pour moi, leur salue passe par des boîtiers de la taille des e-m5, e-m10 ou pen-F et des petits objectifs fixes. Le tout avec une bonne protection WR et une qualité de fabrication haut de gamme. Avec ce positionnement, le système est parfaitement complémentaire avec un système FF, bcp plus à mon sens que les boîtiers APS-C.
Le FF pour la « vrai photo » (c) JF, le m43 pour la photo de tous les jours. La concurrence des m43 deviendra les smartphones pour le grand public, certes, mais l’accès direct aux réglages et l’intégration d’un viseur restera le différenciateur fort pour les photographes (amateurs ou pro).
Il est clair par contre qu’il doivent aussi absolument travailler sur l’interface de leur boîtier pour les rendre plus accessibles et plus connectés. En plus je ne vois pas pourquoi les avancées de « computational photographie » ne pourront pas être implémentées dans les boîtiers m43, surtout avec un acteur comme Panasonic qui a les moyens d’investir dans ces aspects logiciels.
Le mFT vs le smartphone a bien plus d’avantages que l’accès aux réglages ou un viseur, la montée en ISO, une gamme d’optiques autre que des lentilles qu’on ajoute sur le 28mm de base, des accessoires plus avancés…
J’ai l’impression que JF comme beaucoup font l’erreur de se fier aux chiffres de ventes plus qu’à l’utilisation, ceux qui achètent des smartphones ne le font généralement pas pour faire de la photo (ceux qui s’en servent de console de jeux, de lecteur mp3 ou encore de téléphone, curieusement lol, sont bien plus majoritaires, que les pubs soient toujours axées sur la partie photo n’y change rien) alors que ceux qui achètent des mFT le font TOUS pour faire de la photo et/ou de la vidéo.
Le commentaire de Laurent plus bas en est un bon exemple, le smartphone n’est pas le choix du photographe qui ne veut pas du mFT mais du photographe qui ne fait plus trop de photos (ou du non-photographe que ça n’intéresse pas).
Ouais, enfin TN avait aussi prédit la mort du système EOS-M (il n’y a qu’à voir les ventes depuis deux ans ;).. Il aime bien provoquer, ça fait partie de son business.
Et, pour moi, si c’est pour dire qu’il faudra 10-15 ans au M43 pour disparaître, autant dire que ça ne disparaîtra pas avant tout le reste…
Les questions que certains se posent sont plus sur les décisions de Panasonic et d’Olympus dans un futur proche (d’ici à 2-3 ans max). Même si leur marché est très restreint, il existe, il a quelques raisons de subsister encore, mais ne pourra rien contre une décision des fabricants.
C’est, de mon point de vue, la seule chose qui peut faire disparaître le système et la seule chose qui détermine s’il est vivant ou mourant.
Et puis, si les avantages concurrentiels réels, le nombre de ventes ou le nombre d’utilisateurs décidaient seuls de la vie d’un système, Leica auraient disparu depuis longtemps… :D
Même s’il y a peu d’acheteurs, tant que le nombre suffit à maintenir le système de fabrication, pas de raisons qu’il disparaisse en dehors d’un appât de plus de gains ailleurs et une ré-orientation des profits pour les compagnies des fabricants.
Mais je pense qu’Olympus est plus dans la même philosophie que Canon ou Nikon de ce point de vue : ils n’abandonneront que contraints et forcés, pas seulement sur un coup de tête d’actionnaires – ce qui peut les différencier de Sony ou même Panasonic.
Donc un pas après l’autre : la première question est sur le maintient d’une gamme M43 chez Panasonic… après ça, difficile à dire.
Et il est aussi difficile de connaitre exactement ce qui passe par la tête des décisionnaires en fonction des résultats financiers. Olympus a déjà eu des déboires peu glorieux par le passé dans ce domaine, mais a aussi bien redressé la barre…
Sony a dépensé beaucoup et s’est taillé une vraie place. Tout comme ils ont une vraie place en jeux vidéos. Je ne les vois pas abandonner (alors que y’a cinq ans c’était plus discutable).
Olympus est le seul constructeur à ne pas avoir encore dégainé un système à gros capteur (FF/MF). A voir où ils vont cogner, et avec quelles spécificités. C’est quasi sûr qu’ils vont s’y mettre vu que c’est LE marché avec toute la valeur ajoutée aujourd’hui.
Sony est coutumier d’abandonner des lignes-produits malgré leur potentiel ou leurs ventes, et même après des investissements conséquents. Et c’est encore plus vrai maintenant que leur divisions média et jeu sont devenues les plus importantes de la compagnie.
Ils sont beaucoup plus susceptibles de dépendre de la décision d’actionnaires dont les préoccupations sont très loin de l’intérêt pour la technologie.
De son côté, Olympus ne me semble pas avoir les moyens d’investir seul sur un nouveau système, surtout en se mettant en concurrence frontal avec le consortium « monture L ».
A mon avis, s’il doivent passer au FF, il y’a plus de chances qu’ils s’associent avec les trois autres ;). Ca parait plus « logique ». Mais ils ont peut-être déjà rater le coche…
Olympus a d’ors et déjà refusé d’aller sur la monture L. Explicitement.
Donc soit ils comptent lancer leur propre monture (auquel cas faudra être bien différentiant des autres montures : Canon et Nikon avec leur expertise, la L pour la qualité vidéo Pana et les capteurs Foveon, Sony pour leur AF, etc), soit ils iront se raccrocher à une monture existante. L non, Z fermée, R probablement aussi.. donc je parierais bien sur la monture FE, qui est plutôt ouverte et donc propice à voir un nouveau constructeur s’y greffer.
Auquel cas on aurait une monture FE avec des boîtiers très technophiles (Sony), et une approche plus « pure photography » avec des Olympus.
C’est une hypothèse qui ne repose sur rien de concret, mais j’imagine que Olympus a déjà une idée de comment ils vont aborder le marché FF.
En fait la vrai question est là, si Panasonic continue le M43 Olympus survivra car seul c’est sans espoir, 1 pour le M43 et 2 pour Olympus si il ne se réoriente pas dans une nouvel voie.
On peut aussi se dire que s’ils sont les seuls ou presque à représenter le M43, ils n’auront pas de concurrents… et ça leur coutera moins que de changer de système.
Maintenant, ils font aussi des produits optiques et numériques high-tech. Il se pourrait qu’ils se concentrent sur autre chose, en effet, et peut-être pas les appareils photos grand public.
Y’a pas que le photo dans la vie. Pas mal de vidéastes fonctionnent avec des GH5, GH5s.
Blackmagic vient de sortir une cam 4K m43.
Alors, en photo, peut-être, en vidéo, je ne pense pas (même si Fuji vient de mettre un bon coup de pieds dans la fourmilière avec le XT3).
Si Olympus ne se lance pas avec Panasonic sur le FF il y a peut être une explication?
Olympus maitrise la technique de la photo haute résolution (50 Mpx) par déplacement de capteur (pionnier de la stabilisation 5 axes), pour l’instant sur des sujets fixes et sur pied. Il avait annoncé il y a quelques temps travailler sur ce sujet pour offrir cette possibilité à main levé, ce n’est qu’une question de puissance de traitement.
Est ce que c’est imaginable à partir d’un boitier Olympus et leur excellente optique d’offrir une image équivalente en qualité a une FF par assemblage de 2, 3, ou 4 images?
Réponse en début d’année avec le nouveau boitier Olympus pour voir s’il parte dans cette direction, ? Finalement le FF ce n’est qu’une qualité d’image supérieure ?
Et bien moi, je crois déjà l’avoir tué. Parti en vacances uniquement avec mon iPhone XS et laissé mon m43 à la maison. Franchement je n’ai jamais regretté ce choix.
Il est vrai que j’ai laissé un peu – beaucoup – tombé la photo ces derniers temps mais quel bonheur, plus de sac, tri des photos facilité, et je ne parle pas des retouches.
Alors oui les puristes diront ce n’est pas de la photo, etc… mais in fine cela convient à mon usage et c’est bien cela qui compte.
Je ne prétends pas faire de la « vrai » photo mais j’ai retrouvé plus de temps pour faire d’autres activités. Je n’imprimerai pas non plus des grandes photos mais bon tant pis.
Et puis, ce n’est pas l’appareil qui fait le photographe ;-)
Il est clair que l’iphone a fait de gros progrès. Son point faible reste et restera longtemps les basses luminosités qui rend encore des photos vraiment dégueulasses
en photo surement … en video surement pas …
C’est la vidéo dans un premier temps qui va décider du format des APN à moyen terme. Autant on peut loger 8 Mpix (4k) dans un capteur micro 4/3 autant il sera impossible pour avant longtemps d’en loger 32M (8k). Je rappelle que la 8k est le futur format vidéo et que si Pana se lance dans le FF, c’est qu’il y a une raison. Tout les vidéastes que je connais sont unanimes, les photosites 4k sur du micro 4/3 sont déjà trop petits pour une dynamique de qualité. Le 4/3 est donc mort né et les smartphone prendront le relais avec des capteurs largement suffisants pour 80% des gens. Le reste ira sur du FF mirorless.
Oui, ça me semble assez probable…
Je ne suis pas vraiment d’accord avec les divers raisonnements précédents ainsi que le tien Emmanuel.
Le M43 est bien moins encombrant, les optiques M43 sont bien plus petites que celles des APSC, le gain de facteur crop du à la taille du capteur n’est pas négligeable pour des petits budgets, un zoom avec une focale ayant un angle de champ équivalent a un 600mm sur FF c’est pas vraiment encombrant et abordable, la ou ce n’est pas du tout le même prix en APSC ni en encombrement (sans parler pour le FF).
La norme de la 8K ok ok, ccomme tout oui ca arrivera, enfin la 4K en TV n’est pas dans tous les foyers (pour commencer) et la plupart des programmes TV ne le sont pas encore par exemple tout comme les contenus visuels en ligne.
La 8K ce sera encore plus de puissance ordinateur pour la travailler, etc donc ouais ouais m’enfin c’est pas encore la et d’ici la les techno auront changé les boitiers aussi etc.
Quand aux photos entre un M43 et un FF il peut y avoir de nombreux avantage : l’exemple de zoom à longue voir très longue focale à prix réduit et encombrement bien moindre que sur du FF, faire un trek de plusieurs jours avec 4 a 5 optiques, 2 boitiers, en M43 ya pas photo niveau poids et encombrement, les drones sont pas près d’avoir des capteurs FF dessus, et mettre une camera FF sur un drone c’est réservé au cinéma ou aux pros la ou le drone en capteur 1 pouce se rapproche du M43 et donne un rendu potentiellement plus homogène que ce soit en dynamique (et flou d’arriere plan, etc) encore un intérêt à avoir un système homogène et ce grâce au M43.
La possibilité aussi du M43 c’est de pouvoir mettre des objectifs venant de l’APSC, et aussi du FF, un large choix d’ouvertures constantes ou non, de combinaisons, de prix et ça seul un capteur plus petit que les autres peut en bénéficier.
Un autre point qui a son importance, la profondeur de champ (potentiellement faible sur un FF en fonction de la focale choisie et de l’ouverture) peut être un avantage de pas se coltiner 1mm de profondeur de champ tout en restant lumineux.
Combien de fois j’étais obligé de fermer mon diaph a f4 voir plus sur FF pour ne pas avoir une profondeur de champ trop courte et de se fait devoir monter à mort mes ISOS car pas de stab capteurs (oui la je parle FF reflex, pas FF hybride) et en shootant avec une focale longue on peut avoir besoin d’avoir une vitesse d’obturation rapide, bah le M43 lui évite de monter les ISOS, on reste avec une ouverture plus grande et avec le capteur stabilisé on est bien plus facilités.
La vidéo, ok le Sony envoie du lourd, mais pareil profondeur de champ = difficulté pour garder son sujet en mouvement net dans son plan séquence, le Sony A7III(etc) n’est même pas tropicalisé, on voit des vidéos montrant le boitier lacher a cause de la pluie, un peu génant non, la ou on trouve des M43 tropicalisés à prix moindre (G80, GX8, ok le GH5 est encore un peu cher, mais moins qu’un A7III).
Bref pour tout ça, je pense que ce format a encore quelques années devant lui et spéculer sur les 10 ans à venir … haha d’ici la peut être qu’on aura enfin des voitures volantes, etc bref, je pense que personne ici n’est devin ou madame soleil
Je suis beaucoup plus en accord avec RODYH qu’avec les commentaires précédents…
Perso j’ai un Sony A77II, et un PanaG80 ; tous les 2 rapide, surtout en rafale, et surtout sur le Sony… paysage, animalier, un peu macro… très peu urbain, et vraiment très peu portrait! mais j’apprécie tout ces domaines lorsque j’ai l’occasion de les pratiquer, mes principaux / préférés étant les 3 premier. Ces boitiers/capteurs me sont amplement suffisant pour la quasi totalité de mes besoins / plaisirs photographique… et je sais que beaucoup sont dans mon cas, ptet pas une majorité, mais sûrement pas une minorité non-plus je pense.
Mon Galaxy S7 me dépanne très bien lorsque je n’ai que lui sur moi, mais… dans la limite de ses possibilités bien sûr, bien en lumière, plus difficile en basse lumière et pourtant agréablement surpris pour ce que c’est… et donc pour de la courte distance, sans besoin de vrai crop, ou agrandissement si besoin d’imprimer.
Pour moi, les principales, et ptet vraiment seules, différences « importantes » aujourd’hui entre M43/APS vs FF :
– bokeh -> en faveur du FF (SI l’on en a vraiment besoin)
– dynamique -> en faveur du FF (moins, mais on rattrape quand même pas mal en RAW, surtout en APS)
– agrandissement / crop -> en faveur du FF (du moins si capteur très hautes définitions, surtout pour de « grands agrandissement » avec focale courte, car pour l’animalier -> léger avantage à l’APS pour moi (car crop x1.5), si APS 24mpx vs FF 24mpx!)
…perso, le bokeh que me procure mes optiques (suivant les besoins, donc le plus souvent pour du portrait, éventuellement du plan rapproché/macro) comme mes Sigma 18-35f1.8, et 70-200f2.8, mon Sony 50f1.4, Tam 85f1.8, me satisfont largement! Ainsi que ce que me donne, et j’en ai été vraiment agréablement surpris, un Pana 25f1.4, un Sigma 30f1.4, l’Oly 60f2.8 macro (en macro, ainsi qu’en portrait), le Pana 35-100f2.8, et le 42.5f1.7, l’Oly 40-150f2.8 Pro… surtout, pour le M43, aux vues de leur prix et poids/encombrement… quel bonheur! (j’ai test aussi, plus difficile en prix, les 1.2 Pana/Oly… magnifique! mais les 1.4 voire 1.7 font déjà vraiment plaisir)
…la dynamique, j’arrive dans l’ensemble à récupérer suffisament en APS, et même en M43, si shooter en RAW bien sûr. Cela m’a rarement été vraiment problématique… ou alors j’ai vraiment merdé à la prise de vue! :)
…agrandissement / crop, évidemment ça commence à être difficile sur du M43, quoiqu’avec une très bonne optique sur un capteur 20mpx comme le G9 que j’ai testé, avec le Pana 50-200f2.8/4, le 200f.8, même avec le 100-400f4/6.3, ou l’Oly 40-150f2.8, et le 300f4, on peut vraiment se faire plaisir en animalier… mais évidemment je peux aller plus loin (crop/agrandissement) avec les 24mpx de mon A77II monté de mon Tam 150-600f5/6.3, mais faut bien avouer que mon G80 avec le 100-400 (donc équiv 200-800, pour moins de 1300E en général aujourd’hui), question poids/encombrement/résultats, tant que la dynamique n’est pas trop violente, ce qui est souvent rattrapable… bin… pour moi tout est dit!
Si vraiment besoin de monter plus en iso, souvent en intérieur, et donc souvent peu de recul, je privilégie l’APS, donc en A77II + 18-35f1.8 et 50f1.4 ou 85f1.8, voir 70-200f2.8, on va dire que j’gagne 1 pas de sensibilité, en prenant quand même mon G80 avec l’Oly 7-14f2.8 si besoin de largeur (urbain, paysage, groupe…), et un 25 ou 30f1.4 (voir Oly 75f1.8), dans mon sac Lowepro Flipside 400 AW tout ça passe très bien ;)
Il est vrai que je suis très tenté de rentrer un A7III… un jour… peut-être… mais je suis réellement reconnaissant de ces constructeurs qui m’ont permis d’acquérir ce matériel dont je suis très satisfait dans l’ensemble, même si, comme pour tout, rien n’est parfait… surtout dans la photo, ou, malgré les évolutions constantes, le règne du compromis demeure dans les choix technologique/matériel…
« Il en faut pour tout le monde », et je serait vraiment triste si le M43 devait cesser un jour… mais j’y crois pas, du moins à court ou même moyen terme (4/8 ans), et je pense réellement que c’est un vrai bon complément au FF (effectivement ptet plus que l’APS), suivant les situations.
D’ailleurs, beaucoup de gens, et de professionnels, travaillent en APS et (de plus en plus) en M43… y’a ptet une (plusieurs?) raisons ;)
Moi j’ai bazardé toute mon artillerie lourde des grandes marques et suis passé au m43 d’ Olympus EM1 avec son trio d’optiques zoom estampillés pro à ouverture constante 2.8 donc 7-14/12-40 et 40-150 et je ne regrette vraiment pas mon choix tellement j’ai de beaux clichés de toute sorte, street,animalier,paysage,portrait… on peux tout faire et s’amuser avec la profondeur de champ avoir des beaux volets etc. Évidemment je suis très ouvert à tout type d’appareils moi et je ne suis pas là pour prendre partie d’un système FF APS C etc.de plus je suis amateur de beaux objets à tout points de vue et Olympus et Fujifilm le font très bien et je serai encore plus heureux le jours ou ils supprimeront tous les boutons et réglages superflus qui ne sont là que dans un seul but dus au marketing pour vendre et produire une version après l’autre… enfin bonne soirée messieurs de la photo c’est très plaisant de pouvoir vous lire.
Merci pour votre commentaire !
Je suis d’accord concernant les réglages superflus, qui nuisent à la simplicité (et parfois) à la beauté de nos appareils. Less is more !
C’est vrai que le bokeh c’est beau mais dans certaine situation cela cache l’arrière plan et la situation du sujet.
Après le compromis aujourd’hui c’est qu’on très bien allier un full frame pas trop lourd + focal fixe et un compact à capteur 1 pouce.
Sa peut être pratique et pas trop lourd.
pour la vidéo animalière le 4/3 EST UN EXCELLENT FORMAT.
Il permet de travailler avec des appareils beaucoup moins lourds.
Les forts grossissements utilisés donnent une bokeh satisfaisant ( élément un peu moins important n vidéo )
Le GH5S permet de travailler avec une lumière limitée.