Bientôt du mieux sur le front des viseurs électroniques (EVF) ? Il serait temps… Car depuis plusieurs années on doit supporter ces « infâmes » viseurs électroniques de seulement 2,36 Mpix…
Relire à ce propos notre très ancien article de 2015 (que l’on pourra peut-être bientôt mettre à jour, enfin) : Votre viseur électronique est-il… « dépassé » ?
Sony vient en effet d’annoncer la commercialisation à l’automne (enfin) du « ECX339A OLED Microdisplay affichant une résolution UXGA de 1600 x 1200 » : un nouveau « composant OLED » permettant de créer un viseur électronique de 5,6 Mpillions de pixels à la fréquence de 240 fps (une fréquence double de ses prédécesseurs, mieux adaptée à la vidéo notamment).
Son prix de vente (HT) serait au Japon de 50.000 JPY (soit environ 400€), ce qui vous donne une idée du genre de produits auxquels il est destiné.
Mon hypothèse est que l’arrivée prochaine de Canon et Nikon sur le marché des mirorless haut de gamme, élargi suffisamment le marché des EVF, pour qu’un tel produit devienne rentable. Mais Sony vise aussi le marché des casques de réalité virtuelle :
« Going forward, Sony expects this high-definition OLED Microdisplay to be employed in a diverse range of fields and applications such as AR (augmented reality) and VR (virtual reality) head-mounted displays ».
Et je fais le pari que Sony vendra ce composant, à qui voudra l’acheter… Il se retrouvera peut-êtêre même dans les prochains modèles hybrides haut de gamme de Canon, ou Nikon… Ou encore Leica qui travaillerait sur un nouveau Full Frame intermédiaire (le Leica CM) entre les gamme M et S.
Dès que des modèles hybrides équipés de ce viseur seront disponibles : tous les appareils équipés d’un EVF « préhistorique » de 2,36 Mpix, sembleront dépassés. Sur le marché des APN hybride, l’obsolescence programmée sera sans doute la norme : d’ici 5 ans, tous les viseurs électroniques commercialisés en 2018 ou 2019, nous sembleront inutilisables et ridicules…
May 28, 2018
Sony Releases 0.5-type OLED Microdisplay with Top-of-Class UXGA Resolution, Featuring the World’s Smallest Pixel Pitch of 6.3µm
Sony Corporation – Sony Semiconductor Solutions Corporation
Tokyo, Japan—Sony Corporation today announced the upcoming release of the ECX339A OLED Microdisplay featuring UXGA (1600 x 1200 resolution), the highest in class for a 0.5-type. This product achieves the world’s smallest pixel pitch of 6.3μm by leveraging Sony’s OLED display technology and miniaturization technology, enabling a resolution 1.6x higher than the previous model*1.
By employing a new drive circuit design that operates on half the voltage of the previous model*1, the new product achieves the same level of low-power operation as its predecessor but with much higher resolution. When paired with Sony’s original driving system*2, a frame rate up to 240 fps is supported—double that of previous product*1.
| Model name | Sample shipment date | Mass-production shipment date (planned) | Sample price (excluding tax) |
|---|---|---|---|
| ECX339A 0.5-type OLED Microdisplay | January 2018 | November 2018 | 50,000 JPY |
Enhancing the resolution on microdisplays has traditionally presented problems such as deteriorating image quality due to decreased pixel pitch and inferior viewing angle properties. The new product features optimized transistors layout and process to address uneven characteristics and loss of withstand voltage, the issues associated with transistor miniaturization.
The Sony original variation compensation circuit also enhances picture quality. Additionally, the color filter is deposited directly on the silicon substrate, reducing its distance from the light emitting layer, and the filter’s color array has been modified. This helps to secure the viewing angle properties while achieving high resolution.
OLED Microdisplays are widely used in digital camera electronic viewfinders (EVF) for their superior high contrast, high color gamut, and high-speed responsiveness. Sony, having achieved this high resolution and high frame rate, now offers even more realistic image display and accurate capture of subjects for use in high-end cameras that demand extremely high image quality.
Going forward, Sony expects this high-definition OLED Microdisplay to be employed in a diverse range of fields and applications such as AR (augmented reality) and VR (virtual reality) head-mounted displays.
- *1Compared with the Sony OLED Microdisplay ECX337A (0.5-type QVGA (1280×960)).
- *2Driving method of dual vertical line simultaneously (« Dual-line progressive » driving technique)
New product (UXGA, left) and previous product (QVGA, right)
Main Features
- 1.High-resolution UXGA in a 0.5-type – The new product has achieved the world’s smallest pixel pitch of 6.3μm by leveraging Sony’s proprietary OLED display technology and miniaturization technology, and has superior resolution 1.6x higher than the previous model*1. Generally, transistor miniaturization results in characteristic variation and reduced withstand voltage. This product uses a Sony original compensation circuit and optimized layouts and process for each individual transistor to address these adverse effects. Furthermore, the color filter is deposited directly on the silicon substrate, reducing its distance from the light emitting layer, and the filter’s color array has been modified to secure the viewing angle properties while achieving high resolution.
New product (UXGA, left) and previous product (QVGA, right)
- 2.High-speed frame rate – A new drive circuit design supports a high frame rate of up to 240 fps*2, nearly double that of its predecessor*1. This has made it possible to capture fast-moving subjects in the viewfinder with higher accuracy, so users will not miss a photo opportunity, delivering a more comfortable shooting experience. In head-mounted display devices, this will help to improve image delay issue for items superimposed on real-world vision of AR and to avoid motion sickness during usage of these kinds of devices.
- 3.Low power consumption – By employing newly-designed peripheral circuits that operate on half the voltage of previous model*1, the new product delivers the same low-power operation as its predecessor when operating at the same frame rate, despite the nearly 1.6x increase in the number of pixels.
Key Specifications
| Name | ECX339A |
|---|---|
| Display Size | 0.5 type (12.6 mm Diagonal length) |
| Resolution | UXGA（1600×RGB×1200） |
| Pixel pitch | 6.3μm |
| Max. frame rate | 120 fps (progressive) / 240 fps (dual-line progressive) |
| Power consumption (200cd/m2) | 310 mW @ 60 fps (progressive) / 120 fps (dual-line progressive) |
| Video interface | LVDS/Sub-LVDS |
| Max. luminance | 1,000cd/m2 |
| Contrast | 100,000:1 or higher |
| Color gamut (u’v’) | sRGB ratio: 110% |
Autres articles
Allez, au clou tous les alphas…
Très intéressant, merci pour ce compte rendu, en attendant heureusement il y a le viseur du Panasonic Lumix G9 qui fera le pont entre ces « infâmes » viseur du moment et ce futur prometteur.
Je dois être miro mais je ne vois pas une grande différence sur leurs photos de comparaison !
Pourtant la bouillie à gauche est moins bouillie que la bouillie à droite :D
Et sinon les mirrorless haut de gamme avec un viseur escamotable pour upgrader au fil des progrès des ML, comme chez Fuji, c’est pour quand ? :D
Pas demain la veille… car ça couterait un peu plus cher, du coup, ça ne se vendrait pas… Et comme les modèles suivants seraient aussi dotés de capteurs meilleurs : autant tout changer en même temps !
De plus : les acheteurs actuels d’hybrides, ne se rendent même pas compte du problème de leur viseur, y compris les meilleurs actuels (tout ceux qui achètent ces viseurs actuels et qui semblent en être très contents, alors que la visée est vraiment dégueulassse ! )…
Ceux qui s’en rendent compte : sont ceux qui préfère rester en reflex et attendre encore 5 ou 10 ans… (après tout les reflex actuels sont déjà les meilleurs appareils photo qui ont jamais été fabriqués… et suffisent très largement à nos besoins)…
Qu l’on repense à toutes les photos fantastiques qui ont étés faite jusqu’à présent avec des appareils beaucoup moins bons !
Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait se précipiter sur des hybrides aussi encombrants, encore plus chers, avec un viseur médiocre… Tout ça pour gagner quelques nouveautés au niveau de l’AF (collimateurs sur toutes la surface), alors que avoir des collimateurs un peu centré, ne nous a jamais handicapé jusqu’à présent !
Je me fais l’avocat du diable, ça ne reflette pas ma pensée mais on peut avoir exactement l’avis inverse.
Et ce qui est cool avec les avis c’est que tous le monde à le siens.
Le tiens avec ton utilisation et ton vécu te font penser quelque chose mais si on bosse ou photographie autrement, on peut penser l’inverse et on a pas tord non plus.
pour TON utilisation tu ne vois pas pourquoi changer mais les autres ?….
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait se précipiter sur des hybrides aussi encombrants, encore plus chers, avec un viseur médiocre…
c’est du même acabit que
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait continuer a se tapper des réflexes avec un gros viseur couteux alors que je préfère viser avec l’écran arrière qui en plus est orientable dans tous les sens, c’est quand même 10x plus pratique !
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait continuer a se tapper des réflexes avec une zone minuscule de mise au point ou on doit faire la mise au point au milieu de l’image sinon la photo est pas nette.
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait acheter du nikon alors que pour moins cher chez canon on a des couleurs bien plus belles.
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait continuer a se tapper des réflexes avec une dynamique aussi mauvaise que le 6D pour une paysagiste alors que le sony XXX est 10x plus pratique pour du paysage.
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait acheter du nikon alors que pour moins cher chez canon on a des couleurs bien plus belles.
– Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait acheter un reflex et plusieurs zoom, sur le compact de mon beau frère, ya un zoom 83x
– tu te rends compte qu’en 2018 le nikon D850 a MÊME PAS DE FLASH ?
Bref, on peut laisser aux gens juger des nouveautés qu’ils veulent avoir et les prioriser entre elles !
pour certains, un mirrorless avec lequel on a plus jamais de front focus et qui fait le mise au point tous seul sur un enfant qui court partout c’est important, pour d’autres c’est la dynamique, pour d’autres c’est d’avoir un grand et beau viseur optique pour « voir » en vrai son image avant de déclencher
PS : pas la peine de répondre à chaque point, c’est des exemples à la con, mais ils sont tous recevables
Oui, je comprends ta démonstration par l’absurde…
La différence est que les gens viennent ici pour lire mon avis, et la plupart préfèrent suivre mon avis… Car il est plus crédible que l’avis de gens sans expérience !
Car j’ai démontré au fil des années qu’en travaillant comme je travail : on fait de bonnes photos… (en accordant toute sa place à la visée, en accordant plus d’importance à la colorimétrie qu’à la dynamique, et évitant de croire qu’une photo doit être nette pour être belle, en faisant plutôt confiance au matériell éprouvé plutôt qu’à la nouveauté pour la nouveauté, etc…)
Pour beaucoup de gens : il vaut mieux croire en l’avis de quelqu’un comme moi (qui de leur point de vue, réussi à faire les photos qu’ils rêvent de faire eux-même)…
Plutôt que de croire en l’avis de geeks, qui n’ont encore rien démontré, et n’ont pas fait grand chose…
Tout ça pour dire que je n’exclu pas de changer un jour mon reflex pour un hybride (surtout si c’est avec la colorimétrie Canon)…
Mais que pour le moment j’estime qu’il est encore trop tôt…
A la limite les gens qui me lisent n’ont pas besoin que je le démontre point par point : ils viennent ici pour me faire confiance…
Et souvent ça leur réussi ! Car j’ai l’expérience, que pas mal d’autres n’ont pas…
Par ailleurs : je prends en compte la question du prix et du rapport qualité / prix…
Oui, les Sony Alpha, je trouve ça intéressant sur la papier. Et non, je ne trouve pas que ce soit intelligent de la conseiller pour le moment du point de vue qualité / prix.
Mais très honnêtement : il viendra un jour, ou les reflex ne seront plus le meilleur choix ! Ce jour là, je le dirais…
Et les gens me font confiance pour ça…
Donc inutile de répondre point par oint en effet ! Pour conseiller : il fait avoir démontré un minimum d’expérience…
Même si l’idée d’un viseur interchangeable est intéressante sur papier, techniquement ça demeure d’un intérêt relativement limité. Ceci parce que la performance du viseur, qui n’est au final rien de plus qu’un écran très petit, dépend aussi de l’électronique sous-jacente dans le boîtier. Et cette base électronique n’est pas nécessairement conçue pour supporter autre chose que ce qui existe déjà.
On peut faire un parallèle avec les écrans d’ordinateurs. On peut bien s’acheter un écran 4K 120Hz, ça ne donne pas grand chose si l’ordinateur sous-jacent n’a pas la puissance nécessaire pour fournir plus que du 1080p/60… Et contrairement aux ordinateurs, les appareils photos ne sont pas conçus pour avoir beaucoup de puissance de traitement en réserve pour supporter d’hypothétiques ajouts ou fonctions. Ils utilisent déjà pas mal le maximum de ce qu’ils peuvent donner…
Bref, difficile de significativement changer le viseur sans changer aussi toute l’électronique sous-jacente… Du coup, ça revient pratiquement à changer le boîtier ou pas loin.
Oui, et il y a déjà eu des tentatives d’appareils « modulaire » : le Ricoh GXR… c’était pas idiot :
https://goo.gl/R58WGe
il me semble… que ce n’était pas une grande réussite commerciale.
« Pour conseiller : il fait avoir démontré un minimum d’expérience… »
–> Et essayer de se mettre à la place des autres, pas penser que ce qu’on veux ou qu’on aime est bon pour tous le monde ;-)
La différence est que les gens viennent ici pour lire mon avis, et la plupart préfèrent suivre mon avis…
–> j’adore venir lire ton avis (t’as vu je suis fidèle, je clic 10x par jours sur le favoris mac&canon) mais je suis très rarement tes conseils, je déteste les zoom, et j’utilise pas le catalogue LR (mais j’attends que tu me fasse changer d’avis (vraiment hein)) – mon objectif préféré c’est le 24 1.4 (un des tiens aussi il me semble) – et je pense pas être le seul.
Je viens surtout pour voir tes images, qui sont toutes fortes et super léchées (comme la série d’article récente) pas pour lire les conseils matos qui sont super personnels.
Oui, merci de me lire et de tes commentaires toujours incisifs, qui continuent au débat (même si on a parfois l’impression que tu me contredis juste par plaisir de la contradiction… Je le comprends d’ailleurs, car moi aussi je souffre du même travers ;-)
Toutefois, mes conseils matos sont « à prendre ou à laisser » !
Je crois que j’ai quand même globalement raison, je ne doute pas très souvent (même si l’on est jamais à l’abris d’une erreur)… Et je crois que c’est comme ça que l’on parvient à quelque chose.
En tous cas : lorsque je conseil quelque chose, c’est lorsque je suis certain. Si j’ai le moindre doute : je n’en parle pas…
Parfois il arrive que je me trompe (sur des choses dont je n’ai pas parlé) : alors je change d’avis et je recommence… Au final : c’est ça qui forge l’expérience…
Après : à chaque lecteur de trancher et de choisir qui il doit croire :
1 – le geek, qui conseil un hybride parce qu’il a 500 collimateurs AF (qui ne lui ont jamais servi car il n’a jamais vendu le moindre image) mais qui vous donne des conseils quand même ?
2 – Ou le gars qui a réussi à vivre de sa passion… et qui en plus a des images à montrer ?
A chaque lecteur de suivre son instinct !
En tous cas je ne crois pas qu’il existe 15 façons différentes de faire de la photo… Au mieux il y en a 2 ou 3.
« (même si on a parfois l’impression que tu me contredis juste par plaisir de la contradiction »
–> NAN, pas du tout ! juste quand tu m’énerve ! :p
« En tous cas je ne crois pas qu’il existe 15 façons différentes de faire de la photo… Au mieux il y en a 2 ou 3. »
–> oui, tu as surement raison mais un pro de la photo (ou un passionné) c’est pas juste quelqu’un qui maitrise bien ses outils ? selon toi un mec en sony (vu que ca semble être le pire du moment) a forcément tord dans sa démarche et est sur un chemin mauvais de geek ?
Non bien entendu, s’équiper en Sony n’est pas du tout un frein à la réalisation de bonnes photos… Il y a quelques avantages avec cette marque, quelques inconvénients. On peut dire qu’ils ne sont plus très loin de Canion et Nikon.
Et même sur quelques petits points très précis (et assez secondaires à mon avis) : ils sont en avance.
Mais si la personne à les moyens de s’offrir les couteux objectifs Sony nécessaires, c’est c’est pas un problème…
Ce que je trouverait idiot par contre : ce serait quelqu’un déjà (largement) équipé en Canon, ou Nikon… qui décide de tout revendre pour switcher immédiatement, sans attendre de voir ce que Canon et Nikon vont faire.
Mais encore une fois : c’est un peu une question de budget. Si la personne a plein d’argent à « claquer » : alors ce n’est pas trop un problème…
Moi je pense que l’argent gaspillé à switcher en Sony dès maintenant : serait bien plus utilement investi à se former… Par exemple à Lightroom !
Ou même : à acheter un billet d’avion (ou même plusieurs) pour aller faire des photos…
Croire qu’en changeant de marque on devient un meilleur photographe : c’est juste une illusion… C’est ça que je trouve un peu ridicule dans le fait de switcher.
nan mais switcher c’est caca sauf besoin spécifique, quelle que soit la marque… sauf si on veut juste se redonner envie de shooter et que son matos est ennuyeux (ce qui peut arriver)
Si on est ennuyé par son matos, c’est qu’on ne sait plus quoi prendre en photo ^^.
C’est très juste…
Et c’est 9 fois sur 10, le problème des switchers compulsifs… et de tous ceux qui pensent que l’herbe est plus verte ailleurs !
9 fois sur 10 : ceux qui achètent des hybrides à viseurs électroniques ne sont pas de très bons photographes (c’est ce que j’ai cru remarquer, car pour être bon photographe : il faut « savoir regarder »)… Et pour se contenter des viseurs électroniques actuels (avec cette médiocrité actuelle) : il faut que ce sont des gens qui ne… « regarde pas vraiment » ce qu’ils photographient…
Par contre les acheteurs d’hybrides, sont généralement de grands amateurs de technologie ! Incollables sur tout ce qui est « technique ».
Je ne nie pas qu’il peut se glisser parmi cette totalité de « switchers », quelques excellents photographes (ils se reconnaitront)… Mais ils ne sont pas la majorité.
Si on commence à vouloir délivrer des certificats d’utilité aux marques qui ont un taux de « bons photographes » dans leurs rangs… Canikon avec leur hégémonie vont couler, parce que les mauvais photographes chez Canikon y’en a une légion.
Bonjour,
Bel article (un de plus) et joli débat.
Pour ma part je dirais « entre les deux mon cœur balance » ;-) Histoire de réconcilier tout le monde – ou de fâcher tout le monde encore un peu plus…
Il est vrai que si je veux faire de la photo sérieuse (concerts, sports), je préfère de loin un vrai viseur optique, et je sors mon 5D mk III ou mon 7D mk II.
En revanche, pour des sorties en famille, le viseur électronique de mon M5, couplé aux bonnes performances générales de cet appareil, ne me choquent pas.
Dans tous les cas, et au final, je réussis à matérialiser mes idées et réaliser de belles photos qui me plaisent et me font de beaux souvenirs. C’est là l’essentiel pour moi.
Planquez vous…..
Sony risque d’arriver à produire des Joujoux Photographique…..de qualité correcte
Y compris avec un viseur honnête….
Si ça continue….les tarifs des matériels Sony (qui au mieux jouent pour l’instant dans la catégorie Amateur/Expert) seraient raisonnable surtout équipés d’optique Sigma dédiée et dont le rapport qualité/prix est reconnu (sauf par les figés du neurone)
Nos repères risquent d’être chamboulés…..
Mais ou va le monde Mossieur…?
J’aime bien ce blog. Les commentaires peuvent être « acides » et être recadrés « carrément » sans qu’il ne semble y avoir de colère. Cool.
Les avis de JFV sont les siens et si on vient (enfin, moi, si je viens) ici, c’est pour les lire. Pas comme dans une religion : pour lire quelque’un qui vit de ce sujet (j’ai d’ailleurs trouvé certains de ses articles en lisant un magazine photo dans le train et il se ressemble).
Pour la pratique, j’ai rejoint Canon voilà plus de 30 ans car le système EOS me semblait le plus « stable » dans le temps. J’utilise encore mon 28/80 série L de 1990. Mes camarades passionnés de Nikon, Minolta ou autre se mangent encore les mains (pour els derniers, ils ont changé de chapelle). Avec le numérique, la colorimétrie a été l’enjeu et JFV l’exprime bien : celle de Canon est tout simplement la plus fiable.
Maintenant, même si ses avis déconseille tel ou tel truc, on est libre de les suivre ou pas : j’ai acquis un X100f en toute connaissance de cause (défauts, solutions alternatives,…) et ça me va bien…
C’est l’intérêt de ce blog.
Merci ! Je crois qu’il faut se comporter sur Internet (en commentaires), comme on se comporterait, si on discutait avec quelqu’un que l’on pourrait croiser sur un Salon de la photo par exemple : avec un minimum de respect… et avec le sourire.
C’est ce que j’aimerais que certains comprennent aussi… Vous ne les voyez pas (parque que je le supprime) : mais il y a de temps en temps certains commentaires tellement irrespectueux et tellement agressifs et primaires : que j’estime qu’ils ne méritent pas d’être publiés…
J’en ai justement supprimé un… (bien gratiné et bien con), aujourd’hui même ! Leurs auteurs n’oseraient jamais s’adresser à quelqu’un de cette façon, si ils avaient leur interlocuteur en face d’eux… en vrai !
C’est d’ailleurs de plus en plus le cas au fil des ans (ce site a été crée en 2004) : j’ai vu le nombre de commentaires agressifs s’élever et leur bêtise augmenter en 14 ans… Reflétant parfaitement la dégradation lente mais indiscutable, de notre société Française et la disparition lente du « savoir vivre »…
C’est triste à dire, mais c’est un fait : pas facile dans ces conditions de rester calme, certains jours. Enfin… heureusement qu’il y a beaucoup de lecteurs très sympa ! Et beaucoup de commentaires passionnants…
Alors je vous invite à commenter plus souvent !
ça fait depuis Platon que la société va mal et que les jeunes sont de pire en pire, hein :D
Oui, mais là c’est vrai…
D’ailleurs, la Grèce antique aussi est (elle aussi) passée par une phase de décadence : et c’est pour cela qu’elle a été balayée. C’est comme ça que toutes les civilisations s’éteignent un jour.
Et c’est pour ça qu’il y a fatalement, dans l’histoire de chaque civilisation une époque, (juste avant la fin) : ou les jeunes sont bien plus nuls que leurs ainés… Elle est peut-être arrivée cette époque !
On me racontait récemment que les ventes de Vodka et Wisky explosent depuis 3 ans : les jeunes sont de vrais ivrognes…
Une génération d’andouilles alcoolisées deux soirs par semaine… ?
Bof. On peut sortir des critiques vieilles de 20, 30 ou 40 ans et elles sonneront actuelles. A votre époque quand vous étiez jeune, je suis sûr que les vieux de votre temps prenaient votre génération pour des incapables bons à rien. :)
Oui, la différence c’est que il y a 30 ans, notre pays avait des perspectives d’avenir et les enfants avaient encore l’espoir de vivre mieux que leurs parents.
Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui : les enfants savent qu’ils seront plus pauvres et (très probablement) en moins bonne santé que leurs parents. Et probablement aussi : plus fainéants et moins intelligents aussi que leurs parents, pour l’immense majorité (car ce n’est pas parce que l’on clique très tôt sur un iPad que l’on devient intelligent : je dirais que c’est plutôt le contraire ! ! ! L’éducation iPad : est certainement plutôt un facteur d’abêtissement et d’avachissement…)
Pas forcément. A notre génération (la jeune), on sait qu’on ne pourra pas avoir le même confort et la même certitude de bien vivre que nos aînés. Donc on doit se battre et trouver un sens à notre vie. Ce qui nous rend plus fort. Précisément parce qu’on aura pas tout tout cuit dans le bec. :)
Par contre le trop-plein d’écrans est dévastateur d’un point de vue cognitif oui, et d’ailleurs les classes éduquées (qu’elles soient riches ou non) ne s’y trompent pas, et exposent moins leurs enfants aux écrans.
Oui, mais ça c’est pour ceux qui ont de la chance (la chance d’avoir la pêche, par nature ;-)
Il y a beaucoup de gens qui n’ont pas forcément cette rage de vivre : c’est un peu aléatoire… Il y a la chance d’avoir des parents qui vous motive : l’inné, l’acquis, etc…
Sauf, qu’il y a des réalités, contre lesquelles aucune volonté ne peut rien : si dans ton enfance (par exemple) tu n’as jamais eu la chance de jouer dehors et de faire un peu de sport, ça ne viendra pas plus tard… Il y a d’ailleurs une étude qui démontre que la génération actuelle d’élève : a vu ses « capacités physique » fortement diminuée, par rapport aux générations précédentes.
Ce qui est grave. Car l’intellect a un rapport avec l’activité physique… c’est un « tout » !
Le « tout écran » est dévastateur en effet ! Mais il n’y a pas que ça, malheureusement…
SOS intelligence en détresse : chaque génération née depuis 1975 a perdu 7 points de QI par rapport à la précédente et voilà pourquoi
Une étude norvégienne pense pouvoir prouver que nos ancêtres étaient plus intelligents que nous. Et l’explication se trouverait peut-être dans nos assiettes.
C’était (vraiment) mieux avant – Publié le 13 juin 2018
<http://www.atlantico.fr/printpdf/3421986>
Barbara Demeneix est biologiste au CNRS, et qu Muséum national d’histoire naturelle. Elle est endocrinologue.
Atlantico : Selon les résultats publiés par une nouvelle étude norvégienne menée par Ole Roggenburg et Bernt Bratsberg, du centre de recherche économique Ragnar Frisch, sur 730 000 hommes ayant fait leur service national entre 1970 et 2009, le niveau de QI moyen connaîtrait une pente descendante depuis 1975 (après une ascension continue lors des précédentes années), avec une perte de 7 points par génération. Alors que plusieurs études avaient pu déjà montrer de tels résultats, sans pour autant être suffisants pour prouver une telle tendance, cette nouvelle publication peut-elle représenter une confirmation solide de la baisse des niveaux de QI ?
Barbara Demeneix : Ma réponse est indubitablement oui ! Une part saisissante de la population est victime de perte plus ou moins significative de ses capacités intellectuelles. Cette démonstration s’ajoute aux études finlandaise et danoise qui montraient déjà que cette baisse de QI n’était pas nécessairement basée sur l’éducation. N’oublions pas que dans ces pays le taux d’éducation est exceptionnel ! L’étude le précise, la cause est environnementale. Cela pourrait correspondre à un changement de génome.
De la baisse de la lecture aux problèmes d’éducation en passant par l’environnement, ou encore l’alimentation, quelles sont les causes de cette tendance à la baisse du niveau de QI ?
La cause principale dénoncée par les scientifique est l’exposition prénatale par les perturbateurs endocriniens. De nombreuses études ont ainsi démontré que cette exposition est beaucoup plus nocive que l’exposition post-natale, autrement dit, pendant la lactation, la petite enfance ou l’adolescence.
Tous les stades de développement du cerveau sont critiques. Mais le développement précoce du cerveau est particulièrement vulnérable. L’alimentation entre en compte prénatalement. Tout ce que fait la génitrice aura une influence : ce qu’elle mange, ce qu’elle met sur sa peau, ce qu’elle respire… Les produits omniprésents dans notre environnement affectent la signalisation thyroïdienne. Ces dernières années ont mis en exergue le fait que des dizaines de substances nocives présentes dans le liquide amniotique interfèrent avec l’action des hormones thyroïdiennes. Cette affaiblissement du quotient intellectuelle généralisé est ainsi dû au manque sévère d’hormones thyroïdiennes.
Ces 9 mois d’exposition, en particulier les trois premiers, sont ravageurs. La production d’éléments chimiques a été multipliée par 300 depuis les années 70 ! Nous sommes tous contaminés, nous vivons tous entourés de produits chimiques et nous commençons seulement maintenant à nous alerter en constatant les résultats.
Cette tendance peut-elle être considérée comme réversible ? Par quels moyens ?
Quand on voit les statistiques il est clair que c’est pendant cette période qu’a eu lieu cette augmentation massive de produits chimiques arrivant sur le marché. Cette pollution est due à une absence de législation qui est actuellement en train de doucement se mettre en place mais avec beaucoup de retard.
La première solution serait donc de légiférer ! L’Europe a mis en place une régulation des perturbateurs endocriniens pour les pesticides et les biocides. Il faut maintenant l’étendre aux cosmétiques et aux emballages des produits alimentaires. Les retardateurs de flamme qui sont incorporés dans les produits de consommation pour les rendre moins inflammables contaminent l’air, le sol et l’eau et donc notre propre organisme ! Il y a donc beaucoup de travail à faire.
On peut donc tenter de diminuer son exposition en se méfiant des produits cosmétiques. Sur le plan de la consommation, il faudrait ingérer uniquement du sel iodé. Il y a aujourd’hui en effet, une grande majorité de la population qui manque d’iode. Ces personnes exposées vont subir une double peine car ce manque rend davantage vulnérable aux produits chimiques qui attaquent la signalisation thyroïdienne.
Pour ce qui est de l’éducation, il est évident qu’elle entre en jeu. Cette perte de QI est multifactorielle. Les nouvelles méthodes d’enseignement et la surexposition aux écrans sont indéniablement responsables…
<strong>SOS intelligence en détresse : chaque génération née depuis 1975 a perdu 7 points de QI par rapport à la précédente et voilà pourquoi
Une étude norvégienne pense pouvoir prouver que nos ancêtres étaient plus intelligents que nous. Et l’explication se trouverait peut-être dans nos assiettes. </strong>
C’était (vraiment) mieux avant – Publié le 13 juin 2018
<http://www.atlantico.fr/printpdf/3421986>
Barbara Demeneix est biologiste au CNRS, et qu Muséum national d’histoire naturelle. Elle est endocrinologue.
<strong>Atlantico : Selon les résultats publiés par une nouvelle étude norvégienne menée par Ole Roggenburg et Bernt Bratsberg, du centre de recherche économique Ragnar Frisch, sur 730 000 hommes ayant fait leur service national entre 1970 et 2009, le niveau de QI moyen connaîtrait une pente descendante depuis 1975 (après une ascension continue lors des précédentes années), avec une perte de 7 points par génération. Alors que plusieurs études avaient pu déjà montrer de tels résultats, sans pour autant être suffisants pour prouver une telle tendance, cette nouvelle publication peut-elle représenter une confirmation solide de la baisse des niveaux de QI ?</strong>
Barbara Demeneix : Ma réponse est indubitablement oui ! Une part saisissante de la population est victime de perte plus ou moins significative de ses capacités intellectuelles. Cette démonstration s’ajoute aux études finlandaise et danoise qui montraient déjà que cette baisse de QI n’était pas nécessairement basée sur l’éducation. N’oublions pas que dans ces pays le taux d’éducation est exceptionnel ! L’étude le précise, la cause est environnementale. Cela pourrait correspondre à un changement de génome.
De la baisse de la lecture aux problèmes d’éducation en passant par l’environnement, ou encore l’alimentation, quelles sont les causes de cette tendance à la baisse du niveau de QI ?
La cause principale dénoncée par les scientifique est l’exposition prénatale par les perturbateurs endocriniens. De nombreuses études ont ainsi démontré que cette exposition est beaucoup plus nocive que l’exposition post-natale, autrement dit, pendant la lactation, la petite enfance ou l’adolescence.
Tous les stades de développement du cerveau sont critiques. Mais le développement précoce du cerveau est particulièrement vulnérable. L’alimentation entre en compte prénatalement. Tout ce que fait la génitrice aura une influence : ce qu’elle mange, ce qu’elle met sur sa peau, ce qu’elle respire… Les produits omniprésents dans notre environnement affectent la signalisation thyroïdienne. Ces dernières années ont mis en exergue le fait que des dizaines de substances nocives présentes dans le liquide amniotique interfèrent avec l’action des hormones thyroïdiennes. Cette affaiblissement du quotient intellectuelle généralisé est ainsi dû au manque sévère d’hormones thyroïdiennes.
Ces 9 mois d’exposition, en particulier les trois premiers, sont ravageurs. La production d’éléments chimiques a été multipliée par 300 depuis les années 70 ! Nous sommes tous contaminés, nous vivons tous entourés de produits chimiques et nous commençons seulement maintenant à nous alerter en constatant les résultats.
Cette tendance peut-elle être considérée comme réversible ? Par quels moyens ?
Quand on voit les statistiques il est clair que c’est pendant cette période qu’a eu lieu cette augmentation massive de produits chimiques arrivant sur le marché. Cette pollution est due à une absence de législation qui est actuellement en train de doucement se mettre en place mais avec beaucoup de retard.
La première solution serait donc de légiférer ! L’Europe a mis en place une régulation des perturbateurs endocriniens pour les pesticides et les biocides. Il faut maintenant l’étendre aux cosmétiques et aux emballages des produits alimentaires. Les retardateurs de flamme qui sont incorporés dans les produits de consommation pour les rendre moins inflammables contaminent l’air, le sol et l’eau et donc notre propre organisme ! Il y a donc beaucoup de travail à faire.
On peut donc tenter de diminuer son exposition en se méfiant des produits cosmétiques. Sur le plan de la consommation, il faudrait ingérer uniquement du sel iodé. Il y a aujourd’hui en effet, une grande majorité de la population qui manque d’iode. Ces personnes exposées vont subir une double peine car ce manque rend davantage vulnérable aux produits chimiques qui attaquent la signalisation thyroïdienne.
Pour ce qui est de l’éducation, il est évident qu’elle entre en jeu. Cette perte de QI est multifactorielle. Les nouvelles méthodes d’enseignement et la surexposition aux écrans sont indéniablement responsables…
Merci JFV de tes conseils pour le matos je me suis un peu égaré en achetant sony je suis revenu aux reflexs un 6d canon, les couleurs et l »ergonomie quelle régale, j’ai compris que jusqu’à maintenant ont n’a pas fais mieux qu’un reflex, en automatique et surtout en manuel pour le paysage, sans oublier la visée optique très important, je parle de mon cas chaqu’un voit sont intérêt pour son matos, pour moi les hybrides ne peux rivaliser avec les reflexs pour l’instant
en tout cas, c’est bien Sony qui innove a tous les niveaux, Canon et Nikon sont a la ramasse totale.
En plus, si cet evf est si supérieur, je ne pense pas que les prochains Canon ou Nikon hybrides full frame en profiteront …., Sony ne vas quand meme pas se tirer une balle dans le pied.
on le retrouvera d’abord dans la prochaine série des A7/A9 .
Canon, Nikon, à la ramasse…vu le parc installé et le succès des dernières sorties, ce n’est qu’une illusion d’optique (mauvaise) ;-)
Ce n’est pas en allongeant des fiches techniques qui n’intéressent que les geeks que que le paysage du parc pro changera du jour au lendemain car les priorités et les besoins d’un photographe sont bien différentes et d’un autre point de vue…
« à la ramaaaaasse » : n’importe quoi Philippe !
N’importe quel photographe qui est meilleur que son voisin… continuera a être meilleur que son voisin, même si il reste avec ses vieux Canon, et que le voisin passe en Sony !
Ce n’est pas deux ou tris gadgets (comme le suivi de l’AF sur l’oeil), qui change quoi que ce soit à la donne ! C’est de la naïveté de le croire…
D’autant que les progrès technologiques des récents Sony : sont tout à fait à la portée de Canon et Nikon (sans oublier Fuji, Olympus, Panasonic)…
Le seul avantage (commercial) de Sony actuellement , c’est d’avoir attaqué ce marché de l’hybride Full Frame, un peu avant les autres.
Mais un avantage comme celui-ci ne dure que 2 ou 3 ans : cela ma rappel l’époque de la sortie du Nikon D800… On s’est dit que Nikon allait « tout bouffer » : ce qui n’est pas arrivé… du tout !
Autre exemple (éloigné mais parlant) : que l’on se rappel l’avantage technologique des Mitsubishi Zéro au début de la guerre du Pacifique, face aux chasseurs US. Il aura fallut très peu de temps aux constructeurs US, pour comprendre en quoi résidait cet avantage et pour répliquer.
On est un peu dans cette phase actuellement… Ce qui compte c’est d’avoir une vue d’ensemble !
Et pas de regarder les choses par le petit bout de la lorgnette.
Par ailleurs qui produit ce viseur ? Vraiment ? Et bien c’est :
Sony Semiconductor Solutions Corporation:
http://www.sony-semicon.co.jp/products_en/
Qui est un fournisseur de matériel pour l’industrie… Et produit pour d’autres constructeurs toute une gamme de viseur EVF :
http://www.sony-semicon.co.jp/products_en/micro_oled/products/index.html
ET d’autres produits « sur étagère » :
http://www.sony-semicon.co.jp/products_en/index.html#products
A mon avis, il y aura plein d’appareils équipés de ce viseur… en plus des Sony !
Donc sony a les meilleurs EVF et les meilleurs capteurs, il reste quoi aux Kanicon ???
Il ne reste que canon et nikon sont en tête de ventes d’appareil photo et que sony en tête d’innovations bidon et cela risque de durer longtemps, il fallait plus de 10 ans à sony électronicien pour sortir un EVP potable mais il faut juger sur le terrain
Il reste la visée optique, tellement mieux pour « sentir la lumière », ce qui est quand même le principal avant de déclencher !
Encore une meilleure ergonomie (mais Sony progresse doucement c’est vrai… Il leur aura fallu trois générations de boîtiers avant de trouver la bonne position du déclencheur : tout arrive…)
Encore une gamme optique incomparable en Canon et Nikon, avec toutes sortes d’optiques : des moins chères (vraiment pas chères), au plus exotiques, comme les objectifs à décentrement.
Il reste pour très longtemps encore un marché de l’occasion énorme : ou l’on est certains de trouver son bonheur (et de revendre son matos)… Alors que pas grand monde ne veut des premières générations de Sony A7. ET il n’est pas aisé de trouver du matos Sony récent en occasion… Bref Sony c’est pour les riches : l’oscar est quasi inexistante.
Et surtout dans le cas de Canon : toujours de meilleures couleurs… (Sony fait désormais mieux que Nikon dans ce domaine depuis leur génération III (leurs derniers modèles ;-)
Et j’en oublie…
ET bientôt la possibilité de se constituer un équipement hybride : moitié visée optique, moitié visée EVF, avec une seule gamme optique compatible avec les deux boîtiers… Histoire d profiter du meilleur des deux mondes.
Moi par exemple, je n’ai rien contre avoir un second boitier hybride… A condition de conserver mes objectifs Full Frame actuels et surtout mon reflex à visée optique !
De vrais viseurs ;-)
oh que non les meilleurs EVF, ça c’est Panasonic qui les ont actuellement, quand aux capteurs les Sony sont certes très très bon tout comme les derniers Canon d’ailleurs! de la à dire que se sont les meilleurs devient plus de la prétention ou du Fanboy que de la photographie, en ce qui concerne cette dernière en 2018 chaque capteur est bon selon le domaine d’utilisation.
Bonjour, je suis nouveau ici… dans les commentaires… car je viens souvent lire les articles de JF toujours passionnants!
En définitive, en lisant ceux-ci, vous avez tous un peu raison, Canon et Nikon sont les maîtres de la photographie « d’origine ». Ils ont l’expérience et une qualité de matériel indéniable…
Maintenant, Sony et Fuji font des choses intéressantes je trouve, ils lancent des pavés dans la mare, forcent les autres à se bouger. Tant mieux pour tout le monde!!!
Donc ces querelles pour savoir quel est le meilleur matos…bof… tout est bon en 2018 ;-)
Une question à tous les spécialistes du coin pour finir…
J’ai un Nikon D500 avec le 200-500 et le 105 macro car je suis fan d’animalier!
Mais je souhaite me mettre sérieusement à la photo de paysage! Que me conseiller-vous comme matériel (boitier et objectifs)? Pas forcément du Nikon, ça ne me dérangerait pas d’avoir deux marques!
Merci pour vos réponses!
Bah… c’est simple si tu est lecteur assidu de ce blog la réponse coule de source : achète toi un Full Frame Canon !!!! et laisse tomber les autres marques…
Sinon « les spécialistes du coin » (dont je ne fait pas partie) vont te poser la question : que reproche tu à ton D500 (probablement un des meilleurs APSC du moment) pour faire de la photo de paysage ?
Réponse : un bon objectif grand angle…et c’est valable pour toutes les marques.
JO personne ne vous oblige de venir sur ce site, vous avez une curieuse façon de voir les choses vous n’aimez pas ce site et vous venez quand même, moi personnellement c’ est le contraire de vous, je me vois pas aller sur un site que je n’aime pas
P : La réponse que j’ai fait à Christian n’a pas été irrespectueuse, peut être juste une pointe d’humour ( les lecteurs habituels auront bien compris le clin d’oeil) mais il me semble mesurée. J’aime bien Jean-François et son blog, même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui et c’est normal, car cela me permet d’avoir une vision différente du matériel et de la pratique de la photo. Sur ce …je vous souhaite un bon Dimanche…et de bonnes photos et peu importe la marque que vous utilisez…
A-t-on encore le droit d’avoir un avis personnel et de l’exprimer ?
Oui, je crois qu’il vaut mieux acheter un canon Full Frame… c’est mon avis et je le partage. Reste que les gens font ce qu’ils veulent !
Ils iront pêcher ailleurs des avis différents, il y a des site sou l’on est Fan des Sony A7… D’autres sites ou l’on est fan des Nikon. Il y a aussi les Fan de Fuji… Et d’autres fan des Micro 4/3.
Le lecteur lira tout cela et se fera sa synthèse personnelle. ET si il prend vraiment « tous » les paramètres en compte, et si le rapport qualité / prix est une chose importante pour lui : il y a quelques chances qu’il se dirige vers un Canon Full Frame.
Si il est très « geek » et attiré par tout ce qui brille et semble nouveau, alors il aura du mal à résister aux sirènes des Sony A7…
Si le lecteur est très stand de photo sportive, alors il arrivera naturellement chez Nikon…
Mais si il s’agit d’un photographe polyvalent, qui ne veut pas se ruiner et qui est un tout petit peu sensible à la couleur : alors sans hésiter, ce sera Canon…
Et si il est vraiment lassé du poids des reflex (c’est peut-être qu’il a perdu sa motivation, ou qu’il n’aime plus vraiment la photo, mais ne l’a pas encore compris)… alors peut-être devrait-il attendre les annonces de Canon et Nikon, de leurs prochains hybrides Full Frame, peut-être en septembre ?
Et il pourra alors trancher : entre Sony A7, et hybrides FF Canon et Nikon ?
Reste chez Nikon et prends en complément un 16-80 f/2.8-4 : ça couvrira 80% de tes besoins en photo de paysage. Te prends pas la tête avec autre chose, pour du paysage c’est plus l’instant et le lieu que le matos qui priment.
Si vraiment tu veux pousser un peu, prends aussi un trépied, même si ça n’a rien d’obligatoire.
@Jo
Merci pour ta réponse!
Je ne reproche rien au D500, bien au contraire, c’est un boitier fabuleux!
En fait je ne sais pas trop quel objectif utilisé (de bon niveau) en aps-c pour le paysage, du coup, je songe au full frame (mieux pour le paysage il paraît) mais avec quel matériel…?
Quand à canon ou autre, j’ose espérer que les soi-disants spécialistes sont assez intelligents pour parler photo et pas marques… ;-)
Et bien il y a une question ou la marque a son importance : la colorimétrie !
Et là je dois sire que Nikon, n’est pas le mieux placé…
Pour le reste consulter mon article à propos des objectifs (on parle en focales « Full Frame », il faudra convertir, si vous restez en APS-C) :
https://photoetmac.com/2017/09/compte-cest-lobjectif-lappareil-13/
https://photoetmac.com/2017/01/apres-zoom-trans-standard-second-objectif-acheter/
Et ne ratez pas :
https://photoetmac.com/2016/01/sociotypes-portraits-amusants-de-photographes/
https://photoetmac.com/2017/05/pratique-plus-de-5-secondes-declencher/
Canon est très bien pour les tons chairs (encore que Nikon s’est largement rattrapé et que la génération D500 et plus, et même le D750, s’en sortent fort bien). Mais pour le paysage, Nikon est largement aussi bon. :)
Là colorimétrie est souvent une affaire d’oeil… certains se contentent très de Nikon… et il y a color checker au cas où… donc pas une affaire marque en définitive…
toujours pas de conseil concret pour la photo de paysage? ;-)
Il n’y a pas à se contenter de la colorimétrie Nikon, elle est parfaite pour ceux qui savent correctement importer et traiter leur nef. Je n’ai jamais trouvé celle de Canon meilleure, du moins tout le temps (des fois je préfère Canon, des fois Nikon). L’équilibre du quatuor optique/capteur/colorimétrie/viseur est pour moi ce qu’il y a de plus important, c’est pour cela que j’ai choisi Nikon et que j’y reste… Concernant le paysage, lorsque je pars en voyage (sans enjeux particulier : photos de vacances), je pars toujours léger et le FF n’est absolument pas nécessaire surtout lorsqu’on a un D500 tout terrain.
Je ne pars qu’avec un D500 et le Nikkor 16-80 (24-120) et le Tamron 10-24 (15-36 ; dernier modèle). Ils sont stabilisés, une ouverture glissante très limitée (2,8-4 pour le 1er et 3,5-4,5 pour le 2ème) et les images qu’ils délivrent sont excellentes.
Après, pour sortir plus léger (le soir par ex) une optique fixe (20 qui donne 30 ou 24 qui donne 36) peut être un plus, mais pas indispensable (je préfère la polyvalence d’un zoom actuel tout autant qualitatif en qualité optique, sans avoir à changer d’optique à chaque coin de rue)
Ps: qui dit paysages, ne dit pas forcément UGA. Il faut préférer la polyvalence sur le terrain et des fois un 70-200 f4 peut aussi faire la différence.
Les couleurs Canon ne sont plus meilleures que celles de Nikon, par contre elles conservent une « âme » (un peu comme certaines pelloches ou le rendu Leica) que Nikon n’a pas. Ce qui peut convenir ou non, suivant qu’on aime avoir le même rendu que son voisin.
Encore que j’ai trouvé les derniers JPEG Nikon très subtils dans leur rendu.
De toutes façons, les gens disent qu’ils reconnaissent une photo Nikon ou Canon au 1er coup d’oeil, mais quand tu leur fais un test, il faut attendre des 10aines de réponses fausses avant que qq’un au hasard te sorte, celle là c’est Fuji, celle-la Nikon, celle-la Canon. Alors tout cela me fait bien rigoler…
https://photographylife.com/nikon-vs-canon-vs-fuji-in-a-studio
Même la Color Checker ne suffit pas… à corriger les défaut de colorimétrie des Nikon (mais je dirais qu’ils sont obligatoires, même si pas parfaits).
J’ai bien entendu crée des profils sur mesure, pour tous les Nikon que j’ai utilisé… Mieux Lightroom 7.3.1, permet de moduler manuellement ces profils. Mais rien à faire !
J’ai plusieurs reportages avec des Nikon D700, D7000, D800, D810 : utilisés à l’époque ou je bossais pour la Nikon School.
Mais ces profiles personnalisés ne suffisent pas ! On ne retrouve jamais des teintes chair agréable. Il reste toujours ce vague gout « jaunasse » sur les NEF ! Que l’on retrouvait sur les premiers Sony A7, mais cela a été un peu amélioré sur les versions III
Les photos numériques des Nikon ont toujours été jaunasses, reconnaissables entre 1000 et de loin moins bonnes que celles faites avec Canon…. Concernant les tons chairs, Fuji est imbattables.
Produits Datacolor à éviter (Charte, cc, sonde) ! Jamais fidèles et les sondes se décalent trop rapidement.
Si vous importez correctement vos Nef, vous n’aurez pas de problèmes (sur une écran bien calibré évidemment)
Oui…oui, je suis reporter photographe 38 ans de freelance, j’ai arrêté mais je voyais bien le désastre de mes confrères en Nikon ( je bossais en Canon) à leurs décharges on a jamais le temps d’enculer les mouches avec des calibrations ! Et deux, les magazines n’ont jamais fait la différence :)
J’ai bossé avec les deux, donc, laissez les mouches tranquille ;-)
Bien évidement je ne suis pas d’accord ;-)
Evidemment ! ;-)
ps: on est passé chez X-rite Pantone
Ce qui me semble totalement évident à moi aussi…
Et aux yeux de tous les photographes qui sont sensibles aux couleurs !
Mais certains : ne « voient pas »…
Soit : ils n’ont pas appris à « regarder » les couleurs » (le plus courrant).
Soit : leurs yeux ne sont pas équipés, ils les voient mal… (ça peut arriver, mais c’est rare)
Un grand merci pour ces conseils avisés!
Le Tamron a l’ai effectivement pas mal ;-)
Oui il est qualitatif dans la veine de la dernière generation des Tamron. Il faudra cependant passer par la calibration fine de l’af, car les Tamron (comme les Sigma) sont toujours mal qualibrés. Le 24-70 G2 n’est pas une sinécure à calibrer ; patience donc !
« Calibrés »
Et que penses-tu du Nikon 10-24???
ou même le 10-20 qui a l’air presque meilleur selon les tests et qui a un prix canon (certes plastique et pas scellé)
Je n’ai pas aimé le 10-24, très loin des qualités optiques du Tamron (je crois me souvenir d’un gros problème d’expo récurrent) Je n’ai pas essayé le 10-20 qui ne m’intéresse pas du fait de son ouverture 4,5-5,6 : sur du DX (bof) et de sa focale max de 30mm. Sinon il a très bonne presse, pas cher et léger (en 2ème optique dans la poche). Le mieux est encore d’aller l’essayer avec une carte sd chez un revendeur (ce que je fais toujours pour mes optiques et boitiers ; je teste aussi la concurrence ;-) ), car chacun ses gouts ; pour moi ce sont les optiques modernes très orientées rendus 3D avec les traitements des lentilles et pas du tout l’optique de banc d’essai qui déchire en piqué, mais lourde et qui donne une image dure sans profondeur (Sigma par ex, mais aussi les 20 et 24 1,8 de chez Nikon par ex)
Merci encore pour tes réponses!
tu utilises quoi toi pour les photos de paysages?
J’hésite aussi avec le Sony A7 III avec le 16-35 f4…
Personnellement, je ne choisirais pas un deuxième système afin que mes optiques soient compatibles entre mes boîtiers (j’ai un FF et 1 APSC en perso et d’autres FF au boulot). Pour le voyage et la rue, je te l’ai dit, j’ai un 16-80 et un 10-24, mais c’est de la photo de vacances, donc plus du souvenir qu’une recherche de création.
Si tu souhaites vraiment faire de la photo posée de paysage , il faut plutôt penser trépied, focale fixe et FF (pourquoi pas une occasion). J’éviterais aussi un viseur électronique qui ne te permettra pas de sentir la lumière.
En photo de paysage j’aime bien les longues focales perso. Un 70-200 f/4 sur un plein format (pour la plage de focale) : miam. Malheureusement ce range n’existe pas en APSC. :(
Oui ce que je disais plus haut : paysage ne veut pas dire forcément UGA. Le mieux est d’avoir un FF et un APSC : un 70-200 qui devient un 105-300. J’utilise mes optiques FF sur le D500 sans soucis ;-)
Honnêtement en rando de montagne j’ai pas trop aimé le 70-200 sur APSC. Pas d’usage apprécié au delà de 135mm et envie d’avoir un angle un peu plus large. Donc le 70-200 sur FF me convient bien.
C’est pourquoi en voyage je ne prends que mon D500 avec le 16-80 (2.8-4) soit un 24-120 (plus un UGA : 10-24 que je ne prends pas avec moi à chaque sortie) et tu peux faire un crop à x1.3 sur le D500…
Pensez aux objectifs fixe Sigma Art , ce sont pour moi les meilleurs et je ne parle meme pas du rapport qualité-prix ! En plus si vous changez de marque vous pouvez faire changer la monture ! Pour moi 20mm1,4 , 35mm,1,4 , 50mm1,4 et 85mm 1,4 ou le 135mm sont des tueries .
Il faut aimer les optiques qui pèsent un âne mort et dont le revêtement vieillit mal en conditions difficiles (trek par exemple). Malheureusement c’est une des faiblesses de Sigma, contrebalancée par une grande qualité optique, notamment le piqué et le rendu chirurgical.
C’est pour ça que je suis passé chez Fuji dès le début…le poids. Mais j’ai adoré les fixes Sigma Art ! Les objectifs Fuji sont très bons aussi.
@Boumbaier
Fuji est bien aussi apparemment!
Comment êtes-vous équipé? Quels conseils pour du paysage spécialement?
Pas de regret car non Full Frame?
Merci!
Bonjour,
J’ai eu tous les Fuji …. et presque toites les objectifs, pour le moment j’ai gardé un X-Pro2 et un X-T20 . J’attend un GFX avec le 110mm et un 45mm.
Concernant les objectifs Fuji pour le paysage le 10-24mm est surprenant. Le 14mm est très bien aussi mais moins polyvalent. Sinon, j’ai tous les fixes sauf le 56mm, revendu depuis le 90mm mais j’ai le 50mm.
Concernant le FF , je n’en parle même plus, surtout ici! Cela me fatigue! Pour moi cela ne veut rien dire, seule la photo finale compte, et au final, personne ne peut dire avec quoi elle a été faite.
Cordialement
Bon je suis riche ! je suis en Sony (ancien de Minolta : si si y a des cons qui restent, moi le premier). Bon j’aime bien venir sur ce blog pro Canon : j’aime bien me faire du mal !-))
Pour le marché de l’occasion, la série alpha 99x est tellement moins développée que l’on trouve plein d’objectifs Zeiss abordables (par rapport au prix neuf). En plus j’ai 99 première génération avec une saloperie d’écran à la place du viseur habituel. Je l’ai pris d’occasion à la place de mon 850 (que j’ai gardé !).
J’ai mis un moment pour :
– me rendre compte comment cela fonctionnait : le truc con = porté l’appareil en visée éteint ! T’as pas d’images !
– me rendre compte que ce que je voyais correspondra à ma photo en vrai ! C’est pas mal ça finalement.
– le difficulté pour apprécier la netteté de la photo même avec le focus qui pique. Nombre de photos ratées en macro grrrr !
Paradoxalement je me rend compte que la visée à l’écran est plus facile avec un petit appareil (j’ai un Ep5 d’Olympus) qu’avec un réflexe. La seule qualité de la visée à l’écran est lorsqu’on est à ras du sol en macro.
Bon pour la colorimétrie : pfff c’est tellement difficile. Je n’avais auparavant jamais rien remarqué. Je ne suis pas sur que l’oeil humain est toujours une « colorimétrie » juste…
Bon cela dit j’aime bien voir les commentaires de tout le monde : les certitudes des uns renforçant celles des autres afin que jamais rien de change !
Les optiques vintage à MAP manuelle, c’est de la connerie !
Bien pour s’amuser un an ou deux (et pour frimer un peu) : pourquoi pas…
Mais au final : c’est quand même de la connerie et du temps perdu. Un peu comme de collectionner les vieilles voitures !
Mais bon : chacun son truc, après tout : tout cela n’est qu’un amusement, sans trop d’importance… Faut bien se faire plaisir ;-)
Merci à ceux qui savent donner des conseils avisés sur du matériel qui leur semble bon!
Et dommage pour ceux qui dénigrent systématiquement celui des autres…
Je me dis qu’avoir des certitudes c’est bien joli mais ça ferme un peu l’esprit on dirait…
Il est clair que mon choix logique serait de me « contenter » de mon D500 pour tout faire et acheter quelques objectifs pour du paysage et portraits/rue…
Fuji j’aime bien mais ça me fait investir à nouveau dans de l’aps-c…
Et full frame, ben je ne sais vraiment pas quoi prendre pour du paysage, portraits/rue chez Nikon car quand on a touché au D500 (appareil exceptionnel!!!) on a de la peine à prendre un D610 ou D750…
Si vous êtes chez Canon ou Nikon, ne switchez pas. Gardez votre argent pour d’autres projets (photographiques par ex.) ou compléter votre équipement. Avancez dans votre travail et votre envie artistique sans trop vous soucier des bancs d’essais type Dxo et consorts qui ne vous feront jamais progresser. Quand on sait ce qu’on veut, avec l’expérience, on sait où trouver.
Pour compléter votre matériel, pourquoi ne pas regarder du coté de l’occasion chez un revendeur agrée qui pourra vous faire essayer le matériel et vous offrir une garantie de 6 mois.
A votre place, après un D500, je ne regarderais pas du coté de l’Apsc amateur (Fuji), ni des FF expert, mais plutôt du coté d’un FF pro avec la même ergonomie que le D500. Vous trouverez des D800E ou D810 entre 1,2 et 1,8 k avec des compteurs raisonnables qui seront compatibles avec votre parc optique. Pour le paysage, vous trouverez également toute la panoplie des focales fixes 1,8 ayant un rapport qualité/prix imbattable (aussi piqué qu’un Sigma, mais moins lourds, moins cher et en s’évitant de longues heures de réglage de leur pt*** d’Af). Bonnes photos…
Absolument d’accord !
Avec tout…
A mon avis, investir dans du Fuji, serait une perte de temps et d’argent…
Par contre un Full Frame d’occasion (pas cher et en fin de vie neuf) : oui ! ! ! Grosse marche de progression en passant au Full Frame… Même en restant chez Nikon ;-)
@Rage
Merci pour vos conseils avisés ;-)
Je vais étudié attentivement la question!
Fuji …apsc amateur ! Je préfère en rire ! Si vous aviez l’argent des ventes photos que j’ai faites avec un Fuji amateur ! :) :) Mr RAGE a la rage contre tout ce qui n’est pas FF ! J’ai un excellent confrère et ami qui bosse tous les jours et pour de grands magasines avec des Olympus Micro4/3 ! J’ai aussi utilisé Olympus pendant 2 ans, idem qu’avec Fuji ,autant de parutions qu’avec mes Canon et jamais ParisMatch , VSD, Gala ou autres ne m’ont appelé pour me demaner si les photos avaient été faites avec du Micro 4/3 , APSC ou FF …. Tout le reste n’est que de l’enculage de mouche . Et les fichiers jpg Nikon sont jaunes Mr RAGE !
Mr RAGE déteste tellement l’APSC qu’il utilise son D500 la plupart du temps. :D
Effectivement et je ris jaune comme mes jpegs PTDR
Oui, les JPEG Nikon sont « jaunisses » et ça c’est irréversible (enfin pas totalement, mais c’est vraiment problématique pour inverser cela… ) Nikon a donc vraiment en « gros » problème de colorimétrie, depuis le temps que je le dis…
Ensuite concernant les NEF : c’est évidement moins grave. Mais il reste quand même un petit souci ! ET cela fait perdre du temps dans Lightroom.
Ensuite j’ai fait ma première double page en numérique en JPEG dans l’Equipe Mag en 2001 : et ce n’était qu’un pauvre APS-C de 6 Mpix, qui ferait pitié au moindre smartphone de 2018 !
Ce qui prouve bien que l’on peut tout faire avec n’importe quel capteur de 2018 (y compris en smartphone ou un capteur de 1 pouces d’un Canon G7), sous réserve de régler la question de l’objectif.
Mais ceci dit : il n’en reste pas moins qu’un capteur Full Frame reste « mieux ».
Même si un capteur Micro 4/3 est « suffisant »… Il y a une marge énorme, entre le « suffisant » et le « mieux » !
Hihi…je te reconnais bien là! Mieux pour mieux au diable le FF vive le MF….. Fuji GFX …bien sur :) et moins lourd qu’un gros Nikon avec des jpg jaunes. A propos de jpg, as-tu déjà pondu quelques choses sur les jpg Fuji , car ils sont …. imbattables. Les raw sont justes pour archiver un « nég » les jpg sont monstrueux … eh oui, pauvres Nikonistes ( dont j’ai fait parti mais ça c’était avant … avant le numérique)
Bien évidement : moyen format encore mieux, surtout si taille acceptable…
Mais dans le monde réel : investissement dans le format Fuji GFX = INVESTISSEMENT RIDICULE par son prix… Vraiment pas raisonnable : du gaspillage de ressource et rien d’autre !
Par ailleurs capteur à mon avis pas génial : colorimétrie pas très excitante…
PS : je n’aime pas vraiment les JPEG Fuji… Primo on peut faire exactement la même chose avec les JPEG Canon, en faisant les bon réglages de rayon d’accentuation (depuis 2015 que ce réglage est dispo), de protection des hautes lumières et de saturation…
Je n’y trouve pas trop d’intérêt. ET je n’aime pas trop leurs rendu de rouges, oranges et jaunes. Mais ils sont quand même beaucoup mieux que le rendu Nikon (catastrophiques en JPEG).
Comme ça c’est clair ;-)
De toutes façons, pour moi : il n’y a que le RAW… Avec Lightroom, le Flux de travail est si exceptionnel, que je ne vois pas bien l’intérêt du JPEG (si l’on sait bien utiliser Lightroom.
Alors c’est vrai que si l’on maitrise très mal Lightroom (ce que est le cas de 90% des photographes pro ! ! ! Même en 2018) : le JPEG présentes quelques intérêt, si l’on est très pressé…
Je suis entierement d’accord pour les raw et Lightroom que j’adore depuis le début. Mais ayant pris ma retraite et eu un probleme de mise à jour adobe en février dernier j’en ai eu marre de casquer tous les mois, je me suis desabonnés et ai ressorti mon Lightroom 6 .
ET l’on peut faire déjà énormément de chose dans Lightroom 6 !
Astuce : tu peux conserver gratuitement ton catalogue Lightroom 7.3.1 actif et totalement gratos (à vie), avec seul son Module Développement désactivé (importe et export continuant à fonctionner à vie gratuitement)… Relire cet article :
https://photoetmac.com/2018/05/lightroom-classic-cc-gratuit-a-la-fin-de-labonnement/
Tout en utilisant ton Lightroom 6, pour développer ! ! ! Ahah ! C’est génial : les deux pouvant fonctionner en même temps sans aucun soucis ni conflit (avec deux catalogues lancés en même temps… et un peu d’astuce pour gérer la chose)…
6+7, là, il va falloir que je vienne prendre un cours. Je regrette qu’adobe ait arrêté la version sans abonnement , même si j’ avais pris l’abonnement depuis le début.
Bravo…je ne savais pas, je ne viens pas souvent sur ce site. Je pense que tous les appareils sont bons de nos jours même certains smartphones. L’important est de se faire plaisir et aussi de vendre ses photos si on est professionnel. Bonnes photos. Fin de l’histoire en ce qui me concerne.
Merci pour tes commentaires !
Discussions toujours intéressantes, surtout lorsque l’on est « pas forcément d’accord sur tout » : on restera d’accord sur le fait qu’il est intéressant d’en discuter ;-)
Je suis d’accord sur les raw et lightroom ( et Canon aussi) c’est déja pas mal, c’est juste cette histoire de format que je trouve ridicule, seul le résultat compte.
Oui, seul le résultat compte…
Mais jamais on ne me fera revenir à de l’APS-C, vue la modeste différence de prix avec le Full Frame (que je peux me permettre de consentir)… Sinon, ce serait APS-C (si j’étais vraiment fauché).
On me ferait encore moins accepter de descendre au Micro 4/3 (sauf si je devais vraiment partir super-hyper léger. Mais dans ce cas : direction le compact APS-C : Canon G1X MkIII).
Bonne soirée ! ! !
Pas une question d’argent mais maintenant que je n’ai plus à me bagarrer, un Fuji X-Pro2 avec les 23-35-50 f2 me rappelle mes M6 avec des summicron. J’ai d’ailleurs mis mon Leica Q en vente….
Bonjour JF,
Je pense que les futures viseurs électroniques dont tu rêves ne seront pas des viseurs de type OLED mais de type Micro Led produite par Samsung.
Avec un éclairage émissif.
On espère le meilleur dans un avenir proche
on va patienter alors ;-)
tout vient à point
https://www.sonyalpharumors.com/first-confirmed-spec-sony-a7sii-successor-has-a-new-9-44-million-dot-evf/