Ouf, il y aura bientôt davantage de choix en 24-70 mm compacts… Avec l’arrivé prochaine en rayon du Sigma 24-70mm f/2.8 DG HSM OS Art (ouf, il n’est pas trop gros) et l’annonce hier, d’un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD G2 à 1199 $.
Et on sait que Tamron fait du bon boulot ces derniers temps : Tamron 70-200 f2.8 G2 meilleur que le Nikon 70-200 f2.8E ? Une bonne nouvelle pour les Nikonnistes (spécialement), qui étaient quand même très encombrés avec leurs monstrueux 24-70 mm f/2.8 (depuis le temps qu’on l’explique : Nikon AF-S 24–70mm f/2.8E ED VR : accident industriel ?). Visiblement la petite taille du Canon EF 24-70 mm f/4 a fait des émules du côté de Sigma et de Tamron.
Un petit détour par Camera Size, pour vous en convaincre et comparer les tailles des 24-70 mm respectifs : de Canon (à gauche le modèle stabilisé à f/4). De Sigma, Tamron et Nikon (trois modèles stabilisés à f/2.8).
On connait désormais le prix de la “bombe” stabilisée de Sigma : le Sigma 24-70 mm f/2,8 DG os HSM Art. Il ne vous en coutera que 1299 USD aux USA… Et ce n’est pas très cher !
Je suppose, que le constructeur à qui ce Sigma va faire “perdre” le plus de clients… c’est probablement Sony (et peut-être un peu Fuji aussi). Car ces nouveaux Tamron et Sigma (qui n’existeront qu’en monture Canon et Nikon) vont certainement convaincre des photographes de rester sur ces plateformes de reflex Full Frame.
Ils intéresseront surtout les Nikonistes d’ailleurs : qui sans les offres de Sigma et Tamron font face a un réel problème de taille avec les deux 24-70 mm f/2.8 de Nikon (qui n’a toujours pas eu la bonne idée de copier le EF 24-70 mm f/4 de Canon sorti en 2012)…
Nikon ne propose qu’une offre trop coûteuse, trop lourde et trop encombrante, qui ne correspondant plus aux attentes de la majorité des utilisateurs… Dommage, car le D750 méritait un meilleur zoom en kit que le vieux 24-120 mm f/4… ou le modeste 24-85 mm f/3,5-4,5…
Autres articles
Canon EOS 200D : tout petit, tout beau, tout neuf !
Le Nikon D820 serait un D850 ? Fin juillet ?
Soit dit en passant, le Sigma pèse aussi lourd que le dernier Nikon (et pas dit qu’il soit moins long à la position 70mm). Le Nikon est lourd et gros, mais délivre les plus belles images que j’aie vu d’un 24-70. Mais pour la rue et le voyage, il y a des solutions plus pratiques à ce jour. Je testerai le Tamron, car j’ai un faible également pour le rendu Tamron (j’ai eu le 15-30 f2,8), bien plus que Sigma…
Le Nikon s’allonge moins, ça peut impliquer une meilleur robustesse et moins de focus breathing.
Qui plus est, en étant plus long, le Nikon peut aussi avoir une répartition du poids bien plus agréable (avec les éléments lourds près de la monture) : c’est un soucis sur le 18-35, qui est très lourd à l’avant, et donc rend son utilisation pas très agréable.
Enfin.. je vois pas trop ce qu’on peut reprocher à l’offre 24-70 chez Nikon : le VR est très apprécié par ceux qui s’en servent (et je n’ai pas lu d’avis vraiment négatif de la part de ceux qui s’en servent intensivement), le prochain Tamron V2 sera une bonne alternative compacte et avec un AF fiable et le Sigma conviendra aux fans de benchmark. Par rapport à y’a 2-3 ans, y’a du progrès chez Nikon !
Il me plairait bien ce zoom avec le 6D MarkII, mais là, niveau budget, ça ferait un peu trop de trucs à revendre (que je n’ai pas), ou alors faut voir : mon vélo :D.
Impressionante compacité pour un 2.8 en tout cas.
Je rejoins RAGE (against the machine ? désolé :D) sur Tamron : pour avoir essayé récemment le 70-200 F/2.8 version Canon (le précédent, pas le G2 cependant), les couleurs et le rendu me plaisent vraiment beaucoup aussi… j’ai été très agréablement surpris.
Merci de penser à Fuji, il est déjà bien pourvu :
https://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/model/fujinon-xf16-55mmf28-r-lm-wr
Mais enfin, Jean-Luk ! Ce zoom Fuji n’est vraiment pas une affaire ! Rendez-vous compte : il n’est même pas stabilisé, il pèse le poids d’un “anne mort” : 655 gr… et est encombrant (83,3 x 106 mm) : j’ai eu l’occasion de l’utiliser.
http://amzn.to/2ty69do
Mais il coute 1139 € quand même : c’est assez énorme pour une couverture de seulement APS-C : et pour une ouverture équivalente à seulement f/4,2…
Il fait pale figure face au Canon EF 24-70 mm f/4 (Full Frame et plus lumineux), qui est plus léger (seulement 600 gr), qui est moins encombrant (83,4 × 93 mm) et qui ne coute que 846 € :
http://amzn.to/2tBIeKJ
Vraiment c’est l’échec typique de Fuji (dans toute sa splendeur)… Et le poids de ce zoom contribue à faire que le sac photo Fuji de mon pote (avec trois objectifs APS-C non stabilisés), est plus lourd que mon Sac Canon en Full Frame pour des focales équivalents (tout objectifs stabilisés et plus lumineux) !
Les “faits sont têtus !
Je te rejoins là-dessus, et pas seulement en comparaison avec un FF. Il n’y pas si longtemps j’ai regardé du côté de Fuji pour voir si j’y gagnerais quelque chose en poids compacité, sans nécessairement faire de compromis relativement à ce que j’ai déjà. Comparativement à mon DSLR actuel et son Tamron 17-50, le Fuji et ce 16-55 était aussi lourd et encombrant, l’encombrement étant simplement déplacé vers l’objectif, tout en perdant la stabilisation… À ce compte aussi bien rester en DSLR…
Mais bon, c’est quand même mieux que chez Sony où il n’y a rien, aucun zoom standard à 2.8 en monture E. Et même si ça existait, on arriverait probablement à la même conclusion que chez Fuji, Sony ne faisant pas vraiment dans le petit lorsqu’il s’agit des objectifs.
Bref, c’est l’exemple parfait que la supposé compacité des hybrides disparait dès qu’on utilise autre chose qu’une focale fixe grand angle. Le problème étant qu’en pratique, on ne se contente pas que de ça. Au final, le sac n’est pas vraiment plus petit ni moins lourd.
Pourquoi faire une comparaison entre un Canon 24-70mmf4 et Nikon 24-70mmf2.8 et se moquer de sa taille, il faut faire apparaître le non stabilisé Canon 24-70mmf2.8.
De cette comparaison, le Tamron semble être l’offre la plus interressante.
Voilà le lien avec le Canon à f/2.8…
Il reste beaucoup plus raisonnable que le “monstre” de Nikon !
http://j.mp/2ubJAJp
C’est certain, que moi aussi je lui préférerais le Tamron ou le Sigma… Un zoom à f/2.8 : ça n’a rien d’indispensable !
J’ai une question, Jean-François. Vaut-il mieux une stabilisation sur un zoom f2.8 ou f4 ou sur une focale 85mmf1.4 ou 135mmf1.8 (pour de la photographie) ?
la stabilisation, c’est indispensable pour un zoom polyvalent, car c’est le genre d’objectif que l’on va utiliser dans toutes sortes de situations… imprévues ! Le zoom c’est l’objectif à tout faire : partout, et tout le temps…
Par contre sur un 85 mm f/1.4, ou un 135 mm f/1.8, c’est moins important il me semble : d’une part car ces objectifs laissent passer deux ou trois fois plus de lumière qu’un zoom déjà… (ce qui veut dire que la vitesse sera deux ou trois plus importante, dans des circonstances identiques).
Donc le problème du flou de bouger se pose déjà beaucoup moins, pour cette simple raison…
Ensuite, c’est le genre d’objectifs que l’on utilise dans des circonstances plus spécifiques, ou on a le temps de préparer de l’éclairage par exemple, ou bien de se placer pour mieux exploiter la lumière existante (pas toujours, mais plus souvent qu’avec un zoom il me semble)… Ou encore de prendre un point d’appui, un pied, etc.
Ces “fixes à grande ouverture” : sont un peu moins des objectifs “de l’imprévu”, mais plutôt des objectifs de la “belle image”, ou on a le temps de s’organiser…
C’est pas un peu compliqué (couteux, lourd etc…) aussi de stabiliser des objectifs à grande ouverture ? Je demande, je ne sais pas.
C’est possible éventuellement…
On sait que déplacer des lentilles énormes comme celles du Canon EF 85 mm f/1.2 est assez difficile (et rend l’AF de cet objectif assez lent)…
Je ne sais pas si c’est la même chose pour la stabilisation.
C’est un peu que je pensais. De toute façon, ça augmenterais certainement le coût de l’objectif (et ils sont déjà couteux en général les objectifs très ouverts). Merci
Le tamron en 2.8 fait la même taille que le canon en f4 ! c’est incroyable ça !
Oui, ils ont fait très fort chez Tamron.
Reste à savoir si la qualité optique s’approche du Canon…
Et c’est là que l’on mesure le retard accumulé par Nikon…
La différence entre le Canon F4 & le Tamron F2.8 c’est déjà le poids, et sans doute le Tamron rejoindra la qualité du Canon en fermant à F4.
Attendons les essais de ce Tamron… pour une bonne surprise.
Bonjour à tous, il me tarde aussi de voir vraiment ce que le Tamron 24/70 G2 a sous le capot. A titre perso je suis passé récemment sur le 70/200 f2,8 G2 monté Nikon, désolé JF ;-( je suis resté chez les jaunes … j’ai trop d’optiques en monture Nikon … bref, le 70/200 G2 donc est incroyable de qualité, rendement précision … comme nous l’avons lu partout ! Cela s’est vraiment confirmé !
La compacité annoncée par Tamron pour ce nouveau 24/70 devrait être porteuse d’une qualité tout à fait à la hauteur de la série G2. Si le poids peut constituer un frein à l’investissement, la qualité globale du G2 saura faire oublier ce paramètre à n’en pas douter …
Jean François, un bon test comparatif Sigma vs Tamron sur cette focale passe-partout serait le bien venu … du boulot en perspective n’est ce pas ?
Il faut tout de même ici rendre reconnaissance à JF qui nous rabâche, à juste titre depuis des années, que “si les ingés de Nikon avaient sorti il y a 3 ans un 24/70 f4 à la hauteur du Canon, ils auraient fait un carton en appui du fameux D750” ;-)
Je me demande si Nikon ne devrait pas recruter notre Jean-François national pour le marketing prévisionnel ;-) , je suis très sérieux pour le coup ! ! ! même s’il nous manquerait à tous ;-)
Ahah ! Merci Laurent…
Heureux de voir que tu a trouvé ton bonheur chez Tamron…
Franchement, on pourrait être nombreux à conseiller Nikon sur ce qu’ils devraient faire… Surement que c’est un petit peu plus compliqué que cela.
Mais il me semble évident qu’il y a quelques “boss” chez eux, qui prennent vraiment et systématiquement de mauvaises décisions, depuis 5 ou 6 ans !
Vraiment…
Ils sont capables en me^me temps : du pire et du meilleur…